По-моему обсуждение нелепых слов вроде web x.0 — удел графоманов или детей. Им хочется выглядеть умными и они рассуждают с умным видом о бессмысленных вещах. Давать дискретное значение размытому понятию — глупость, но Тим О'Рейли может себе её позволить. Наблюдать же как каждый второй графоман пишет «я считаю что веб3.0 — это когда бла-бла-бла», «мы уже приблизились к n-й версии веба» — уже порядком надоело.
Это я к тому, что вы с умным видом заявляете совершенно очевидные вещи. Хотя от человек который пишет «врят ли», «постораться» и «интерестно» редко способен на большее.
XML нужно знать ровно настолько чтобы перестать использовать его без крайней на то необходимости (тот же JSON в большинстве случаев будет удобнее и быстрее). Если уж XML так необходим, то объяснить программисту, что это такое можно за несколько минут. В рамках использования его в ajax — это всего лишь еще один формат хранения данных, не более.
Тонкости HTTP? Большинство сегодняшних «ajax-разработчиков» не смогут на бумаге написать корректный http-запрос, о каких тонкостях может идти речь?
В статье нет ни одного пункта напрямую относящегося к ajax, а названа она так лишь потому, что сейчас модно везде вставлять аяксы и прочие вебдваноли.
Что за профессия такая, ajax-разработчик? Я понимаю web или javascript, но ajax… Это типа человек который не знает js, но знает как работает XmlHttpRequest?
Вот справа смотрю на вакансии вижу там PHP-программист, С Developer, python developer.
Почему-то никто не ищет stdio.h-разработчиков или UserString-разработчиков.
Люди до сих пор спорят, являются ли «валидные хаки» и прочие conditional comments действительно валидными.
Валидность и успешное прохождение валидатором это разные вещи.
Любое недоказанное и не аксиоматичное утверждение логично считать ложным.
Пусть у нас есть миллиард утверждений, противоречащих друг другу, и при этом одно из них является истинным. Тогда шанс что случайно выбранное утверждение истинно - один из миллиарда. При этом доказательства могут быть только у истинного утверждения. Точно также на любое недоказанное утверждение религиозных фанатиков можно придумать практически бесконечное количество противоречащих ему, а значит шанс что религиозные фанатики говорят правду - один из бесконечности.
Когда тигр убивает антилопу, он, гад, скрупулезно извлекает просчитанную выгоду. Возможно он даже становится героем, который накормил своих сородичей. Но он этого недостоин, ибо его моральный облик и цели паршивы - он просто хочет набить себе брюхо. Вот только благодаря этому тигру в следующем поколении антилопы будут бегать быстрее, т.к. самые медленные не дают потомства.
Есть основы безопасности. Существует набор несложных рекомендаций, выполнение которых сведет к минимуму возможность взлома. Криворуким разработчикам, которые пишут свои "саиты" не зная этих основ нужно отрывать руки. Криворуких разработчиков, которые, не зная основ, создают платежные системы либо сайты наподобие БП - нужно кастрировать, т.к. они создают большие неприятности пользователям в случае взлома. Не хакеры виноваты в возникших неприятностях, а именно разработчики.
Уверен, если бы у вас украли бы внушительную сумму денег, какой-нибудь элементарной CSRF-уязвимостью, вы бы запели совсем другую песню. Может даже требовали от разработчиков вернуть вам деньги. А тут всего лишь написали несколько бессмысленных постов в говнобложеки - ух какие злые "хакиры" вокруг!
К счастью, после подобных случаев, недоразработчики десять раз подумают, перед тем как выпускать в продакшн свое очередное глюкавое детище.
На паскале лень проверять, но на Си сделал следующим образом:
int n = 12345; // введенное целое число
double e = 0.0000000000000001; // число, меньшее машинного эпсилон
double z = e/(e+n); // 1.0 либо число меньшее машинного эпсилон
int res = 1 + z - 1; // 1 если n=0, иначе 0
Правда в последней строчке неявно используется преобразование типов, но только для того чтобы из 1.0 или 0.0 сделать 1 или 0 соответственно.
Также результат возможно будет зависеть от оптимизатора.
Надеюсь никого не удивляет то, что хотя e != 0, выражение 1.0 + e == 1.0 возвращает true...
Давно уже пора забыть про шестого ослика. Ладно полупрозрачность в png не работает без костылей, но то что в png-картинку можно засунуть html (а значит и javascript), это, извините, полный ппц.
"В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей"
Ребра, говорите, пересчитали? Вот и замечательно.
P.S. Меня больше ужасает безграмотность фраз "видел недавно вконтакте" и прочие "адресса"
Евреям можно, а славянам — нет?
>Все люди — одинаковые.
Маразм. Все люди — разные.
Теперь в облаке тэгов «Codeigniter php pear» имеет класс w10, а все остальные — w1 или w2.
Здесь можно посмотреть содержание: www.wrox.com/WileyCDA/WroxTitle/Professional-JavaScript-for-Web-Developers.productCd-0764579088, descCd-tableOfContents.html
Тонкости HTTP? Большинство сегодняшних «ajax-разработчиков» не смогут на бумаге написать корректный http-запрос, о каких тонкостях может идти речь?
В статье нет ни одного пункта напрямую относящегося к ajax, а названа она так лишь потому, что сейчас модно везде вставлять аяксы и прочие вебдваноли.
Вот справа смотрю на вакансии вижу там PHP-программист, С Developer, python developer.
Почему-то никто не ищет stdio.h-разработчиков или UserString-разработчиков.
Валидность и успешное прохождение валидатором это разные вещи.
Пусть у нас есть миллиард утверждений, противоречащих друг другу, и при этом одно из них является истинным. Тогда шанс что случайно выбранное утверждение истинно - один из миллиарда. При этом доказательства могут быть только у истинного утверждения. Точно также на любое недоказанное утверждение религиозных фанатиков можно придумать практически бесконечное количество противоречащих ему, а значит шанс что религиозные фанатики говорят правду - один из бесконечности.
Если атеисты ВЕРЯТ в отсутствие бога, то некурящие КУРЯТ отсутствие табака.
Есть основы безопасности. Существует набор несложных рекомендаций, выполнение которых сведет к минимуму возможность взлома. Криворуким разработчикам, которые пишут свои "саиты" не зная этих основ нужно отрывать руки. Криворуких разработчиков, которые, не зная основ, создают платежные системы либо сайты наподобие БП - нужно кастрировать, т.к. они создают большие неприятности пользователям в случае взлома. Не хакеры виноваты в возникших неприятностях, а именно разработчики.
Уверен, если бы у вас украли бы внушительную сумму денег, какой-нибудь элементарной CSRF-уязвимостью, вы бы запели совсем другую песню. Может даже требовали от разработчиков вернуть вам деньги. А тут всего лишь написали несколько бессмысленных постов в говнобложеки - ух какие злые "хакиры" вокруг!
К счастью, после подобных случаев, недоразработчики десять раз подумают, перед тем как выпускать в продакшн свое очередное глюкавое детище.
int n = 12345; // введенное целое число
double e = 0.0000000000000001; // число, меньшее машинного эпсилон
double z = e/(e+n); // 1.0 либо число меньшее машинного эпсилон
int res = 1 + z - 1; // 1 если n=0, иначе 0
Правда в последней строчке неявно используется преобразование типов, но только для того чтобы из 1.0 или 0.0 сделать 1 или 0 соответственно.
Также результат возможно будет зависеть от оптимизатора.
Надеюсь никого не удивляет то, что хотя e != 0, выражение 1.0 + e == 1.0 возвращает true...
Ребра, говорите, пересчитали? Вот и замечательно.
P.S. Меня больше ужасает безграмотность фраз "видел недавно вконтакте" и прочие "адресса"