Я вам про идеологию старта и принципы проектирования, вы мне про сосуды. Спроектировать колесо не значит создать авто уровня мерседес, вы это прекрасно понимаете.
Это и без «Королев сказал» понятно, что пришлось создавать. Я о другом. Все замыкалось на фирме Королева, а не сложной кооперации, где время взаимодействия между участниками перекрывало преимущества разделения труда. Если взять сегодняшний Роскосмос, с его страшной бюрократией, то никогда бы здесь ничего и не создали.
А вот здесь я с вами абсолютно согласен! Не могут — потому, что и не хотят!
Чтобы хотели нужны деньги. Морской старт оплачивался долларами в те нелегкие времена, поэтому энтузиазма было выше крыши)
Конечно не обязательно, но для человека вне темы, это вещи непонятные, а так это первый курс на спец кафедре авиационного ВУЗа по направлению ракетостроение. Да и в интернете информации много, правда, что касается отечественного, на русском языке. Я думаю, что все это прекрасно было проанализировано Маском(его сотрудниками) и повлияло на конечный облик стартовой и технической позиции.
Что касается завода, то Маск подходил к данному вопросу с точки зрения максимальной оптимизации затрат — это не Боинг и не Локхид, поэтому я думаю он создал свое уникальное, чего мы не увидим не на нашем заводе, не на заводе Боинга.
Ну и полный цикл производства и испытаний на собственных мощностях очень напоминает раннюю эру «ракетостроительства», когда все замыкалось практически на одной фирме(у Королева к примеру) и лишь потом разрослось в сеть предприятий, которые разбросали по стране.
Доступ в том пуске скорее был авантюрой. Я думаю, сегодня это нереально и никто рисковать сейчас так не будет. Тогда на кону ставки были выше. Это еще повезло, что там ничего не взорвалось, как в прошлом году. В целом идеология безлюдного старта, пришедшая в том числе из советского опыта(иногда печального, Р16), абсолютно логичный выбор.
Если брать его крошечный «старт», то я бы за образец и блестящий пример все-таки брал Морской Старт. Венец отечественной стартовой инженерии. Ведь могут когда захотят)
Маск может быть не столько на ракету посмотрел, ее посмотреть изнутри проблематично, сколько посмотрел логику работы и инфраструктуру СК «Зенит»(в т.ч. Морской старт). Кабель-мачта(или стрела установщика), горизонтальная сборка и вывоз и автоматизация процесса, это все идеологически(я имею ввиду инженерный подход) идет сначала от Циклона-2, затем перешло в Зенит, а теперь наглядно видно на примере Falcon-9. Идеология прежде всего в полной автоматизации подготовки ракеты к старту, без участия человека непосредственно на старте. Никаких башен, площадок и ручных телодвижений.
Я не говорю, что идея может быть запатентована. Идеи — это воплощения человеческой мысли, которые вполне могут использоваться разными людьми при их полезности. И для меня несомненно, что идеология старта типа «Зенит»(Циклон) сильно повлияла на облик старта Falcon.
Так стартовый комплекс вместе с Землей вращается. Если мы берем инерциальную систему координат, которая в центре Земли находится. В момент старта эти оси направлены именно так, как на рисунке, и в момент старта ракеты система замораживается в точке старта, а ракета уже относительно нее летит.
Это другой вопрос) Новые флаконы вообще особо не вращаются. Но, вы вспомните эпический Roll-maneuver Спейс Шаттла. Можно было ведь тупо платформу другой стороной ставить, однако в итоге конструкторские решения имели приоритет, а плоскость поворачивали таким вот красивым креном.
Все ракеты так летают. У каждой ракеты есть базовая плоскость, плоскость тангажа. Как правило это связано с расположением двигателей, либо с симметрией ракеты, и с моментами, чтобы ею проще было управлять. Если это односопловая и одноблочная ракета, то такая плоскость выбирается либо через опорные места(4 опоры), либо между ними. Так удобнее. Честно говоря не знаю ракет, у которых эта плоскость меняется от старта к старту в зависимости от азимута пуска.
Если это многоблочная и многосопловая компоновка, то выбирается плоскость между блоками или так, чтобы проще было создавать момент для тангажа при отклонении сопел ДУ(Зенит, Ангара).
Если посмотреть на Фалкон-9 который был самый первый, еще с квадратным расположением движков, так он вообще чуть оторвавшись начинает вращение — www.youtube.com/watch?v=NREJEZ5eluk
Абсолютно верный вывод о состоянии отрасли. Действительно, и я сам это заметил, в 90-е хоть и была разруха, без регулирования, развал предприятий, но в то же время часть из них смогли адаптироваться, сделать себе имя и продавать продукцию зарубеж. За примерами далеко ходить не надо. РД-180, проект Морской Старт и даже КСЛВ. Выполнены были в рекордно(особенно для нашей отрасли) короткие сроки и были успешными в определенном смысле, хотя не без проблем. Тогда не было госкорпораций или монопредприятия. Была конкуренция хоть какая. Но были и риски. Наиболее тяжелые годы пришлись на 1990-1995, где многие выживали как могли. Однако в последние 5-7 лет началась просто стагнация. Государство под себя подгребло все предприятия, надстроила над ними айсберги бюрократии и фатически подсадило их на «вечную работу» — выполнение вялотекущих и плохофинансируемых госзаказов, типа Ангары. В таком режиме предприятия могут работать десятки лет и делать работу как можно медленнее, дабы не слезть с госзаказа. А других заказов нет, ибо всякие связи с внешним миром жёстко регулируются и руководители этих предприятий просто не хотят с этим связываться. Вот такая вот оптимизация гос управления.
Теперь понял, по сути 173 уже неиспользуемое название. Но на 5 союзе его ещё будут дорабатывать под новые условия ( отказ от БИМа) работы рулевых машин и вроде как форсирования.
Проблема то в том, что программа развития отечественной космонавтики расписана только до 2025 года, а дальше все будет зависеть от решения первого лица( да-да, не от Комарова или не от совета главных конструкторов), как это было этим летом относительно переброски ПТК с Ангары на Союз-5. То есть стратегии у Роскосмоса нет и в принципе не может быть ( по крайней мере у меня сложилось такое вот впечатление о персонале данной организации при неодкратном соприкосновении с ней).
Сейчас у них идея фикс такая: мы сильно облажались с дорогущей Ангарой и нам надо! срочно! сделать дешёвый носитель для коммерции и ПТК(пусть и на Байконуре) для собственной реабилитации. Всё! 22 год и цена — это блин единственные их критерии. Конечно в уме у всех витает сверхтяж типа 5-ти Зенит, но они готовы опять наступить на те же ангарские грабли, лишь пропихнуть «дешёвый» носитель в кратчайшие сроки.
Есть надежда, что для сверхтяжа нужно будет переделать только центр, а боковухи оставить теми же, но опыт Ангары показывает, что модульные ракеты надо проектировать от тяжелой к легкой. Нельзя из «легких» сосисок собрать тяжёлый носитель и Маск сам попал на эти же грабли ( на последней конференции об этом говорил).
А метан, метан для Роскосмоса ещё одна головная боль, им бы с керосином сначала на восточном и Байконуре разобраться…
Ну в ракетной и авиационной технике от физического моделирования на масштабных моделях уйти на текущий момент нельзя. В любом случае продувки и прожили идут на малом масштабе. Но это в части конструкции и нагрузок на сам аппарат или ракету. Что касается двигателей, то здесь я не сильно осведомлён ( хорошо бы узнать как проектировался РД171 к примеру), но мне кажется принцип тот же. Тут чистая экономика и принцип: зачем воспроизводить физику в полном масштабе, когда тоже самое, дешевле и быстрее можно сделать в меньшем масштабе. Плюс к этому накладывается то, что движок вроде бы они делают за свой счёт, и тут большие экономические риски, ну к примеру от затрат на производство м подготовку образца и стенда к испытаниям, до риска потерять дорогущий натурный стенд. Тут играют свою роль множество факторов. Сама стендовая база и подготовка испытаний сжирает кучу времени и денег.
У меня всегда возникает чувство бессмысленности подобных контор, которых в России расплодилось как грибов. И ещё такое ощущение, что ни в СССР, ни в США подобных бесполезных институтов не было и нет, может поэтому работа была эффективней. Оффтопик
По поводу Союза-5. Сроки по первому полету поставлены — 2022 год, эскизник уже выполнен. Если сейчас кидаться на многоразовость, то ни к 22, ни к 24 пустить они Это не успеют. Сейчас вопрос стоит в том можно ли этот «клон» Зенита пустить в 22-ом, и это серьезная проблема. Честно говоря я удивился, когда увидел Союз-5 в качестве претендента на многоразовасть. У меня есть ещё своя версия, что возможно эта тема идёт в след за будущим СТК, который лоббирует Энергия, там спасение блоков более очевидно. Но это догадка. Либо все это очередная ересь из «источников» Роскосмоса
Расчетчики и программисты в таких конторах как правило немногочисленны, как правило огромную долю занимают конструктора и так называемые комплексники, которых как раз туева куча, но которые частенько свою роль по координации отделов и интеграции любых изменений в единую идеологию не выполняют, а иногда просто выполняют тупо роль прокладки при бесконечной переписке. Реалии менеджемента и управления на гос предприятиях.
Лично видел на заводе одном, делающим элементы ЛА, где работают не очень молодые рабочие на станках ЧПУ и спокойно в 3D все смотрят(да еще и программки пишут). Но у каждого такого рабочего на специальной тумбе лежит старый потрепанный чертеж и куча штангенциркулей для проверки того чего наваял его 3D станок.
Это и без «Королев сказал» понятно, что пришлось создавать. Я о другом. Все замыкалось на фирме Королева, а не сложной кооперации, где время взаимодействия между участниками перекрывало преимущества разделения труда. Если взять сегодняшний Роскосмос, с его страшной бюрократией, то никогда бы здесь ничего и не создали.
Чтобы хотели нужны деньги. Морской старт оплачивался долларами в те нелегкие времена, поэтому энтузиазма было выше крыши)
Что касается завода, то Маск подходил к данному вопросу с точки зрения максимальной оптимизации затрат — это не Боинг и не Локхид, поэтому я думаю он создал свое уникальное, чего мы не увидим не на нашем заводе, не на заводе Боинга.
Ну и полный цикл производства и испытаний на собственных мощностях очень напоминает раннюю эру «ракетостроительства», когда все замыкалось практически на одной фирме(у Королева к примеру) и лишь потом разрослось в сеть предприятий, которые разбросали по стране.
Доступ в том пуске скорее был авантюрой. Я думаю, сегодня это нереально и никто рисковать сейчас так не будет. Тогда на кону ставки были выше. Это еще повезло, что там ничего не взорвалось, как в прошлом году. В целом идеология безлюдного старта, пришедшая в том числе из советского опыта(иногда печального, Р16), абсолютно логичный выбор.
Если брать его крошечный «старт», то я бы за образец и блестящий пример все-таки брал Морской Старт. Венец отечественной стартовой инженерии. Ведь могут когда захотят)
Опять 25. Это стрела транспортно-установочного агрегата или на сленге «стрела установщика», играющая в том числе роль кабель-заправочной мачты.
Я не говорю, что идея может быть запатентована. Идеи — это воплощения человеческой мысли, которые вполне могут использоваться разными людьми при их полезности. И для меня несомненно, что идеология старта типа «Зенит»(Циклон) сильно повлияла на облик старта Falcon.
Если это многоблочная и многосопловая компоновка, то выбирается плоскость между блоками или так, чтобы проще было создавать момент для тангажа при отклонении сопел ДУ(Зенит, Ангара).
Если посмотреть на Фалкон-9 который был самый первый, еще с квадратным расположением движков, так он вообще чуть оторвавшись начинает вращение — www.youtube.com/watch?v=NREJEZ5eluk
Сейчас у них идея фикс такая: мы сильно облажались с дорогущей Ангарой и нам надо! срочно! сделать дешёвый носитель для коммерции и ПТК(пусть и на Байконуре) для собственной реабилитации. Всё! 22 год и цена — это блин единственные их критерии. Конечно в уме у всех витает сверхтяж типа 5-ти Зенит, но они готовы опять наступить на те же ангарские грабли, лишь пропихнуть «дешёвый» носитель в кратчайшие сроки.
Есть надежда, что для сверхтяжа нужно будет переделать только центр, а боковухи оставить теми же, но опыт Ангары показывает, что модульные ракеты надо проектировать от тяжелой к легкой. Нельзя из «легких» сосисок собрать тяжёлый носитель и Маск сам попал на эти же грабли ( на последней конференции об этом говорил).
А метан, метан для Роскосмоса ещё одна головная боль, им бы с керосином сначала на восточном и Байконуре разобраться…
У меня всегда возникает чувство бессмысленности подобных контор, которых в России расплодилось как грибов. И ещё такое ощущение, что ни в СССР, ни в США подобных бесполезных институтов не было и нет, может поэтому работа была эффективней. Оффтопик
По поводу Союза-5. Сроки по первому полету поставлены — 2022 год, эскизник уже выполнен. Если сейчас кидаться на многоразовость, то ни к 22, ни к 24 пустить они Это не успеют. Сейчас вопрос стоит в том можно ли этот «клон» Зенита пустить в 22-ом, и это серьезная проблема. Честно говоря я удивился, когда увидел Союз-5 в качестве претендента на многоразовасть. У меня есть ещё своя версия, что возможно эта тема идёт в след за будущим СТК, который лоббирует Энергия, там спасение блоков более очевидно. Но это догадка. Либо все это очередная ересь из «источников» Роскосмоса