мне интересна только статистка наработки летного экземпляра, не вопросы теории. От этого уже можно делать дальнейшие выводы о ресурсе, в том числе метановых ДУ
Ну хорошо, возьмем по «аналогии» кислород-водородный, пусть RS-25, каков его стендовый или летный ресурс без переборки? 1000 полетов это же тысячи часов.
Ну если следовать из определения перегрузки, то да. Нам в части ракет перегрузку(nx,ny,nz) определяли как отношение всех действующих сил, кроме силы тяжести к весу РН. Стартовая перегрузка иначе называется тяговооруженностью РН.
Но перегрузка то будет не 0.23, а 1.23. Ну и в конце работы первой ступени надо очень хорошо задросселировать тягу, чтобы не получить перегрузку в 4-5 единиц
Смотрел выступление в оригинале, честно говоря впервые видел Маска настолько нервничающим, что аж голос дрожал. Да и некоторые моменты он тупо читал со слайда, как студент на первой конференции. Не знаю, что это было, просто мало времени на подготовку или есть более серьезные проблемы проекта, и быстро решить их к данному мероприятию невозможно, а выступать надо. Но это субъективно.
Теперь по сути. Меня даже не смущает там 21 или 31 двигатель, больше всего смущают слишком «оптимистичные сроки». Ну 22 год для такой ракеты — это звучит как авантюризм. Посмотрим даже на FH, Маск сам же признался, что по сути это новая ракета-носитель, а обывательское понимание модульности здесь не работает. Те же проблемы у Ангары, только у нее модульность заложены изначально и УРМ-1 был заточен под А5, в том числе в кач-ве центрального блока. F9 изначально не был модульным. Это даже вот такие мелкие казалось бы проблемы, которые встают перед инженерами.
BFR — это абсолютно новая РН, с теми же проблемами проектирования. Масштабировать с F9 не получится. На мой взгляд, пусть не ракетчика, но инженера, связанного со смежной тематикой, реальный срок, даже при наличии пресловутого цифрового проектирования — это 5-7 до первых летных испытаний, то есть это 23-25 годы. При очень удачном стечении, если летные и наземные испытания будут безаварийными (хотя Маск может совместить летные испытания РН и корабля с отлетом сразу на Марс, но это сомнительно), это 1-2 года на анализ результатов. На Марс все это полетит не раньше 27-29 годов, без людей конечно. Оно ведь должно сесть на Марс и вернуться оттуда. На это тоже требуется время. Ну и конечно самый важный вопрос, кто даст допуск на полет сотен людей в этой капсуле? Это государственное агентство или кто? По каким критериям этот допуск будут давать. Вопросы безопасности в случае нештатной ситуации, ну и т.п.
Я уж молчу про чисто наземные проблемы: акустические нагрузки при старте, живучесть старта 5500 тонной ракеты (хотя ранее вроде бы тяга должна была быть 12500 тонн-сил), при том, что пуски должны быть частыми. Маск утверждает, что теперь посадка будет осуществляться не на ноги, а прямо на опоры — и это на морской платформе. Вообще пока стартовая инфраструктура в этом ролике и проекта пока самая слабая деталь, хотя если взглянуть на старты Сатурна-5 и Шаттлов — это колоссальные сооружения и технологии, которые обеспечивают безопасность ракет и экипажей.
Не совсем ясно, как метан и жидкий кислород будут себя вести при длительном перелете.
Ну и про суборбитальные перелеты на Земле, что-то тоже очень фантастически выглядит.
Нечаянно поставил вниз, хотел плюс, не исправить! В общем согласен, проблем явных нет, но есть проблемы именно временные, полетит но явно не в 22 году.
Если метеорит состоит преимущественно из льда, то может произойти его перегрев с последующим взрывом(взырвное закипание как аналогия). Если брать пример с тунгусским метеоритом, то насколько я понимаю, он не долетел до земли в виде твердого тела, а взорвался в воздухе, образовав мощную ударную волну, результат действия которой наблюдали в виде симметрично поваленных деревьев в тундре. Могу ошибаться.
Многие кадры я так понимаю «уникальные», которые публикуются впервые. Интересно, что поделились только сейчас. Сколько же еще у них неопубликованного :)
Отдираю ярлыки с моими данными, крошу их вручную и в мусорку. Да, и самое главное, в мусорном ведре их надо раскидать так, чтобы они не кучковались <>параноя 80 lvl <>:)
Просто я понял, что кого-то задел своим мнением, но хотелось бы услышать аргумент, может меня не правильно поняли, а тут просто минус. Минусы, я считаю, можно ставить за агонию и хамство, но не за мнение.
смелое заявление) Но как показывает научная практика, за новыми открытиями появляются еще десяток новых проблем и вопросов, которые порой не проясняют суть физического процесса. (позвольте я попробую себя в роли адвоката, в одни ворота играть неинтересно и нечестно :)
А наличие биологической жизни на этих планетах или то, что можно назвать жизнью — это доказанный факт?(иначе аргумент не ясен)
Мне кажется интересен вопрос, является ли вообще появление жизни закономерностью или это огромная случайность(а может и не случайность).
Из статьи я понял, что вообще говоря «появление жизни» — это особый процесс, который возникает при определенном стечении обстоятельств. Но с учетом нашего развития и средств наблюдения, жизнь мы наблюдаем только на Земле. Далее возникает вопрос, допустим появилась жизнь в виде бактерий, почему она начала деление(размножение)? Теория эволюции описывают удивительное свойство живой природы. Но что запустило этот механизм не ясно(или мне так кажется).
П.с.Может меня заминусят, но мне не по нраву догматики любых мастей. Невежда — это не свойство религиозности. Человек, начитавшийся поверхностно статей в википедии, вполне может быть невеждой, убеждая «верующих» в их мракобесии ) То есть я к тому, что умеренные агностики, которые с осторожностью пытаются приводить «скромные» (по меркам масштаба вселенной) достижения науки, мне как-то больше импонируют, чем воинствующие атеисты, коих часто встречаю в подобных спорах.
Тут вступит в дело маркетинг и искусственное снижение качеств изделия. У меня к примеру телефон Нексус5Х, просто небо и Земля в сравнении с 4-м(я поклонник данной модели). Но через полгода ты понимаешь, что отсутствие карты памяти и ограниченная оперативная память не смогут превратить его в телефон мечты. Постоянное обновление ПО, какая-то оптимизация приводят к тормозам(конечно это чистый маркетинг в виде ограничения возможностей аппарата). Эти ограничения приводят к тому, что пользователь вынужден покупать что-то новое. То есть все равно техника «стареет» функционально. И где предел этого непонятно. Новые игроки ситуацию не сломают, ибо для спроса будут делать тоже самое.
А есть вариант что кто-то другой будет делать? У нас такой дефицит кадров в РКП, что по сути остались предприятия-одиночки со своей специализацией, конкуренции или конкурса как такового нет.
Дома стоит GPON от МГТС, весь эфир ими забит. Как отключить его даже не догадываюсь
Теперь по сути. Меня даже не смущает там 21 или 31 двигатель, больше всего смущают слишком «оптимистичные сроки». Ну 22 год для такой ракеты — это звучит как авантюризм. Посмотрим даже на FH, Маск сам же признался, что по сути это новая ракета-носитель, а обывательское понимание модульности здесь не работает. Те же проблемы у Ангары, только у нее модульность заложены изначально и УРМ-1 был заточен под А5, в том числе в кач-ве центрального блока. F9 изначально не был модульным. Это даже вот такие мелкие казалось бы проблемы, которые встают перед инженерами.
BFR — это абсолютно новая РН, с теми же проблемами проектирования. Масштабировать с F9 не получится. На мой взгляд, пусть не ракетчика, но инженера, связанного со смежной тематикой, реальный срок, даже при наличии пресловутого цифрового проектирования — это 5-7 до первых летных испытаний, то есть это 23-25 годы. При очень удачном стечении, если летные и наземные испытания будут безаварийными (хотя Маск может совместить летные испытания РН и корабля с отлетом сразу на Марс, но это сомнительно), это 1-2 года на анализ результатов. На Марс все это полетит не раньше 27-29 годов, без людей конечно. Оно ведь должно сесть на Марс и вернуться оттуда. На это тоже требуется время. Ну и конечно самый важный вопрос, кто даст допуск на полет сотен людей в этой капсуле? Это государственное агентство или кто? По каким критериям этот допуск будут давать. Вопросы безопасности в случае нештатной ситуации, ну и т.п.
Я уж молчу про чисто наземные проблемы: акустические нагрузки при старте, живучесть старта 5500 тонной ракеты (хотя ранее вроде бы тяга должна была быть 12500 тонн-сил), при том, что пуски должны быть частыми. Маск утверждает, что теперь посадка будет осуществляться не на ноги, а прямо на опоры — и это на морской платформе. Вообще пока стартовая инфраструктура в этом ролике и проекта пока самая слабая деталь, хотя если взглянуть на старты Сатурна-5 и Шаттлов — это колоссальные сооружения и технологии, которые обеспечивают безопасность ракет и экипажей.
Не совсем ясно, как метан и жидкий кислород будут себя вести при длительном перелете.
Ну и про суборбитальные перелеты на Земле, что-то тоже очень фантастически выглядит.
Мне кажется интересен вопрос, является ли вообще появление жизни закономерностью или это огромная случайность(а может и не случайность).
Из статьи я понял, что вообще говоря «появление жизни» — это особый процесс, который возникает при определенном стечении обстоятельств. Но с учетом нашего развития и средств наблюдения, жизнь мы наблюдаем только на Земле. Далее возникает вопрос, допустим появилась жизнь в виде бактерий, почему она начала деление(размножение)? Теория эволюции описывают удивительное свойство живой природы. Но что запустило этот механизм не ясно(или мне так кажется).
П.с.Может меня заминусят, но мне не по нраву догматики любых мастей. Невежда — это не свойство религиозности. Человек, начитавшийся поверхностно статей в википедии, вполне может быть невеждой, убеждая «верующих» в их мракобесии ) То есть я к тому, что умеренные агностики, которые с осторожностью пытаются приводить «скромные» (по меркам масштаба вселенной) достижения науки, мне как-то больше импонируют, чем воинствующие атеисты, коих часто встречаю в подобных спорах.
Финансирование вообще не нужно, надо выдать ТЗ без договора и приказать сделать в срок, а оплата по факту успешного облета Венеры ))