Почитайте про Колмогоровскую сложность. Количеством информации (по сути, мера энтропии, точнее ее противоположности) нельзя оценить сложность. Сложность - это очень размытое понятие. Колмогоров интересные вещи про это написал, но тема не раскрыта до конца. Интуитивно все здесь (кроме вас) понимают, что суперкомпьютер со сложнейшей программой - ничто в сравнении с человеком и его ДНК. Эта интуиция имеет основания не в какой-то беспричинной вере, а в наблюдаемом поведении. Человек меняет мир, а не компьютер.
Нередко встречается утверждение (в том числе здесь в комментариях), что «вирус до сих пор не выделен в живом виде». Это как? Разве геном ковид-19 полностью не расшифрован? Вроде даже на Хабре была статья со ссылкой на файл, там блок данных, буквально килобайты (если не байты), который многократно повторяется.
Как уже отметили, речь о местном времени, то есть организм каким-то образом «знает» местное время, так? Не наше придуманное поясное время, а, по сути, солнечное время. Которое почти всегда отличается от поясного, где-то на минуты, где-то на час-два. Почему эти данные не включены в результаты? Без них выводы бесполезны.
Здесь всё же стоит помнить, где сознание, и где квалиа. Действовать на автомате, в том числе даже в решении ряда задач - это действительно не сознание. Туда же рефлексы, и вся работа организма (сердцебиение, отчасти дыхание и пр.). Сознание, в первую очередь - это квалиа, то есть способность ощущать, а даёт ли эта способность что-то - вопрос открытый. Вряд ли природа создала это просто так, видимо, способность ощущать даёт какое-то эволюционное преимущество. Ну а дальше можно вспомнить про другие не-автоматические вещи, в добавок к квалиа: способность сознания воспринимать себя, погружение в воспоминания, воображение. Всё это вместе (разум?) - может оно и отличает человека от животного?
Вряд ли можно загрузить в виртуальный мир состояние Вселенной в момент большого взрыва, и дождаться в симуляции появления разумных существ с языком, который мы к тому же ещё и сможем понять. Нужно заложить в такую симуляцию необходимый набор законов мироустройства, я же ничего не пропустил, и «теория всего» ещё не создана? Я уже не говорю о том, какая вычислительная мощность нужна для расчёта эволюции Вселенной, ну или хотя бы звёздной системы, на всех масштабах (от гравитации между планетами, до молекулярной химии, а может и ниже). Сколько тысяч лет ещё нужно для создание такого компьютера? Вряд ли это можно считать возможным решением задачи..
Вы исходите из того, что весь мир, и процессы в нём, включая сознание - материальны. Возможно, сознание - это единственное исключение. Точнее говоря, по философии, оно и есть исключение: есть материя, есть сознание, что первично, что из чего возникает - никто не знает. Виртуальный мир - это чисто физическая модель. Если мы в нашем мире, где сознание уже есть (у нас), не можем разобраться с тем, что это такое, как виртуальный мир тут поможет? Даже если в том мире появится жизнь, эволюция, изобретения - это же не финальный ответ. А что если человек находится только в самом начале формирования сознания? Что если его возможности, просто какие-то невероятные открытия и формы понимания реальности нас только ждут? Еще раз: мы не знаем, куда смотреть. Что именно делает сознание в этом мире (не интеллект, а именно сознание), поэтому не знаем на какие признаки смотреть в виртуальном мире, чтобы сказать "о, вот это - как у нас, значит там тоже есть сознание". Смотреть "на всё" - это слишком не определенно.
Уверен - это просто мнение, убежденность. Не означает полную закрытость к другим мнениям. Аксиома - это «решили, что это вот так, и всё, закрыли вопрос».
Может дадут, а может не дадут. Нет пока этой системы тестов. Даже для ИИ есть только какой-то невнятный мутный «тест Тьюринга», что уж говорить про сознание. Иными словами: мы точно не знаем, какие преимущества человеку, по сравнению с роботом, даёт сознание. Боюсь, что полноценный тест - это лишь реальная жизнь. Создать андроидов, неотличимых от людей, смешать с толпой, и сами они не знают, что они роботы, и по прошествии нескольких поколений увидеть: они тоже творят, делают открытия, и …(не совсем понятно даже, на что ещё можно посмотреть…).
Странно, у меня работает. Найдите гуглом тогда здесь на Хабре: "Архитектура Вселенной, часть 1: Сознание".
Сознание - конечно же особенное. Это единственное явление, для которого у нас нет не только понимания природы, но даже понимание предполагаемого формата ответа на вопрос о его природе. И эта "ненадежная, медленная фича", вообще-то, лежит в основе познавательной деятельности человека, всех открытий и прогресса. Без сознания в организме протекает, условно, 99,99999% процессов - зато оставшийся 0,0000001% в итоге меняет человека и мир вокруг.
Я не принимал такую аксиому. Речь о том, чтобы не отказываясь от попыток найти физическую природу сознания, смотреть на тему шире. Но это не моя идея, так оно по определению работает: именно философия определяет направление поиска, какие вопросы задавать вообще, а наука уже следует заданному направлению. Думаю, не нужно напоминать, что античные философы заложили фундамент науки. "Философствовать" - это не нести оторванную от реальности пургу, как нынче некоторые думают, а структурировать понимание реальности на самом высоком уровне. И если трезво, без оголтелого физикализма посмотреть на вещи, что мы знаем, что мы не знаем, существует несколько концепций того, что есть сознание (см. уже упомянутую "Архитектура Вселенной, часть 1: Сознание"), и все эти концепции пока равнозначны (нет ни каких оснований считать, что сознание и квалиа есть продукт работы нейронов, вот реально нет, так считать можно, но это пока бездоказательная аксиома).
В том-то и дело, что нет. Похоже, вы не читали недавнюю замечательную статью по теме (или совершенно не поняли проблемы, там поставленной). Еще раз: сознание - это единственное, в чем человек может быть уверен на 100%. У него нет больше ничего. Только сознание, в которое через чувства отражаются тени реального мира, и он пытается по этим отражениям собрать картину того, как реальный мир устроен. При этом приходится делать ряд допущений: что реальный мир существует, что он познаваем, и в конечном счете так развился подход, принятый в современной науке: искать любому явлению "физическое" объяснение, считать, что всё есть материя, и всё можно объяснить физическими законами. Это всего лишь подход, строго говоря, мы просто так решили, доказать или опровергнуть правильность такого подхода - невозможно (или мы пока не знаем, как это сделать). Но он работает. Благодаря такому подходу у нас есть классные технологии. Мы смогли объяснить явления, которые раньше приписывались чему-то сверхъестественному. Поэтому да, видя любое явление, есть смысл пытаться найти ему физическое объяснение. Любое, кроме сознания! Которое все эти явления воспринимает. Сознание - это единственное исключение во всей этой истории. Классический научный метод нам не дал ничего, за тысячи лет попыток понять природу сознания мы не сделали ни шага, вообще. Это должно как-то отрезвить и заставить задуматься. Скептики-материалисты были бы рады отнести само сознание к чему-то из разряда религии, к чему-то несуществующему. Проблема в том, что сознание у них тоже есть, и хотя объяснить его природу они не могут, отрицать его существование - тоже. Вот и завис этот вопрос в особом статусе.
Числа по определению не обладают физической природой, математика - это наука об отношениях физических явлений, но не о самих явлениях, мы придумали эту абстракцию, а не открыли математику как нечто уже созданное природой.
С сознанием мы тоже делаем очень много действий и используем его, а психология его разбирает на кусочки.
Дальше что? Как это хотя бы на шаг приближает к пониманию природы сознания (если вы вообще понимаете значение термина "природа"), и к созданию искусственного сознания?
Вы не правы. Мы видим работу механизма, но совершенно не понимаем, как он работает - и это дает 100% гарантию, что мы можем повторить это в лаборатории? Создать с нуля сознание. Вселенная расширяется, в каком-то смысле пространство тоже всё время рождается - это же не означает, что мы можем его создавать, хоть и "фундаментального запрета нет". При этом о пространстве мы знаем даже больше, чем о сознании (для первого хотя бы есть теория).
Ну вы же поняли, о чем речь. Сознание создает, фактически, природа, которую мы пытаемся понять, успели немного разобраться с работой нейронов, но совершенно пока не понимаем, как их работа образует сознание. Нет ни какого подтверждения, что сознание имеет физическую природу. И вообще не понятна его природа, даже примерно (не мне лично, я говорю про состояние данной области исследований).
Как уже отметили выше, пока только философия пытается понять природу сознания. Психология работает с ним, как с данностью. Физика и другие естественные науки просто выкинули сознание из картины мира, как источник субъективности и ошибок. Сложно сказать, где будет в итоге прорыв в понимании сознания. Может как у Кира Булычева, в будущем, найдут кристалл, меняющий структуру под влиянием мыслей, и можно будет начать измерять работу сознания. А может философия+психология дадут систему тестов, однозначно выявляющих наличие сознания, и сверхмощный ИИ эти тесты пройдет (или наоборот, не пройдет).
Ничего не гарантирует, конечно. Не могу это доказать, но уверен, что сознание создать невозможно. И скопировать тоже. Наверняка этому будет найдено научное объяснение (например, что-то из квантмеха, про схлопывание волновой функции при копирующем измерении).
Возможно потому, что у нас нет понимания природы сознания. Интуитивно мы понимаем, что даже очень мощный ИИ остается машиной. Полная автоматизация рутины, автоматы, управляющие всеми видами транспорта, доставки, инженерными расчетами, синтезом лекарств и пр. - это не дает ощущения "вау". Ну подумаешь, умные роботы. Ничто, по сравнению с освоением дальнего космоса, открытиями в области фундаментальной науки, понимание происхождения Вселенной, а может и путешествия во времени. Если бы у ИИ еще и было сознание, вот тогда кошмары "Черного зеркала" станут явью, перед человечеством возникнет множество сложных вопросов. Но даже так, на мой взгляд, между математическими науками (включая computer science) и естественными науками - пропасть. Открывать что-то нам неизвестное намного интереснее, чем создавать что-то на базе давно известного.
У вас нет ощущения, что бОльшая часть человечества страдает по вине другой, очень малой его части? Это хорошо видно на примере нашей страны, где небольшой круг лиц получает сверхприбыли от приватизированных (украденных) предприятий, добывающих ресурсы, когда-то принадлежавшие государству. И так во многом: буквально несколько человек могут ради прибыли создавать экологические катастрофы, один правитель может держать целую страну в нищете (КНДР), один человек может целенаправленно обрушить рынок и скупить подешевевшие акции (было в истории). То, что вы описываете, аналогия с взрослением - это некий нормальный процесс, происходящее же больше похоже на человека в состоянии серьезной болезни. Приоритеты и меры должны быть другими, такой организм нужно срочно и эффективно лечить.
У меня всегда было ощущение, что советская фантастика (и фильмы) 70-х - это особый поток человеческой мысли, чистой, мощной, устремленной к звездам. Словно бы человечество проснулось и наконец осознало эту самую философию будущего, веру в полную победу разума, поднялось выше войн, распрей, невежества. Фильмы того времени, особенно детские - уникальны, даже те, которые не связаны с космосом (например, "Приключения электроника", где в песни "Но ты человек..." горит всё тот же посыл отваги и победы человечества).
Желающий побухтеть скептик может сказать что-то про ошибку выжившего (не все фильмы были таковыми, а лишь единицы, которые мы запомнили), субъективность восприятия (в детстве восприятие иное, поэтому фильмы тех ушедших эпох запали в душу). Но в ответ можно возразить. Что хотя бы сопоставимое с "Гостьей из будущего" создала наша страна за последние 20 лет? Ну хоть пару примеров? Как вообще так получилось, что в СССР, стране диктатуры, с железным занавесом, полном неуважении к личности человека и его правам, где было не принято быть не таким, как все - люди создавали такое? И второе, возраст тут не при чем. Я знаю несколько детей, кто смотрит фильмы и мультики того времени, а не современные поделки, сделав этот выбор полностью самостоятельно, без влияния мнения родителей. О вкусах можно много спорить. Но факт остается фактом: окрыляющий, чистый и мощный поток устремления человеческого разума к звездам остался в творчестве 70-х. Сейчас его нет.
Почитайте про Колмогоровскую сложность. Количеством информации (по сути, мера энтропии, точнее ее противоположности) нельзя оценить сложность. Сложность - это очень размытое понятие. Колмогоров интересные вещи про это написал, но тема не раскрыта до конца. Интуитивно все здесь (кроме вас) понимают, что суперкомпьютер со сложнейшей программой - ничто в сравнении с человеком и его ДНК. Эта интуиция имеет основания не в какой-то беспричинной вере, а в наблюдаемом поведении. Человек меняет мир, а не компьютер.
Нередко встречается утверждение (в том числе здесь в комментариях), что «вирус до сих пор не выделен в живом виде». Это как? Разве геном ковид-19 полностью не расшифрован? Вроде даже на Хабре была статья со ссылкой на файл, там блок данных, буквально килобайты (если не байты), который многократно повторяется.
Как уже отметили, речь о местном времени, то есть организм каким-то образом «знает» местное время, так? Не наше придуманное поясное время, а, по сути, солнечное время. Которое почти всегда отличается от поясного, где-то на минуты, где-то на час-два. Почему эти данные не включены в результаты? Без них выводы бесполезны.
Здесь всё же стоит помнить, где сознание, и где квалиа. Действовать на автомате, в том числе даже в решении ряда задач - это действительно не сознание. Туда же рефлексы, и вся работа организма (сердцебиение, отчасти дыхание и пр.). Сознание, в первую очередь - это квалиа, то есть способность ощущать, а даёт ли эта способность что-то - вопрос открытый. Вряд ли природа создала это просто так, видимо, способность ощущать даёт какое-то эволюционное преимущество. Ну а дальше можно вспомнить про другие не-автоматические вещи, в добавок к квалиа: способность сознания воспринимать себя, погружение в воспоминания, воображение. Всё это вместе (разум?) - может оно и отличает человека от животного?
Вряд ли можно загрузить в виртуальный мир состояние Вселенной в момент большого взрыва, и дождаться в симуляции появления разумных существ с языком, который мы к тому же ещё и сможем понять. Нужно заложить в такую симуляцию необходимый набор законов мироустройства, я же ничего не пропустил, и «теория всего» ещё не создана? Я уже не говорю о том, какая вычислительная мощность нужна для расчёта эволюции Вселенной, ну или хотя бы звёздной системы, на всех масштабах (от гравитации между планетами, до молекулярной химии, а может и ниже). Сколько тысяч лет ещё нужно для создание такого компьютера? Вряд ли это можно считать возможным решением задачи..
Вы исходите из того, что весь мир, и процессы в нём, включая сознание - материальны. Возможно, сознание - это единственное исключение. Точнее говоря, по философии, оно и есть исключение: есть материя, есть сознание, что первично, что из чего возникает - никто не знает. Виртуальный мир - это чисто физическая модель. Если мы в нашем мире, где сознание уже есть (у нас), не можем разобраться с тем, что это такое, как виртуальный мир тут поможет? Даже если в том мире появится жизнь, эволюция, изобретения - это же не финальный ответ. А что если человек находится только в самом начале формирования сознания? Что если его возможности, просто какие-то невероятные открытия и формы понимания реальности нас только ждут? Еще раз: мы не знаем, куда смотреть. Что именно делает сознание в этом мире (не интеллект, а именно сознание), поэтому не знаем на какие признаки смотреть в виртуальном мире, чтобы сказать "о, вот это - как у нас, значит там тоже есть сознание". Смотреть "на всё" - это слишком не определенно.
Уверен - это просто мнение, убежденность. Не означает полную закрытость к другим мнениям. Аксиома - это «решили, что это вот так, и всё, закрыли вопрос».
Может дадут, а может не дадут. Нет пока этой системы тестов. Даже для ИИ есть только какой-то невнятный мутный «тест Тьюринга», что уж говорить про сознание. Иными словами: мы точно не знаем, какие преимущества человеку, по сравнению с роботом, даёт сознание. Боюсь, что полноценный тест - это лишь реальная жизнь. Создать андроидов, неотличимых от людей, смешать с толпой, и сами они не знают, что они роботы, и по прошествии нескольких поколений увидеть: они тоже творят, делают открытия, и …(не совсем понятно даже, на что ещё можно посмотреть…).
Странно, у меня работает. Найдите гуглом тогда здесь на Хабре: "Архитектура Вселенной, часть 1: Сознание".
Сознание - конечно же особенное. Это единственное явление, для которого у нас нет не только понимания природы, но даже понимание предполагаемого формата ответа на вопрос о его природе. И эта "ненадежная, медленная фича", вообще-то, лежит в основе познавательной деятельности человека, всех открытий и прогресса. Без сознания в организме протекает, условно, 99,99999% процессов - зато оставшийся 0,0000001% в итоге меняет человека и мир вокруг.
Я не принимал такую аксиому. Речь о том, чтобы не отказываясь от попыток найти физическую природу сознания, смотреть на тему шире. Но это не моя идея, так оно по определению работает: именно философия определяет направление поиска, какие вопросы задавать вообще, а наука уже следует заданному направлению. Думаю, не нужно напоминать, что античные философы заложили фундамент науки. "Философствовать" - это не нести оторванную от реальности пургу, как нынче некоторые думают, а структурировать понимание реальности на самом высоком уровне. И если трезво, без оголтелого физикализма посмотреть на вещи, что мы знаем, что мы не знаем, существует несколько концепций того, что есть сознание (см. уже упомянутую "Архитектура Вселенной, часть 1: Сознание"), и все эти концепции пока равнозначны (нет ни каких оснований считать, что сознание и квалиа есть продукт работы нейронов, вот реально нет, так считать можно, но это пока бездоказательная аксиома).
В том-то и дело, что нет. Похоже, вы не читали недавнюю замечательную статью по теме (или совершенно не поняли проблемы, там поставленной). Еще раз: сознание - это единственное, в чем человек может быть уверен на 100%. У него нет больше ничего. Только сознание, в которое через чувства отражаются тени реального мира, и он пытается по этим отражениям собрать картину того, как реальный мир устроен. При этом приходится делать ряд допущений: что реальный мир существует, что он познаваем, и в конечном счете так развился подход, принятый в современной науке: искать любому явлению "физическое" объяснение, считать, что всё есть материя, и всё можно объяснить физическими законами. Это всего лишь подход, строго говоря, мы просто так решили, доказать или опровергнуть правильность такого подхода - невозможно (или мы пока не знаем, как это сделать). Но он работает. Благодаря такому подходу у нас есть классные технологии. Мы смогли объяснить явления, которые раньше приписывались чему-то сверхъестественному. Поэтому да, видя любое явление, есть смысл пытаться найти ему физическое объяснение. Любое, кроме сознания! Которое все эти явления воспринимает. Сознание - это единственное исключение во всей этой истории. Классический научный метод нам не дал ничего, за тысячи лет попыток понять природу сознания мы не сделали ни шага, вообще. Это должно как-то отрезвить и заставить задуматься. Скептики-материалисты были бы рады отнести само сознание к чему-то из разряда религии, к чему-то несуществующему. Проблема в том, что сознание у них тоже есть, и хотя объяснить его природу они не могут, отрицать его существование - тоже. Вот и завис этот вопрос в особом статусе.
Числа по определению не обладают физической природой, математика - это наука об отношениях физических явлений, но не о самих явлениях, мы придумали эту абстракцию, а не открыли математику как нечто уже созданное природой.
С сознанием мы тоже делаем очень много действий и используем его, а психология его разбирает на кусочки.
Дальше что? Как это хотя бы на шаг приближает к пониманию природы сознания (если вы вообще понимаете значение термина "природа"), и к созданию искусственного сознания?
Вы не правы. Мы видим работу механизма, но совершенно не понимаем, как он работает - и это дает 100% гарантию, что мы можем повторить это в лаборатории? Создать с нуля сознание. Вселенная расширяется, в каком-то смысле пространство тоже всё время рождается - это же не означает, что мы можем его создавать, хоть и "фундаментального запрета нет". При этом о пространстве мы знаем даже больше, чем о сознании (для первого хотя бы есть теория).
Ну вы же поняли, о чем речь. Сознание создает, фактически, природа, которую мы пытаемся понять, успели немного разобраться с работой нейронов, но совершенно пока не понимаем, как их работа образует сознание. Нет ни какого подтверждения, что сознание имеет физическую природу. И вообще не понятна его природа, даже примерно (не мне лично, я говорю про состояние данной области исследований).
Как уже отметили выше, пока только философия пытается понять природу сознания. Психология работает с ним, как с данностью. Физика и другие естественные науки просто выкинули сознание из картины мира, как источник субъективности и ошибок. Сложно сказать, где будет в итоге прорыв в понимании сознания. Может как у Кира Булычева, в будущем, найдут кристалл, меняющий структуру под влиянием мыслей, и можно будет начать измерять работу сознания. А может философия+психология дадут систему тестов, однозначно выявляющих наличие сознания, и сверхмощный ИИ эти тесты пройдет (или наоборот, не пройдет).
Ничего не гарантирует, конечно. Не могу это доказать, но уверен, что сознание создать невозможно. И скопировать тоже. Наверняка этому будет найдено научное объяснение (например, что-то из квантмеха, про схлопывание волновой функции при копирующем измерении).
Возможно потому, что у нас нет понимания природы сознания. Интуитивно мы понимаем, что даже очень мощный ИИ остается машиной. Полная автоматизация рутины, автоматы, управляющие всеми видами транспорта, доставки, инженерными расчетами, синтезом лекарств и пр. - это не дает ощущения "вау". Ну подумаешь, умные роботы. Ничто, по сравнению с освоением дальнего космоса, открытиями в области фундаментальной науки, понимание происхождения Вселенной, а может и путешествия во времени. Если бы у ИИ еще и было сознание, вот тогда кошмары "Черного зеркала" станут явью, перед человечеством возникнет множество сложных вопросов. Но даже так, на мой взгляд, между математическими науками (включая computer science) и естественными науками - пропасть. Открывать что-то нам неизвестное намного интереснее, чем создавать что-то на базе давно известного.
У вас нет ощущения, что бОльшая часть человечества страдает по вине другой, очень малой его части? Это хорошо видно на примере нашей страны, где небольшой круг лиц получает сверхприбыли от приватизированных (украденных) предприятий, добывающих ресурсы, когда-то принадлежавшие государству. И так во многом: буквально несколько человек могут ради прибыли создавать экологические катастрофы, один правитель может держать целую страну в нищете (КНДР), один человек может целенаправленно обрушить рынок и скупить подешевевшие акции (было в истории). То, что вы описываете, аналогия с взрослением - это некий нормальный процесс, происходящее же больше похоже на человека в состоянии серьезной болезни. Приоритеты и меры должны быть другими, такой организм нужно срочно и эффективно лечить.
У меня всегда было ощущение, что советская фантастика (и фильмы) 70-х - это особый поток человеческой мысли, чистой, мощной, устремленной к звездам. Словно бы человечество проснулось и наконец осознало эту самую философию будущего, веру в полную победу разума, поднялось выше войн, распрей, невежества. Фильмы того времени, особенно детские - уникальны, даже те, которые не связаны с космосом (например, "Приключения электроника", где в песни "Но ты человек..." горит всё тот же посыл отваги и победы человечества).
Желающий побухтеть скептик может сказать что-то про ошибку выжившего (не все фильмы были таковыми, а лишь единицы, которые мы запомнили), субъективность восприятия (в детстве восприятие иное, поэтому фильмы тех ушедших эпох запали в душу). Но в ответ можно возразить. Что хотя бы сопоставимое с "Гостьей из будущего" создала наша страна за последние 20 лет? Ну хоть пару примеров? Как вообще так получилось, что в СССР, стране диктатуры, с железным занавесом, полном неуважении к личности человека и его правам, где было не принято быть не таким, как все - люди создавали такое? И второе, возраст тут не при чем. Я знаю несколько детей, кто смотрит фильмы и мультики того времени, а не современные поделки, сделав этот выбор полностью самостоятельно, без влияния мнения родителей. О вкусах можно много спорить. Но факт остается фактом: окрыляющий, чистый и мощный поток устремления человеческого разума к звездам остался в творчестве 70-х. Сейчас его нет.
Может кто-то объяснить, как злоумышленнику поможет знание хэша пароля? Даже если он знает соль, и хэш-функцию.