Смотря что за самолет. В случае, скажем, F-117, бортовая система управления будет управлять поверхностями так, чтобы не нарушить равновесие самолета (от которого он вполне может превратиться в нелетающий уже утюг), т.е. она прогнозирует, какой результат окажет та или иная эволюция ручки управления, и действует в соответствии с безопасными в ее понимании воздействиями. «Эйрбасы», кстати, тоже так управляются — 3 дублирующих друг друга вычислительные системы независимо решают задачу управления. Разумеется, такие системы еще и парируют внешние воздействия, будь то турбулентность или порыв ветра. Прогнозировать возмущения воздушного потока она, конечно же, не может, но очень хорошо исправляет различные нестабильности.
Не знаю про наземные, но авиационные системы, например у тех же эйрбасов, иногда способны даже сопротивляться пилоту, намеревающемуся угробить самолет — автоматически выводят самолет из режима сваливания или вообще не дают в такой режим залезть, всячески предупреждают о том, что самолет, например, летит в землю или навстречу другому самолету, могут самостоятельно выполнить заранее запрограммированный заход на посадку по схеме, отдав управление пилоту только перед финальной стадией посадки, а то и вообще выполнить автолэнд. Но активация всех этих действий все же производится пилотом.
Там не только гидроаккумуляторы, там целый комплекс вспомогательных систем: аварийные аккумуляторы, выдвижные ветряные электрогенераторы и еще много всего интересного, включая прямую механическую связь.
о в угоду меньшей радиозаметности пожертвовали управляемостью,
F-117 — типичный «летающий утюг», управляемый практически полностью автоматикой. В то же время неверно мнение о том, что большинство современных истребителей аэродинамически неустойчивы и не могут управляться вручную. Это не так. Они прекрасно управляются вручную, и как правило, только статически неустойчивы. Электродистанционная система управления там стоит для оптимизации и настройки режимов управления, и изначально разрабатывалась для снижения усилия на ручку. При этом во многих самолетах есть механическое дублирование ЭДСУ, что позволяет его пилотировать и при отказе гидравлики/электрики.
Специалисты NASA неоднократно докладывали о проблемах с уплотнительными кольцами и о кусках льда и теплоизоляционной пены, сваливающихся на шаттл и предупреждали о потенциальных проблемах. Менеджменту, конечно же, было не до того — какое там назначать дополнительные тесты при плотном графике обслуживания и полетов. Т.е. проблемы были видны всем причастным, за исключением менеджеров. Ваш КО.
а если для последней учесть оптимизацию и удешевления производства материалов за последние 50 лет,
Документация частично утеряна, развертывание производства влетит в круглую копеечку, подготовка кадров займет несколько лет, плюс некоторое количество R&D для адаптации существующих технологий для ракеты, которая летала давным-давно. Все это — немаленькие деньги. Если посчитать затраты, может оказаться, что затраты на SLS — это еще дешево.
Под «недостатком беспилотных испытаний» вы подразумеваете их полное отсутствие? Вопрос в том, что при беспилотных испытаниях можно было бы испытать систему на потенциально аварийных режимах.
Шаттлы, конечно, налетали прилично, но ключевые проблемы за множество полетов так и не смогли устранить. И это проблема даже не техники, а бестолкового и небезопасного менеджмента, ориентированного на сиюминутный результат.
Один из способов — отправить космонавтов в качестве экипажа ракеты во время первого ее запуска. И это не шутка — НАСА вполне серьезно рассматривает эту возможность, считая свои носители очень надежными.
NASA, я все понимаю, но вам Challenger и Columbia там не икаются? Ведь подобная спешка и безалаберность шаттлы и погубили.
Летательный аппарат, летящий на автопилоте, без контроля живого пилота = неконтролируемый летательный аппарат. Полет на автоматике без контроля не считается пилотированием (управлением летательным аппаратом). Поэтому, собственно, на Западе тех, кто управляет беспилотниками, называют операторами, а не пилотами.
P.S. Предусматривая возражения типа «Пилот в кабине при включенном автопилоте не управляет самолетом» — да, не управляет. Но он осуществляет непрерывный контроль за работой автоматики, и без такого контроля полет превращается в неконтролируемый.
Так это наземный контроль. А в воздухе? Карлсонов пока в полицию еще не набирали, да и у беспилотника не спросишь. А тем временем оператор может сидеть и беспалевно читать газету, в то время как БЛА сам по маршруту летит, без контроля. :)
Вы же в курсе, что в пространстве G контроль не осуществляется от слова вообще? Безопасность производства полетов там возлагается исключительно на КВС ЛА. Или на оператора БЛА.
P.S. Более того, подобная техническая система была бы весьма сложна. Существующие механизмы с подачей плана гораздо более просты.
Я все-таки воспринял высказывание не как «только для БЛА». Вообще, в отношении того, кто использует БЛА не применяется слово «пилот». Такого человека называют «оператором беспилотных летательных аппаратов» :)
Согласно даже жестким российским правилам, регламентирующим полеты, полет в пространстве класса G выполняется по уведомлению, без диспетчерского сопровождения, безо всяких разрешений, даже двухсторонняя радиосвязь с диспетчерами не требуется. Все те ужасы, что вы обрисовали, работают в пространствах A и отдельными избранными частями — в пространствах С.
1) Ну, в США была целая группа людей, которых называли «хобо». Это были странствующие рабочие, путешествовавшие в основном на грузовых поездах. Так что да, бездомных (а хобо были как раз в этом статусе) тогда действительно кормили больше людей. И работу давали тоже. :)
Ваш комментарий — это вылитый я, только немножко в меньшей степени. Нафиг такое воспитание, с сованием носов в каждую подозрительную фигню.
P.S. Нет, какой-то присмотр нужен, конечно — но лучше какое-нибудь общее занятие, нежели шпиономания и борцунство. Обьяснить и показать лучше, чем запретить и наказать.
«можем ли мы освоить» и «сколько это будет стоить, если это всё-таки возможно».
Вы задавали вопрос Колумбу, может ли он открыть Америку и открыл ли он ее, если искал путь в Индию? И сколько ему это стоило? :)
Известно, какую цену заплатил Магеллан за свое кругосветное путешествие. Известно, что многие моряки не возвращались из походов за добычей и славой. Остановило ли это экспансию человека на другие регионы планеты? Не-а.
Так что освоить — можем. Технологии — есть. Прибыль — найдется.
Мне кажется исследование морских глубин на порядки дешевле и менее технологично.
У-у-у-у-у, это вам только кажется. Технологии, которые используются там, иногда по технологичности превосходят космические. Ихние «скафандры» для глубоководных погружений — это круче «Орлана» с EMU вместе взятых как по автономности, так и по прочности. Причем «глубоководные» — это до 300 м. (600 м. — предел разрушения). Тоже, кстати, штучные изделия, в отличие от «Орланов» и EMU.
Или вот взять глубоководные обитаемые аппараты. При том, что по функциям и размеру они сопоставимы с «Союзами» и «Аполлонами», их устройство опять же куда сложнее, ведь космическим аппаратам не надо контролировать плавучесть и бороться с давлением среды (к слову, химически — довольно агрессивной).
То, что люди с аквалангами плавают — это, конечно, замечательно, но суммарная площадь доступных глубин (это до 60м. в рекреационном дайвинге, например) вряд ли превышает 1% сейчас.
Не знаю про наземные, но авиационные системы, например у тех же эйрбасов, иногда способны даже сопротивляться пилоту, намеревающемуся угробить самолет — автоматически выводят самолет из режима сваливания или вообще не дают в такой режим залезть, всячески предупреждают о том, что самолет, например, летит в землю или навстречу другому самолету, могут самостоятельно выполнить заранее запрограммированный заход на посадку по схеме, отдав управление пилоту только перед финальной стадией посадки, а то и вообще выполнить автолэнд. Но активация всех этих действий все же производится пилотом.
F-117 — типичный «летающий утюг», управляемый практически полностью автоматикой. В то же время неверно мнение о том, что большинство современных истребителей аэродинамически неустойчивы и не могут управляться вручную. Это не так. Они прекрасно управляются вручную, и как правило, только статически неустойчивы. Электродистанционная система управления там стоит для оптимизации и настройки режимов управления, и изначально разрабатывалась для снижения усилия на ручку. При этом во многих самолетах есть механическое дублирование ЭДСУ, что позволяет его пилотировать и при отказе гидравлики/электрики.
Несомненно. Есть мысль, что Кларк не
вралфантазировал в «2061: Одиссея Три» о том, что невесомость продлевает жизнь человека.Документация частично утеряна, развертывание производства влетит в круглую копеечку, подготовка кадров займет несколько лет, плюс некоторое количество R&D для адаптации существующих технологий для ракеты, которая летала давным-давно. Все это — немаленькие деньги. Если посчитать затраты, может оказаться, что затраты на SLS — это еще дешево.
Шаттлы, конечно, налетали прилично, но ключевые проблемы за множество полетов так и не смогли устранить. И это проблема даже не техники, а бестолкового и небезопасного менеджмента, ориентированного на сиюминутный результат.
NASA, я все понимаю, но вам Challenger и Columbia там не икаются? Ведь подобная спешка и безалаберность шаттлы и погубили.
P.S. Предусматривая возражения типа «Пилот в кабине при включенном автопилоте не управляет самолетом» — да, не управляет. Но он осуществляет непрерывный контроль за работой автоматики, и без такого контроля полет превращается в неконтролируемый.
P.S. Более того, подобная техническая система была бы весьма сложна. Существующие механизмы с подачей плана гораздо более просты.
P.S. Нет, какой-то присмотр нужен, конечно — но лучше какое-нибудь общее занятие, нежели шпиономания и борцунство. Обьяснить и показать лучше, чем запретить и наказать.
Вы задавали вопрос Колумбу, может ли он открыть Америку и открыл ли он ее, если искал путь в Индию? И сколько ему это стоило? :)
Известно, какую цену заплатил Магеллан за свое кругосветное путешествие. Известно, что многие моряки не возвращались из походов за добычей и славой. Остановило ли это экспансию человека на другие регионы планеты? Не-а.
Так что освоить — можем. Технологии — есть. Прибыль — найдется.
Я бы не был так категоричен. :)
У-у-у-у-у, это вам только кажется. Технологии, которые используются там, иногда по технологичности превосходят космические. Ихние «скафандры» для глубоководных погружений — это круче «Орлана» с EMU вместе взятых как по автономности, так и по прочности. Причем «глубоководные» — это до 300 м. (600 м. — предел разрушения). Тоже, кстати, штучные изделия, в отличие от «Орланов» и EMU.
Или вот взять глубоководные обитаемые аппараты. При том, что по функциям и размеру они сопоставимы с «Союзами» и «Аполлонами», их устройство опять же куда сложнее, ведь космическим аппаратам не надо контролировать плавучесть и бороться с давлением среды (к слову, химически — довольно агрессивной).
То, что люди с аквалангами плавают — это, конечно, замечательно, но суммарная площадь доступных глубин (это до 60м. в рекреационном дайвинге, например) вряд ли превышает 1% сейчас.