Да я б не сказал, что прям по звуку тотальная разница, усиление тут гораздо больше решает, как оно раскачает ленту. Я бы сам и сидел на трансах, если меня как-то мой хороший товарищ не спросил, какие ему наушники купить полноразмерые, уставал сильно в своих. Сделал ему ленту, ну и себе потом, с такой лентой и правда проще, теперь сидит довольный как слон. Делать её достаточно просто можно, на форуме по магнито-планарам делаю даже ЛУТом. Медную фольгу можно на али купить 10 микрон. Хочу попробовать сделать на ней. Дождаться только фоторезиста осталось.
Разница есть, но на счет того, что выбор усилителей гораздо интереснее. Не нужно вкачивать ток амплитудой 1.5 ампера. Хватает всего 150 мА. За счет этого гораздо лучше работает вся система на большой громкости. Колоночники, которые могут обеспечить на 1.5 амперах тока преемлемое качество, стоят дорого. Несоразмерно дорого. И собирать такие не совсем просто.
Плюс приятный бонус - отсутствие необходимости демпфировать ленту по краям, стоячие волны она сама хорошо гасит по всему своему объему. Хотя я б не сказал что это большая проблема у чистой фильги, исправляется легко, просто проклейкой скотчем по краям.
А так, через трансформатор от того же усилителя, в принципе, играет наравне с изо-лентой. У изо-ленты ощутимый плюс - портативность. Ну и надежность повыше, недавно ткнул отверткой случайно, снял, переформовал и обратно поставил. Фольга от такого сразу рвётся.
Не совсем. Сейчас наушники работают на мембранах сопротивлением 30 ом, в предыдущей статье я описал как и что сделано. Там 17 дорожек на ленте соединено последовательно, итого 35 ом, так что никаких резисторов не нужно. Всё напрямую подключается.
Вы в упор не хотите видеть значащую часть вопроса. Первая часть - ристорическая. Ну не подразумевал автор вопроса в первой его части ничего конкретного. Вы пытаетесь воевать с мельницами, это лишь гипотеза от автора вопроса. Вот содержательная часть, почему вы её игнорируете?
Какие параметры звукового сигнала в этом случае отличают звуки настоящего инструмента от звуков записи?
Всё. Вот на этот вопрос Алдошина отвечает. И она говорит - параметров много, но не понятно, как и какие конретно влияют.
Ещё раз, анонимный автор вопроса в первой его половине выдвинул гипотетический опыт, гипотетически предположив, что в таком-то опыте исход будет такой-то, ну у него своя субъективная точка зрения. Всё было бы действительно плохо, но он добавил второй, гораздо более контретный вопрос. И именно на него отвечает Алдошина. Где вы вообще видете ответ на первый риторический вопрос? Ответ же явно на второй, более предметный, где автор спросил: "какие (и как) параметры влияют?". Ему отвечают: "параметров много, не понятно, как они влияют".
Совсем иначе бы выглядел ответ на первый - риторический вопрос. На него вообще тяжело адекватно ответить. Но это и не надо, есть же вторй конкретный вопрос. Я настаиваю на том, что содержания как такового в этой части вопроса нет и нельзя в нём пытаться его искать, это уже СПГС какой-то. Это просто риторическая подводка от не профессионала. Требовать от не особенно информированного автора задавать вопросы с научно-выверенной формулировкой, по-моему, перегиб, давайте за грамматические ошибки ещё расстреливать.
К тому же, я поясняю вывод, который нужно вынести из этого ответа.
В целом этой цитаты достаточно для оценки состояния дел во всей индустрии. Объективные параметры есть, однако как их применять - не совсем понятно. Проблема как раз в этой части «психо-». Пока нет удачных инструментов для анализа психологической стороны вопроса. Тут построен целый парфенон из когнитивных искажений, успешно маскирующий реальность.
Я здесь в первую очередь отмечаю, что из ответа Алдошиной нужно вынести то, что нет модели восприятия звука человеком типа "белый ящик". Я, конечно, мог бы гораздо более научно описать вывод, но это научпоп, тут тяжелые научные формулировки могут не зайти. Это же не статья в РИНЦ или скопус, честное слово. Не надо додумывать смыслы там, где этого делать не надо.
Вы немного не верно понимаете суть цитирования. И не совсем верно оцениваете общее содержание.
Вопрос был таков.
Почему большинство людей может вслепую определить в акустически неподготовленном помещении с плохими характеристиками, что является источником звука: настоящая скрипка или высококачественный звуковой тракт с записью скрипки? Какие параметры звукового сигнала в этом случае отличают звуки настоящего инструмента от звуков записи?
Конкретный эксперимент здесь не указан. Значит речь идёт о гипотетическом эксперименте. Значит никакой научной ценности вопрос не представляет. Это значит, что вопрос риторический. Вопрос направлен в сторону общего состояния дел в психоакустике. На это указывает достаточно пространный ответ Алдошиной. Она не может ни опровергнуть, ни подтвердить гипотетическое предположение, потому что это
... требует решения глобальной проблемы расшифровки "слухового образа"
Здесь ответ в том, что нет ответа.
Ещё раз обращаю внимание, что предположение о том, что в каком-то опыте какой-то гипотетический слушатель сможет различить живой инструмент и запись выдвинуто совсем не Алдошиной. По сути вы из меня давите доказательство истинности гипотетического опыта, приведенного в риторических целях, какого-то анонимного пользователя с форума. Не Алдошиной, она написала лишь то, что ничего не может сказать точного. Не находите это немного бессмысленным? Отвечать на риторические вопросы прямо.
Такое состояние дел, когда есть большой объем информации, но нет соответствующей модели, которая описывает поведение системы на этих данных, вообще-то, норма для науки. Всегда в науке прежде чем появляется общепринятая научная модель, сначала идёт накопление сырых данных. От черного ящика модель становится серым ящиком и только потом постепенно составляется модель белого ящика. Всё, что сказала Алдошина, это то, что пока нет модели типа белый ящик. Всё. Ничего больше она здесь не сказала. Если человек с индексом Хирша 8 и 35 публикациями в РИНЦ не может предоставить пригодную модель, которая может объяснить такие явления, то, наверно, имеет достаточно веские причины для этого.
Скажите, в каком институте или организации "опыт" объявляют научной истиной? Ваше мнение, мягко говоря, не обосновано. Для начала хотя бы мне хотелось бы увидеть оригинал исследования, которое противоречит выводам Алдошиной. Спорить с чьей-то фантазией немного, знаете ли, трудно.
Имхо скрипка не особо хороший вариант для этого. Там почти весь спектр уходит на ВЧ, в зависимости от конфигурации АС тут могло вообще не использоваться НЧ звено. Тут надо даже не виолончель, а вообще контрабас. У скрипки нет такой атаки и сустейна как у них. Особенно если слэпом лупить, на скрипке так играть нельзя, как на контрабасе и виолончели. Заставить в общем все звенья одинаково работать.
Использую панели акустического сопротивления, но они не для коррекции АЧХ, а для создания нагрузки на драйвер в снятом состоянии. Чтобы они пока работают на столе, ленты не выходили в крайнее положение, ограничиваю ход, чтобы не растягивались. АЧХ стараюсь держать немного V-образной, регулируется амбушюрами. Чем больше амбушюры, тем ниже опускается 1 кГц. В соответствующих статьях про свои наушники я об этом писал и даже графики с замерами АЧХ там есть, разницу между амбушюрами видно отлично.
Эти замеры, важно отметить, на стенде с ушной раковиной сделаны, там его собственная АЧХ наложилась ещё. На сайте RAA есть примерный АЧХ стенда с ушными раковинами. Единственное - у меня нет ушного канала, а на части их стендов есть.
Взаимодействие акустическихсистем и помещения - стереофоническоепрошлое и многоканальное будущее И.А. Алдошина. В этой статье подробно рассказывается про варианты неверного проведения тестов и разъясняются причины.
Во-первых, моя уверенность основана на имеющихся источниках, которые я могу предоставить
Это я вообще-то намекал на то, что пора бы предоставить хотя бы направление для поиска того тестирования. Потому что претензии совсем необоснованные.
Некоторым побочным сюрпризом оказалось как раз то, что живое исполнение от воспроизведения отличали как-то в пределах погрешности, раз на раз.
Вот именно вот это. Нужно его проанализировать. Иначе вся эта ветка - бестолковая трата сил.
Во-первых, моя уверенность основана на имеющихся источниках, которые я могу предоставить. Во-вторых, грош цена этому тесту без пострения психоакустической модели восприятия звука, пока не кто-то объяснил, как и почему восприятие работает так, а не иначе.
Претензия немного не по адресу. Меня в цитате интересует только то, что нет объективной модели почему так случается в одних случаях, а почему в других не случается. Если бы в 100% случаев было нельзя отличить живой источник от АС, то, вероятно, не задавали бы такой вопрос. Я более чем уверен, что есть такой инструмент и такие условия для слепого сравнения, когда различить можно с абсолютной точностью. Не смотря ни на какие самые крутые и дорогие АС. Тут скорее вопрос в том, как долго АС способна обманывать слушателя. Сколько инструментов может сымитировать. Это ж не булева функция, подходит или нет, это вопрос относительной.
А я и не отсюда взял, расхожее выражение такое. Думаю, что помещение это не главное в натуральности восприятия. Можно слушать и в не очень подготовленном помещении, хотя, конечно, часть деталей пропадёт.
Колонки могут значительные перепады давления воздуха создавать. "Удар", который с наушниками не сравнится. А он, по личному опыту, также оказывает большое влияние. Может быть такое, что ухо и мнгновенный перепад давления может чувствовать хорошо. Как при ударе по барабану если рядом стоять. Не зря же при езде на лифте уши закладывает, а там перепад давления не очень большой. При этом его очень легко почувствовать. При ударе по бочке перепад, вероятно, может быть даже больше, чем при поездке с 1 на 9 этаж.
Да, но дело то не только в искажениях. Там и импульсный отклик и прочее. Можно источник замаскировать так, что при всём желании не отличить живой звук от записи. Но это уже стараться надо целенаправленно так портить звук. Характеристик что-то около 40 штук у АС можно выделить. Они, конечно, частично одна из другой выделяются, но это не столь важно. Суть в том, что нельзя точно сказать, почему в том эксперименте люди путали запись и живой звук. Можно понастроить кучу догадок, но с доказательствами пока очень тяжело. Я в первую очередь про это писал. Повторяемости нет. Если бы она была, не было б армии производителей электроакустической аппаратуры. У кого-то удачнее, у кого-то не очень.
Если делать запись на стереомикрофон с плоскими ушами, то такая запись подойдёт и для затычек и для накладных. Ну вот как на моем стенде. Только тут есть раковина. Но она вынимается и ставится улиткой внутрь, так что можно в обоих вариантах использовать. Да даже с улиткой наружу я б не сказал, что что-то плохое случается со звуком.
Насчет применимости - ну тут вопрос вообще подхода. Так то весь мастеринг и сведение существует не от хорошей жизни, нельзя некоторую музыку играть только вживую. Электрогитара так и вообще только через педали работает и даже на концертах сделать звук - целая работа. Я говорю о том, что можно играть полностью в живую без обработок в концертном зале. В первую очередь, конечно, я говорю про академическую музыку.
Насчет синусоиды я имел ввиду то, как на чистой синусоиде пытаются слушать ухом искажения. Не замеры, а именно на слух, забавные бывают порой на просторах сети опыты такого рода. Особенно доставляет как эти самые искажения накладывают. Просто берут на все частоты 2-ю гармонику кладут и всё. Да если б на реальных АС такие искажения существовали, это был бы прорыв. Плюс не учитывается то, что искажения часто бывают лишь на некоторых частотах, именно те, что обусловлены собственной частотой отдельных элементов конструкции драйвера.
В этом и есть суть всего предприятия - тут важен контроль надо всей конструкцией, чтобы не было локальных стоячих волн где-либо, а если они возникают, то быстро их устранять. В больших АС с этим все гораздо сложнее просто за счет размера и количества драйверов. Я не спорю, что хорошая АС в подготовленном помещении будет лучше хороших наушников. Но сложность большой акустики на порядки выше, так что в реальности достигнуть относительно высокого качества востроизведения на наушниках проще и гораздо доступнее в плане отсутствия необходимости подготавливать помещение.
Ну и хотелось бы сказать, что аргумент насчет того, что вся музыка звучит в наушниках внутри головы не совсем верен. Часто даже в студийных попсовых записях бывают интересные приколы со стерео-панорамой. Это вообще чистая случайность, как что и где будет расположено, но порой весело слышать вокалиста либо за затылком, либо далеко впереди, если голос тихий по сравнению с остальной дорожкой. Но я часто RealPhones использую, чтобы просто музыку слушать, уж очень комфортно так звук воспринимать. Эрзац-колонки получаются. Не буду спорить, что лучшие наушники это колонки, в самом общем случае это верно. А мы про него и говорим.
А, хороший вопрос. На самом деле все принтеры и инструменты мне обошлись меньше, чем стоят новые Audeze LCD-3. При том что с помощью этих инструментов ещё много чего можно делать. Например, освоил печать нейлоном на своем ulti steel, что весьма полезно. Даже в автомобилях нейлоновые шестеренки используются часто, их печать - значительная экономия.
Правильное время для профсоюзов для продвижения интересов работников. Давить, давить и давить.
Да я б не сказал, что прям по звуку тотальная разница, усиление тут гораздо больше решает, как оно раскачает ленту. Я бы сам и сидел на трансах, если меня как-то мой хороший товарищ не спросил, какие ему наушники купить полноразмерые, уставал сильно в своих. Сделал ему ленту, ну и себе потом, с такой лентой и правда проще, теперь сидит довольный как слон. Делать её достаточно просто можно, на форуме по магнито-планарам делаю даже ЛУТом. Медную фольгу можно на али купить 10 микрон. Хочу попробовать сделать на ней. Дождаться только фоторезиста осталось.
Разница есть, но на счет того, что выбор усилителей гораздо интереснее. Не нужно вкачивать ток амплитудой 1.5 ампера. Хватает всего 150 мА. За счет этого гораздо лучше работает вся система на большой громкости. Колоночники, которые могут обеспечить на 1.5 амперах тока преемлемое качество, стоят дорого. Несоразмерно дорого. И собирать такие не совсем просто.
Плюс приятный бонус - отсутствие необходимости демпфировать ленту по краям, стоячие волны она сама хорошо гасит по всему своему объему. Хотя я б не сказал что это большая проблема у чистой фильги, исправляется легко, просто проклейкой скотчем по краям.
А так, через трансформатор от того же усилителя, в принципе, играет наравне с изо-лентой. У изо-ленты ощутимый плюс - портативность. Ну и надежность повыше, недавно ткнул отверткой случайно, снял, переформовал и обратно поставил. Фольга от такого сразу рвётся.
Не совсем. Сейчас наушники работают на мембранах сопротивлением 30 ом, в предыдущей статье я описал как и что сделано. Там 17 дорожек на ленте соединено последовательно, итого 35 ом, так что никаких резисторов не нужно. Всё напрямую подключается.
Вы в упор не хотите видеть значащую часть вопроса. Первая часть - ристорическая. Ну не подразумевал автор вопроса в первой его части ничего конкретного. Вы пытаетесь воевать с мельницами, это лишь гипотеза от автора вопроса. Вот содержательная часть, почему вы её игнорируете?
Всё. Вот на этот вопрос Алдошина отвечает. И она говорит - параметров много, но не понятно, как и какие конретно влияют.
Ещё раз, анонимный автор вопроса в первой его половине выдвинул гипотетический опыт, гипотетически предположив, что в таком-то опыте исход будет такой-то, ну у него своя субъективная точка зрения. Всё было бы действительно плохо, но он добавил второй, гораздо более контретный вопрос. И именно на него отвечает Алдошина. Где вы вообще видете ответ на первый риторический вопрос? Ответ же явно на второй, более предметный, где автор спросил: "какие (и как) параметры влияют?". Ему отвечают: "параметров много, не понятно, как они влияют".
Совсем иначе бы выглядел ответ на первый - риторический вопрос. На него вообще тяжело адекватно ответить. Но это и не надо, есть же вторй конкретный вопрос. Я настаиваю на том, что содержания как такового в этой части вопроса нет и нельзя в нём пытаться его искать, это уже СПГС какой-то. Это просто риторическая подводка от не профессионала. Требовать от не особенно информированного автора задавать вопросы с научно-выверенной формулировкой, по-моему, перегиб, давайте за грамматические ошибки ещё расстреливать.
К тому же, я поясняю вывод, который нужно вынести из этого ответа.
Я здесь в первую очередь отмечаю, что из ответа Алдошиной нужно вынести то, что нет модели восприятия звука человеком типа "белый ящик". Я, конечно, мог бы гораздо более научно описать вывод, но это научпоп, тут тяжелые научные формулировки могут не зайти. Это же не статья в РИНЦ или скопус, честное слово. Не надо додумывать смыслы там, где этого делать не надо.
Вы немного не верно понимаете суть цитирования. И не совсем верно оцениваете общее содержание.
Вопрос был таков.
Конкретный эксперимент здесь не указан. Значит речь идёт о гипотетическом эксперименте. Значит никакой научной ценности вопрос не представляет. Это значит, что вопрос риторический. Вопрос направлен в сторону общего состояния дел в психоакустике. На это указывает достаточно пространный ответ Алдошиной. Она не может ни опровергнуть, ни подтвердить гипотетическое предположение, потому что это
Здесь ответ в том, что нет ответа.
Ещё раз обращаю внимание, что предположение о том, что в каком-то опыте какой-то гипотетический слушатель сможет различить живой инструмент и запись выдвинуто совсем не Алдошиной. По сути вы из меня давите доказательство истинности гипотетического опыта, приведенного в риторических целях, какого-то анонимного пользователя с форума. Не Алдошиной, она написала лишь то, что ничего не может сказать точного. Не находите это немного бессмысленным? Отвечать на риторические вопросы прямо.
Такое состояние дел, когда есть большой объем информации, но нет соответствующей модели, которая описывает поведение системы на этих данных, вообще-то, норма для науки. Всегда в науке прежде чем появляется общепринятая научная модель, сначала идёт накопление сырых данных. От черного ящика модель становится серым ящиком и только потом постепенно составляется модель белого ящика. Всё, что сказала Алдошина, это то, что пока нет модели типа белый ящик. Всё. Ничего больше она здесь не сказала. Если человек с индексом Хирша 8 и 35 публикациями в РИНЦ не может предоставить пригодную модель, которая может объяснить такие явления, то, наверно, имеет достаточно веские причины для этого.
Спасибо, попробую
Скажите, в каком институте или организации "опыт" объявляют научной истиной? Ваше мнение, мягко говоря, не обосновано. Для начала хотя бы мне хотелось бы увидеть оригинал исследования, которое противоречит выводам Алдошиной. Спорить с чьей-то фантазией немного, знаете ли, трудно.
В той статье есть про особенности субъективной оценки качества звучания АС.
Имхо скрипка не особо хороший вариант для этого. Там почти весь спектр уходит на ВЧ, в зависимости от конфигурации АС тут могло вообще не использоваться НЧ звено. Тут надо даже не виолончель, а вообще контрабас. У скрипки нет такой атаки и сустейна как у них. Особенно если слэпом лупить, на скрипке так играть нельзя, как на контрабасе и виолончели. Заставить в общем все звенья одинаково работать.
Использую панели акустического сопротивления, но они не для коррекции АЧХ, а для создания нагрузки на драйвер в снятом состоянии. Чтобы они пока работают на столе, ленты не выходили в крайнее положение, ограничиваю ход, чтобы не растягивались. АЧХ стараюсь держать немного V-образной, регулируется амбушюрами. Чем больше амбушюры, тем ниже опускается 1 кГц. В соответствующих статьях про свои наушники я об этом писал и даже графики с замерами АЧХ там есть, разницу между амбушюрами видно отлично.
Эти замеры, важно отметить, на стенде с ушной раковиной сделаны, там его собственная АЧХ наложилась ещё. На сайте RAA есть примерный АЧХ стенда с ушными раковинами. Единственное - у меня нет ушного канала, а на части их стендов есть.
Взаимодействие акустическихсистем и помещения - стереофоническоепрошлое и многоканальное будущее И.А. Алдошина. В этой статье подробно рассказывается про варианты неверного проведения тестов и разъясняются причины.
Это я вообще-то намекал на то, что пора бы предоставить хотя бы направление для поиска того тестирования. Потому что претензии совсем необоснованные.
Вот именно вот это. Нужно его проанализировать. Иначе вся эта ветка - бестолковая трата сил.
Во-первых, моя уверенность основана на имеющихся источниках, которые я могу предоставить. Во-вторых, грош цена этому тесту без пострения психоакустической модели восприятия звука, пока не кто-то объяснил, как и почему восприятие работает так, а не иначе.
Претензия немного не по адресу. Меня в цитате интересует только то, что нет объективной модели почему так случается в одних случаях, а почему в других не случается. Если бы в 100% случаев было нельзя отличить живой источник от АС, то, вероятно, не задавали бы такой вопрос. Я более чем уверен, что есть такой инструмент и такие условия для слепого сравнения, когда различить можно с абсолютной точностью. Не смотря ни на какие самые крутые и дорогие АС. Тут скорее вопрос в том, как долго АС способна обманывать слушателя. Сколько инструментов может сымитировать. Это ж не булева функция, подходит или нет, это вопрос относительной.
А я и не отсюда взял, расхожее выражение такое. Думаю, что помещение это не главное в натуральности восприятия. Можно слушать и в не очень подготовленном помещении, хотя, конечно, часть деталей пропадёт.
Колонки могут значительные перепады давления воздуха создавать. "Удар", который с наушниками не сравнится. А он, по личному опыту, также оказывает большое влияние. Может быть такое, что ухо и мнгновенный перепад давления может чувствовать хорошо. Как при ударе по барабану если рядом стоять. Не зря же при езде на лифте уши закладывает, а там перепад давления не очень большой. При этом его очень легко почувствовать. При ударе по бочке перепад, вероятно, может быть даже больше, чем при поездке с 1 на 9 этаж.
Да, но дело то не только в искажениях. Там и импульсный отклик и прочее. Можно источник замаскировать так, что при всём желании не отличить живой звук от записи. Но это уже стараться надо целенаправленно так портить звук. Характеристик что-то около 40 штук у АС можно выделить. Они, конечно, частично одна из другой выделяются, но это не столь важно. Суть в том, что нельзя точно сказать, почему в том эксперименте люди путали запись и живой звук. Можно понастроить кучу догадок, но с доказательствами пока очень тяжело. Я в первую очередь про это писал. Повторяемости нет. Если бы она была, не было б армии производителей электроакустической аппаратуры. У кого-то удачнее, у кого-то не очень.
Если делать запись на стереомикрофон с плоскими ушами, то такая запись подойдёт и для затычек и для накладных. Ну вот как на моем стенде. Только тут есть раковина. Но она вынимается и ставится улиткой внутрь, так что можно в обоих вариантах использовать. Да даже с улиткой наружу я б не сказал, что что-то плохое случается со звуком.
Насчет применимости - ну тут вопрос вообще подхода. Так то весь мастеринг и сведение существует не от хорошей жизни, нельзя некоторую музыку играть только вживую. Электрогитара так и вообще только через педали работает и даже на концертах сделать звук - целая работа. Я говорю о том, что можно играть полностью в живую без обработок в концертном зале. В первую очередь, конечно, я говорю про академическую музыку.
Насчет синусоиды я имел ввиду то, как на чистой синусоиде пытаются слушать ухом искажения. Не замеры, а именно на слух, забавные бывают порой на просторах сети опыты такого рода. Особенно доставляет как эти самые искажения накладывают. Просто берут на все частоты 2-ю гармонику кладут и всё. Да если б на реальных АС такие искажения существовали, это был бы прорыв. Плюс не учитывается то, что искажения часто бывают лишь на некоторых частотах, именно те, что обусловлены собственной частотой отдельных элементов конструкции драйвера.
В этом и есть суть всего предприятия - тут важен контроль надо всей конструкцией, чтобы не было локальных стоячих волн где-либо, а если они возникают, то быстро их устранять. В больших АС с этим все гораздо сложнее просто за счет размера и количества драйверов. Я не спорю, что хорошая АС в подготовленном помещении будет лучше хороших наушников. Но сложность большой акустики на порядки выше, так что в реальности достигнуть относительно высокого качества востроизведения на наушниках проще и гораздо доступнее в плане отсутствия необходимости подготавливать помещение.
Ну и хотелось бы сказать, что аргумент насчет того, что вся музыка звучит в наушниках внутри головы не совсем верен. Часто даже в студийных попсовых записях бывают интересные приколы со стерео-панорамой. Это вообще чистая случайность, как что и где будет расположено, но порой весело слышать вокалиста либо за затылком, либо далеко впереди, если голос тихий по сравнению с остальной дорожкой. Но я часто RealPhones использую, чтобы просто музыку слушать, уж очень комфортно так звук воспринимать. Эрзац-колонки получаются. Не буду спорить, что лучшие наушники это колонки, в самом общем случае это верно. А мы про него и говорим.
А, хороший вопрос. На самом деле все принтеры и инструменты мне обошлись меньше, чем стоят новые Audeze LCD-3. При том что с помощью этих инструментов ещё много чего можно делать. Например, освоил печать нейлоном на своем ulti steel, что весьма полезно. Даже в автомобилях нейлоновые шестеренки используются часто, их печать - значительная экономия.
Так речь вообще не о том, это просто как пример использования, для общего представления о том, что такое электреты и где используются.
На мой вкус Audeze LCD 2 хорошим звуком назвать сложно. Про динамические модели вообще молчу. Так что нет, не проще.