Вы недооцениваете смекалочку людей. Потом будут специально бычки/крышки выкидывать со словами «Ну а чо? Птички кушать хотят, это наоборот только на пользу»
в математике, в ряде случаев, не проверить никак, кроме как поверить автору на слово
Думаю это не совсем верно.
Если автор предоставил доказательство — то его можно проверить (при достаточном приложении усилий).
Если автор не предоставил доказательство, то все вытекающие заключения из этого утверждения считаем недоказанными.
Конечно можно строить теории на недоказанных утверждениях, но я не понимаю какой в этом смысл.
Возможно дело обстоит немного интереснее. Об этом неплохо написано у Ха-Джун Чанга. Под спойлером отрывок из книги «Как устроена экономика».
Как новая финансовая система усилила упор
нефинансовых компаний на краткосрочные результаты
Возникновение новой финансовой системы повлияло не только на финансовый сектор. Оно также в значительной степени изменило способ управления нефинансовыми корпорациями. Это изменение было особенно заметно
в США и Великобритании, где новая финансовая система распространилась
гораздо шире и где, в отличие от Германии или Японии, никто, кроме акционеров, не имел особого влияния на управление компанией.
Первым важным изменением стало дальнейшее сокращение временного горизонта в менеджменте. С ростом недружественных поглощений
в 1980-х (вспомните Гордона Гекко) компании уже оказались под усиливающимся давлением требований краткосрочной прибыли, в случае необходимости даже за счет потери долгосрочной конкурентоспособности.
Но с распространением такого количества финансовых инструментов,
обеспечивающих быстрый и высокий доход, за пару последних десятилетий акционеры стали еще более нетерпеливыми. Например, в Великобритании средний период владения акциями, уже понизившийся с пяти лет
в середине 1960-х до двух лет в 1980-х, достиг отметки примерно 7,5 месяца в конце 2007 года. Все это привело к формированию «нечестивого
союза» между профессиональными менеджерами корпораций и растущей
группой краткосрочных акционеров под объединяющим призывом «максимизации ценности для акционеров» (см. главу 5). В этом союзе менеджерам выплачивались астрономические зарплаты в обмен на максимизацию
краткосрочной прибыли — даже ценой качества продукции и трудовой морали, — максимально возможная часть которой передавалась акционерам
в виде дивидендов и обратного выкупа (компании приобретают собственные акции, для того чтобы поддержать цены на них).
Такая практика оставляла компании очень мало средств для инвестирования, например, в оборудование, НИР и обучение персонала, что
в перспективе снижало ее производительность и конкурентоспособность.
Когда же в компании разражалась катастрофа, большинства профессиональных менеджеров и краткосрочных акционеров, организовавших ее
кончину, уже там не было.
Я не утверждаю что в случае Яндекс или Apple дело обстоит именно так, но нужно понимать, что случаи разные бывают.
Боюсь одним соседом дело не обойдется. Если вы бизнесмен — у вас по какой-то причине участятся налоговые/пожарные проверки. Если простой работяга — может ваши обращения в гос. органы будут рассматриваться из рук вон плохо, возможно проблемы с получением кредитов, приеме на работу. Полиция будет отрабатывать заявления неохотно, а правонарушения в отношении вас при этом будут происходить подозрительно чаще (например, повреждение авто)…
Видеонаблюдение способно существенно повысить раскрываемость, но очень несущественно — предупреждать преступления (то есть повышать безопасность).
Отчего же? Если потенциальный нарушитель будет знать, что за ним следят, полагаю он будет вести себя более осмотрительно. Как пример — видеофиксация нарушений ПДД.
Роботы российского производства создаются, полагаю, исключительно как демонстрационные экземпляры, для показа начальству и по ТВ. Дескать глядите, мы тоже умеем! Тот же робот Фёдор, много где для реальной работы используется?
PS: хотя, справедливости ради, я в целом не вижу от подобных роботов много пользы, кроме создания «вау-эффекта». Думаю тот же обход датацентров можно заменить обычными камерами, которые смогут постоянно выполнять мониторинг на предмет возникновения внештатных ситуаций.
Ну и не стоит забывать про давно используемые военные БПЛА и роботов для обезвреживания бомб.
Пока у вас отсутствует объективный метод определения, обладает ли нечто квалиа или сознанием — эти понятия абсолютны бесполезны с инженерной точки зрения. Я сомневаюсь, что такие методы существуют (см. философский зомби).
Так же полагаю, что квалиа и сознание не являются ключевыми объектами для создания интеллекта. Это скорее следствие работы носителя интеллекта, а не его причина.
В статье («Симуляция робота в роботе»), а так же ряд комментаторов уже давали определение для интеллекта — это способность моделировать (в определенном смысле) окружающую среду.
Как следствие, в такой модели должна возникать упрощенная модель самого «моделирующего». Полагаю, это рекурсивное моделирование (моделирующего) и порождает термины «о- само- сознание» и прочее.
А нужен ли прогресс в этой области для создания ИИ? Я бы предложил все эти hard problem оставить философам, а для развития ИИ заняться разработкой систем которые решают задачи, адаптируются, исследуют окружающий мир, строят модели/теории и прочее. Будут ли обладать такие системы чувствами, квалиа и прочими духовными понятиями — неважно.
Если вы хотя бы немного развили ваши «за», в итоге вы пришли бы к современному мироустройству с государствами. История вам в помощь, когда сначала были разрозненные племена, но потом они поняли, что врозь — достаточно рискованный способ существования, ведь более сильные племена могут уничтожить ваше племя (коммуну). Племена стали объединяться, создавать общую дружину, собирать дань на содержание этой дружины и т.д. В итоге получаем то, что имеем)
На всякий случай буду советовать остальным не голосовать за вас, и рассказывать о ваших «множественных» заслугах перед обществом, которые вы имели до того, как решили создать партию.
PS:
>В остальном — у вас нет выбора, кроме как подождать и посмотреть.
Немного проясняет вашу позицию по избирательному праву. Спасибо что не оставляете сомнений.
Понимаю, обвиняете общество в безразличии/безучастности. Да, есть такая проблема. Но раз вы планируете полит. карьеру, то почему не занимаетесь «раскачиванием болота»? К чему вы призывали после событий декабря?
>Митинги, пикеты, акции — было.
Не достаточно. Нужно организовывать системные протесты, пока от власти не выполнят требуемое. (сегодняшняя оппозиция тоже этим не сильна, но это тема для другого разговора)
>Ресурсы в интернете — да их полно.
Возможно, просто мне не встречалось хороших.
>Площадка — так вот же вам РОИ
Задумка не плохая, но по ряду причин не пригодна для использования. Прежде всего — проект никак не развивается, и соответственно, никому не нужен. За развитие отвечает некий Фонд информационной демократии, который судя по всему работает на грантах правительства и на предложения простых смертных граждан реагировать не хочет.
К чему эти загадки? Почему не называть вещи своими именами?
Думаю это не совсем верно.
Если автор предоставил доказательство — то его можно проверить (при достаточном приложении усилий).
Если автор не предоставил доказательство, то все вытекающие заключения из этого утверждения считаем недоказанными.
Конечно можно строить теории на недоказанных утверждениях, но я не понимаю какой в этом смысл.
в США и Великобритании, где новая финансовая система распространилась
гораздо шире и где, в отличие от Германии или Японии, никто, кроме акционеров, не имел особого влияния на управление компанией.
Первым важным изменением стало дальнейшее сокращение временного горизонта в менеджменте. С ростом недружественных поглощений
в 1980-х (вспомните Гордона Гекко) компании уже оказались под усиливающимся давлением требований краткосрочной прибыли, в случае необходимости даже за счет потери долгосрочной конкурентоспособности.
Но с распространением такого количества финансовых инструментов,
обеспечивающих быстрый и высокий доход, за пару последних десятилетий акционеры стали еще более нетерпеливыми. Например, в Великобритании средний период владения акциями, уже понизившийся с пяти лет
в середине 1960-х до двух лет в 1980-х, достиг отметки примерно 7,5 месяца в конце 2007 года. Все это привело к формированию «нечестивого
союза» между профессиональными менеджерами корпораций и растущей
группой краткосрочных акционеров под объединяющим призывом «максимизации ценности для акционеров» (см. главу 5). В этом союзе менеджерам выплачивались астрономические зарплаты в обмен на максимизацию
краткосрочной прибыли — даже ценой качества продукции и трудовой морали, — максимально возможная часть которой передавалась акционерам
в виде дивидендов и обратного выкупа (компании приобретают собственные акции, для того чтобы поддержать цены на них).
Такая практика оставляла компании очень мало средств для инвестирования, например, в оборудование, НИР и обучение персонала, что
в перспективе снижало ее производительность и конкурентоспособность.
Когда же в компании разражалась катастрофа, большинства профессиональных менеджеров и краткосрочных акционеров, организовавших ее
кончину, уже там не было.
Я не утверждаю что в случае Яндекс или Apple дело обстоит именно так, но нужно понимать, что случаи разные бывают.
PS: хотя, справедливости ради, я в целом не вижу от подобных роботов много пользы, кроме создания «вау-эффекта». Думаю тот же обход датацентров можно заменить обычными камерами, которые смогут постоянно выполнять мониторинг на предмет возникновения внештатных ситуаций.
Ну и не стоит забывать про давно используемые военные БПЛА и роботов для обезвреживания бомб.
Так же полагаю, что квалиа и сознание не являются ключевыми объектами для создания интеллекта. Это скорее следствие работы носителя интеллекта, а не его причина.
В статье («Симуляция робота в роботе»), а так же ряд комментаторов уже давали определение для интеллекта — это способность моделировать (в определенном смысле) окружающую среду.
Как следствие, в такой модели должна возникать упрощенная модель самого «моделирующего». Полагаю, это рекурсивное моделирование (моделирующего) и порождает термины «о- само- сознание» и прочее.
PS:
>В остальном — у вас нет выбора, кроме как подождать и посмотреть.
Немного проясняет вашу позицию по избирательному праву. Спасибо что не оставляете сомнений.
Не достаточно. Нужно организовывать системные протесты, пока от власти не выполнят требуемое. (сегодняшняя оппозиция тоже этим не сильна, но это тема для другого разговора)
>Ресурсы в интернете — да их полно.
Возможно, просто мне не встречалось хороших.
>Площадка — так вот же вам РОИ
Задумка не плохая, но по ряду причин не пригодна для использования. Прежде всего — проект никак не развивается, и соответственно, никому не нужен. За развитие отвечает некий Фонд информационной демократии, который судя по всему работает на грантах правительства и на предложения простых
смертныхграждан реагировать не хочет.>вот вам change.org.
функционал не достаточный