Контекстно-зависимое - да, субъективное - нет. От вас, как от субъекта, совершенно не зависит результат операции 1 + 1, так же как совершенно не важно знаете ли счет в десятеричной системе, знакомы ли вам числа в принципе, имеете вы глаза или нет. Истина, что 1 + 1 = 2 (в контексте десятеричного счета) не зависит от субъекта, потому она объективна.
CQRS - это не обязательно два разных хранилища данных. Просто благодаря CQRS такое разделение сделать проще в будущем. Поэтому кэширование может быть полезно, если выделение отдельного хранилища избыточно или пока не понятно как это сделать в рамках текущих реалий проекта.
Нет, конечно же. Для этого и есть поддержка, которая может собрать статистику, попробовать разобраться в том, чего же пользователь хочет, и, при необходимости (например, заметив высокую частоту обращений, или важность функционала), эскалировать инцидент. Простите, перешёл на новояз — создать задачу о проблеме.
Вот собственно об этом я веду речь. Задачи на разработчика в большинстве случаев (за исключением каких-то авральных рушащих прод ошибок) должны поступать (в идеале) подробно оформленные, для этого и существует прослойка в виде поддержки/бизнес-аналитиков/системных аналитиков, которые систематизируют и в принципе оценивают адекватность сообщений пользователя, расставляют приоритеты и т.п.
По поводу пути наименьшего сопротивления, как мне кажется, идти по вашему сценарию, бросаясь на амброзуру по поводу и без — это путь к скорейшему написанию на хабре очередной статьи про «выгорание».
В чем разница массового софта и корпоративного в данном случае? И там и там есть и должна быть первая линия поддержки. И там и там могут резко возникнуть внештатные ситуации, которые требуют незамедлительного решения. И там и там поддержка должна среагировать на сообщение пользователя об ошибке, постараться собрать максимум инфы с него и передать разработчикам (либо в бэклог, если не срочно).
Ну то есть если какой-то пользователь заорет, что-то типо «У меня ничего не работает» и вы тут же всё бросите и начнете проводить полную регрессию всего приложения, чтобы понять что же конкретно не работает? Помоему лучше идти по пути наименьшего сопротивления, задав уточняющие вопросы, чем в общем-то и должна заниматься поддержка. Поддержка — это не ретранслятор криков пользователей. Особенно забавно это будет выглядеть, если в итоге окажется, что пользователь идиот и делает что-то не так, а система отрабатывает штатно, согласно его неадекватному поведению. Но вы уже просрали бабки компании за счет потраченного своего рабочего времени в пустую.
Не надо изобретать велосипед и пытаться выяснить то, что другие люди могут вам рассказать, достаточно просто спросить.
Ну если Вы согласны выполнять сверху чужую работу за ту же ЗП — флаг Вам в руки. Тем не менее, даже в описанном Вами случае постановщик должен понимать, что от того как подробно он опишет проблему будет зависеть то как быстро ее решат. По более менее нормально описаной задаче часто можно понять место, где возникла ошибка даже без отправки тестера в Таджикистан (внезапно да?).
И нет я не предложу отправить тестера в Таджикистан. Я попрошу больше входных данных о проблеме, чтобы хотя бы понять, что чинить. Как минимум шаги воспроизведения, реальный результат, ожидаемый результат.
А в чем прикол работать с задачами, в которых вместо четко поставленного требования (поправить баг, запилить фичу) какие-то мутные описания не пойми чего? В каждом разработчике живет Шерлок Холмс, но он точно не предназначен для разгадки тайны в постановке задачи.
Если же в задаче изначально требуется какой-то ресерч или экспертное мнение, которое можно сформировать только покопавшись самому, то это другой разговор. Но такие конкретные вещи как баги или фичи должны иметь максимально четкие требования (если же конечно вам сверху к вашей ЗП не доплачивают ЗП аналатика/тестера и т.д.)
Обычно вот это «потом» наступает, когда резко что-то ломается в том самом куске непонятного говна, который был состряпан на коленке под нагоняй всевозможных начальников.
Вы так явно акцинтируете внимание на «деструктивности», будто бы в этом есть нечто плохое. Все блага (заводы, дороги, сады, школы, прочая инфраструктура, образование и т.д.) что нынче имеет Россия и СНГ было построено благодаря тому, что некие «деструктивные» оппозиционеры взяли власть в свои руки в 1917.
Кремлебот — это не тот, с кем ты не согласен в политическом споре. Кремлебот — это чувак на зарплате, имеющий четкое ТЗ по тому где, что и как писать. Кремлеботы созданы для управления общественным мнением. Фейки, вбросы, манипуляции — вот это всё про кремлеботов.
Премодерация хабра, впрочем как и карма — не будь их я даже представить боюсь с каким наплывом кремлеботов пришлось бы иметь дело. Их в общем и целом и сейчас не мало, стоит почитать комменты в около-политичных темах.
Глупые школьники с сайтиками на коленке и рекламные посты — это ещё цветочки.
Мне кажется любая другая гипотетическая стратегия не стоит тех нервных клеток, которые будут потрачены на ее исполнение. Компаний много, идиотов еще больше, а здоровье одно, поэтому нахер всё, нужно думать о себе, а не об очередной компании с мудаками в руководстве.
Достаточно ли любого, бесконечно малого участия в производственном процессе, чтобы фермер был пролетарием, а не буржуем?
Бесконечно малое, но участие именно в работе на равне с рабочим классом, характерно для промежуточного класса — мелкой буржуазии. Мелкая буржуазия владеет средствами производства, но тем не менее у нее присутствует личный труд (посмотреть на работу наемного сотрудника != работа).
Буржуазия же подразумевает только надзор и управление.
Если директор завода, фермер, да кто угодно, имея средства производства (завод, трактор), за счет первичного капитала нанимает рабочего и в дальнейшем живет только за счет получаемой прибыли с завода, трактора, то да, он типичный представитель буржуазии, т.к. владеет средствами производства и использует наемный труд, получая маржу от прибавочной стоимости.
Предложите, пожалуйста, систему лучше капитализма.
Лучше для кого? Для рабочего класса, для мелкой буржуазии, для олигархии?
Коммунизм и прочие утопии не предлагать
Почему сразу утопия? Если коммунизм не удалось построить в СССР, значит это утопия? Особенно учитывая ярое противостояние с капиталистами во всем мире, явные ошибки в управлении страной, разросшаяся номенклатура, отсутствие сильных теоретиков и прочие нюансы. Ошибки СССР необходимо принимать, понимать и учитывать, но ни в коем случае не ставить крест на социализме.
p.s.: Сколько по итогу буржуазных революций было провалено во Франции, пока наконец не было покончено с монархией?
С точки зрения марксизма все перечисленные выше относятся к рабочему классу. Что артист, что инженер, что слесарь, что художник — все они живут за счёт продажи своей рабочей силы (рабочая сила это не только физическая работа, но и интеллектуальная). С другой стороны при капитализме условный тимати имеет возможность создать прибавочную стоимость к своему труду просто потому что ему так захотелось (яхта сама себя не купит, верно?). И вот тут начинается интересное: человек накапливает капитал за счёт прибавочной стоимости к своему труду и затем из рабочего класса трансформируется в мелкую буржуазию (он все так же занимается трудом, поёт, пишет музыку, но и одновременно открывает black star burger, что является типичным средством производства). Постепенно средства производства начинают доминировать и становятся основным средством обогащения. Вуаля, новоиспеченный буржуа со всеми вытекающими.
На самом деле тут виновата не конкретная профессия, а сама система при которой возможен такой перекос.
Вот отсортированный по таймлайну список книг по ереси
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ozl_FTMxkjOkOc5inbvdIaoWGCHWz30AauvrbrNDxK8/edit?gid=1783438684#gid=1783438684
Контекстно-зависимое - да, субъективное - нет.
От вас, как от субъекта, совершенно не зависит результат операции 1 + 1, так же как совершенно не важно знаете ли счет в десятеричной системе, знакомы ли вам числа в принципе, имеете вы глаза или нет. Истина, что 1 + 1 = 2 (в контексте десятеричного счета) не зависит от субъекта, потому она объективна.
1 + 1 = 2 -- это субъективное знание?
Всё же дело не в объективности\субъективности знаний, а в абсолютной и относительной истине.
Борьба за свои интересы -- это мутные идеи?
В таком случае весь бизнес построен на мутных идеях.
Все же долбоящерами становятся, а не рождаются, при отсутствии тяжелых патологий (а это большинство долбоящеров).
CQRS - это не обязательно два разных хранилища данных. Просто благодаря CQRS такое разделение сделать проще в будущем. Поэтому кэширование может быть полезно, если выделение отдельного хранилища избыточно или пока не понятно как это сделать в рамках текущих реалий проекта.
Вот собственно об этом я веду речь. Задачи на разработчика в большинстве случаев (за исключением каких-то авральных рушащих прод ошибок) должны поступать (в идеале) подробно оформленные, для этого и существует прослойка в виде поддержки/бизнес-аналитиков/системных аналитиков, которые систематизируют и в принципе оценивают адекватность сообщений пользователя, расставляют приоритеты и т.п.
По поводу пути наименьшего сопротивления, как мне кажется, идти по вашему сценарию, бросаясь на амброзуру по поводу и без — это путь к скорейшему написанию на хабре очередной статьи про «выгорание».
В чем разница массового софта и корпоративного в данном случае? И там и там есть и должна быть первая линия поддержки. И там и там могут резко возникнуть внештатные ситуации, которые требуют незамедлительного решения. И там и там поддержка должна среагировать на сообщение пользователя об ошибке, постараться собрать максимум инфы с него и передать разработчикам (либо в бэклог, если не срочно).
Не надо изобретать велосипед и пытаться выяснить то, что другие люди могут вам рассказать, достаточно просто спросить.
И нет я не предложу отправить тестера в Таджикистан. Я попрошу больше входных данных о проблеме, чтобы хотя бы понять, что чинить. Как минимум шаги воспроизведения, реальный результат, ожидаемый результат.
Если же в задаче изначально требуется какой-то ресерч или экспертное мнение, которое можно сформировать только покопавшись самому, то это другой разговор. Но такие конкретные вещи как баги или фичи должны иметь максимально четкие требования (если же конечно вам сверху к вашей ЗП не доплачивают ЗП аналатика/тестера и т.д.)
государствоящерицуКремлебот — это не тот, с кем ты не согласен в политическом споре. Кремлебот — это чувак на зарплате, имеющий четкое ТЗ по тому где, что и как писать. Кремлеботы созданы для управления общественным мнением. Фейки, вбросы, манипуляции — вот это всё про кремлеботов.
Глупые школьники с сайтиками на коленке и рекламные посты — это ещё цветочки.
Это уже было
в Симпсонахразобрано на хабреБесконечно малое, но участие именно в работе на равне с рабочим классом, характерно для промежуточного класса — мелкой буржуазии. Мелкая буржуазия владеет средствами производства, но тем не менее у нее присутствует личный труд (посмотреть на работу наемного сотрудника != работа).
Буржуазия же подразумевает только надзор и управление.
Лучше для кого? Для рабочего класса, для мелкой буржуазии, для олигархии?
Почему сразу утопия? Если коммунизм не удалось построить в СССР, значит это утопия? Особенно учитывая ярое противостояние с капиталистами во всем мире, явные ошибки в управлении страной, разросшаяся номенклатура, отсутствие сильных теоретиков и прочие нюансы. Ошибки СССР необходимо принимать, понимать и учитывать, но ни в коем случае не ставить крест на социализме.
p.s.: Сколько по итогу буржуазных революций было провалено во Франции, пока наконец не было покончено с монархией?
С точки зрения марксизма все перечисленные выше относятся к рабочему классу. Что артист, что инженер, что слесарь, что художник — все они живут за счёт продажи своей рабочей силы (рабочая сила это не только физическая работа, но и интеллектуальная). С другой стороны при капитализме условный тимати имеет возможность создать прибавочную стоимость к своему труду просто потому что ему так захотелось (яхта сама себя не купит, верно?). И вот тут начинается интересное: человек накапливает капитал за счёт прибавочной стоимости к своему труду и затем из рабочего класса трансформируется в мелкую буржуазию (он все так же занимается трудом, поёт, пишет музыку, но и одновременно открывает black star burger, что является типичным средством производства). Постепенно средства производства начинают доминировать и становятся основным средством обогащения. Вуаля, новоиспеченный буржуа со всеми вытекающими.
На самом деле тут виновата не конкретная профессия, а сама система при которой возможен такой перекос.