> Я лично хочу, чтобы вы не писали всякий бред о моём пиаре и получении выгоды
Согласен, приношу свои извинения за слишком резкий стиль. Но и стиль вашей статьи достаточно резок, согласитесь.
> Неужели вы и вправду думаете, что хоть кто-то из MODX сообщества может захотеть пропиариться за счет «Фабрики сайтов»
Автор данного топика не отрицает своей заинтересованности в подобном. Я где-то тут уже писал об этом, ну и посмотрите на пост habrahabr.ru/post/257149/#comment_8403331
> но то, что они продают бесплатное — бесспорный факт
RHEL тоже продается за деньги, а основан на бесплатном Fedora, Linux и еще много чем. Чем же в данном случае Фабрика хуже чем RedHat?
> Если ПО модифицируется и передается кем-то еще, мы хотим, чтобы получатели ПО знали, что то, что у них есть — это не оригинал
> Если же это не модифицированное ПО, то почему у него другое название?
Вы определитесь, чего вы хотите, чтобы вас знали, или чтобы к вам не предъявляли претензии пользователи ПО, которое распространялось Фабрикой?
Если первое, то GPL предлагает вам для этого копирайты в исходном коде.
Если второе, то Фабрика, как вы говорите, изменила название и не ссылается на вас на своем сайте.
> Лично вы утверждаете, что я написал ту заметку с целью самопиара, ради возможного профита
Не совсем так, я указываю на то, что такая возможность не исключена. И что мне кажется, что она могла быть написана с этой целью. Если это не так, то прекрасно, я — за мир и справедливость во всем мире. Но тон статьи наталкивает на мысль о том, что не слишком ли зашкаливает градус обвинений… все ли они соответствуют действительности… и кому от этого может быть какая выгода…
Это же элементарно, разве не так?
> Ну а что касается лицензии, я не специалист по этому делу
Ну так почитайте текст лицензии в оригинале, он не очень сложен как по языку так и по структуре тезисов.
> без ссылок на меня, репозиторий, лицензию или вообще, что угодно
В исходном коде все ваши ссылки на себя и лицензию, на сколько мне известно, ни кто не трогал. GPL же регламентирует, в основном, использование исходного кода программы.
> И если «Фабрика» всё делает правильно, то почему убрали дополнение из продажи
Не могу сказать что-то определенное. Решение этого вопроса меня не касалось.
Скорее всего просто чтобы не идти на лишний конфликт, чтобы были довольны и вы и клиенты Фабрики: зачем лишний раз ссориться и доставать «тяжелую артиллерию», если можно решить конфликт путем переговоров?
> Вы мой бесплатный календарь за 1500 руб устанавливали своим клиентам
Лично я ничего ни кому не настраивал и не устанавливал, это не входило в мои должностные обязанности.
Опять же повторюсь: GPL не запрещает устанавливать и настраивать программное обеспечение за деньги. В общем случае также не запрещает и изменять его (при соблюдении некоторых ограничений).
Ваш модуль, судя по репозиторию на GitHub, распространяется по условиям GPLv2, т.е. своим высказыванием вы противоречите своему решению о выборе этой модели лицензирования своего ПО. И косвенно противодействуете авторам GPL и их мировоззрению.
Возможно, GPL уже не совсем адекватна современным реалиям рынка программного обеспечения, который довольно сильно изменился в сторону предоставления онлайн услуг. Но вы взрослый человек и должны адекватно представлять себе какие ограничения накладывает на вас как на разработчика использование GPL в своем продукте.
Вообще мне странно, что многие люди воспринимают GPL единственно как ограничение на способы использования софта. На самом деле она в достаточной степени регламентирует и обязанности разработчика. В том числе то, что вы разрешаете использовать и менять свой продукт в рамках, оговоренных этой лицензией.
Работал на Фабрике программистом в 2012-2013 годах и все было в порядке. Нормальный работодатель со своими плюсами и минусами, дружный коллектив: со многими из моих бывших коллег я до сих пор общаюсь. Если знать чего хочешь, то можно и работать и развиваться, как я уже говорил ниже. У меня притензий к Фабрике как к работодателю нет. (:
> Ответы на комментарии в отношении лицензий и их нарушений прекращаю здесь. Пусть каждый остается со своим мнением
Это очень удобно. Т.е. фактически это единственный способ _объективно оценить_ справедливость ваших высказываний относительно Фабрики и вы уклоняетесь от его обсуждения. Причем в тот момент, когда были предоставлены довольно сильные доказательства вашей неправоты.
Надеюсь, сообщество продолжит оценивать похожие публикации по достоинству и демократия, таки, сработает на повышение качества материалов, публикуемых на Хабре.
> Тут народ (в том числе и бывший сотрудник Фабрики) активно пытаются тему перевести в плоскость «А было ли вообще нарушение GPL-лицензии»? (хотя я про это вообще не говорил). В ответ на это привожу выдержку из MODX-лицензии.
Так, я что-то не понял, MODX распространяется по GPL или все же по какой-то своей собственной лицензии? Хотя судя по github.com/modxcms/revolution все же по GPLv2.
Да и чуть выше было написано что это некая выдержка из форума MODX а не некая «MODX-лицензия».
Так везде, где положено лицензией они и указывают. И даже больше: GPL не требует указания в админке ссылок на сообщество MODX, а они там есть: даже где-то здесь скриншоты были (:
> Не пытайтесь моими помыслами обелить Фабрику. Какие бы ни были мои помыслы — это не имеет значения.
Я хочу показать другим участникам сообщества, что ваши помыслы тоже могут быть не совсем бескорыстными. И лозунг «справедливость в отношении MODX» здесь может использоваться для прикрытия этой корысти.
> моих скромных знаний в MODX-е вполне достаточно, чтобы с ограниченными правами и отсутствием прав на запись файлов получить полные права в админке.
Я говорил, что у других такой возможности нет, чтобы проверить нарушается ли GPL.
> Я говорил про нарушение интересов MODX-сообщества, а не GPL
Хм… Что-то я сомневаюсь, что если бы авторы MODX были бы против такого использования их продукта, то лицензировались бы по GPL. Они прекрасно могли использовать для этого какую-нибудь другую лицензию или же написать свою.
Что касается кастомизации админки MODX, то гугл по запросу «modx admin theme» выдает рекомендации о том, как это можно сделать, причем рекомендации с официальной документации MODX. Да и в выдаче есть страничка с новостью: что в версии 2.3 менять тему админки стало гораздо проще… (:
Что касается вклада в сообщество, я уже приводил примеры того, что Фабрика этим занималась.
Т.е. ваше заявление о нарушении интересов сообщества превращается в несколько необоснованное утверждение, о реальных причинах которого может сказать, например вот этот ваш коммент: habrahabr.ru/post/257149/#comment_8403331
> у топикстартера есть некая официальная бумага от кого-то из ядра разработчиков MODX, которая всё-таки что-то говорит об уровне компетентности
Судя по тому, что автор написал у себя в профиле, он является неким «MODX Ambassador» Судя по modx.com/ambassadors/about для Посла нет необходимости быть профессионалом в области лицензирования.
> так что доступ к исходным кодам того, что предоставляет Фабрика, получается, у Fi1osof вполне есть, а значит есть и возможность провести сравнение.
Да, очевидно такая возможность у автора поста есть. Но видимо, он может использовать ее в своих целях, так как у других такой возможности нет и остальные читатели должны доверять его утверждению о нарушении GPL.
По некоторому стечению обстоятельств, я тоже имел доступ к исходникам и достаточно вдумчиво прочитал и осмыслил GPL и могу c достаточной уверенностью говорить о том, что автор заблуждается в том, что Фабрика нарушает GPL.
> Еще раз, читайте это: bezumkin.ru/sections/blog/497
Видел эту статью раньше. Такие же претензии как и к вашей публикации: голословные обвинения. Статья похоже была написана с целью самопиара, возможный профит от которого я описывал уже выше.
> Надоели уже эти споры ни о чем. Верю/не верю.
Согласен. Споры надоели, но к сожалению так и не увидел сильной аргументации с вашей стороны по вопросам нарушения GPL. Все сводится к скриншотам интерфейса админки и ссылкам на неких авторитетов.
Видимо, людям не свойственно читать длинные тексты лицензий и разбираться с тем, что там действительно написано и что это значит, особенно если это написано на чужом языке.
Гораздо лучше эксплуатировать в своих интересах какую-либо актуальную в определенных кругах идею, под которую можно подвести массы. Благо эти массы обычно не пользуются принципами метода Декарта.
Я прекрасно знаю, что GPL не позволяет этого делать, но как я написал ниже, Фабрика и не занималась этим. По сути, они сделали свою сборку MODX с другой темой админки и с собственным названием. Т.е. примерно то же делает CentOS из RHEL. Да и кстати, на главной странице CentOS нет указания о том, что она на базе RHEL.
GPL, кстати, никак не регламентирует то, что вы делаете у себя на сайте, а в исходниках и в интерфейсе админки у проектов Фабрики, на сколько я знаю, было все в порядке с соблюдением GPL. (:
> Кстати ссылка «О проекте» вполне себе все раскрывает.
Да, но только бегло, одним предложением и далеко внизу страницы.
> Да и вклад Red Hat в Open Source и Free Software сложно недооценить.
Вклад Фабрики в MODX тоже есть (см. ниже), но почему-то его упорно не замечают или отрицают.
Я говорю о том, что не смотря на то, что Fedora использует Linux в качестве ядра или например Xorg в качестве оконной системы они не пишут у себя на главной странице об этом. Т.е. привожу пример того, как гиганты оупен-сорс индустрии используют другой софт в своих разработках, в том числе и коммерческих. А также провожу аналогию между тем, что если уж и гиганты так делают, то почему и другие компании так не могут? Особенно если GPL и как по букве, так и по духу вполне поощряет такое использование.
Мне тут пришли вчера письма со ссылками на загрузку всех моих сертификатов; как будто я их перезаказал или что-то в этом духе.
Никто не в курсе с чем это может быть связано?
К сожалению для меня, я защищаю интересы справедливости. (:
В ваших же высказываниях мне видится некоторая непоследовательность о которой я и сообщаю общественности. (:
Я понимаю ваш эмоциональный настрой по поводу иска: мне бы тоже не хотелось участвовать в чем-то подобном. Но с другой стороны заявления о нарушении GPL мне кажутся безосновательными, особенно со стороны человека, который видел исходники проектов Фабрики и, я надеюсь, знаком с текстом этой лицензии.
Ну и опять же ваши высказывания о том, что Фабрика ничего не вносит в сообщество MODX, а только нагло пользуется результатами его труда, косвенно задевают и меня лично, как автора нескольких достаточно ценных, на мой взгляд, пулл-реквестов.
С другой стороны, видимо кризис ударил и по Фабрике, раз она решила таким сложным способом как иск попробовать заработать денег. Когда я там работал эта история воспринималась не более чем забавным курьезом.
Популяризация важна в том числе и для коммерческих проектов. В том числе для коммерческих проектов на оупен-сорс софте.
В любом случае, согласен, что иск на 500 т.р. — штука неприятная. Но с другой стороны, вы выиграли, все в порядке. Зачем поднимать такую шумиху?
Можно подумать, что вы сами популяризуетесь таким образом… Как вам такой вариант например?
По запросу «создание сайтов» Фабрика одно время назад была достаточно высоко в выдаче яндекса, естественно, что человек, который хочет заказать сайт посмотрит, что пишут про потенциального исполнителя работ, вводит в поисковик «фабрика сайтов», а тут вы весь в белом… (:
В любом случае, я никого не хочу ни в чем обвинять, но на сколько я знаю, в исходных кодах проектов, которые выходили из Фабрики когда я там работал, никакие копирайты не вырезались. Наверняка в договоре прописано, что они берут деньги за настройку и установку программного обеспечения т.е. не продают MODX непосредственно. И то и другое соответствует и духу и смыслу лицензии GPL по которой распространяется MODX. Ну в админке не сразу в интерфейсе увидишь, что это именно MODX, ну так и на первой странице сайта Fedora не написано, что там ядро Линукс. Ну и если ставить Федору, то в интерфейсе нигде тебе не вываливается большой попап о том, что используется ядро Линукс…
Согласен, приношу свои извинения за слишком резкий стиль. Но и стиль вашей статьи достаточно резок, согласитесь.
> Неужели вы и вправду думаете, что хоть кто-то из MODX сообщества может захотеть пропиариться за счет «Фабрики сайтов»
Автор данного топика не отрицает своей заинтересованности в подобном. Я где-то тут уже писал об этом, ну и посмотрите на пост habrahabr.ru/post/257149/#comment_8403331
> но то, что они продают бесплатное — бесспорный факт
RHEL тоже продается за деньги, а основан на бесплатном Fedora, Linux и еще много чем. Чем же в данном случае Фабрика хуже чем RedHat?
> Если ПО модифицируется и передается кем-то еще, мы хотим, чтобы получатели ПО знали, что то, что у них есть — это не оригинал
> Если же это не модифицированное ПО, то почему у него другое название?
Вы определитесь, чего вы хотите, чтобы вас знали, или чтобы к вам не предъявляли претензии пользователи ПО, которое распространялось Фабрикой?
Если первое, то GPL предлагает вам для этого копирайты в исходном коде.
Если второе, то Фабрика, как вы говорите, изменила название и не ссылается на вас на своем сайте.
Не совсем так, я указываю на то, что такая возможность не исключена. И что мне кажется, что она могла быть написана с этой целью. Если это не так, то прекрасно, я — за мир и справедливость во всем мире. Но тон статьи наталкивает на мысль о том, что не слишком ли зашкаливает градус обвинений… все ли они соответствуют действительности… и кому от этого может быть какая выгода…
Это же элементарно, разве не так?
> Ну а что касается лицензии, я не специалист по этому делу
Ну так почитайте текст лицензии в оригинале, он не очень сложен как по языку так и по структуре тезисов.
> без ссылок на меня, репозиторий, лицензию или вообще, что угодно
В исходном коде все ваши ссылки на себя и лицензию, на сколько мне известно, ни кто не трогал. GPL же регламентирует, в основном, использование исходного кода программы.
> И если «Фабрика» всё делает правильно, то почему убрали дополнение из продажи
Не могу сказать что-то определенное. Решение этого вопроса меня не касалось.
Скорее всего просто чтобы не идти на лишний конфликт, чтобы были довольны и вы и клиенты Фабрики: зачем лишний раз ссориться и доставать «тяжелую артиллерию», если можно решить конфликт путем переговоров?
Лично я ничего ни кому не настраивал и не устанавливал, это не входило в мои должностные обязанности.
Опять же повторюсь: GPL не запрещает устанавливать и настраивать программное обеспечение за деньги. В общем случае также не запрещает и изменять его (при соблюдении некоторых ограничений).
Ваш модуль, судя по репозиторию на GitHub, распространяется по условиям GPLv2, т.е. своим высказыванием вы противоречите своему решению о выборе этой модели лицензирования своего ПО. И косвенно противодействуете авторам GPL и их мировоззрению.
Возможно, GPL уже не совсем адекватна современным реалиям рынка программного обеспечения, который довольно сильно изменился в сторону предоставления онлайн услуг. Но вы взрослый человек и должны адекватно представлять себе какие ограничения накладывает на вас как на разработчика использование GPL в своем продукте.
Вообще мне странно, что многие люди воспринимают GPL единственно как ограничение на способы использования софта. На самом деле она в достаточной степени регламентирует и обязанности разработчика. В том числе то, что вы разрешаете использовать и менять свой продукт в рамках, оговоренных этой лицензией.
Не согласен.
Работал на Фабрике программистом в 2012-2013 годах и все было в порядке. Нормальный работодатель со своими плюсами и минусами, дружный коллектив: со многими из моих бывших коллег я до сих пор общаюсь. Если знать чего хочешь, то можно и работать и развиваться, как я уже говорил ниже. У меня притензий к Фабрике как к работодателю нет. (:
Это очень удобно. Т.е. фактически это единственный способ _объективно оценить_ справедливость ваших высказываний относительно Фабрики и вы уклоняетесь от его обсуждения. Причем в тот момент, когда были предоставлены довольно сильные доказательства вашей неправоты.
Надеюсь, сообщество продолжит оценивать похожие публикации по достоинству и демократия, таки, сработает на повышение качества материалов, публикуемых на Хабре.
Так, я что-то не понял, MODX распространяется по GPL или все же по какой-то своей собственной лицензии? Хотя судя по github.com/modxcms/revolution все же по GPLv2.
Да и чуть выше было написано что это некая выдержка из форума MODX а не некая «MODX-лицензия».
Я хочу показать другим участникам сообщества, что ваши помыслы тоже могут быть не совсем бескорыстными. И лозунг «справедливость в отношении MODX» здесь может использоваться для прикрытия этой корысти.
Я говорил, что у других такой возможности нет, чтобы проверить нарушается ли GPL.
> Я говорил про нарушение интересов MODX-сообщества, а не GPL
Хм… Что-то я сомневаюсь, что если бы авторы MODX были бы против такого использования их продукта, то лицензировались бы по GPL. Они прекрасно могли использовать для этого какую-нибудь другую лицензию или же написать свою.
Что касается кастомизации админки MODX, то гугл по запросу «modx admin theme» выдает рекомендации о том, как это можно сделать, причем рекомендации с официальной документации MODX. Да и в выдаче есть страничка с новостью: что в версии 2.3 менять тему админки стало гораздо проще… (:
Что касается вклада в сообщество, я уже приводил примеры того, что Фабрика этим занималась.
Т.е. ваше заявление о нарушении интересов сообщества превращается в несколько необоснованное утверждение, о реальных причинах которого может сказать, например вот этот ваш коммент: habrahabr.ru/post/257149/#comment_8403331
Т.е. фактически это превращается в черный пиар.
Судя по тому, что автор написал у себя в профиле, он является неким «MODX Ambassador» Судя по modx.com/ambassadors/about для Посла нет необходимости быть профессионалом в области лицензирования.
> так что доступ к исходным кодам того, что предоставляет Фабрика, получается, у Fi1osof вполне есть, а значит есть и возможность провести сравнение.
Да, очевидно такая возможность у автора поста есть. Но видимо, он может использовать ее в своих целях, так как у других такой возможности нет и остальные читатели должны доверять его утверждению о нарушении GPL.
По некоторому стечению обстоятельств, я тоже имел доступ к исходникам и достаточно вдумчиво прочитал и осмыслил GPL и могу c достаточной уверенностью говорить о том, что автор заблуждается в том, что Фабрика нарушает GPL.
Видел эту статью раньше. Такие же претензии как и к вашей публикации: голословные обвинения. Статья похоже была написана с целью самопиара, возможный профит от которого я описывал уже выше.
> Надоели уже эти споры ни о чем. Верю/не верю.
Согласен. Споры надоели, но к сожалению так и не увидел сильной аргументации с вашей стороны по вопросам нарушения GPL. Все сводится к скриншотам интерфейса админки и ссылкам на неких авторитетов.
Гораздо лучше эксплуатировать в своих интересах какую-либо актуальную в определенных кругах идею, под которую можно подвести массы. Благо эти массы обычно не пользуются принципами метода Декарта.
GPL, кстати, никак не регламентирует то, что вы делаете у себя на сайте, а в исходниках и в интерфейсе админки у проектов Фабрики, на сколько я знаю, было все в порядке с соблюдением GPL. (:
> Кстати ссылка «О проекте» вполне себе все раскрывает.
Да, но только бегло, одним предложением и далеко внизу страницы.
> Да и вклад Red Hat в Open Source и Free Software сложно недооценить.
Вклад Фабрики в MODX тоже есть (см. ниже), но почему-то его упорно не замечают или отрицают.
Я говорю о том, что не смотря на то, что Fedora использует Linux в качестве ядра или например Xorg в качестве оконной системы они не пишут у себя на главной странице об этом. Т.е. привожу пример того, как гиганты оупен-сорс индустрии используют другой софт в своих разработках, в том числе и коммерческих. А также провожу аналогию между тем, что если уж и гиганты так делают, то почему и другие компании так не могут? Особенно если GPL и как по букве, так и по духу вполне поощряет такое использование.
Мне тут пришли вчера письма со ссылками на загрузку всех моих сертификатов; как будто я их перезаказал или что-то в этом духе.
Никто не в курсе с чем это может быть связано?
В ваших же высказываниях мне видится некоторая непоследовательность о которой я и сообщаю общественности. (:
Я понимаю ваш эмоциональный настрой по поводу иска: мне бы тоже не хотелось участвовать в чем-то подобном. Но с другой стороны заявления о нарушении GPL мне кажутся безосновательными, особенно со стороны человека, который видел исходники проектов Фабрики и, я надеюсь, знаком с текстом этой лицензии.
Ну и опять же ваши высказывания о том, что Фабрика ничего не вносит в сообщество MODX, а только нагло пользуется результатами его труда, косвенно задевают и меня лично, как автора нескольких достаточно ценных, на мой взгляд, пулл-реквестов.
С другой стороны, видимо кризис ударил и по Фабрике, раз она решила таким сложным способом как иск попробовать заработать денег. Когда я там работал эта история воспринималась не более чем забавным курьезом.
В любом случае, согласен, что иск на 500 т.р. — штука неприятная. Но с другой стороны, вы выиграли, все в порядке. Зачем поднимать такую шумиху?
Можно подумать, что вы сами популяризуетесь таким образом… Как вам такой вариант например?
По запросу «создание сайтов» Фабрика одно время назад была достаточно высоко в выдаче яндекса, естественно, что человек, который хочет заказать сайт посмотрит, что пишут про потенциального исполнителя работ, вводит в поисковик «фабрика сайтов», а тут вы весь в белом… (:
В любом случае, я никого не хочу ни в чем обвинять, но на сколько я знаю, в исходных кодах проектов, которые выходили из Фабрики когда я там работал, никакие копирайты не вырезались. Наверняка в договоре прописано, что они берут деньги за настройку и установку программного обеспечения т.е. не продают MODX непосредственно. И то и другое соответствует и духу и смыслу лицензии GPL по которой распространяется MODX. Ну в админке не сразу в интерфейсе увидишь, что это именно MODX, ну так и на первой странице сайта Fedora не написано, что там ядро Линукс. Ну и если ставить Федору, то в интерфейсе нигде тебе не вываливается большой попап о том, что используется ядро Линукс…