Меня в Израиловку с таким уровнем пустили. И нулевым (по сей день) уровнем иврита. Уезжал по рецепту Губермана. Зарплата прилично выше средней, 90% сотрудников — русскоговорящие. Остальные — англоговорящие, причём, обычно, это у них родной язык, так что и английский себе подтянул с ними.
> Лучи света в пространстве идут прежними путями.
А где сказано что «зрение» обязано юзать только свет? Я выше вон даже гравитацию упоминал. Именно на это я и намекаю постоянно, мы зашорены тем что юзаем сами. И всё остальное себе даже не пытаемся представить. А где пытаемся, забываем уточнения мелким шрифтом про условия (любимые всеми «1атм.; 25 °C»).
> Материя она и есть материя (вещество), хоть и темное со спефифическими свойствами. Причем настолько специфическими, что исключают возникновение из нее каких либо сложных, упорядоченных объектов.
Это только по части гипотез, мы не знаем про неё ничего вообще.
И вообще, вдруг разум даже во флуктуациях вакуума успевает возникнуть и развиться, а мы это даже в теории зафиксировать не сможем.
Так слоны рождаются же не особо крупными. А вот мелкие с рождения танки я пока не видел. Конечно, можно считать что природа тупа до безобразия и даже перебором никогда не достигнет того, чего человек достиг за какие-то 100 лет. Но это разве не антропоцентризм?
При этом принимается, что исходное вещество и продукты реакции находятся в своих стандартных состояниях гипотетического идеального газа при давлении 1 атм и температуре 25 °C.
> Так, стоп, судить можем? Пусть на основе параллакса — но можем. Всё, зрение не плоское, конец дискуссии.
Не можем судить ни о чем, что не попадает в поле зрения и не загорожено другими предметами.
> Кроме того, параллакс — он не для суждения о расстоянии до поверхности. Он для суждения об относительном положении поваерхностей. Не путайте. Для первого нужен дальномер.
А Вы с какой планеты? На нашей вынуждены и для расстояния параллакс юзать, если без технический средств. Точность никакая, конечно, но не у всех же как у вас…
Я даже дальше пойду: при размерах с планету формам жизни придётся вообще бросать электромагнитное излучение. И менять на что-то типа нейтронов. А при размерах с крупную звезду и больше — вообще переходить на нейтрино, которых, кстати, зачастую куда больше, чем фотонов вообще.
Да, уверен что основными является низкочастотные. Зачастую, на некоторых судах, только он один и есть. Да и на боевых остальные тоже прилично ниже сантиметрового диапазона.
> Вообще, именно у углерода наиболее прочные химические связи. Всё остальное — слабее.
Весьма важное уточнение — при комнатной температуре (а это уже антропоцентризм).
Так для гиганта это увеличение размера будет вполне пропорциональным.
Яркий пример: для тяжёлого танка на поле боя оптимальным является диапазон от сантиметровых до инфракрасных волн. А на кораблях радары оперируют ещё более низкими частотами. И так далее.
А «тёмную материю/энергию» куда дел? Тёмными они называются не потому, что их меньше (их как раз сильно больше, по расчётам), а потому что МЫ их не видим. И даже не представляем себе как их «увидеть». Или хотя бы унюхать. Вот и получается что «подавляющее количество излучения во вселенной» совсем не подавляющее, а даже наоборот.
> Первое — почему мегаметровые левиафаны не могут вдруг пользоваться оптическим диапазоном? Подчеркну, не какие-то конкретные, живущие в оптически непрозрачной среде, а вообще любые, имеющие такие размеры.
Первое — где я говорил что не могут?
Просто эффективность ниже, чем у сантиметрового диапазона и ниже.
Всякая тонкая мелочь, не смотря на полную оптическую непрозрачность, для гигантов может оказаться слишком незначительной, для того чтобы на ней концентрировать внимание.
> Нет, стоп, не так. Расскажите мне, существу с бинокулярным зрением, что оно у меня „плоское“.
И как я тебе расскажу, если оно у тебя плоское? ;)
А если серьёзнее, то наш частотный диапазон не позволяет однозначно судить о дистанции до отражающей поверхности, мы это делаем весьма приблизительно, на основе параллакса, и только в прямой видимости. Попытки визуализировать сантиметровый стерео-радар со сдвинутым параллаксом были, но мозги от него клинит. Хотя, может и будут юзать, для разных танкистов/вертолётчиков.
Кстати не факт что зрение в нашем понимании вообще «обязано» быть у всех. Даже у нас слепые от рождения как-то живут.
А кого-то может шокировать наше «плоское» зрение, «как они вообще с таким ориентируются в пространстве?».
Опять ошибка антропоцентризма. Диапазон 100–10000 нм оптимален при наших размерах. Если разумный оперирует километрами, там где у нас миллиметры, то оптический диапазон для него, как для нас жёсткий рентген: можно, но смысла мало. Да и для наших размеров тот же сантиметровый диапазон весьма приемлем (сужу на своём опыте, подробностей не могу).
тут основная проблема в том что автор тоже ограничен собственным антропоцентризмом и не может себе представить существование разумных, которые вообще использует в качестве зрения, например, гравитацию. Или хотя бы не типичный электромагнитный диапазон (сверхдлинные волны или жёсткий рентген). Да у них просто размеры могут оказаться настолько другими, что они даже сам спутник не разглядят, не то что значки на пластинке. https://youtu.be/cSGZyRBpMBE
© Игорь Губерман
Так что родословная не важна. Хотя я и ехать-то не хотел, я и так удалённо в штатах к тому времени работал (опять же с русскоязычными).
Ничего, народ научится на лету высчитывать хеши и будет ржать с магнетовских ссылок ))
А где сказано что «зрение» обязано юзать только свет? Я выше вон даже гравитацию упоминал. Именно на это я и намекаю постоянно, мы зашорены тем что юзаем сами. И всё остальное себе даже не пытаемся представить. А где пытаемся, забываем уточнения мелким шрифтом про условия (любимые всеми «1атм.; 25 °C»).
Это только по части гипотез, мы не знаем про неё ничего вообще.
И вообще, вдруг разум даже во флуктуациях вакуума успевает возникнуть и развиться, а мы это даже в теории зафиксировать не сможем.
Не можем судить ни о чем, что не попадает в поле зрения и не загорожено другими предметами.
> Кроме того, параллакс — он не для суждения о расстоянии до поверхности. Он для суждения об относительном положении поваерхностей. Не путайте. Для первого нужен дальномер.
А Вы с какой планеты? На нашей вынуждены и для расстояния параллакс юзать, если без технический средств. Точность никакая, конечно, но не у всех же как у вас…
Весьма важное уточнение — при комнатной температуре (а это уже антропоцентризм).
Яркий пример: для тяжёлого танка на поле боя оптимальным является диапазон от сантиметровых до инфракрасных волн. А на кораблях радары оперируют ещё более низкими частотами. И так далее.
Первое — где я говорил что не могут?
Просто эффективность ниже, чем у сантиметрового диапазона и ниже.
Всякая тонкая мелочь, не смотря на полную оптическую непрозрачность, для гигантов может оказаться слишком незначительной, для того чтобы на ней концентрировать внимание.
И как я тебе расскажу, если оно у тебя плоское? ;)
А если серьёзнее, то наш частотный диапазон не позволяет однозначно судить о дистанции до отражающей поверхности, мы это делаем весьма приблизительно, на основе параллакса, и только в прямой видимости. Попытки визуализировать сантиметровый стерео-радар со сдвинутым параллаксом были, но мозги от него клинит. Хотя, может и будут юзать, для разных танкистов/вертолётчиков.
А кого-то может шокировать наше «плоское» зрение, «как они вообще с таким ориентируются в пространстве?».