То есть если вы тренируетесь с 70% вы сжигаете жир а если с 90% то свободные углеводы(гликоген)? Все правильно? Если вы сожжете доступный гликоген то откуда организм будет брать энергию на дальнейшее функционирование до следующего приема пищи? Думаю что из тех же жиров, и ровно наоборот если вы сожжете жиры то гликоген останется не утилизированным и при следующем приеме пищи вы пополните жировой запас чуть больше чем если бы сожгли гликоген. Так ли тогда важно что именно горит во время кардио?
Как происходит самый первый вызов лямбды? Выделяется микровм, заливается код и только потом передается управление handler функции? Или как минимум одна микровм всегда наготове?
Законно — вряд ли(если речь о законах цивилизованного мира), но можно завести исполнительное производство и если приставы будут достаточно мотивированны тогда у должника будет проблема купить что-либо дороже пакета молока до объявления банкротства. Можно обвинить еще в en.wikipedia.org/wiki/Contempt_of_court но придется наверное как минимум доказать наличие доступа к биткоин кошелькам. Очевидно что это максимум приведет к штрафу / тюрьме / исправительным работам а не к терморектальному криптоанализу.
а что вы думаете о модном сейчас инсулиновом индексе? Основная идея — не только глюкоза и углеводы вызывают инсулиновый выброс поэтому гликемический индекс не очень удобный способ оценки белковых продуктов. Фасоль и кисломолочные продукты обладают низким ГИ и высоким ИИ.
Еще можно написать десяток статей поднять общественное мнение, найти единомышленников и проллобировать эту норму на федеральном уровне. Ну или нанести авс репутационные издержки
Меня накажут за плиту после пожара из-за бычка — это как?
Все верно описываете. Даже если пожара не было вам все равно полагается штраф за подобное если только вы не узаконите.
Но если я сам, без лицензии, то наказание двойное.
Потому что два правонарушений — работа без лицензии и халатность. Соответственно по каждому из них по отдельности и накажут.
Что именно тут не сходится и кажется странным?
Рассматривайте пространство всех случаев тогда а то прямо какая-то безвыходная ситуация. А если бы не полезли в розетку то возможно и не полыхнуло бы. А если бы вызвали электрика то даже если бы полыхнуло то ответственность на нем. Конечно если полыхнуло от розетки а не от того что кто-то скрутил на чердаке медь с алюминием.
А если не удастся доказать, что ущерб возник по вине лицензиата, то по умолчанию виноват я. И возмещать мне, это нормально.
Я только не понимаю, почему по вашей логике я в этом случае виноват в двукратном размере по сравнению с лицензиатом.
Если вашей вины нету в том что полыхнула проводка то и ответственности в виде возмещения ущерба нету, о том что вы автоматически виноваты это вы придумали сами. Речь о x2 ответственности(не вины) шла в контексте обязательного лицензирования работы с электропроводкой по сравнению с отсутствием такого лицензирования. Если вы в обход горгаза подключили газовую плиту а квартира сгорела из за того что вам на балкон прилетел бычок то вы понесете ответственность за то что подключили газовую плиту но возмещать ущерб другим пострадавшим вам не придется, если это не ваш бычек. Если же вы подключили неправильно розетку она дала искру и квартира сгорела то мало того что вы должны выплатить ущерб так еще как минимум было бы неплохо вас лишить страховки за самодеятельность и + ответственность перед государством за обход лицензирования. Если в результате были смерти то неплохо бы еще и сажать нарушителя.
Ну и как превентивная мера — штраф и постановление о приведение в соответствие норм. Если человек сам все сделал но потом решил согласовать с инспектирующим органом то легализовать и признать законным при условии соответствия норм.
хочу что бы так и было, возможно местами это так и работает. Утрируя — если кому-то захочется удалить своему ребенку или супругу аппендецит вместо вызова скорой, то он присядет надолго даже если все пройдет гладко(что врядли).
И вы только о лицензировании (запрете) работы с электропроводкой и газом говорите или вообще о любых действиях, не описанных в инструкции явно?
Естественно о лицензировании/сертификации определенных вещей, газ 100% должен быть по лицензии электричество частично. Закон работает по принципу что не запрещено то разрешено.
Насколько реально отличить, был ли там установленный лицензиатом, или я сам в нем проводочки потом подкручивал, ибо разболтались, или даже вовсе заменил?
Это должен решать суд, у него есть результаты экспертизы и возможно свидетельские показания. Нету доказательств — нету ответственности. Так в принципе работает везде.
А если таки я ни при чем? Весь ущерб лицензиат возместит?
Да так и должно быть. Естественно если удасться доказать что ущерб возник в результате его действий.
Если мне продали выключатель и я его могу сам установить, и никто об этом не узнает, глупо требовать получение лицензии на такое действие.
Вы так же можете отключить газовую плиту и подключить другую вместо нее и долгое время никто об этом не узнает. Запреты на работу с газовым оборудованием без лицензии тоже бессмысленны?
Но, если я его представил, и он соответствует требованиям, какая разница, кто его делал?
Все верно, вы предоставили — вам выдали заключение о соответствии — результат вашего труда узаконен. Так и делают в странах загнивающего капитализма. Полезли без лицензии менять выключатель — сожгли проводку чем нанесли ущерб чужому здоровью — получите x2 ответственность, одну за то что делали без лицензии — умысел, вторую за то что накосячили — неосторожность.
Подождите причем тут конфискация? Разве конфискуют газовую плиту или не продают продаже шланги для ее подключения без наличия сертификатов/лицензий? Между прочим это был ваш пример. Может из магазина позвонят в горгаз? Вроде тоже нет. Тем не менее этот вид работ требует наличия лицензии и если об этом узнают газовщики что вы самолично отключали/подключали газовое оборудование то у вас будут неприятности. Но это будут неприятности на уровне отключим газ или выпишем штраф а не посадим в кутузку и отберем плиту.
Аналогично и с электричеством — в той же Америке вы можете привлечь сертифицированных работников к проведению электропроводки в строящемся доме или сделать все сам и привлечь только инспекторов для финишного контроля. В этом есть определенная логика —
1) возможно рано или поздно вы будете продавать свой дом, покупатели должны быть защищены
2) вы будете страховать свой дом, и без наличия документов вам просто его не застрахуют
3) с вами в доме будет проживать ваша семья и они могут пострадать из-за ваших ошибок.
Вы конечно можете заменить выключатель сами и никто об этом не узнает пока все будет в порядке. Кто вас осудит? Но вот есть важный ньюанс — если для установки выключателя не нужна лицензия, вы его сами установили как могли и произошел несчастный случай то вас можно судить только за небрежность и то нужно еще доказать что вы в принципе могли такую возможность предусмотреть, вы же не электрик все таки. В случае с обязательным лицензированием вам можно сразу умысел пришить, ну примерно как это работает в некоторых странах — если сел пьяным за руль значит имел умысел на убийство, а значит если сбил то умышленный убийца.
Если бы это работало то и этой ветки не существовало.
Скажем, мелкие работы по водопроводу я сам прекрасно выполняю, но в газ не полезу.
Все логично, если вы накосячите с водой то максимум нарушите комфорт жильцов снизу и нанесете ущерб имуществу который должны будете оплатить а с газом вы можете лишить их жилья целиком а в худшем случае лишить жизни. В вопросах жизни и смерти компенсация практически не важна, оживлять людей не умеют. Поэтому работа с газом требует лицензии и есть определенные санкции за обход этого условия.
А вот запрещать мне заменить выключатель без получения сертификата, прикрываясь заботой о детях
А жучок вместо предохранителя тоже можно? Это личное дело того кто его ставит?
А при его отсутствии и «отсутствие лицензии» не остановит.
Так можно все кодексы на помойку выкинуть, ведь они человека без здравого смысла тоже не остановят.
Давайте все-таки не брать крайности и не кидаться защищать детей превентивно от веганов и прочих, способных им каким-то образом навредить?
В Италии вполне себе отбирают детей у воинствующих веганов которые кормят своих детей только растительных пищей. Я не суд но думаю что ребенка в вами описанном случае с ожогом желудка нужно 100% отбирать.
Помазали ребенку ожог сметаной? (куча ведь народа так делает) Государство должно защитить ребенка от таких нерадивых родителей-дебилов…
Да должно. Если здоровью ребенку будет нанесен серьезный ущерб в результате таких действий, родители должны попасть под суд. Если ожог третьей степени а родители мажут сметаной а не вызывают скорую то тут должны вмешаться и общество и государство. Свои же ожоги родители могут хоть медом с мочой мазать.
Про превентивность и экзамен на деторождение это уже ваши додумывания.
Очень странный вывод из моего вопроса. Разговор выше был про «запрет на ковыряние в проводке» для людей без специальных знаний(а лицензия это единственный существующий способ подтвердить эти знания) и про последствия для семьи таких деятелей. Если дебил, наплевав на технику безопасности навредит себе, у меня к нему вопросов нету(ну или почти нету — остаются еще затраты на экстренную медпомощь и вызов пожарных служб, а если я его сосед то падение в цене недвижимости из-за пепелища рядом ну и много чего еще можно вспомнить), а вот его дети являются, в первую очередь, гражданами государства и вправе рассчитывать на его защиту, в том числе и от таких родителей. Или вы считаете что неправильное воспитание и поставление недееспособного лица в опасность своей небрежностью это один уровень?
Он утверждал, что не заработал дополнительных денег на выполнении этих заказов, а ставил пароль на свой код исключительно для защиты интеллектуальной собственности. Но представитель прокуратуры заявил, что формулировка о мотиве Тинли «не была частью изложения фактов в поддержку признания вины, но была поднята его адвокатом в качестве возможного смягчающего фактора для будущего приговора». В результате этого своеобразного юридического казуса программиста вынудили признать вину и согласиться со всеми формулировками прокуратуры, в том числе о корыстном мотиве при установке пароля.
Кто нибудь может объяснить этот абзац? В чем заключается казус и как он может вынудить признать вину если он уже изложил факты «в поддержку признания вины»? Или весь смысл фразы что обвиняемый просто пошел на сделку с правосудием?
Все верно описываете. Даже если пожара не было вам все равно полагается штраф за подобное если только вы не узаконите.
Потому что два правонарушений — работа без лицензии и халатность. Соответственно по каждому из них по отдельности и накажут.
Что именно тут не сходится и кажется странным?
Если вашей вины нету в том что полыхнула проводка то и ответственности в виде возмещения ущерба нету, о том что вы автоматически виноваты это вы придумали сами. Речь о x2 ответственности(не вины) шла в контексте обязательного лицензирования работы с электропроводкой по сравнению с отсутствием такого лицензирования. Если вы в обход горгаза подключили газовую плиту а квартира сгорела из за того что вам на балкон прилетел бычок то вы понесете ответственность за то что подключили газовую плиту но возмещать ущерб другим пострадавшим вам не придется, если это не ваш бычек. Если же вы подключили неправильно розетку она дала искру и квартира сгорела то мало того что вы должны выплатить ущерб так еще как минимум было бы неплохо вас лишить страховки за самодеятельность и + ответственность перед государством за обход лицензирования. Если в результате были смерти то неплохо бы еще и сажать нарушителя.
Ну и как превентивная мера — штраф и постановление о приведение в соответствие норм. Если человек сам все сделал но потом решил согласовать с инспектирующим органом то легализовать и признать законным при условии соответствия норм.
хочу что бы так и было, возможно местами это так и работает. Утрируя — если кому-то захочется удалить своему ребенку или супругу аппендецит вместо вызова скорой, то он присядет надолго даже если все пройдет гладко(что врядли).
Естественно о лицензировании/сертификации определенных вещей, газ 100% должен быть по лицензии электричество частично. Закон работает по принципу что не запрещено то разрешено.
Это должен решать суд, у него есть результаты экспертизы и возможно свидетельские показания. Нету доказательств — нету ответственности. Так в принципе работает везде.
Да так и должно быть. Естественно если удасться доказать что ущерб возник в результате его действий.
Вы так же можете отключить газовую плиту и подключить другую вместо нее и долгое время никто об этом не узнает. Запреты на работу с газовым оборудованием без лицензии тоже бессмысленны?
Все верно, вы предоставили — вам выдали заключение о соответствии — результат вашего труда узаконен. Так и делают в странах загнивающего капитализма. Полезли без лицензии менять выключатель — сожгли проводку чем нанесли ущерб чужому здоровью — получите x2 ответственность, одну за то что делали без лицензии — умысел, вторую за то что накосячили — неосторожность.
Аналогично и с электричеством — в той же Америке вы можете привлечь сертифицированных работников к проведению электропроводки в строящемся доме или сделать все сам и привлечь только инспекторов для финишного контроля. В этом есть определенная логика —
1) возможно рано или поздно вы будете продавать свой дом, покупатели должны быть защищены
2) вы будете страховать свой дом, и без наличия документов вам просто его не застрахуют
3) с вами в доме будет проживать ваша семья и они могут пострадать из-за ваших ошибок.
Вы конечно можете заменить выключатель сами и никто об этом не узнает пока все будет в порядке. Кто вас осудит? Но вот есть важный ньюанс — если для установки выключателя не нужна лицензия, вы его сами установили как могли и произошел несчастный случай то вас можно судить только за небрежность и то нужно еще доказать что вы в принципе могли такую возможность предусмотреть, вы же не электрик все таки. В случае с обязательным лицензированием вам можно сразу умысел пришить, ну примерно как это работает в некоторых странах — если сел пьяным за руль значит имел умысел на убийство, а значит если сбил то умышленный убийца.
Если бы это работало то и этой ветки не существовало.
Все логично, если вы накосячите с водой то максимум нарушите комфорт жильцов снизу и нанесете ущерб имуществу который должны будете оплатить а с газом вы можете лишить их жилья целиком а в худшем случае лишить жизни. В вопросах жизни и смерти компенсация практически не важна, оживлять людей не умеют. Поэтому работа с газом требует лицензии и есть определенные санкции за обход этого условия.
А жучок вместо предохранителя тоже можно? Это личное дело того кто его ставит?
Так можно все кодексы на помойку выкинуть, ведь они человека без здравого смысла тоже не остановят.
В Италии вполне себе отбирают детей у воинствующих веганов которые кормят своих детей только растительных пищей. Я не суд но думаю что ребенка в вами описанном случае с ожогом желудка нужно 100% отбирать.
Да должно. Если здоровью ребенку будет нанесен серьезный ущерб в результате таких действий, родители должны попасть под суд. Если ожог третьей степени а родители мажут сметаной а не вызывают скорую то тут должны вмешаться и общество и государство. Свои же ожоги родители могут хоть медом с мочой мазать.
Про превентивность и экзамен на деторождение это уже ваши додумывания.
Кто нибудь может объяснить этот абзац? В чем заключается казус и как он может вынудить признать вину если он уже изложил факты «в поддержку признания вины»? Или весь смысл фразы что обвиняемый просто пошел на сделку с правосудием?