Позволю себе встрять — как раз Фейсбук вполне себе контролирует Либру, см второй пункт под «Другие особенности» в теле статьи.
Предлагаю также дискутирующим не забывать что кроме Америки есть и другие рынки. Вполне может такое быть что Либру на американский рынок не пустят, но есть страны в распоряжении которых вообще нет средств не пустить Либру к себе на рынок — полагаю что населению этих-то стран как раз больше всего и нужен доступ к относительно качественным деньгам. И конечно всем интересно что будет с Индией — огромным развивающимся рынком, самой большой клиентской базой Фейсбука и страной с традиционно плохим фиатом.
Вопрос: если у вас есть компьютер и вы хотите сдавать процессорное время в аренду, как вы будете взымать плату? Очевидный и простой ответ: $10 за минуту. Так, а если при этом а) компьютер потребляет разнное количество дорогой электроэнергии за разные ассемблерные инструкции и б) весь процесс включая договор о цене, запуск и остановку программ и оплату должен быть автоматизирован?
Проблема в том что в общем случае клиент (покупатель мощности) не знает сколько времени будет бежать его программа, и остановится ли она вообще. Он может примерно догадываться, разумеется, и в случае простых программ догадка может быть гарантированно верной, но это только частные случаи. Более того, теорема Чёрча-Тьюринга утверждает что программно ответить на эти вопросы вообще невозможно (условие б).
Отсюда возникает следующее решение: $10 за минуту, если программа не закончилась через 5 минут то вырубай ее нафиг. При этом результаты в помойку, но $50 клиент всё равно должен потому что время-то потрачено.
Осталось только подправить решение под условие а: назначается цена в условных попугаях за каждую ассемблерную интрукцию (вместо минут), и клиент указывает цену которую он готов платить за попугая и максимальное количество попугаев которое программа может сожрать перед тем как владелец компьютера её остановит.
Всё, это и есть gas price и gas limit. Gas это и есть те самые попугаи.
Пример неудачной транзакции (Gas Used == Gas Limit): etherscan, кто-то заплатил $0.32 за ошибку.
Пример удачной транзакции на тот же адрес: etherscan (огромный gas limit мог бы влететь в копеечку, но всё закончилось хорошо)
PS. Не так то и просто оказалось найти неудачную транзакцию, раньше блоки ими пестрели. Инфраструктура улучшается, люди учатся, очень хорошо.
В случае двух крупнейших криптовалют — биткоина и эфира — возникали серьёзные проблемы со сменой консенсуса. В обоих случаях после длительных прений блокчейны «форкнулись», то есть часть людей поддержала старый консенсус, а часть — новый, образовав таким образом по факту два новых блокчейна и две новых торгуемых валюты (BTC и BCH, ETH и ETC). В случае этих криптовалют сама единица ценности (value token) ничем не подкреплена, биткоин он самоценен. Так вот, чтобы избежать таких прений и дебатов в будующем Фейсбук прямо говорит «у кого тапочки тот и папа»: так как единица ценности подкреплена запасами фиата, то мы, как управляющие этими запасами будем использовать этот факт для выбора консенсуса в будующем. То есть даже если валидаторы массово не согласятся с Фейсбуком им останется только гонять блокчейн с необеспеченными токенами, что 99% никому не будет нужно.
Скажу по-другому: суть блокчейна в том что он не контролируется (по идее) единственным человеком или организацией. Так вот Фейсбук говорит мол в случае чего мы с готовностью возмём всё под свой контроль пригрозив прекратить выдачу фиата за Либру.
Кроме LIT за десять миллионов, в будующем «когда выйдет в продакшен», можно будет купить саму Либру на любую сумму, но денег на этом не сделать ибо она привязана к гос. деньгам и ей не поспекулируешь, хороший аналог это доллары на PayPal.
Если я правильно понял эти пруфы возвращаются вместе с ответами при запросах (queries) валидаторам, см последний пункт «Технических подробностей» в теле статьи. Как именно это работает я разбираться не стал. Если кто-нибудь поделится информацией я буду премного благодарен.
Совершенно с вами согласен. Я терпеть не могу специализированный жаргон и всегда стараюсь писать максимально просто. К сожалению увидев что задуманная мной коротенькая заметка необъяснимым образом превращается в простыню текста я принял решение пожертвовать простотой (и даже некоторыми как мне кажется интересными деталями) в пользу краткости.
А теперь я воспользуюсь так кстати данным вами предлогом и напишу подробнее для тех кто заинтересовался и полез в комментарии.
PoA — Proof of Authority. В механизме консенсуса изначально участвуют только поимённо назначенные участники которым по определению можно доверять (минус ситуация когда кого-либо из них взломали). Многие фундаментальные проблемы общих задач консенсуса исчезают в такой ситуации и возможны простые и эффективные решения. Есть даже целый блокчейн вокруг этой идеи, там все ноды принадлежат зарегистрированным нотариусам (POA Network).
KYC — Know Your Customer, обычно употребляется совместно с AML — Anti Money Laundering. Набор государственных правил обязующий финансовые организации собирать и проверять регистрационные данные клиентов, и не позволять анонимных транзакций.
PoS — Proof of Stake, право участвовать в консенсусе предоставляется узлам которые докажут (программным образом) что представляют финансовые интересы.
Если кому интересно что я имел в виду говоря о газе, дайте знать и я напишу развернутый комментарий, тут одной фразой не обойдёшься.
Мне ваша статья не понравилась объемом, ошибками (нет там никакого PoS и в помине) и отсебятиной в виде размышлений о будующем. Кому интересно я написал краткую информативную статью о Libra: habr.com/ru/post/457490
> застрахованный подкупит дежурного пожарного, и тот зафиксирует ложный страховой случай
Если вы об этом догадались подумать, страховая компания (или более релевантно — вкладчики в ICO / держатели токенов) тоже догадается.
> со службой такси
См выше. Очевидные проблемы не являются проблемами в данном случае. А неочевидные проблемы — которых я уверен мы увидим еще множество — со временем будут приниматься во внимание и последующие дизайны их будут учитывать.
> законы должны разрабатываться относительно независимыми экспертами в предметной области и юриспруденции;
Еда должна производиться профессиональными шеф-поварами. Это я к тому что в идеале кто что хочет то то и покупает.
> работа над разработкой, исполнением законов, контролем этого процесса и разрешением конфликтов отнимает значительное время, а потому делегируется обществом государственному аппарату
Планировка плантации и продажа урожая хлопка отнимает значительное время, а потому делегируется рабами хозяевам плантации. Ситуацию «подчиняйся или умри» мы не описываем словом «делегируется».
1. Мы не знаем как будут использоваться технологии в будующем. На данный момент львиная доля смарт-контрактов это ERC20 — кто мог такое предугадать пять лет тому назад? Следующая волна это децентрализированные обменники, всякие DeFi и MakerDao, плюс плазма и ей подобные решения.
2. Не хотите — не пользуйтесь. Это главное. Плохой инструмент? Не пользуйтесь. Критиковать кстати это нужно и важно, так что я не против критики разумеется — но и сравнивать добровольное с насильственным нужно учитывать эффекты насилия, то есть чего стоит и к чему приводит всё это простигоспади «государство».
> на основе текущих протоколов консенсуса, лидер должен предоставить некоторые полномочия: proof of work, proof of stake
Да нет, автор просто гонит :)
> Ему просто невыгодно включать в блок непроверенную или неправильную информацию, если такой блок не будет принят большинством других узлов сети, получается что он зря потратил свои ресурсы (PoW) на формирование блока.
Что технически и фактически совершенно равноценно включению неправильного nonce, то есть можно и не майнить. Любой пир получивший невалидный блок отсоединится от спамера. В такой ситуации разговор об incentives как мне кажется не верен. Мы могли бы говоорить о цензуре (задержка транзакций) или атаке 51% (откат транзакций), но в PoW нет возможности совершать транзакции не установленные протоколом. Не «не выгодно» а «невозможно».
Некоторые утверждения в статье мне кажутся неверными, например что «лидер» может включать неправильную информацию в блок (не может) и что лидер должен передавать данные всем участникам сети (на самом деле только паре пиров). Да и вообще назвать успешного майнера лидером в PoW это как-то слишком — добытый блок самоценен, не важно кто его добыл, никто никого лидером не назначал.
Я не знаю что такое обычные люди (в данном контексте) и «обычные транзакции». Есть обмен бумажными банкнотами при личной встрече, есть бумажные банкноты в магазине, есть кредитные карты, банковские переводы, PayPal, Venmo, Western Union, Alipay. Всё кроме первого совсем недешево, про Alipay правда не знаю. Транзакции в сети Ethereum на текущий момент стоят $0.007 (safe low, ethgasstation.info), меньше одного цента, и это за любую сумму. Биткоин — архаичная система, старейшая из существующих — весь год стоил меньше доллара, сейчас меньше двух (https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-transactionfees.html). Обе эти сети используют PoW, в других сетях использующих PoW цена транзакции меньше в разы.
Итак, какие транзакции мы сравниваем с какими, и какие дороже?
Ламборгини — слишком дорогая машина. Летать первым классом — слишком дорого.
Чувствуете? Эти утверждения вряд ли можно назвать абсолютно верными, потому что Ламборгини покупают и первым классом летают еще как.
Так же и PoW — люди майнят? Очевидно майнят. Следовательно для них это не «слишком дорого».
Вы не могли бы указать «слишком дорого» относительно чего или для кого?
Перечисляя проблемы AnonymousWorldMoney вы не упомянули как мне кажется основную, действительно не разрешимую до блокчейна проблему: уязвимость перед насилием. Все остальные проблемы решаются техническими (1, 2, 3, 6) и рыночными (1, 4, 5) способами, см PayPal.
Блокчейн защищает сам себя от физического насилия (в наше время со стороны государства). В этом инновация, в этом козырь.
ICO это привлечение средств в обход государственных ограничений.
Вот это самое «привлечение средств» это необходимое условие для существования почти всего что вы в жизни цените.
Результатом ICO стал, например, сам Ethereum — на мой взгляд самый значимый проэкт в этой области на данный момент (и возможно на много лет в будующее).
Компании торгующиеся на американских биржах некоторые уже перевалили за двести лет (Jim Beam, Du Pont и другие).
Возвращаясь к вашей метафоре: некоторые муравьи действительно быстро погибнут, а некоторые доживут до ста и перевернут мир.
Спасибо за статью. Несмотря на профильное образование и опыт в данной сфере я не могу сказать что понял как всё работает. Особенно мне помешало отсутствие понимания того каким образом узел можеть стать участником кворума — можеть ли это быть любой компьютер с нужным ПО (тогда как мы защищаемся от Sybil Attack) или как-то иначе? То есть вот это противоречие между «большинство» и «кто может быть участником».
На фоне этого конечно особенно заметна гениальность Proof of Work который можно обьяснить парой абзацев.
Для тех кому интересно почему именно кукуруза и сахарный тростник: они используют C4-фотосинтез (https://en.wikipedia.org/wiki/C4_carbon_fixation). Есть также C3 и CAM, плюс есть растения могущие переключаться с CAM на C3 или C4 в зависимости об обстоятельств (связано с влажностью и температурой воздуха), например портулак.
> ни один депутат, чиновник или государство не украдет и не скроет от народа деньги
Потому не украдёт что физическое уничтожение любого узла не приводит к потере информации о транзакциях — в отличии от базы данных в подвале банка. В банк можно прийти с пистолетом и потребовать чтобы ваши денежки у вас забрали, в случае блокчейна приходить некуда.
> любой желающий сможет проверить происхождение тех или иных средств
Любой желающий может убедиться что деньги ему на счет действительно переведены, окончательно и безповоротно (не считая атаки 51%). Источник денег с конкретной организацией или человеком сам блокчейн не связывает никак (опустим частные случаи где часть эмиссии поступает на счёт разработчиков).
Так, а что будет если государство не будет мониторить на предмет картельного сговора и демпинга?
Чтобы сократить время на переписку, уточню вопрос:
— В случае картельного сговора вас скорее всего смущает перспектива повышения цен. Каким образом картель может бороться с появлением новых игроков на рынке?
— В случае демпинга демпингующая компания субсидирует пользователей, надеясь вытеснить конкурентов с рынка. Чтобы отбить деньги на субсидии, копмания должна будеть задрать цены (над маржой) в будующем. Каким образом эта компания защитится от появления конкурентов?
Предлагаю также дискутирующим не забывать что кроме Америки есть и другие рынки. Вполне может такое быть что Либру на американский рынок не пустят, но есть страны в распоряжении которых вообще нет средств не пустить Либру к себе на рынок — полагаю что населению этих-то стран как раз больше всего и нужен доступ к относительно качественным деньгам. И конечно всем интересно что будет с Индией — огромным развивающимся рынком, самой большой клиентской базой Фейсбука и страной с традиционно плохим фиатом.
Проблема в том что в общем случае клиент (покупатель мощности) не знает сколько времени будет бежать его программа, и остановится ли она вообще. Он может примерно догадываться, разумеется, и в случае простых программ догадка может быть гарантированно верной, но это только частные случаи. Более того, теорема Чёрча-Тьюринга утверждает что программно ответить на эти вопросы вообще невозможно (условие б).
Отсюда возникает следующее решение: $10 за минуту, если программа не закончилась через 5 минут то вырубай ее нафиг. При этом результаты в помойку, но $50 клиент всё равно должен потому что время-то потрачено.
Осталось только подправить решение под условие а: назначается цена в условных попугаях за каждую ассемблерную интрукцию (вместо минут), и клиент указывает цену которую он готов платить за попугая и максимальное количество попугаев которое программа может сожрать перед тем как владелец компьютера её остановит.
Всё, это и есть gas price и gas limit. Gas это и есть те самые попугаи.
Пример неудачной транзакции (Gas Used == Gas Limit): etherscan, кто-то заплатил $0.32 за ошибку.
Пример удачной транзакции на тот же адрес: etherscan (огромный gas limit мог бы влететь в копеечку, но всё закончилось хорошо)
PS. Не так то и просто оказалось найти неудачную транзакцию, раньше блоки ими пестрели. Инфраструктура улучшается, люди учатся, очень хорошо.
В случае двух крупнейших криптовалют — биткоина и эфира — возникали серьёзные проблемы со сменой консенсуса. В обоих случаях после длительных прений блокчейны «форкнулись», то есть часть людей поддержала старый консенсус, а часть — новый, образовав таким образом по факту два новых блокчейна и две новых торгуемых валюты (BTC и BCH, ETH и ETC). В случае этих криптовалют сама единица ценности (value token) ничем не подкреплена, биткоин он самоценен. Так вот, чтобы избежать таких прений и дебатов в будующем Фейсбук прямо говорит «у кого тапочки тот и папа»: так как единица ценности подкреплена запасами фиата, то мы, как управляющие этими запасами будем использовать этот факт для выбора консенсуса в будующем. То есть даже если валидаторы массово не согласятся с Фейсбуком им останется только гонять блокчейн с необеспеченными токенами, что 99% никому не будет нужно.
Скажу по-другому: суть блокчейна в том что он не контролируется (по идее) единственным человеком или организацией. Так вот Фейсбук говорит мол в случае чего мы с готовностью возмём всё под свой контроль пригрозив прекратить выдачу фиата за Либру.
Кроме LIT за десять миллионов, в будующем «когда выйдет в продакшен», можно будет купить саму Либру на любую сумму, но денег на этом не сделать ибо она привязана к гос. деньгам и ей не поспекулируешь, хороший аналог это доллары на PayPal.
А теперь я воспользуюсь так кстати данным вами предлогом и напишу подробнее для тех кто заинтересовался и полез в комментарии.
PoA — Proof of Authority. В механизме консенсуса изначально участвуют только поимённо назначенные участники которым по определению можно доверять (минус ситуация когда кого-либо из них взломали). Многие фундаментальные проблемы общих задач консенсуса исчезают в такой ситуации и возможны простые и эффективные решения. Есть даже целый блокчейн вокруг этой идеи, там все ноды принадлежат зарегистрированным нотариусам (POA Network).
KYC — Know Your Customer, обычно употребляется совместно с AML — Anti Money Laundering. Набор государственных правил обязующий финансовые организации собирать и проверять регистрационные данные клиентов, и не позволять анонимных транзакций.
PoS — Proof of Stake, право участвовать в консенсусе предоставляется узлам которые докажут (программным образом) что представляют финансовые интересы.
Если кому интересно что я имел в виду говоря о газе, дайте знать и я напишу развернутый комментарий, тут одной фразой не обойдёшься.
Если вы об этом догадались подумать, страховая компания (или более релевантно — вкладчики в ICO / держатели токенов) тоже догадается.
> со службой такси
См выше. Очевидные проблемы не являются проблемами в данном случае. А неочевидные проблемы — которых я уверен мы увидим еще множество — со временем будут приниматься во внимание и последующие дизайны их будут учитывать.
> законы должны разрабатываться относительно независимыми экспертами в предметной области и юриспруденции;
Еда должна производиться профессиональными шеф-поварами. Это я к тому что в идеале кто что хочет то то и покупает.
> работа над разработкой, исполнением законов, контролем этого процесса и разрешением конфликтов отнимает значительное время, а потому делегируется обществом государственному аппарату
Планировка плантации и продажа урожая хлопка отнимает значительное время, а потому делегируется рабами хозяевам плантации. Ситуацию «подчиняйся или умри» мы не описываем словом «делегируется».
1. Мы не знаем как будут использоваться технологии в будующем. На данный момент львиная доля смарт-контрактов это ERC20 — кто мог такое предугадать пять лет тому назад? Следующая волна это децентрализированные обменники, всякие DeFi и MakerDao, плюс плазма и ей подобные решения.
2. Не хотите — не пользуйтесь. Это главное. Плохой инструмент? Не пользуйтесь. Критиковать кстати это нужно и важно, так что я не против критики разумеется — но и сравнивать добровольное с насильственным нужно учитывать эффекты насилия, то есть чего стоит и к чему приводит всё это простигоспади «государство».
Да нет, автор просто гонит :)
> Ему просто невыгодно включать в блок непроверенную или неправильную информацию, если такой блок не будет принят большинством других узлов сети, получается что он зря потратил свои ресурсы (PoW) на формирование блока.
Что технически и фактически совершенно равноценно включению неправильного nonce, то есть можно и не майнить. Любой пир получивший невалидный блок отсоединится от спамера. В такой ситуации разговор об incentives как мне кажется не верен. Мы могли бы говоорить о цензуре (задержка транзакций) или атаке 51% (откат транзакций), но в PoW нет возможности совершать транзакции не установленные протоколом. Не «не выгодно» а «невозможно».
Короче странная статья.
Итак, какие транзакции мы сравниваем с какими, и какие дороже?
Чувствуете? Эти утверждения вряд ли можно назвать абсолютно верными, потому что Ламборгини покупают и первым классом летают еще как.
Так же и PoW — люди майнят? Очевидно майнят. Следовательно для них это не «слишком дорого».
Вы не могли бы указать «слишком дорого» относительно чего или для кого?
Блокчейн защищает сам себя от физического насилия (в наше время со стороны государства). В этом инновация, в этом козырь.
Вот это самое «привлечение средств» это необходимое условие для существования почти всего что вы в жизни цените.
Результатом ICO стал, например, сам Ethereum — на мой взгляд самый значимый проэкт в этой области на данный момент (и возможно на много лет в будующее).
Компании торгующиеся на американских биржах некоторые уже перевалили за двести лет (Jim Beam, Du Pont и другие).
Возвращаясь к вашей метафоре: некоторые муравьи действительно быстро погибнут, а некоторые доживут до ста и перевернут мир.
На фоне этого конечно особенно заметна гениальность Proof of Work который можно обьяснить парой абзацев.
Потому не украдёт что физическое уничтожение любого узла не приводит к потере информации о транзакциях — в отличии от базы данных в подвале банка. В банк можно прийти с пистолетом и потребовать чтобы ваши денежки у вас забрали, в случае блокчейна приходить некуда.
> любой желающий сможет проверить происхождение тех или иных средств
Любой желающий может убедиться что деньги ему на счет действительно переведены, окончательно и безповоротно (не считая атаки 51%). Источник денег с конкретной организацией или человеком сам блокчейн не связывает никак (опустим частные случаи где часть эмиссии поступает на счёт разработчиков).
Чтобы сократить время на переписку, уточню вопрос:
— В случае картельного сговора вас скорее всего смущает перспектива повышения цен. Каким образом картель может бороться с появлением новых игроков на рынке?
— В случае демпинга демпингующая компания субсидирует пользователей, надеясь вытеснить конкурентов с рынка. Чтобы отбить деньги на субсидии, копмания должна будеть задрать цены (над маржой) в будующем. Каким образом эта компания защитится от появления конкурентов?