Всё наоборот. Физикализм просто признаёт существование чего-то физического и всеми силами будет отрицать тот факт, что физическое это как раз та неведомая фигня, от объяснения которой физикализм отказался в тот момент, когда стал её постулировать.
"Все наоборот. Идеализм просто признает существование чего-то нефизического и всеми силами будет отрицать тот факт, что идеальное это как раз та неведомая фигня, от объяснения которой идеализм отказался в тот момент, когда стал её постулировать." Именно это мы видим, когда возникает проблема номинализма и платонизма с отсутствием четкого понимания, где проходит грань между абстрактным и конкретным. В свою очередь, эта проблема ортогонально упирается в вопрос о том, где находится субъектно-объектная грань. И проблема эта принципиально неразрешима в рамках идеализма, объективного, разумеется (поэтому и развития у такой онтологии принципиально не наблюдается последние несколько тысяч лет). Субъективный идеализм же ее решил всем известным способом.
Идеализм имеет простое эмпирическое преимущество - нефизическое непосредственно даётся в опыте, тогда как физическое исключительно мыслится
То, что Вы называете нефизическим, то есть субъективный опыт, точно также дается непосредственно и физикалисту, отличие лишь в том, что идеалист наделяет его дополнительным субъектиным опытом (то, что вы называете "логичность", "нефизичность" и тд.). Насколько это верный ход остается вопросом, однако именно физический мир является источником самого опыта ( в качестве формирующей его среды как минимум). Вы можете называть это корреляцией сознания и тела, а не причинностью физического. Мне остается лишь ответить, что мы не знаем, как Вы правильно заметили, что такое то самое физическое, поэтому и всякое разделение "душевного" и "материального" лично мне видится спорным. Если же обращаться к практике, то само мышление не является чем-то независимым и абсолютным (тот самый великий разум, Святой Дух), отделенным от чисто физических причин разного уровня организации. Нейрон не знает, работает он в ответ на запах или симфонию. Клетки мозга не разумны: разумен лишь мозг. И клетки – это даже не нижний предел. Источники мысли похоронены так глубоко, что предшествуют самой многоклеточной жизни: нейромедиаторы в хоанофлагеллатах, ворота для ионов калия у жгутиковых. Есть серьезные основания полагать, что червь также обладает квалиа и даже "примитивным" сознанием. Мое мнение, эмерджентизм ложен относительно сознания в том смысле, что оно должно возникнуть только на каком-то из высших уровней организации органических существ, так как неясны причины, порождающие сознание. Полагать, что все дело в компьютерных мощностях не дает ответ на вопрос о природе квалиа априори, а лишь показывает сложность структуры переживаемых состояний (количественная компонента, но не качественная). Качественная должна быть изначально присуща миру, то есть материи. Следовательно, панпсихизм верен.
При этом некоторые яростные физикалисты ещё и успевают похамить в сторону представителей альтернативных взглядов.
Странное замечание в контексте обсуждаемого вопроса. Как будто реальность делится на какие-то взгляды, хоть сколько стоящих ее внимания. Она одна и работает по своим четким законам без перебоя (вроде как). Наши же человеческие недопонимания из-за того, что кто-то что-то не поделил это наши проблемы и только. Или тех людей, кому важны мнения.
Лично мне, в любом случае, приятно, что здесь представлены различные подходы и попытки объяснения действительности.
Никак не решает. Идеализм просто признает факт существования чего-то нефизического и всеми силами будет отстаивать тот факт, что есть какая-то неведомая фигня (а-ля, бог), которую нельзя ни померять, ни понять, а только знать, что она есть (типа квалиа). Физикализм, в свою очередь, сейчас активно перепаивает свою онтологию, появляется так называемый non-materialist physicalism. Мне видится, однако, верным, что развитие теории систем поможет объяснить, каким образом возникает сознание в кучке атомов. Ну, или верен тот же панпсихизм, который просто откроет некий психон внутри атома, наделяющий живых существ потенциалом к наличию сознания, тут тоже огромный потенциал.
"Все наоборот. Идеализм просто признает существование чего-то нефизического и всеми силами будет отрицать тот факт, что идеальное это как раз та неведомая фигня, от объяснения которой идеализм отказался в тот момент, когда стал её постулировать."
Именно это мы видим, когда возникает проблема номинализма и платонизма с отсутствием четкого понимания, где проходит грань между абстрактным и конкретным. В свою очередь, эта проблема ортогонально упирается в вопрос о том, где находится субъектно-объектная грань. И проблема эта принципиально неразрешима в рамках идеализма, объективного, разумеется (поэтому и развития у такой онтологии принципиально не наблюдается последние несколько тысяч лет). Субъективный идеализм же ее решил всем известным способом.
То, что Вы называете нефизическим, то есть субъективный опыт, точно также дается непосредственно и физикалисту, отличие лишь в том, что идеалист наделяет его дополнительным субъектиным опытом (то, что вы называете "логичность", "нефизичность" и тд.). Насколько это верный ход остается вопросом, однако именно физический мир является источником самого опыта ( в качестве формирующей его среды как минимум). Вы можете называть это корреляцией сознания и тела, а не причинностью физического. Мне остается лишь ответить, что мы не знаем, как Вы правильно заметили, что такое то самое физическое, поэтому и всякое разделение "душевного" и "материального" лично мне видится спорным.
Если же обращаться к практике, то само мышление не является чем-то независимым и абсолютным (тот самый великий разум, Святой Дух), отделенным от чисто физических причин разного уровня организации. Нейрон не знает, работает он в ответ на запах или симфонию. Клетки мозга не разумны: разумен лишь мозг. И клетки – это даже не нижний предел. Источники мысли похоронены так глубоко, что предшествуют самой многоклеточной жизни: нейромедиаторы в хоанофлагеллатах, ворота для ионов калия у жгутиковых. Есть серьезные основания полагать, что червь также обладает квалиа и даже "примитивным" сознанием.
Мое мнение, эмерджентизм ложен относительно сознания в том смысле, что оно должно возникнуть только на каком-то из высших уровней организации органических существ, так как неясны причины, порождающие сознание. Полагать, что все дело в компьютерных мощностях не дает ответ на вопрос о природе квалиа априори, а лишь показывает сложность структуры переживаемых состояний (количественная компонента, но не качественная). Качественная должна быть изначально присуща миру, то есть материи. Следовательно, панпсихизм верен.
Странное замечание в контексте обсуждаемого вопроса. Как будто реальность делится на какие-то взгляды, хоть сколько стоящих ее внимания. Она одна и работает по своим четким законам без перебоя (вроде как). Наши же человеческие недопонимания из-за того, что кто-то что-то не поделил это наши проблемы и только. Или тех людей, кому важны мнения.
Лично мне, в любом случае, приятно, что здесь представлены различные подходы и попытки объяснения действительности.
Никак не решает. Идеализм просто признает факт существования чего-то нефизического и всеми силами будет отстаивать тот факт, что есть какая-то неведомая фигня (а-ля, бог), которую нельзя ни померять, ни понять, а только знать, что она есть (типа квалиа). Физикализм, в свою очередь, сейчас активно перепаивает свою онтологию, появляется так называемый non-materialist physicalism. Мне видится, однако, верным, что развитие теории систем поможет объяснить, каким образом возникает сознание в кучке атомов. Ну, или верен тот же панпсихизм, который просто откроет некий психон внутри атома, наделяющий живых существ потенциалом к наличию сознания, тут тоже огромный потенциал.
Полагаю, мы наблюдаем появление идеализма в новой форме. От конкретного к абстрактному.