Возможно, его нашли раньше вас ).
Нет, действительно, писать всё в одну строчку, плюс все эти *p++, это чистой воды издевательство на тем, кто этот код будет разбирать.
Ну и в припадке ностальгии, вспомнил знатный холивар с коллегой, который был за if( some ) вместо if( some != 0 ). Хотя, это уже не так страшно и воспринимается более менее нормально.
Думаю, если на собеседовании попадётся такое задание, то правильным ответом будет «Для начала, узнать кто это написал, и если этот человек ещё работает в компании, найти его и долго бить томиком книги за авторством Кернигана-Ритчи».
Как и многие тут отметили, всё это вопрос задач.
Единственное что полезно взять из статьи, это то что два (три, четыре) монитора выглядят, конечно круто, но надо подумать, действительно ли подходит оно вам.
Естественно, может оказаться что надо и три монитора и шесть рабочих столов ).
Как и автор статьи, уже привык к одному монитору с виртуальными рабочими столами на Убунте. Это как N нужных вам мониторов с привычной конфигурацией открытых приложений, которые можно вызывать быстрыми клавишами Ctrl+Shift+стрелка.
Оказалось, что горячие клавиши мне удобнее нажимать чем вертеть головой.
Спасибо за напоминание, что теперь так и в Windows можно, надо будет настроить на ноутбуке ).
Я имел в виду кое что ещё проще.
Лишь недавно астрономы научились находить экзопланеты, причём, насколько знаю, есть ровно два спососба. Первый, это прохождение планеты между звездой и наблюдателем. Второй — косвенный, по влиянию гравитации планеты на её звезду.
Причём планета, это не самый, прямо скажем, маленький объект во Вселенной. Что если мы просто не видим множество достаточно разреженных скоплений каменюк радиусом в километр в межзвёздном пространстве (как вариант)? Куча этих каменюк как раз и могут дать нам недостающую для разгона звёзд массу. Без всяких эфиров и тёмных материй.
Меня всё время волнует вопрос, а вдруг тёмная материя это просто обычная материя, которую мы пока не можем зафиксировать в силу недостаточного качества средств наблюдения? Пробовал ли кто нибудь моделировать такой случай?
Кроме всего перечисленного, задам вопрос, а какой процент разработчиков пишет крутые проекты типа Гугла, Вконтакта или Фейсбука?
С нуля писать конечно очень увлекательно, но пока вы это делаете, конкурент уже забацает двадцать штук интернет магазинов на одном из перечисленных фреймворков.
интересно, какой ток нужен чтобы сделать средне и низкочастотные динамики. Может в будущем какой нибудь эксцентричный миллионер заимеет такие колоночки, с небольшой ТЭЦ впридачу ))
Если массив большой, разница времени выполнения будет различаться в два раза. Если массив маленький, то не сильно страшно, конечно.
Но всё равно мне не нравится такое увеличение на пустом месте ради красоты. Наверное, опыт программирования микроконтроллеров даёт такие страшные побочные эффекты ))).
Я правильно понимаю что const threeLetterAnimals = animals
.filter(exactlyThree)
.map(capitalize)
.reduce(studlyCaps);
сначала создаст отфильтрованный массив, потом ещё дополнительно два раза по нему пробежится?
Если так, то выглядит, конечно, красиво, но как то не сильно производительно.
Ясное дело, это пример, но всё равно выглядит как то не очень.
Было бы интересно почитать и о результатах работы.
Нет, действительно, писать всё в одну строчку, плюс все эти *p++, это чистой воды издевательство на тем, кто этот код будет разбирать.
Ну и в припадке ностальгии, вспомнил знатный холивар с коллегой, который был за if( some ) вместо if( some != 0 ). Хотя, это уже не так страшно и воспринимается более менее нормально.
Единственное что полезно взять из статьи, это то что два (три, четыре) монитора выглядят, конечно круто, но надо подумать, действительно ли подходит оно вам.
Естественно, может оказаться что надо и три монитора и шесть рабочих столов ).
Оказалось, что горячие клавиши мне удобнее нажимать чем вертеть головой.
Спасибо за напоминание, что теперь так и в Windows можно, надо будет настроить на ноутбуке ).
Лишь недавно астрономы научились находить экзопланеты, причём, насколько знаю, есть ровно два спососба. Первый, это прохождение планеты между звездой и наблюдателем. Второй — косвенный, по влиянию гравитации планеты на её звезду.
Причём планета, это не самый, прямо скажем, маленький объект во Вселенной. Что если мы просто не видим множество достаточно разреженных скоплений каменюк радиусом в километр в межзвёздном пространстве (как вариант)? Куча этих каменюк как раз и могут дать нам недостающую для разгона звёзд массу. Без всяких эфиров и тёмных материй.
Как, собственно, и большинство остальных проектов ).
Кроме того, это не совсем стандартные проекты, плюс работают под дикой нагрузкой.
С нуля писать конечно очень увлекательно, но пока вы это делаете, конкурент уже забацает двадцать штук интернет магазинов на одном из перечисленных фреймворков.
Но всё равно мне не нравится такое увеличение на пустом месте ради красоты. Наверное, опыт программирования микроконтроллеров даёт такие страшные побочные эффекты ))).
За трансдьюсеры спасибо, не знал про такое. Тогда да, можно красоту наводить.
const threeLetterAnimals = animals
.filter(exactlyThree)
.map(capitalize)
.reduce(studlyCaps);
сначала создаст отфильтрованный массив, потом ещё дополнительно два раза по нему пробежится?
Если так, то выглядит, конечно, красиво, но как то не сильно производительно.
Ясное дело, это пример, но всё равно выглядит как то не очень.