А где я предлагаю директивно расставлять приоритеты? Статья скорее ставит вопрос: по каким критериям мы их вообще выбираем?
К сожалению в данный момент времени мы вообще мало что выбираем.
Но на уровне больших сообществ, государств и тем более популяции, такая стратегия не работает.
Почему не работает, можете как-то аргументировать? На первый взгляд вполне себе работает. Богатые страны или сообщества могут позволить себе сильно больше чем бедные. В любых вопросах. Это не работает если у вас уже и так полно ресурсов. А то о чём вы говорите на мой взгляд называется res publica -- "общее дело" , и находится в плоскости политической мысли. Грубо говоря мы все собрались и решили что надо принять такой закон, по которому за засирание природы ради сиюминутной прибыли капиталист должен возместить ущерб и выплатить штраф.
Ознакомился с вашей статьёй про справедливость. Резюмирую: вы -- Круто когда есть молочные реки и кисельные берега! возглас из зала --А как же это реализовать? Вы -- ну это не ко мне вопрос, моё дело предложить.) Но если без шуток, то даже предложить это уже не мало. Нельзя ничего проектировать пока ты не знаешь, что ты хочешь получить. Отлично что кто-то начинает это обсуждать.
Непонятно с чего вы взяли что знаете какие направления более приоритетны? Как вы собираетесь это узнать? Почему вы не рассматриваете варианты,что для того что бы сделать что-то действительно важное и прорывное надо сначала накопить ресурсы, осуществив проекты приносящие быструю прибыль?
Вы похоже спутали разные понятия, "работать быстрее" это не прогресс, ,это потогонка, и изобрели её далеко не вчера.) Прогресс, это работать столько же, а производить больше, за счёт знаний и технологий накопленных человечеством. Вам бы отдохнуть от "перекладывания jsonчиков", в отпуск может съездить, а то так и выгореть недалеко. А всей землёй мы либо делаем то что нам интересно, либо то за что платят, а некоторые даже умудряются совмещать. И алхимия конечно многому научила, химия что думаете, на пустом месте зародилась? Кстати последние 5 лет подарили нам просто невероятный прогресс в LLM. И это 100% значительно ускорит прогресс во всех областях человеческой деятельности. Прогресс есть прогресс, легко не будет.)
Может вам и антибиотики не нужны? Ну откажитесь в частном порядке, попробуйте без них жизнью понаслаждаться. А так да, согласен, но к теме этого топика, это отношения не имеет.
Очень интересно почитать как вы себе это видите? Специальный комитет который решает, что финансировать, а что нет? И в нём все сплошь неподкупные академики? Напоминает фантазии коммунистов , о том что они лучше чем рынок знают что надо производить, а что не надо.
Вы вероятно не понимаете, что за любое замедление прогресса, что бы вы могли расслаблено покайфовать( хотя что мешает отъехать в деревню и кайфовать там сколько угодно, непонятно) кому-то придётса заплатить жизнью. Или может у вас родителей нет, и вы не хотите что бы они подольше оставались с вами. Потому что они могут не дождатся создания прорывных лекарств и терапий. Вы конечно можете сказать, что не это имели ввиду, а всего лишь хотели пересмотреть приоритеты, но это чушь. Потому что пргресс в медицине немыслим без генетики и биоинформатики. А прогресс в них немыслим без прогресса компьютеров и автоматизации. А прогресс компьютеров не мыслим без физики и материаловеденья и таким образом нельзя замедлить пргресс в одних областях и оставить его без изменений в других. Та же картина и с экологическими проблемами.
Не надо опрометчиво судить кто где был.) Если вы можете вспомнить переживание, то восприятие несомненно присутствовало. Если не можете, то либо не присутствовало, либо вы забыли. И это хоть во сне, хоть в трипе, хоть где.
несогласен. Вы говорите что вам понятно что такое "единый целостный поток субъективного переживания", хорошо. Объясните мне что бы я тоже понял что это такое.
Касательно целосности этого субъективного потока. На мой взгляд понятия "сознание", "поток субъективного переживания", "человечек", "субъективное восприятие" -- тождественны. Но наиболее информатиыным является "субъективное восприятие". И оно это "субъективное восприятие" очень целостно. Оно либо есть, либо нет, без промежуточных вариантов, что бы с Вами не происходило и чем бы Вы не закидывались.
Либо Вам придётся признать что из "совокупность синхронизированных мозговых процессов разного типа" каким-то образом возникает "человечек". Но тогда возникает вопрос, каким именно образом возникает этот "человечек".
Если "субъективный опыт" никто не испытывает, значит его не существует. А ТГРП тогда -- не теория сознания, а теория отрицания сознания. И от иллюзионизма на мой взгляд отличается только косметически(терминалогически). Вы сами как, признаёте у Себя наличие Субъективных Переживаний?
А с того, что альтернативой присутствию "человечка", является только отсутствие "человечка". Такой подход называется "иллюзионизм" и является частным случаем "физикализма". Сторонники этой идеи (например Р Сапольски) считают что никакого "сознания" -- не существует, это иллюзия. А всякие "квалиа" как-то, боль, страдания, радость, синива неба и прочий субъективный опыт, так же иллюзии, несуществующего "человечка". Мне вот интересно, сторонники этой идеи, когда к зубному ходят, всегда от анестезии отказываются? Ведь зачем на иллюзию деньги тратить? Но объективно теория стройная, хотя и отрицает субъективный опыт каждого человека, включая опыт авторов теории .) Нет хорошей теории сознания, пока все плохие. На мой личный взгляд, квантовый подход кажется перспективным. Сознание -- величайшая загадка бытия. Пользуясь случаем, выражаю респект и благодарность, всем людям кто задумывается на эти темы.
Извените ещё раз, но мне не стыдно. Я вам привёл конкретные причины, почему ваши аргументы в статье 2 несостоятельны, с цитатами. а Вы вместо того что бы ответить мне аргументированно и по существу, вновь отсылаете меня к этой самой статье.
Ну что Вы, какой может быть у пылесоса "внутривидовой" опыт.) Для того что бы агент мог действовать рационально, он должен обладать следующим минимальным функционалом: 1 Цель, она же задача, может быть несколько. если несколько то нужен механизм приоретизации. 2 модель реальности(среды) в которой действует агент. 3 инструменты с помощью которых агент может воздействовать на реальность 4 входная информация о состоянии среды 5 выходная информация о том какие действия какими инструментами предпринять. 6 память о результатах прошлых действий и их результатах. -- необязательный пункт. может быть совмещён с пунктом 2. В самом общем виде алгоритм действий агента таков: 1 получить текущее состояние среды. 2 оценить насколько текущее состояние среды соответствует целевому 3 с помощью "модели реальности" сгенерировать, оценить, и выбрать одно или несколько возможных действий приближающих среду к целевому результату. 4 выдать на выход команды действия. 5 перейти к пункту 1
Я конечно извеняюсь, но в своей статье вы ничего подобного не написали, а всего лишь жонглируете эмерджентными тафтологиями. И резюме вашего опуса таково -- Сознание существует, но как оно работает я не знаю.
К сожалению в данный момент времени мы вообще мало что выбираем.
Почему не работает, можете как-то аргументировать? На первый взгляд вполне себе работает. Богатые страны или сообщества могут позволить себе сильно больше чем бедные. В любых вопросах. Это не работает если у вас уже и так полно ресурсов. А то о чём вы говорите на мой взгляд называется res publica -- "общее дело" , и находится в плоскости политической мысли. Грубо говоря мы все собрались и решили что надо принять такой закон, по которому за засирание природы ради сиюминутной прибыли капиталист должен возместить ущерб и выплатить штраф.
Ознакомился с вашей статьёй про справедливость. Резюмирую: вы -- Круто когда есть молочные реки и кисельные берега! возглас из зала --А как же это реализовать? Вы -- ну это не ко мне вопрос, моё дело предложить.)
Но если без шуток, то даже предложить это уже не мало. Нельзя ничего проектировать пока ты не знаешь, что ты хочешь получить. Отлично что кто-то начинает это обсуждать.
Непонятно с чего вы взяли что знаете какие направления более приоритетны? Как вы собираетесь это узнать? Почему вы не рассматриваете варианты,что для того что бы сделать что-то действительно важное и прорывное надо сначала накопить ресурсы, осуществив проекты приносящие быструю прибыль?
Вы похоже спутали разные понятия, "работать быстрее" это не прогресс, ,это потогонка, и изобрели её далеко не вчера.) Прогресс, это работать столько же, а производить больше, за счёт знаний и технологий накопленных человечеством.
Вам бы отдохнуть от "перекладывания jsonчиков", в отпуск может съездить, а то так и выгореть недалеко.
А всей землёй мы либо делаем то что нам интересно, либо то за что платят, а некоторые даже умудряются совмещать. И алхимия конечно многому научила, химия что думаете, на пустом месте зародилась? Кстати последние 5 лет подарили нам просто невероятный прогресс в LLM. И это 100% значительно ускорит прогресс во всех областях человеческой деятельности. Прогресс есть прогресс, легко не будет.)
Может вам и антибиотики не нужны? Ну откажитесь в частном порядке, попробуйте без них жизнью понаслаждаться. А так да, согласен, но к теме этого топика, это отношения не имеет.
Очень интересно почитать как вы себе это видите? Специальный комитет который решает, что финансировать, а что нет? И в нём все сплошь неподкупные академики? Напоминает фантазии коммунистов , о том что они лучше чем рынок знают что надо производить, а что не надо.
Вы вероятно не понимаете, что за любое замедление прогресса, что бы вы могли расслаблено покайфовать( хотя что мешает отъехать в деревню и кайфовать там сколько угодно, непонятно) кому-то придётса заплатить жизнью. Или может у вас родителей нет, и вы не хотите что бы они подольше оставались с вами. Потому что они могут не дождатся создания прорывных лекарств и терапий. Вы конечно можете сказать, что не это имели ввиду, а всего лишь хотели пересмотреть приоритеты, но это чушь. Потому что пргресс в медицине немыслим без генетики и биоинформатики. А прогресс в них немыслим без прогресса компьютеров и автоматизации. А прогресс компьютеров не мыслим без физики и материаловеденья и таким образом нельзя замедлить пргресс в одних областях и оставить его без изменений в других. Та же картина и с экологическими проблемами.
Не надо опрометчиво судить кто где был.) Если вы можете вспомнить переживание, то восприятие несомненно присутствовало. Если не можете, то либо не присутствовало, либо вы забыли. И это хоть во сне, хоть в трипе, хоть где.
несогласен. Вы говорите что вам понятно что такое "единый целостный поток субъективного переживания", хорошо. Объясните мне что бы я тоже понял что это такое.
Касательно целосности этого субъективного потока. На мой взгляд понятия "сознание", "поток субъективного переживания", "человечек", "субъективное восприятие" -- тождественны. Но наиболее информатиыным является "субъективное восприятие". И оно это "субъективное восприятие" очень целостно. Оно либо есть, либо нет, без промежуточных вариантов, что бы с Вами не происходило и чем бы Вы не закидывались.
"единый целостный поток субъективного переживания" -- и чем это отличается от "человечка"? названием?
Как-то развить свою мысль можете? Не хочется спорить с "соломенным чучелом".
Либо Вам придётся признать что из "совокупность синхронизированных мозговых процессов разного типа" каким-то образом возникает "человечек". Но тогда возникает вопрос, каким именно образом возникает этот "человечек".
Если "субъективный опыт" никто не испытывает, значит его не существует. А ТГРП тогда -- не теория сознания, а теория отрицания сознания. И от иллюзионизма на мой взгляд отличается только косметически(терминалогически). Вы сами как, признаёте у Себя наличие Субъективных Переживаний?
Да? А чем же она их считает? И кто, простите, этот самый Субьектиыный Опыт испытывает?
А с того, что альтернативой присутствию "человечка", является только отсутствие "человечка". Такой подход называется "иллюзионизм" и является частным случаем "физикализма". Сторонники этой идеи (например Р Сапольски) считают что никакого "сознания" -- не существует, это иллюзия. А всякие "квалиа" как-то, боль, страдания, радость, синива неба и прочий субъективный опыт, так же иллюзии, несуществующего "человечка". Мне вот интересно, сторонники этой идеи, когда к зубному ходят, всегда от анестезии отказываются? Ведь зачем на иллюзию деньги тратить? Но объективно теория стройная, хотя и отрицает субъективный опыт каждого человека, включая опыт авторов теории .) Нет хорошей теории сознания, пока все плохие. На мой личный взгляд, квантовый подход кажется перспективным. Сознание -- величайшая загадка бытия. Пользуясь случаем, выражаю респект и благодарность, всем людям кто задумывается на эти темы.
Звучит круто, но на объяснение не тянет. Можете не на Гегельянском, а на научном или программистском переформулировать?
Извените ещё раз, но мне не стыдно. Я вам привёл конкретные причины, почему ваши аргументы в статье 2 несостоятельны, с цитатами. а Вы вместо того что бы ответить мне аргументированно и по существу, вновь отсылаете меня к этой самой статье.
Всё это относительно легко поддаётся алгоритмизации и вычислению. Но места Субьективному Опыту, в этой схеме нет.
Ну что Вы, какой может быть у пылесоса "внутривидовой" опыт.) Для того что бы агент мог действовать рационально, он должен обладать следующим минимальным функционалом:
1 Цель, она же задача, может быть несколько. если несколько то нужен механизм приоретизации.
2 модель реальности(среды) в которой действует агент.
3 инструменты с помощью которых агент может воздействовать на реальность
4 входная информация о состоянии среды
5 выходная информация о том какие действия какими инструментами предпринять.
6 память о результатах прошлых действий и их результатах. -- необязательный пункт. может быть совмещён с пунктом 2.
В самом общем виде алгоритм действий агента таков:
1 получить текущее состояние среды.
2 оценить насколько текущее состояние среды соответствует целевому
3 с помощью "модели реальности" сгенерировать, оценить, и выбрать одно или несколько возможных действий приближающих среду к целевому результату.
4 выдать на выход команды действия.
5 перейти к пункту 1
Я конечно извеняюсь, но в своей статье вы ничего подобного не написали, а всего лишь жонглируете эмерджентными тафтологиями. И резюме вашего опуса таково -- Сознание существует, но как оно работает я не знаю.