Нет в базовых правах человек такого права - публично говорить ВСЁ, что в голову взбредет. Думать - да, говорить в приватном порядке - да, говорить публично - нет.
Не понял смысла Вашего вопроса. В википедии приведена информация о неком государстве, взятая из Библии. И далее указано, что археологи против
Наоборот, я привел цитаты историков и общепринятую историческую позицию.
Реальная ситуация такова, что границы современного государства Израиль основаны на информации из Библии, которая не подтверждается археологами
О, вы сторонник альтернативной истории? Так бы сразу и сказали!
профессор археологии Тель-Авивского университета Зеэв Херцог
Зеэв Херцог не отрицает факт проживания в древности евреев на той территории. Он просто не согласен с другими вопросами, которые для нас сейчас вторичны.
глава кафедры археологии Тель-Авивского университета Исраэль Финкельштейн
Данный историк же вообще считает, что евреям не надо было отвоевывать Палестину у ханаанцев, так как они уже там жили (и возможно это был один и тот же народ).
Вы там хоть внимательнее свои же доводы изучайте, что ли...
Да. Именно это я пытаюсь Вам объяснить. В древности были разные евреи, у которых были разные государства
Я уже говорил вам, что вы путаете государство и этнос, но ведь задуматься над доводами оппонента это не для вас.
Современная общепринятая позиция состоит в том, что Израиль и Иудею заселял один и тот же этнос.
Не согласны? Ссылку на авторитетный источник, плиз.
Все арамейские языки можно разделить на две большие группы: западные (Палестина, Дамаск) и восточные (центральная Сирия и Месопотамия). Наибольшее количество письменных памятников обеих групп сохранилось в еврейских источниках: таргумы, Иерусалимский Талмуд (западная группа), Вавилонский Талмуд (восточная группа)
1) "«Арамеями» в древности называли группу западносемитских племён, кочевавших примерно на территории современной Сирии. Язык их (а точнее, группа родственных диалектов) был весьма близок ханаанейским языкам, в частности, ивриту. Арамеи никогда не образовывали единый народ и не имели единого государства"
2) "Арамейский выполнял роль лингва франка во всём регионе Ближнего Востока"
3) "В эллинистическую эпоху и вплоть до арабского завоевания (VII век н. э.) арамейскийуспешно конкурировал с греческим, оставляя за всеми остальными семитскими языками роль местных наречий. Один из арамейских языков был разговорным языком Иудеи во времена Иисуса Христа"
Как я уже писал выше, тель-авивские учёные историки возражают
И это возражение сразу стало для вас истиной в последней инстанции? Похоже, вы просто притягиваете за уши все, что только можно притащить.
И что за манипулятивный сленг такой - тель-авивские учёные?
и что Северное и Южное еврейские царства были изначально двумя отдельными, периодически враждующими между собой государствами
В вашей же ссылке говорится, что и там и там жили евреи.
Иврит, на котором говорили в (древнем) Израиле, относится к ханаанской подсемье семитских (точнее, северозападносемитских) языков. В Иудее (столица - Иерусалим) говорили на староиудейском, который относится к арамейской подсемье северозападносемитских языков
"когда евреи начали оседать на этой территории в конце Эпохи Судей, и в годы Израильского и Иудейского царств"
"После смерти Соломона, при его преемнике, неопытном и заносчивом Ровоаме, народ израильский разделился на два царства (иначе называемые двумя домами), из которых большее (десять колен) отошло к Иеровоаму из колена Ефремова (около 928 г. до н. э.). Эти половины стали называться Иудейским царством и Израильским царством"
Из одного древнего народа выросло несколько разных современных наций. Непонятно, кого назначать приемниками
Если мы углубимся на десятки тысяч лет назад, то да, так и будет. Но случай с арабами и евреями сюда не подходит - они уже тогда (7 в.н.э.) были разными.
Здесь тоже нет нехватки информации. Совершенно точно известны территории королевств гепидов и лангобардов. В 567 году авары при поддержке лангобардов победили гепидов. В 568 году лангобарды ушли в Италию, передав свои земли союзникам аварам "во временное пользование"
Забыл упомянуть один момент - если бы гепиды и лангобарды не имели своей территории и столетиями шлялись по миру, а на их земле возникла бы огромная территория авар, то да, пришлось бы у последних забрать небольшой кусочек.
А если народ уже столетиями где-то живет, то искать ему старую родину и не нужно.
Это два разных этноса
Не путайте этносы с государством. Этнос там был один.
Это как считать всех современных славян потомками всех древних славян
Не путайте этносы с этническими группами. Евреи это отдельный этнос в семитской группе.
Да, но только паразитический - тот который основан на прокрутке капитала без привязки к созданию общественно значимой ценности.
Где грань между свободным обществом и диктатурой?
Паразитический капитализм всегда приводит к диктатуре - в этом Маркс был прав. Ошибался он в том, что считал, что один от второго не отличается и поэтому они неразделимы, а значит и надежда только на озлобленный пролетариат
Это единственно справедливый подход. Применять его только надо с учетом всех факторов. А иногда (например при нехватке информации) и не применять вовсе.
Вернёмся к Венгрии и Румынии. Предположим, что кельты и авары на эти земли не претендуют. Тогда их надо вернуть славянам
Я бы сказал - хорошо бы вернуть славянам, если это возможно.
Первый вопрос: кому возвращать? Славян много, и почти все когда-то жили на территории Аварского каганата.
Вот именно. Здесь нехватка информации - непонятно кому возвращать.
Второй вопрос: куда девать венгров и румын? С венграми проще - отправим их на Урал. А что делать с румынами? Они, вроде, ещё в римское время в тех горах скот пасли (на равнины не претендовали до какого-то момента). Сделаем их славянами или выделим им отдельные мини-государства на склонах гор?
Нет, конечно. Жителей никуда не надо выселять. Просто они должны (если хотят остаться там) быть ассимилированы в новое государство.
Ну или поделить эту территорию пополам - тем и этим.
Тут поднимают руку немцы. В период между гуннами и аварами...
Опять нехватка достоверной информации за давностью событий.
В результате вместо "справедливости" получим множество новых этнических конфликтов
Ну так этнические конфликты они вообще, и без несправедливости могут начаться. Право сильного и все такое. А справедливость она как раз гасит их в зародыше. Когда все знают, что сильный не значит правый.
Ну и естественно, мы вообще обходим стороной тот вопрос, что какая-то третья сила должна гасить любую агрессию и кроить государства направо и налево.
Вообще-то, арабы и евреи пришли из Северной Африки. Впрочем, Вы можете возразить, что на тот момент у них ещё не было государства
Да, и это тоже.
Иврит, на котором говорили в (древнем) Израиле, относится к ханаанской подсемье семитских (точнее, северозападносемитских) языков. В Иудее (столица - Иерусалим) говорили на староиудейском, который относится к арамейской подсемье северозападносемитских языков
Считаем всех современных евреев их потомками (а это во многом так и есть) и вопрос снимается.
тель-авивские историки считают, что не существует никаких археологических доказательств существования единого Израильского Царства, и что Северное и Южное еврейские царства были изначально двумя отдельными, периодически враждующими между собой государствами
Евреи (их предки) жили и там и там. Поэтому разницы (в контексте нашего вопроса) нет.
Точно также арабы, которые являются (генетическими) потомками финикийцев/аккадцев, не знают об этом
Генетически не значит исторически (в контексте нашего вопроса). Общепринято, что они сформировались как этнос на территории аравийского полуострова. От этого и отталкиваемся.
Для меня война - это когда кто-то принял решение переступить черту от мира к войне. Но, так как мы должны жить по каким-то объективно отслеживаемым событиям, то начало войны это: взлет нагруженного бомбами самолета (а не вход в воздушное пространство), вывод войск из мест постоянной дислокации (а не пересечение ими границы), требование к миротворцам покинуть линию разграничения, мобилизация, торговая блокада противника и т.д.
Иначе жертва всегда будет проигрывать агрессору, а это несправедливо.
Например, у арабов другое мнение
Арабы по факту говорят: "мы сначала замахнулись дубинкой, но она еще не коснулась головы еврея, а он уже успел выстрелить - значит он агрессор".
Я не вижу однозначной связи между тем, кто первый захватил эти земли 1000+ лтн и чья это земля сейчас
Очень просто: каждый последующий завоеватель неправ.
Вашу точку зрения ("вернём Англию кельтам и т.д.) мало кто разделяет
А мне что от этого? ))
Более того, Вы даже не можете сформулировать принцип, по которому (в общем случае) можно принять решение
Принцип элементарный: кто раньше - того и земля. Поэтому я отрицаю справедливость европейской Северной Америки, арабской Северной Африки, английской Великобритании и т.д.
Евреи и арабы в вашем вопросе - это группы людей, говорившие на соответствующих древних языках. Между членами этих групп и современными израильтянами/палестинцами нет взаимно однозначного соответствия
Да ладно! Преемственность арабского и еврейского этносов прослеживается на раз-два.
Там жили аккадцы, финикийцы и прочие семитские народы. Но потом они сменили язык. Перейдя на другой язык они потеряли право на эти земли?
Вы читали палестинский "манифест"? Там четко говорится, что палестинцы - это арабы и никто более. Никаких аккадцев, финикийцев и прочие семитских народов. А арабы завоевали эти земли только в VII веке.
Для вас война, это когда с рупора кричат "войнааааа!"? А когда танки заведены и пушки наведены - это еще не война, надо сидеть и ждать. Ну вот, Израиль и дождался 07/10/2023.
Я считаю вашу точку зрения оторванной от реальности и подверженной манипуляциям. Но это ваше право.
Нет в базовых правах человек такого права - публично говорить ВСЁ, что в голову взбредет. Думать - да, говорить в приватном порядке - да, говорить публично - нет.
Наоборот, я привел цитаты историков и общепринятую историческую позицию.
О, вы сторонник альтернативной истории? Так бы сразу и сказали!
Зеэв Херцог не отрицает факт проживания в древности евреев на той территории. Он просто не согласен с другими вопросами, которые для нас сейчас вторичны.
Данный историк же вообще считает, что евреям не надо было отвоевывать Палестину у ханаанцев, так как они уже там жили (и возможно это был один и тот же народ).
Вы там хоть внимательнее свои же доводы изучайте, что ли...
Я уже говорил вам, что вы путаете государство и этнос, но ведь задуматься над доводами оппонента это не для вас.
Современная общепринятая позиция состоит в том, что Израиль и Иудею заселял один и тот же этнос.
Не согласны? Ссылку на авторитетный источник, плиз.
1) "«Арамеями» в древности называли группу западносемитских племён, кочевавших примерно на территории современной Сирии. Язык их (а точнее, группа родственных диалектов) был весьма близок ханаанейским языкам, в частности, ивриту. Арамеи никогда не образовывали единый народ и не имели единого государства"
2) "Арамейский выполнял роль лингва франка во всём регионе Ближнего Востока"
3) "В эллинистическую эпоху и вплоть до арабского завоевания (VII век н. э.) арамейский успешно конкурировал с греческим, оставляя за всеми остальными семитскими языками роль местных наречий. Один из арамейских языков был разговорным языком Иудеи во времена Иисуса Христа"
4) Вавилонский Талмуд и Иерусалимский Талмуд - это религиозные писания евреев, которые могли использовать преимущественно местные наречия (не иудейские).
5) "Позднее роль «лингва франка» во всём регионе Ближнего Востока выполнял арамейский язык, распространившийся в результате ассирийских завоеваний"
6) "Археологические данные о предыстории библейского иврита гораздо более полны, чем летописи самого библейского иврита"
Для вас Википедия уже страшнее Библии? О-о...
И это возражение сразу стало для вас истиной в последней инстанции? Похоже, вы просто притягиваете за уши все, что только можно притащить.
И что за манипулятивный сленг такой - тель-авивские учёные?
В вашей же ссылке говорится, что и там и там жили евреи.
Без ссылки не засчитывается.
Где вы черпаете вашу информацию?
"когда евреи начали оседать на этой территории в конце Эпохи Судей, и в годы Израильского и Иудейского царств"
"После смерти Соломона, при его преемнике, неопытном и заносчивом Ровоаме, народ израильский разделился на два царства (иначе называемые двумя домами), из которых большее (десять колен) отошло к Иеровоаму из колена Ефремова (около 928 г. до н. э.). Эти половины стали называться Иудейским царством и Израильским царством"
На каких?
Я не понял смысл этого утверждения. Вроде бы это и так очевидно...
Штирлиц знает!
Вас не составит труда сказать как происходит сравнение? Не для спора, интересует эта тема.
Ну это все-таки не проблема самого самолета, а бизнес-среды вокруг него.
Не выдумки, а предположения.
Доказательства?Если мы углубимся на десятки тысяч лет назад, то да, так и будет. Но случай с арабами и евреями сюда не подходит - они уже тогда (7 в.н.э.) были разными.
Забыл упомянуть один момент - если бы гепиды и лангобарды не имели своей территории и столетиями шлялись по миру, а на их земле возникла бы огромная территория авар, то да, пришлось бы у последних забрать небольшой кусочек.
А если народ уже столетиями где-то живет, то искать ему старую родину и не нужно.
Не путайте этносы с государством. Этнос там был один.
Не путайте этносы с этническими группами. Евреи это отдельный этнос в семитской группе.
Не смешите.
А может сразу видео, как
Штирлицон общается с куратором? Без этого все сразу становится выдумкой?Ну то есть большинство проблем организационные, а сам самолет норм. Двигатели - это другое.
Да, но только паразитический - тот который основан на прокрутке капитала без привязки к созданию общественно значимой ценности.
Паразитический капитализм всегда приводит к диктатуре - в этом Маркс был прав. Ошибался он в том, что считал, что один от второго не отличается и поэтому они неразделимы, а значит и надежда только на озлобленный пролетариат
Кстати, действительно стало интересно, что у Ан-148 не так?
С виду красивыйЭто единственно справедливый подход. Применять его только надо с учетом всех факторов. А иногда (например при нехватке информации) и не применять вовсе.
Я бы сказал - хорошо бы вернуть славянам, если это возможно.
Вот именно. Здесь нехватка информации - непонятно кому возвращать.
Нет, конечно. Жителей никуда не надо выселять. Просто они должны (если хотят остаться там) быть ассимилированы в новое государство.
Ну или поделить эту территорию пополам - тем и этим.
Опять нехватка достоверной информации за давностью событий.
Ну так этнические конфликты они вообще, и без несправедливости могут начаться. Право сильного и все такое. А справедливость она как раз гасит их в зародыше. Когда все знают, что сильный не значит правый.
Ну и естественно, мы вообще обходим стороной тот вопрос, что какая-то третья сила должна гасить любую агрессию и кроить государства направо и налево.
Да, и это тоже.
Считаем всех современных евреев их потомками (а это во многом так и есть) и вопрос снимается.
Евреи (их предки) жили и там и там. Поэтому разницы (в контексте нашего вопроса) нет.
Генетически не значит исторически (в контексте нашего вопроса). Общепринято, что они сформировались как этнос на территории аравийского полуострова. От этого и отталкиваемся.
Для меня война - это когда кто-то принял решение переступить черту от мира к войне. Но, так как мы должны жить по каким-то объективно отслеживаемым событиям, то начало войны это: взлет нагруженного бомбами самолета (а не вход в воздушное пространство), вывод войск из мест постоянной дислокации (а не пересечение ими границы), требование к миротворцам покинуть линию разграничения, мобилизация, торговая блокада противника и т.д.
Иначе жертва всегда будет проигрывать агрессору, а это несправедливо.
Арабы по факту говорят: "мы сначала замахнулись дубинкой, но она еще не коснулась головы еврея, а он уже успел выстрелить - значит он агрессор".
Очень просто: каждый последующий завоеватель неправ.
А мне что от этого? ))
Принцип элементарный: кто раньше - того и земля. Поэтому я отрицаю справедливость европейской Северной Америки, арабской Северной Африки, английской Великобритании и т.д.
Да ладно! Преемственность арабского и еврейского этносов прослеживается на раз-два.
Вы читали палестинский "манифест"? Там четко говорится, что палестинцы - это арабы и никто более. Никаких аккадцев, финикийцев и прочие семитских народов. А арабы завоевали эти земли только в VII веке.
Для вас война, это когда с рупора кричат "войнааааа!"? А когда танки заведены и пушки наведены - это еще не война, надо сидеть и ждать. Ну вот, Израиль и дождался 07/10/2023.
Я считаю вашу точку зрения оторванной от реальности и подверженной манипуляциям. Но это ваше право.
Не уходите в сторону от арабо-еврейского конфликта. Закончим с ним - перейдем куда захотите.
Для спокойного и стабильного бизнеса не всегда.
Да, сюжет... Хоть фильм снимай!