Но я не хочу его выбрасывать. У меня с ним нет проблем.
Возможность упаковать код и данные по классам она несомненно удобна, просто из за вопросов нейминга и сокращения количества входных параметров в функции.
Это весомый плюс.
Но дальше говорят, что god-объект это плохо, анемичная модель - это плохо.
Нет, это не плохо, если вам действительно понадобился именно такой объект. Не слушайте других. ООП - инструмент. Как им пользоваться - решать вам.
На носителе не записан текст. Там двоичные данные, удобные ровно до тех пор, пока есть текстовый редактор.
И если для кода когда-то найдется формат по-лучше, чем обычный текст, то он может когда-то стать нативным. Напишут для всех осей нативный инструмент, которым вы его сможете открывать и читать так, как вы его написали.
Но я не хочу его выбрасывать. У меня с ним нет проблем.
Это весомый плюс.
Нет, это не плохо, если вам действительно понадобился именно такой объект. Не слушайте других. ООП - инструмент. Как им пользоваться - решать вам.
Я не страдаю с ООП. У меня в нём всё прекрасно и логично.
Так может не надо было переходить, раз никто не заметил?
Список тезисов без самой статьи.
Тогда всё ясно. Успехов.
Пока ещё не дожили. И компьютеров когда-то не было.
Вы упёрлись в то, что обычный текст это максимум, чтобы делать быстро. И не можете (или просто не хотите) поверить, что бывает что-то ещё.
Как в далеком прошлом, нужен человек, который придумает калькулятор, в то время, когда все пользуются счетами и говорят, что это удобно.
Решили проверить мои знания :)
У текста побольше зависимостей, поверьте.
Я описал любой процесс программирования. Есть исходник, редактор и компилятор.
И если вы думаете, что графы (те же блок-схемы) хуже текста, то я вас расстрою.
А программировать что-то серьезное можно на любом полном по Тьюрингу языке. И всё равно как он выглядит. Хоть буковки, хоть стрелочки, хоть картинки.
Нет.
В крайнем случае посмотрите как на пятнышки на мониторе на неизвестном языке.
Так надо было сказать, я бы прислал стикер :)
Я об этом и писал, что мы привыкли выражать свои мысли текстом.
Хотя иногда удобнее для представления алгоритмов рисовать блок-схемы.
Связка:
двоичный формат хранения блок-схем;
нативный редактор блок-схем;
компилятор из блок-схем в машинный код;
позволяет программировать вообще без текста.
Просто исторически мы привязались к тексту. Но это не данность, и повод не искать что-то другое.
Я про краску на бумаге. Вы сами привели такое сравнение.
Вот например, если в книге на всю страницу напечатать огромный QR-код. Вы тоже подумаете, что это текст?
Почему вы решили, что там текст? Возможно на другом языке эта краска на бумаге образует картинку.
Верно. Если вы язык, на котором она написана, не знаете, для вас это просто краска на бумаге.
Т.е. по вашему кроме текстового формата ничего не придумали. Картинки тоже как текст просматриваете?
Редактируйте машинный код. Он надёжнее. От кодировки текста не зависит :)
Потому что вы так привыкли.
На носителе не записан текст. Там двоичные данные, удобные ровно до тех пор, пока есть текстовый редактор.
И если для кода когда-то найдется формат по-лучше, чем обычный текст, то он может когда-то стать нативным. Напишут для всех осей нативный инструмент, которым вы его сможете открывать и читать так, как вы его написали.
Да и сама статья сгенеренная. Видно почерк ИИ. Списки достоинств, недостатков как под копирку.
Поставить рядом второй комп или ноут.