Потому что хорошо заметна «фрактальная структура» поверхности, из все более и более мелких почти одинаковых кратеров. Еще Армстронг обращал на это внимание
А меня еще вот это удивило: «Дальность видимости такого виртуального радиотелескопа также пропорциональна его размеру. В случае с телескопом, состоящим из множества антенн, его максимальное разрешение будет определяться расстоянием между приемными частями. И чем оно больше, тем точнее разрешение.» Совершенно безграмотно и неправильно
Разумеется, искажения будут. Если считать «идеалом» ФРТ от круглой апертуры — диск Эйри с кольцами. Любая другая апертура испортит «идеал». Полагаю, влияние тонких стоек, хоть трех, хоть четырех, будет приводить к меньшим отклонениям от идеала, чем «дыры» между зеркалами Магеллана, поскольку площадь этих дыр будет гораздо больше.
Насколько я помню, в 1987 году точность определения времени прихода нейтрино у японского детектора была около 60 секунд, в отличие от других. И еще был полный разнобой в данных по энергии нейтрино во всех детекторах
А что, при дозвуковых движениях "возбудителя" волны разве не излучаются? Просто интенсивность будет меньше, поскольку давление почти успевает выравниваться
1.Да ничего не помешает даже прошить насквозь матрицу вместе с фотоаппаратом какому-нибудь межгалактическому гамма-кванту. Но приведенная вами картинка от этого ну никак не получится. Хотя при желании траекторию этого кванта (что-нибудь вроде цепочки ионизированных атомов) можно считать его «изображением».
2.Мое понимание такое. Для Максвелла понятия "фотон" вообще не существует, поле может взаимодействовать с веществом с любой энергией. И никаких "вероятных траекторий" не бывает, решения уравнений распространения однозначны. Про бублики я вообще молчу. Если уж попытаться приплести понятие фотона к максвелловскому полю, то это будет монохроматическая плоская волна, бесконечная в пространстве и времени, поскольку только такое поле имеет вполне определенную частоту и волновой вектор, как и фотон. Но при этом возникают вопросы с энергией.
В нерелятивистской квантовой механике фотон — минимальная порция непрерывного электромагнитного поля, взаимодействующая с веществом, а не "волновая функция", как вы утверждаете.
В квантовой электродинамике фотон вообще не описывается в пространственно-временных координатах, а только в импульсно-энергетических.
В статистической физике удобнее всего рассматривать поле как газ невзаимодействующих бозонов-фотонов.
Все три теории нигде не сходятся! А более-менее правильно описывают эту сущность (электромагнитное поле) только лишь в своей области применения, переходя друг в друга на границах этих областей. А границы определяются энергией, фигурирующей в рассматриваемой задаче. Чем больше энергия, тем меньше волновых свойств и больше корпускулярных у этой сущности.
Фотон — это не только не «шарик», не бублик, но и никоим образом не "облако", пусть даже и ограниченное длиной волны, которым можно стукать по матрице и получать кружок с колечками. Никакого смысла от подобных представлений «пространственно-временной структуры фотона» не существует.
Единичный фотон может засветить вам всю матрицу (или несколько пикселей), вы это хотите сказать?
Вопрос в том, что не единичный фотон "размазан" в пространстве, а непрерывное электромагнитное поле, которое потом дискретно (и точечно) взаимодействует с атомами матрицы. Распределение Эйри в пространстве получается из классических формул, не представляю себе, как его можно получить из квантовой электродинамики.
Больше всего меня коробит ваше представление о размазанном фотоне размером лямбда/диаметрдырки. Чем дальше от дырки, тем больше фотон?
Нельзя утверждать ни что 1)частица проходит через одну щель, ни что 2)частица проходит через обе щели. Это все домыслы. Первое утверждение неверно потому, что при его экспериментальной проверке (закрытии другой щели) интерференция исчезает. Второе неверно потому, что при его экспериментальной проверке мы обнаруживаем частицу только у одной щели. Примерно так.
Последнее ваше предложение абсолютно верно.
Ну и ну. Чем же это вы сфоткали "единичный фотон"? На фотке отлично видно дифракционную картину совершенно классического электромагнитного поля. Которая создается множеством фотонов, дискретно взаимодействующих с атомами матрицы (или фотопленки)
Как же меня бесит эти "ограничевается" и "велечина" в таких текстах
Еще 40 лет назад Шкловский доказал возможность радиосвязи на том еще техническом уровне, на расстоянии 10 парсек
Насколько я помню, в 1987 году точность определения времени прихода нейтрино у японского детектора была около 60 секунд, в отличие от других. И еще был полный разнобой в данных по энергии нейтрино во всех детекторах
А мне ваш стиль письма очень понравился, хоть мне и больше 30
Вообще-то первые два правила — не только для элементарных частиц, а для распадов любых тел
Ну например потому, что расстояние между щелями может быть большим по сравнению с частицей
А что, при дозвуковых движениях "возбудителя" волны разве не излучаются? Просто интенсивность будет меньше, поскольку давление почти успевает выравниваться
Можно тупо подольше плавать в скафандре
1.Да ничего не помешает даже прошить насквозь матрицу вместе с фотоаппаратом какому-нибудь межгалактическому гамма-кванту. Но приведенная вами картинка от этого ну никак не получится. Хотя при желании траекторию этого кванта (что-нибудь вроде цепочки ионизированных атомов) можно считать его «изображением».
2.Мое понимание такое. Для Максвелла понятия "фотон" вообще не существует, поле может взаимодействовать с веществом с любой энергией. И никаких "вероятных траекторий" не бывает, решения уравнений распространения однозначны. Про бублики я вообще молчу. Если уж попытаться приплести понятие фотона к максвелловскому полю, то это будет монохроматическая плоская волна, бесконечная в пространстве и времени, поскольку только такое поле имеет вполне определенную частоту и волновой вектор, как и фотон. Но при этом возникают вопросы с энергией.
В нерелятивистской квантовой механике фотон — минимальная порция непрерывного электромагнитного поля, взаимодействующая с веществом, а не "волновая функция", как вы утверждаете.
В квантовой электродинамике фотон вообще не описывается в пространственно-временных координатах, а только в импульсно-энергетических.
В статистической физике удобнее всего рассматривать поле как газ невзаимодействующих бозонов-фотонов.
Все три теории нигде не сходятся! А более-менее правильно описывают эту сущность (электромагнитное поле) только лишь в своей области применения, переходя друг в друга на границах этих областей. А границы определяются энергией, фигурирующей в рассматриваемой задаче. Чем больше энергия, тем меньше волновых свойств и больше корпускулярных у этой сущности.
Фотон — это не только не «шарик», не бублик, но и никоим образом не "облако", пусть даже и ограниченное длиной волны, которым можно стукать по матрице и получать кружок с колечками. Никакого смысла от подобных представлений «пространственно-временной структуры фотона» не существует.
Больше всего меня коробит ваше представление о размазанном фотоне размером лямбда/диаметрдырки. Чем дальше от дырки, тем больше фотон?
Нельзя утверждать ни что 1)частица проходит через одну щель, ни что 2)частица проходит через обе щели. Это все домыслы. Первое утверждение неверно потому, что при его экспериментальной проверке (закрытии другой щели) интерференция исчезает. Второе неверно потому, что при его экспериментальной проверке мы обнаруживаем частицу только у одной щели. Примерно так.
Последнее ваше предложение абсолютно верно.
Ну и ну. Чем же это вы сфоткали "единичный фотон"? На фотке отлично видно дифракционную картину совершенно классического электромагнитного поля. Которая создается множеством фотонов, дискретно взаимодействующих с атомами матрицы (или фотопленки)
Неправильная у вас аналогия
А вдруг попадете на локальный максимум и пропустите самое интересное?
Как бы он не резал, у него выбора не будет. Как бы сделать так, чтобы оба резали и оба выбирали? Резать на 4 части?