Так как раз же блокирует не весь домен, а конкретную страницу. Условно, на той же самой киберленинке заблокированы некоторые конкретные статьи, но сам ресурс продолжает функционировать
Интересная статья, спасибо! Ну скорее всего по факту ничего не изменится. Все эти звонилки по факту будут работать по старой схеме, всё равно проблема ПД никуда не девается. А особо незаконные звонильщики будут использовать какие-нибудь прослойки вроде левых ИП
С ПД есть нюансы, но как и в любом договоре, где так или иначе в ходе оказания услуг может быть получен доступ к ПД. По-хорошему, если пентестер получает доступ к ПД, то тут, конечно, надо заручиться получением соответствующих согласий от субъектов со стороны заказчика. Ну или как минимум такая гарантия должна быть прописана в договоре, в т.ч. в разделе про конфиденциальность или отдельном NDA.
А что касается ст. 273 ГК РФ, то да, это тема интересная. В теории то да, но по факту, я думаю что здесь стоит отталкиваться от критерия "несанкционированный". Если договор есть на услуги пентеста, то едва ли взлом можно назвать несанкционированный, и следовательно, и средства такого взлома тоже будут якобы предназначены для санкционированного доступа. Практики по этим вопросам не знаю, но учитывая то, что сам по себе пентест поощряется со стороны государства, то вряд ли можно будет ждать каких-то санкций в этом ключе
Ну, тут скорее речь о том, что пентест допустим только при соблюдении определенных согласованных между сторонами правил. Если таких согласований нет (как раз в форме договора), то пентест можно считать незаконным.
Все указанные мною требования для договора как раз и направлены на соблюдение закона, поэтому тут никаких противоречий нет)
И от того, что 2 человека о чем-то договорятся, УК не поменяется, то поменяется квалификация действий этих 2-х человек с точки зрения УК. В этом и суть)
В целом, так можно и написать: "Стороны соглашаются с тем, что исключительное право на Результаты Работ принадлежит обоим Сторонам одновременно, то есть и Заказчик, и Исполнитель являются правообладателями Результатов Работ". Но там еще нужно подсветить различные нюансы в области взаимоотношений сторон по правообладанию (порядок согласования, определения доходов с реализации и т.п.).
Это всё решается ситуативно, но прописать можно многое
Да, не обязательно писать именно "подряд", можно писать и "выполнение работ" (я лично так и делаю). Вот это как раз не влияет на квалификацию, т.к. по общему правилу будут всё равно в суде применяться нормы ГК о подряде. А название и формулировки ... тут как душе угодно
Да, так иногда пишут, но это не совсем корректно. Хоть на практике не всегда есть разница, какая квалификация - услуги или работы, однако по факту это может иметь большое значение. Как минимум, к примеру, по договору подряда исполнителю разрешается привлекать третьих лиц (субподрядчиков), если это не запрещено договором. А вот по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. По расторжению договора есть различия в ГК (а это уже супер важно).
Многие так пишут просто, и у многих не возникает никаких проблем. Но если будет разбирательство, то все эти нюансы квалификации могут всплыть
Если кратко, то в договоре нужно отразить такую возможность и расписать, что это не является нарушением. А подробнее подумаю над этой темой и, возможно, оформлю ее в статью отдельную, т.к. вопрос действительно актуальный
Интересная мысль, на самом деле. Но мне кажется, она не найдет своё применение в практике, и всегда все будут квалифицировать такую деятельность как работы. Тут несколько причин, как по мне.
Во-первых, автоматизация определенных функций / процессов находит своё отражение в конкретном результате - ПО. Услуги же отличаются тем, что нет отдельного объективно выраженного результата. Например, образовательные услуги. Здесь нет никакого отдельно выраженного результата, есть услуги и ценность в них. А вот есть деятельность по написанию образовательной методички, и там уже будет результат (в нем и ценность) - методичка.
Во-вторых, по такой схеме можно завернуть абсолютно любые работы в концепцию услуг, и тогда не было бы вообще никогда договора на выполнение каких-либо работ. Вопрос с претензиями по качеству довольной острый всегда, согласен с Вами. Но это исключительно проблема самих сторон и того, как они составили ТЗ к договору. Можно же всегда написать, что критерием качества как раз является способность ПО выполнять те или иные функции.
Но идея интересная, даже не думал в такой плоскости никогда
Так как раз же блокирует не весь домен, а конкретную страницу. Условно, на той же самой киберленинке заблокированы некоторые конкретные статьи, но сам ресурс продолжает функционировать
Здесь скорее как раз про точечные блокировки. Нарушил один - наказан этот самый один)
Интересная статья, спасибо! Ну скорее всего по факту ничего не изменится. Все эти звонилки по факту будут работать по старой схеме, всё равно проблема ПД никуда не девается. А особо незаконные звонильщики будут использовать какие-нибудь прослойки вроде левых ИП
С ПД есть нюансы, но как и в любом договоре, где так или иначе в ходе оказания услуг может быть получен доступ к ПД. По-хорошему, если пентестер получает доступ к ПД, то тут, конечно, надо заручиться получением соответствующих согласий от субъектов со стороны заказчика. Ну или как минимум такая гарантия должна быть прописана в договоре, в т.ч. в разделе про конфиденциальность или отдельном NDA.
А что касается ст. 273 ГК РФ, то да, это тема интересная. В теории то да, но по факту, я думаю что здесь стоит отталкиваться от критерия "несанкционированный". Если договор есть на услуги пентеста, то едва ли взлом можно назвать несанкционированный, и следовательно, и средства такого взлома тоже будут якобы предназначены для санкционированного доступа. Практики по этим вопросам не знаю, но учитывая то, что сам по себе пентест поощряется со стороны государства, то вряд ли можно будет ждать каких-то санкций в этом ключе
Ну, тут скорее речь о том, что пентест допустим только при соблюдении определенных согласованных между сторонами правил. Если таких согласований нет (как раз в форме договора), то пентест можно считать незаконным.
Все указанные мною требования для договора как раз и направлены на соблюдение закона, поэтому тут никаких противоречий нет)
И от того, что 2 человека о чем-то договорятся, УК не поменяется, то поменяется квалификация действий этих 2-х человек с точки зрения УК. В этом и суть)
В целом, так можно и написать: "Стороны соглашаются с тем, что исключительное право на Результаты Работ принадлежит обоим Сторонам одновременно, то есть и Заказчик, и Исполнитель являются правообладателями Результатов Работ". Но там еще нужно подсветить различные нюансы в области взаимоотношений сторон по правообладанию (порядок согласования, определения доходов с реализации и т.п.).
Это всё решается ситуативно, но прописать можно многое
Да, не обязательно писать именно "подряд", можно писать и "выполнение работ" (я лично так и делаю). Вот это как раз не влияет на квалификацию, т.к. по общему правилу будут всё равно в суде применяться нормы ГК о подряде. А название и формулировки ... тут как душе угодно
Да, так иногда пишут, но это не совсем корректно. Хоть на практике не всегда есть разница, какая квалификация - услуги или работы, однако по факту это может иметь большое значение. Как минимум, к примеру, по договору подряда исполнителю разрешается привлекать третьих лиц (субподрядчиков), если это не запрещено договором. А вот по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. По расторжению договора есть различия в ГК (а это уже супер важно).
Многие так пишут просто, и у многих не возникает никаких проблем. Но если будет разбирательство, то все эти нюансы квалификации могут всплыть
Если кратко, то в договоре нужно отразить такую возможность и расписать, что это не является нарушением. А подробнее подумаю над этой темой и, возможно, оформлю ее в статью отдельную, т.к. вопрос действительно актуальный
Интересная мысль, на самом деле. Но мне кажется, она не найдет своё применение в практике, и всегда все будут квалифицировать такую деятельность как работы. Тут несколько причин, как по мне.
Во-первых, автоматизация определенных функций / процессов находит своё отражение в конкретном результате - ПО. Услуги же отличаются тем, что нет отдельного объективно выраженного результата. Например, образовательные услуги. Здесь нет никакого отдельно выраженного результата, есть услуги и ценность в них. А вот есть деятельность по написанию образовательной методички, и там уже будет результат (в нем и ценность) - методичка.
Во-вторых, по такой схеме можно завернуть абсолютно любые работы в концепцию услуг, и тогда не было бы вообще никогда договора на выполнение каких-либо работ. Вопрос с претензиями по качеству довольной острый всегда, согласен с Вами. Но это исключительно проблема самих сторон и того, как они составили ТЗ к договору. Можно же всегда написать, что критерием качества как раз является способность ПО выполнять те или иные функции.
Но идея интересная, даже не думал в такой плоскости никогда