Чтобы показать что мы в нашем языке под "движением" понимаем только относительное движение? Тогда получается что это утверждение о "языке" а не о реальном мире. Заметьте что вы написали "говорить о вращении сферы бессмысленно" а не "сфера не вращается"
Не совсем так. Под словами "говорить о вращении бессмысленно" я имел ввиду, что в условиях данного эксперимента (данной вселенной), вращательного движения в принципе нет. Не "сфера не вращается", а нет во всей вселенной такого явления, как вращение - и язык тут не при чем. То же самое можно сказать и про поступательное движение.
Зачем нужна эта "мысленная" вселенная если она ни имеет ничего общего с нашей вселенной?
Зачем она нужна - это уже не ко мне ) Заметьте, я здесь не оправдываю доказательство относительности движения через серию мысленных экспериментов, приведенных в статье (тем более, у самого есть претензии к такому подходу), а лишь пытаюсь указать на то, что критика выше имеет природу вне условий эксперимента. У меня у самого была первая же мысль, что "шар - это не точка, значит при вращении одни части движутся относительно других" - но тут же понял, что это ошибочное суждение в рамках этого мысленного эксперимента, где по условию нет никаких частей. Насколько это имеет смысл - другой вопрос.
Дальше, ко "вселенным" с одной, двумя, тремя точками, у меня возникает такой вопрос: а почему при добавлении большего числа точек мерность пространства не продолжает расти, а останавливается на трех? Выходит, что мерность пространства, это все же его свойство, а значит, пространство существует независимо от его содержимого?
Почему Вы привлекаете в мысленную вселенную, в которой по условию существует только один объект (рассматривайте шар как математическую абстракцию, если угодно) сущности из нашей вселенной? По условию есть одна сфера - говорить о вращении сферы бессмысленно в отсутствие других объектов. Структурность материала, модули упругости, деформация - все это имеет место быть в нашей вселенной потому, что тела состоят из вещества - дискретной материи, но это не применимо к мысленному эксперименту, т.к. это напрямую противоречит условию: если объект делим, то значит в этой вселенной есть части, из которых он состоит, суть, разные объекты, а объект по условию один.
Вы не можете этого утверждать - Вас там нет. А если есть, то значит Вы и есть шар, и для Вас нет вращения: ни шар целиком, ни какая его точка не может наблюдать вращение - чтобы его наблюдать, нужно быть чем-то ещё.
Панпсихизм сочетается как с идеализмом, так и с физикализмом.
Сдается мне, пора признать, что вопрос первичности материи или идеи утратил свою актуальность, и, чтобы продвинуться дальше в решении сложной проблемы сознания, если такое продвижение вообще возможно, пора перестать искать ответ на этот вопрос :)
Спасибо. Я понял, чего я не понял: "философский зомби также заявляет о наличии у него квалиа" - почему это значит, что оно у него есть, и мы пришли к противоречию? "Работа моего мозга подчиняется закону причин и следствий" - кстати говоря, это - допущение, следующее из физикализма. Т.е. приверженец физикализма сделает такое утверждение в рамках своего взгляда на природу сознания и построит на нем доказательство - это не совсем корректно, на мой взгляд. А как Вы считаете?
Великолепная статья! С удовольствием приобрету книгу, когда выйдет, надеюсь, не пропущу) Пока читал, появилось множество комментариев, перечитывать которые было бы интересно, но нет сейчас возможности, поэтому, заранее прошу прощения, если повтор: 1. А почему нет панпсихизма во втором опроснике? Ведь это вполне самостоятельная идея. 2. Доказательство невозможности филосовских зомби либо не логично, либо плохо описано (первоисточник не читал, не могу быть уверен): выше Вы описываете элиминативизм как один из видов физикализма, отрицающих сознание и квалиа. Я как-то беседовал с одним человеком, и в ходе разговора (контекст не особо важен) он сказал мне следующее: "есть одно объяснение <...>, квалиа не существует", на что я ему ответил, что так может говорить либо тот, кто не осознал, что есть квалиа, либо филосовский зомби (то же самое относится и ко всякому, кто в комментариях после слова "квалиа" и знака тире пишет какую-либо математическую абстракцию...). Поэтому, не всякий может заявить о наличии квалиа у себя, значит, утверждение о невозможности существования филосовских зомби, основанное на причинно-следственной замкнутости, является не состоятельным (или я чего-то упустил?). С другой стороны, если мы допускаем, что у других есть сознание, то мы, путем логических рассуждений (и Вы это сделали) придем к идее панпсихизма. Если же допустить существование филосовских зомби то, путем аналогичных рассуждений, мы должны неизбежно прийти к идее соллипсизма. 3. Вопрос по поводу панпсихизма - мне не очень понятно, куда, в классификацию учений, он встраивается? На мой взгляд, это наиболее состоятельная идея, которая, в своем фундаментальном проявлении, может представлять собой свойство материи, более того, движущее эволюцию по пути к усложнению сознающих систем (ну не нужно, с точки зрения приспособленности, живым организмам сознание, и, уж тем более, самосознание. Квалиа вообще не нужны, но есть, и т.д. и т.п., а локальное уменьшение энтропии за счет незамкнутости системы было, есть, и остается всего на всего отговоркой)
Вы (пока) не осознали квалиа.
Не совсем так. Под словами "говорить о вращении бессмысленно" я имел ввиду, что в условиях данного эксперимента (данной вселенной), вращательного движения в принципе нет. Не "сфера не вращается", а нет во всей вселенной такого явления, как вращение - и язык тут не при чем. То же самое можно сказать и про поступательное движение.
Зачем она нужна - это уже не ко мне ) Заметьте, я здесь не оправдываю доказательство относительности движения через серию мысленных экспериментов, приведенных в статье (тем более, у самого есть претензии к такому подходу), а лишь пытаюсь указать на то, что критика выше имеет природу вне условий эксперимента. У меня у самого была первая же мысль, что "шар - это не точка, значит при вращении одни части движутся относительно других" - но тут же понял, что это ошибочное суждение в рамках этого мысленного эксперимента, где по условию нет никаких частей. Насколько это имеет смысл - другой вопрос.
Дальше, ко "вселенным" с одной, двумя, тремя точками, у меня возникает такой вопрос: а почему при добавлении большего числа точек мерность пространства не продолжает расти, а останавливается на трех? Выходит, что мерность пространства, это все же его свойство, а значит, пространство существует независимо от его содержимого?
С другой стороны, в таком случае второй шар тут не поможет...
Почему Вы привлекаете в мысленную вселенную, в которой по условию существует только один объект (рассматривайте шар как математическую абстракцию, если угодно) сущности из нашей вселенной? По условию есть одна сфера - говорить о вращении сферы бессмысленно в отсутствие других объектов. Структурность материала, модули упругости, деформация - все это имеет место быть в нашей вселенной потому, что тела состоят из вещества - дискретной материи, но это не применимо к мысленному эксперименту, т.к. это напрямую противоречит условию: если объект делим, то значит в этой вселенной есть части, из которых он состоит, суть, разные объекты, а объект по условию один.
А это вот очень даже ничего.
Наличие ускорения можно заметить, если шар - составной (где-то в других ветках про это было). Если шар - монолит, ускорения он "не почувствует".
В общем-то все рассуждения как раз об этом.
... и не видит разницы
Вы не можете этого утверждать - Вас там нет. А если есть, то значит Вы и есть шар, и для Вас нет вращения: ни шар целиком, ни какая его точка не может наблюдать вращение - чтобы его наблюдать, нужно быть чем-то ещё.
Ага, причем, тексты во снах примерно так и выглядят.
Оу, я как-то и не подумал про порно - просто заметил, что во многих примерах есть эпитет "красивый/ое/ая"... Но я Вас понял :)
А если запрашивать "некрасивое" всякое?)
Сдается мне, пора признать, что вопрос первичности материи или идеи утратил свою актуальность, и, чтобы продвинуться дальше в решении сложной проблемы сознания, если такое продвижение вообще возможно, пора перестать искать ответ на этот вопрос :)
Спасибо.
Я понял, чего я не понял: "философский зомби также заявляет о наличии у него квалиа" - почему это значит, что оно у него есть, и мы пришли к противоречию?
"Работа моего мозга подчиняется закону причин и следствий" - кстати говоря, это - допущение, следующее из физикализма. Т.е. приверженец физикализма сделает такое утверждение в рамках своего взгляда на природу сознания и построит на нем доказательство - это не совсем корректно, на мой взгляд. А как Вы считаете?
Великолепная статья! С удовольствием приобрету книгу, когда выйдет, надеюсь, не пропущу)
Пока читал, появилось множество комментариев, перечитывать которые было бы интересно, но нет сейчас возможности, поэтому, заранее прошу прощения, если повтор:
1. А почему нет панпсихизма во втором опроснике? Ведь это вполне самостоятельная идея.
2. Доказательство невозможности филосовских зомби либо не логично, либо плохо описано (первоисточник не читал, не могу быть уверен): выше Вы описываете элиминативизм как один из видов физикализма, отрицающих сознание и квалиа. Я как-то беседовал с одним человеком, и в ходе разговора (контекст не особо важен) он сказал мне следующее: "есть одно объяснение <...>, квалиа не существует", на что я ему ответил, что так может говорить либо тот, кто не осознал, что есть квалиа, либо филосовский зомби (то же самое относится и ко всякому, кто в комментариях после слова "квалиа" и знака тире пишет какую-либо математическую абстракцию...). Поэтому, не всякий может заявить о наличии квалиа у себя, значит, утверждение о невозможности существования филосовских зомби, основанное на причинно-следственной замкнутости, является не состоятельным (или я чего-то упустил?). С другой стороны, если мы допускаем, что у других есть сознание, то мы, путем логических рассуждений (и Вы это сделали) придем к идее панпсихизма. Если же допустить существование филосовских зомби то, путем аналогичных рассуждений, мы должны неизбежно прийти к идее соллипсизма.
3. Вопрос по поводу панпсихизма - мне не очень понятно, куда, в классификацию учений, он встраивается? На мой взгляд, это наиболее состоятельная идея, которая, в своем фундаментальном проявлении, может представлять собой свойство материи, более того, движущее эволюцию по пути к усложнению сознающих систем (ну не нужно, с точки зрения приспособленности, живым организмам сознание, и, уж тем более, самосознание. Квалиа вообще не нужны, но есть, и т.д. и т.п., а локальное уменьшение энтропии за счет незамкнутости системы было, есть, и остается всего на всего отговоркой)
Органические удобрения в гидропонике не используются же.
С фигуркой успех зависит, в том числе, от того, насколько ловко игрок сможет ее вырезать. С плитками же чистый рандом.
Получается, каждая нода должна иметь публичный ip?
Резонно