По пункту 3 вы наверное правы. Просто хотел сказать, что в гугломатрице записано больше информации, чем в просто в adjacency matrix, и она сродни информации о весах.
Насчет других метрик тоже согласен, но с их применением вроде нет проблем. Бери как говорится да считай. Единственная проблема, что объем вычислений говорят пропорционален кубу от количества узлов сети )) Но думается совсем всех считать необязательно. Как говорил один гуглер, большое значение имеет только топ. Конечный рейтинг людей думаю должен быть суммой разных центральностей. И прочих факторов, если конечно эти дополнительные факторы не будут уже учтены в разнородности сети.
Ну не сразу же наталкиваются. Сеошники появились позже на фоне популярности поисковых сервисов. Вот и здесь то же; я предвижу популярность ранжирования людей не меньшую, чем ранжирование сайтов, и да, на этой волне тоже появятся свои оптимизаторы. Но это проблема завтрашнего дня. Сегодняшняя проблема — как PeopleRank посчитать. Хотя бы для начала в идеальных условиях отсутствия сеошников.
Я просто нахожу задачу интересной, направление перспективным, а готового решения не вижу. Есть готовая формула для PageRank, но топик и посвящен проблематичности её прямого применения. И кстати я не сеошнег ни разу )
Есть еще соображение — репутация постепенно становится одним из главных ресурсов человека. Раньше люди могли «ловить рыбу в мутной воде», а сейчас «вода» постепенно становится всё более прозрачной — о любом из нас при желании можно столько нарыть в сети… Так что репутация — наше всё. В этом плане тоже тренд. Кстати рейтинг как раз позволяет не вытаскивать компромат наружу. Это безличная автоматическая система.
Значит начнем не со всех специалистов, а только с какой-то одной области пока. И заодно с тех, кто как раз старается показать себя в сети. Например с фрилансеров. Да и тем же репетиторам, если они онлайн-услуги оказывают, выгодно дать о себе побольше инфы. Затем и планируем возможность указания информации о себе прямо на сайте.
Кроме того, спец может совсем не генерить контент в сети, но его порекомендуют уважаемые люди и это уже довольно серьезный аргумент в его пользу.
Собственно насчет неотвратимости. Это скорей следует из общих принципов, как я и сказал в топике — стремление к упрощению — один из них. Говорят, это парсимонией называется. Рейтинги сводят анализ массива данных к одному числу, грубо говоря. Во-вторых, это еще усиливается одним из основных социальных инстинктов человека — конкуренция, пузомерки, желание выяснять кто круче.
Далее проблема только в качестве рейтинга. Можно сказать современное состояние этого дела лишь зачаточное. Как если бы мы сравнили первоначальную идею Брина и Пейджа о ранжировании сайтов с современными технологиями поиска от Гугла. Если есть стимул (а он как видим есть), то совершенствование систем рейтингования — лишь вопрос времени.
Оглядываясь назад, я понимаю, что некоторые минусованные мои посты и вправду были небезгрешны с разных точек зрения. Слишком длинные, например, или тон не так выдержан или еще чего. Но как-то уж очень строго это наказывается. А некоторые посты мне кажется заминусили полностью абсурдно и несправедливо. Недавно одного уважаемого на e-xecutive автора прогнали из песочницы за довольно невинную статью. Тоже осудили по высшей мере. С другой стороны, кто его знает, Хабр ведь давно существует, может это такой способ охранять и поддерживать внутреннюю субкультуру. Главное чтоб она к худшему не эволюционировала, а об этом мне трудно судить — в основном пишу, а не читаю.
Контент и авторы — вещи взаимосвязанные. А рейтинги персональные утомили, возможно, из-за реализации. Ну что это — любой прохожий тебя плюснул или минуснул. Это он мое поведение в топике оценил, или че? Причем я заметил когда голосование за топик окончено, а выразить отношение к нему хочется, то начинают голосовать (минусовать)) карму.
Вот-вот, очередной Фейсбук )) Хотя лично я думаю что для России нормальная деловая сеть актуальна. Ну об чем и речь — в дальнейшем вокруг рейтинга можно накрутить разного, в том числе на ниве деловых сетей попробовать.
А как бы Хабр формировал главную страницу без рейтингов? Вот что карма на Хабре утомила и исчерпала себя (она изначально была не нужна)) — это стопудов согласен. Но еще подумаю как вам лучше ответить.
Про OpenID у партнера была мысля, а остальное не очень понял. Точнее, можно указывать, с каких именно ресурсов собирается инфа про данного пользователя, но смысл рейтинга в том и есть чтобы долго не копаться и сразу суммировать все достижения. Еще конечно нужно чтобы юзер мог скрывать то что хочет скрыть.
Возможно да, стоит начать с определенной области. А рейтинговать задумывалось по тем специальностям, которые чел сам в профиле указывает. Их действительно может быть не одна.
Спасибо и вам. Согласен, что наиболее распространенная ситуация «спросить друзей» может быть формализована в алгоритме. В том числе были мысли, что определенную недостающую информацию получать от пользователей у себя на сайте, а не только агрегировать из сети.
В принципе я ваши опасения разделяю. Рейтинг безусловно может быть глобальным злом. Но, во-первых, всё-таки я делаю акцент на профессию, а это смещает внимание в сторону от обычного кармадрочерства. Когда мы спрашиваем — «кто этот человек», отвечают «программер» или «врач» и т. п. Ну или добавят «классный программер». А не просто абстрактный рейтинг (и тем более не набор рейтингов по разным ресурсам). Потому собственно проект и назван не профрейтинг.ру, а «персональный бренд». Конечно, в этой индустрии неизбежно разовьется своя «поисковая оптимизация», но (во-вторых) задача поисковых систем противостоять оптимизаторам. Они так друг друга развивают. Считаю, что рейтинг в принципе можно сделать относительно объективным и тогда это не будет глобальным злом. Это будет большая польза для всех. Например для хороших фрилансеров и их заказчиков.
Фейсбук конечно возглавляет тенденции, но не до такой степени. Где я могу сейчас посмотреть свой надсервисный рейтиг? Тем более рейтинг специалиста. Мне сервис видится больше похожим на Гугл — ввел спецальность и получил ранжированный список людей. Ну и по местности тоже чтоб можно было отфильтровать — в городе X мне могут быть неинтересны спецы из города Y.
Почему обязательно принципиально разнородных? Вы ведь можете обсуждать IT-тематику например в жж и на Хабре, тогда и темы, и ваши френды по этому признаку не будут особо разнородными. Однако ваши публикации в жж никак не влияют на рейтинг на Хабре и наоборот. В случае же рейтинг-агрегатора и то, и другое будет растить вашу глобальную репутацию как IT-спеца.
Вы можете не видеть смысла, но с трендом ничего не поделаешь. Это неотвратимо. Даже если рейтинги — зло, можно взять тренд под контроль и попробовать сделать это полезным.
Насчет других метрик тоже согласен, но с их применением вроде нет проблем. Бери как говорится да считай. Единственная проблема, что объем вычислений говорят пропорционален кубу от количества узлов сети )) Но думается совсем всех считать необязательно. Как говорил один гуглер, большое значение имеет только топ. Конечный рейтинг людей думаю должен быть суммой разных центральностей. И прочих факторов, если конечно эти дополнительные факторы не будут уже учтены в разнородности сети.
Кроме того, спец может совсем не генерить контент в сети, но его порекомендуют уважаемые люди и это уже довольно серьезный аргумент в его пользу.
Далее проблема только в качестве рейтинга. Можно сказать современное состояние этого дела лишь зачаточное. Как если бы мы сравнили первоначальную идею Брина и Пейджа о ранжировании сайтов с современными технологиями поиска от Гугла. Если есть стимул (а он как видим есть), то совершенствование систем рейтингования — лишь вопрос времени.