Если бы здесь был ещё вариант «ужасное, плохо документированное, но надёжное и делающее 100% того, что мне нужно» (грамотный разработчик полностью сосредоточился на функционале) — то я выбал бы именно его, а так воздержусь.
Извиняюсь за некропостинг, но выражение «эта русская православная разработка» в статье меня тоже задело.
Хотя чего тут непонятного, «ради красного словца...» и не то ещё писали. Хотелось бы, конечно, верить, что у автора просто Русь ассоциируется с православием, а не его личное саркастическое отношение к православию в частности стало причиной приплетания веры к негативному контексту статьи.
Собственно, по статье: в руках систему не держал, и на сколько секунд там задержка, сказать не могу. Но вот «чемоданчик», разработанный, кстати, ещё в 2007 году, сделан явно не для бытового применения — соответственно, там должна быть далеко не китайская хлипкая пластиковая сборка, и аккумулятор стоит повышенной ёмкости, а это компактности не добавляет.
P. S. Я христианин, и для меня вера — только светлое и доброе, помогающее принять верное решение в трудной ситуации. Мне неприятно, что её мешают с грязью по поводу и без повода. Промолчать не смог.
Если я правильно понимаю, только один абзац не снимает — должны выполняться оба подпункта одновременно, а не любой из них.
Насчёт необходимости и достаточности — написано «меры… предусмотренные законодательством об информации» — видимо, имеется в виду не именно Федеральный закон об информации, а всё, что есть на этот счёт ещё и в Гражданском кодексе, Законе об авторском праве, Патентном законе и т. д.
Противоречие получается: я не должен покупать на физических носителях, поскольку мне это неудобно, и, вместе с тем, приходится покупать, потому что иначе не продаётся, а поддержка авторам нужна не через 10 лет, а сейчас. :)
Кстати, вот в США, например, при всех их SOPA и прочих маразмах, проблема решена вполне глобально благодаря iTunes. Есть где нормально купить, без очередей, дефицита и по адекватным ценам.
А у нас, кроме «Озона», я и приличных-то онлайн магазинов по музыке или видео не знаю, и то — он торгует физическими носителями.
Вот и добрался-таки до документа. :)
Всё же смущает добавка
информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным
Ведь все же, по-идее, должны знать, что нелегальное использование является неправомерным?
А в остальном вроде всё логично.
По ссылкам можно скачать документы в формате .doc для удобного поиска и просмотра.
Для начала, для провайдеров ответственность не вводится — она и раньше была, как у юридического лица — а определяются случаи, в которых именно провайдеры обязаны отвечать.
Статья 1253
Ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав
Если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 настоящего Кодекса принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.
по проекту дополняется статьёй 12531
Особенности ответственности информационного посредника
1. Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети – информационный посредник (Интернет-провайдер) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины, с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала, и
2) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.
Для чего покупать — это понятно, поддержка исполнителя или производителя, которому идут отчисления. А вот зачем покупать диск, если привода нет — это, скорее, проблема сегодняшнего способа продажи материала — с учётом интернета уже ставшего неудобным.
Честно говоря, сам купил несколько дисков именно поэтому, хоть и слушаю плеер или телефон, а они так и лежат на полке запаковванные. :)
Хорошо, если так. Главное, чтобы не по принципу «был — значит соучастник», а то подтянуть можно всех — хоть магистральных провайдеров — кто передавал «нелегальный контент» от пользователя до сервера, на котором он осядет.
И ответственность провайдеров за «передачу материалов» их клиентами (не хостеров, когда хотя бы есть хранение данных — а именно провайдеров, которые просто предоставляют доступ в интернет) вообще звучит для меня странно.
Не хотят же они принудить их фильтровать весь проходящий трафик, да ещё и определять «на лету» легальность содержимого?
Кстати, «при передаче материалов в сети Интернет» — это важно, поскольку локальных ресурсов в сетях провайдера поправка, видимо, не касается.
Как координация создания полноценного сайта — сам я смогу разве что сделать дизайн и сверстать простейшую страничку в Notepad'е — так и участие в мероприятиях по обсуждению чего-либо требует времени, которого у меня сейчас не достаточно как минимум для заседаний (но на Хабр захожу иногда :) ).
Но вот свою подпись я бы поставил — разумеется, разобравшись, под чем подписываюсь.
«при передаче материалов в сети Интернет или предоставлении третьим лицам возможности размещения материалов они будут нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях при наличии вины»
Если в принятом варианте будут столь же размытые «передача материалов в сети» и «наличие вины», то и при разбирательствах их смогут понимать как угодно (или как удобно?).
Просто лично я не умею ни составлять, ни публиковать петиции, чтобы под ними могли подписываться по интернету (вариант «пройтись по подъезду и собрать подписи соседей», полагаю, в расчёт брать не стоит).
Да, поэтому «Аватар» и смотрели не меньше первого «Титаника» — реалистично всё. Перфекционист он, и умеет воплощать своё виденье полностью. И это здорово!
Хотя чего тут непонятного, «ради красного словца...» и не то ещё писали. Хотелось бы, конечно, верить, что у автора просто Русь ассоциируется с православием, а не его личное саркастическое отношение к православию в частности стало причиной приплетания веры к негативному контексту статьи.
Собственно, по статье: в руках систему не держал, и на сколько секунд там задержка, сказать не могу. Но вот «чемоданчик», разработанный, кстати, ещё в 2007 году, сделан явно не для бытового применения — соответственно, там должна быть далеко не китайская хлипкая пластиковая сборка, и аккумулятор стоит повышенной ёмкости, а это компактности не добавляет.
P. S. Я христианин, и для меня вера — только светлое и доброе, помогающее принять верное решение в трудной ситуации. Мне неприятно, что её мешают с грязью по поводу и без повода. Промолчать не смог.
Насчёт необходимости и достаточности — написано «меры… предусмотренные законодательством об информации» — видимо, имеется в виду не именно Федеральный закон об информации, а всё, что есть на этот счёт ещё и в Гражданском кодексе, Законе об авторском праве, Патентном законе и т. д.
Документы немного отличаются (но не в месте, касающемся провайдеров).
Кстати, вот в США, например, при всех их SOPA и прочих маразмах, проблема решена вполне глобально благодаря iTunes. Есть где нормально купить, без очередей, дефицита и по адекватным ценам.
А у нас, кроме «Озона», я и приличных-то онлайн магазинов по музыке или видео не знаю, и то — он торгует физическими носителями.
Всё правильно говорите.
Всё же смущает добавка
Ведь все же, по-идее, должны знать, что нелегальное использование является неправомерным?
А в остальном вроде всё логично.
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ГК РФ)
Часть 1-я, 2-я, 3-я, 4-я
ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
По ссылкам можно скачать документы в формате .doc для удобного поиска и просмотра.
Для начала, для провайдеров ответственность не вводится — она и раньше была, как у юридического лица — а определяются случаи, в которых именно провайдеры обязаны отвечать.
Статья 1253
по проекту дополняется статьёй 12531
Честно говоря, сам купил несколько дисков именно поэтому, хоть и слушаю плеер или телефон, а они так и лежат на полке запаковванные. :)
И ответственность провайдеров за «передачу материалов» их клиентами (не хостеров, когда хотя бы есть хранение данных — а именно провайдеров, которые просто предоставляют доступ в интернет) вообще звучит для меня странно.
Не хотят же они принудить их фильтровать весь проходящий трафик, да ещё и определять «на лету» легальность содержимого?
Кстати, «при передаче материалов в сети Интернет» — это важно, поскольку локальных ресурсов в сетях провайдера поправка, видимо, не касается.
Но вот свою подпись я бы поставил — разумеется, разобравшись, под чем подписываюсь.
Если в принятом варианте будут столь же размытые «передача материалов в сети» и «наличие вины», то и при разбирательствах их смогут понимать как угодно (или как удобно?).
Поэтому и спрашиваю, не занялся ли кто-либо этим.
Разобраться, прежде чем что-то предпринимать — это само собой.
И в данном случае Вы не ошибётесь — они действительно будут на одно лицо. :)