Есть ещё метод Шичко-Бейтса. Это система упражнений для глаз, тренирующая глазные мышцы и нормализующая кровоснабжение глаз.
По этой теории, большинство болезней глаз начинается из-за их неподвижности.
При этом глазные мышцы ослабевают или перенапрягаются, и возникает дальнозоркость или близорукость.
Более того, кровь также поступает недостаточно, и из-за этого со вреиенем начинаются более серьёзные проблемы — глаукомы, катаракты и пр.
Фокусировка, по этой теории, производится не только хрусталиком, но и продольными и поперечными мышцами, окружающими глаз — они его вытягивают или сплющивают, подобно телеобъективу.
И в зависимости от того, какие мышцы ослабли по сравнению с противодействующими им, человек не видит вблизи или вдалеке.
Соответственно, методика позволяет натренировать и научиться расслаблять нужные группы глазных мышц.
И просто научиться давать глазам отдых.
Бейтс — американский офтальмолог, в своё время ислледовавший индейцев и заметивший, что у них у всех очень хорошее зрение. Он выяснил, что те занимались специальными упражнениями для его развития.
У нас же далее развил эту методику Бейтса доктор Шичко.
Ещё есть видеокурсы и занятия, проводимые доктором Ждановым.
И видеокурсы, и запись лекций можно найти в интернете.
По себе могу сказать, что особого чуда не произошло, но я и занимаюсь очень нерегулярно.
Когда напряжение проходит, глаза действительно видят лучше.
И эти упражнения позволяют снять усталость, так что хуже от такой гимнастики не будет.
Я почти угадал, только вместо эталонной частоты используется этот же сигнал.
Если не ошибаюсь, наглядно это можно представить как муар на противомоскитной сетке.
Сдвигая 2 её слоя друг относительно друга, мы получаем волны затемнений — биения «коэффициента корреляции».
Величина сдвига, при которой в какой-то же точке снова получится минимум или максимум, будет равна размеру ячейки сетки. Т. е. периоду колебаний.
Коэфициент корреляции оценивает подобность 2 участков одной или разных функций.
Это как раз способ определить те самые «биения».
А для автокорреляционной функции сигнал сравнивается с самим собой, сдвинутым на определённое время, и АКФ — это зависимость «коэффициента биений» от величины этого сдвига.
Т. е. расстояние между двумя минимумами или максимумами коэффициента корреляции как раз будет равно периоду сигнала.
Это (видимо, более простой, чем Фурье?) способ вычисления доминирующей частоты.
В общем, не буду заставлять Вас объяснять мне математический анализ, учиться надо было лучше. :)
Если я правильно понял принцип, то там определяемая частота накладывается на заранее известную, и по наличию «биений» между ними делается вывод, одинаковы они или нет.
Т. е. можно выяснить, равна ли частота эталону, но это не даст компенсацию общей тональности, когда все частоты просто отличаются, допустим, в 1.33 раза, но их соотношение между собой — правильное.
Если человек спел в целом выше, но гармонически верно.
Поскольку нотный ряд основан на отношении частот (октава — 2, квинта — ~1.5, и т.д.), то, если не ошибаюсь, достаточно вычислить, во сколько раз частота первой ноты отличается от эталонной, а потом все последующие частоты сравнивать с учётом этого коэффициента.
Тогда, в какой бы тональности не пели, просто нужно будет не сфальшивить.
нелогичная, как и предыдущая попытка обосновать это навязывание «аргументом» типа «Раз результат формируется — значит, он навязывается»
Вы пропустили слово искусственно перед «формируется» — когда результат формируется не непредвзято, а с уклоном в какую-то сторону — уклоном, заданным кем-то принудительно, по его воле и личному его мнению — такой результат уже не объективен, и при этом мнение того, кто ограничил результат, навязывается мне.
предвзятость не является признаком навязывания, равно как навязывание не является следствием предвзятости
Предвзятость, она же необъективность, алгоритма выбора как раз и является навязыванием мне личного мнения того, кто составлял алгоритм.
Простой пример: мне нужно число от 1 до 5. Поисковик на запрос «числа от 1 до 5» выдаёт мне только 4 и 5. Вы и в этом случае скажете, что результат объективен, мне при этом не отсечена возможность выбрать 3 или меньше, и мне не навязан выбор?
Понятие «объективное ощущение» (неважно чье — мое или АНТОНа) — это уже нонсенс, к вашему сведению.
Хорошо, формулировка «объективные данные» о том, что выборка формируется прямо во время набора предвзято — и, следовательно, имеет место навязывание результата — Вас устроит? :)
формирование результатов поисковиком всегда будет только искусственным. Как тут уже говорили, люди же пишут эти алгоритмы…
Совершенно верно, и пока они пишут алгоритмы, начисто отфильтровывающие результаты, которые точно есть в наличии, итог будет — так или иначе — навязан.
С какого это момента они вдруг стали объективными??? ... При чем здесь рассуждения на тему «нет или есть такие-то сведения?»
Объективными ощущения стали потому, что основаны на фактах, а не на личном мнении, Вашем или Антона — на русском, как видно из картинки, фамилия прекрасно отфильтровывается.
Раз результаты фильтруются, то пытаются сформировать определённый, уже необъективный — поскольку он подвергнут цензуре — результат.
И раз результат пытаются формировать — следовательно, навязывание есть.
И, возможно, запись изображения использоваться уже не будет — такие объёмы информации проще будет моделировать в реальном времени, поскольку достоверность моделирования будет настолько высокой, что для человека станет неотличима от реального мира.
То есть записываться будет не картинка, а — как сейчас в играх — модели персонажей и обстановки, сюжет и индивидуальные черты актёров — мимика, движения, эмоции и т. п.
По этой теории, большинство болезней глаз начинается из-за их неподвижности.
При этом глазные мышцы ослабевают или перенапрягаются, и возникает дальнозоркость или близорукость.
Более того, кровь также поступает недостаточно, и из-за этого со вреиенем начинаются более серьёзные проблемы — глаукомы, катаракты и пр.
Фокусировка, по этой теории, производится не только хрусталиком, но и продольными и поперечными мышцами, окружающими глаз — они его вытягивают или сплющивают, подобно телеобъективу.
И в зависимости от того, какие мышцы ослабли по сравнению с противодействующими им, человек не видит вблизи или вдалеке.
Соответственно, методика позволяет натренировать и научиться расслаблять нужные группы глазных мышц.
И просто научиться давать глазам отдых.
Бейтс — американский офтальмолог, в своё время ислледовавший индейцев и заметивший, что у них у всех очень хорошее зрение. Он выяснил, что те занимались специальными упражнениями для его развития.
У нас же далее развил эту методику Бейтса доктор Шичко.
Статья на Википедии по методу Шичко-Бейтса.
Ещё есть видеокурсы и занятия, проводимые доктором Ждановым.
И видеокурсы, и запись лекций можно найти в интернете.
По себе могу сказать, что особого чуда не произошло, но я и занимаюсь очень нерегулярно.
Когда напряжение проходит, глаза действительно видят лучше.
И эти упражнения позволяют снять усталость, так что хуже от такой гимнастики не будет.
Если не ошибаюсь, наглядно это можно представить как муар на противомоскитной сетке.
Сдвигая 2 её слоя друг относительно друга, мы получаем волны затемнений — биения «коэффициента корреляции».
Величина сдвига, при которой в какой-то же точке снова получится минимум или максимум, будет равна размеру ячейки сетки. Т. е. периоду колебаний.
Кажется, понял.
Коэфициент корреляции оценивает подобность 2 участков одной или разных функций.
Это как раз способ определить те самые «биения».
А для автокорреляционной функции сигнал сравнивается с самим собой, сдвинутым на определённое время, и АКФ — это зависимость «коэффициента биений» от величины этого сдвига.
Т. е. расстояние между двумя минимумами или максимумами коэффициента корреляции как раз будет равно периоду сигнала.
Это (видимо, более простой, чем Фурье?) способ вычисления доминирующей частоты.
В общем, не буду заставлять Вас объяснять мне математический анализ, учиться надо было лучше. :)
Т. е. можно выяснить, равна ли частота эталону, но это не даст компенсацию общей тональности, когда все частоты просто отличаются, допустим, в 1.33 раза, но их соотношение между собой — правильное.
Если человек спел в целом выше, но гармонически верно.
Тогда, в какой бы тональности не пели, просто нужно будет не сфальшивить.
Предвзятость, она же необъективность, алгоритма выбора как раз и является навязыванием мне личного мнения того, кто составлял алгоритм.
Простой пример: мне нужно число от 1 до 5. Поисковик на запрос «числа от 1 до 5» выдаёт мне только 4 и 5. Вы и в этом случае скажете, что результат объективен, мне при этом не отсечена возможность выбрать 3 или меньше, и мне не навязан выбор?
Хорошо, формулировка «объективные данные» о том, что выборка формируется прямо во время набора предвзято — и, следовательно, имеет место навязывание результата — Вас устроит? :)
Совершенно верно, и пока они пишут алгоритмы, начисто отфильтровывающие результаты, которые точно есть в наличии, итог будет — так или иначе — навязан.
Объективными ощущения стали потому, что основаны на фактах, а не на личном мнении, Вашем или Антона — на русском, как видно из картинки, фамилия прекрасно отфильтровывается.
Раз результаты фильтруются, то пытаются сформировать определённый, уже необъективный — поскольку он подвергнут цензуре — результат.
И раз результат пытаются формировать — следовательно, навязывание есть.
Пока что всё по теме.
Но при этом вполне объективные ощущения — всё же немного навязывают.
Это было бы не так, если бы информация выдавалась непредвзято.
Но Вы же не будете утверждать, что на русском сведений о Гитлере нет?
То есть записываться будет не картинка, а — как сейчас в играх — модели персонажей и обстановки, сюжет и индивидуальные черты актёров — мимика, движения, эмоции и т. п.