А вот не надо понятия подменять и передёргивать.
С тезиса «давить надо нарушителей ПДД» перепрыгивание на вопрос «почему лауреат идиот» — это я должен вынести из внимательного чтения дискуссии?
Концепция «нет преступлений без потерпевшего» представляется здравой, но с одним дополнением.
По каждому участнику должен рассчитываться динамический коэффициент, зависящий в том числе от его поведения на дороге, частоте создания опасных ситуаций и т.п.
Например, безответственный условный Джон, который постоянно перебегает пустую трассу, не наказывается.
Но в случае аварии Джон получит гораздо более суровое наказание, чем Билл, который всю жизнь ходил строго по сигналам светофора.
p.s.
Идею можно развить сбором общей статистики по типичным признакам таких Джонов для выявления и непущания, но это уже другая история.
Очень странный вопрос.
Если кто-то кого-то столкнул, он (столкнувший) и виноват. Но решать это не автомобилю.
В обязанности автопилота не должна входить оценка виновности, достаточно действий согласно ПДД с минимизацией ущерба.
Решать, кто виноват, будут люди. В том числе на основе анализа записей автомобиля.
Шапиро Максим Анатольевич, «Дискриминация» (у автора ещё много интересного на тему устройства общества):
— Гм. Не хотелось бы рушить вашу картину мира, но национальность и вероисповедание находятся во вполне очевидной связи с вероятностью того, что их представитель окажется террористом. А поскольку контролировать и тщательно досматривать весь пассажиропоток вы просто технически не можете, то размазывание проверок вместо концентрирования их на группах риска это просто чудовищная халатность! Вам статистика не хуже меня известна. Если при прочих равных, а при случайном мониторинге эти прочие равные условия как раз и соблюдаются, проверяемый будет восточнийцем, то вероятность того, что он окажется террористом будет выше, чем, если бы он был монголоидом. А если он будет альтаирцем, то вероятность будет еще выше. Если же станет известно, что кроме альтаирской субрасы проверяемый еще и имеет мирджальскую национальность, то вероятность того, что он опасен опять-таки многократно возрастет. А буде он сдуру сболтнет, что для него нет никого святее небесных братьев Тху, то шмонайте его с головы до ног — не ошибетесь.
— Это неслыханно! — Джемисон побагровел от возмущения, — Вы хоть отдаете себе отчет, что вы призываете к дискриминации по расовому, национальному и религиозному признаку! Вы ...! Вы нацист!
— Ошибаетесь, — мягко ответил Громов, — Я призываю к дискриминации по статистическим признакам.
В случае одного колеса всё упрётся не в диаметр, а в устойчивость такой конструкции (человек + колесо с высоким цт и никакой площадью опоры) при преодолении препятствия.
Мысленные эксперименты с «ведущим колесом» как-то спасуют перед фактом, что колесо всего одно, и никакой другой опоры нет.
Не понял этого вот момента, можно пояснить?
> А итоговая оценка длительности самого лучшего маршрута получилась равной 19 часам 51 минуте.
> Наше итоговое время составило 16 часов 22 минуты
Откуда такое расхождение? В итоге ведь от всех внешних «хаков» маршрута отказались, то есть теоретическое время настолько отличаться от практики не должно.
Кошелёк-аккумулятор — это фантастика (и у кого-то я такое читал).
Деньги из различных материалов различного номинала — технически реализуемая реальность.
Экономически, правда, смысл не слишком оправдан. В ситуации, когда «не-совсем-наличные» обесцениваются (например, государство перестаёт выполнять свои обязательства) наличие на руках хайтек-денег тоже не будет особо полезным.
Всё так и вернётся к золоту-еде-топливу-медикаментам-патронам, так как не будет большой гос.машины, чтобы эти товарные деньги реализовать.
Любая попытка соорудить «товарные» деньги упирается в невозможность масштабирования одного и того же товара для наличных разной стоимости.
Вывод довольно простой: наличные деньги разного достоинства должны быть из разного материала.
Мелкие из алюминия, крупные из чего-то более энерго-/наукоёмкого в производстве.
Или, как более реалистичный вариант, ограничить любой обмен валюты больше N только безналом.
Недавно ножка одна сломалась на G19, которую уже давненько не выпускают — Логитек новый комплект прислали, только фотку серийника попросили. Без всяких дополнительных объяснений-вопросов.
Они же известны своей крайне лояльной политикой в плане гарантии-замены.
За что и уважаемы в том числе.
Идеи получше высказывались неоднократно — «вес» голоса (и сама возможность голосовать) основывается на компетенции конкретного человека в конкретной области, к которой принадлежит проблема.
Компетенция определяется чем-то вроде тестирования.
Нет смысла. Действительно нет.
Недовольные реальные люди обычно пишут хоть какие-то подробности.
Если в отзыве совсем нет конкретики, это либо спам конкурентов, либо какой-нибудь другой неведомый спам. Граничные случаи вроде лёгких неадекватов тоже не теряются — после удаления неинформативного отзыва постят уже что-то более развёрнутое.
Другое дело, что надо какие-то правила оформления отзывов прописывать (необходимый минимум для рассмотрения), но это на совести продавца товара/услуги.
Почему вариант с (электро)самокатом не рассматривается?
Загрязнения — ок, сполоснуть и высушить/смазать потом. Всяко меньше возни, чем с мелкими колёсами гироскутера.
Преодоление препятствий — есть. Гироскутер только переносить.
Освещение — на сколько фантазии хватит, хоть поворотники вешай. Фонарь под ноги или на одежду цеплять явно не так удобно.
И чего народ на невнятную экзотику тянет…
Моноколесо vs колёсная пара на какой-никакой базе, с несравнимой управляемостью и возможностью оттолкнуться ногой почти по любому вектору (потому что самокат с опорой на два колеса и руль весьма устойчив, в отличие от).
Если счастливые владельцы моноколёс в контексте проходимости счастливы не для оправдания покупки этих моноколёс, то что-то я о прикладной физике этого мира не знаю до сих пор, видимо.
Вот это аргумент.
С общественным транспортом можно использовать всё. Разве что переобуваться в случае роликов надоедает.
Какая разница, что тащить с собой — сложенный самокат, скейт, этот «гироскутер» или ещё что-то в тех же габаритах/массе?
Проходимость — гораздо более критичный фактор.
Для повседневного передвижения самокат пока вне конкуренции, остальное — скорее игрушки либо более нишевые.
> В настоящее время большинство медицинских устройств используют радиочастоты для передачи данных и ограничены полосой пропускания около 300 кГц.
Что мешает перейти на более скоростные стандарты и зачем вообще эти пляски вокруг ультразвука?
По моему опыту — второе, которое иногда для приличия оправдывают первым.
Не игнорировавших современные реалии преподавателей было ровно 1 за все 5 лет.
С тезиса «давить надо нарушителей ПДД» перепрыгивание на вопрос «почему лауреат идиот» — это я должен вынести из внимательного чтения дискуссии?
По каждому участнику должен рассчитываться динамический коэффициент, зависящий в том числе от его поведения на дороге, частоте создания опасных ситуаций и т.п.
Например, безответственный условный Джон, который постоянно перебегает пустую трассу, не наказывается.
Но в случае аварии Джон получит гораздо более суровое наказание, чем Билл, который всю жизнь ходил строго по сигналам светофора.
p.s.
Идею можно развить сбором общей статистики по типичным признакам таких Джонов для выявления и непущания, но это уже другая история.
Если кто-то кого-то столкнул, он (столкнувший) и виноват. Но решать это не автомобилю.
В обязанности автопилота не должна входить оценка виновности, достаточно действий согласно ПДД с минимизацией ущерба.
Решать, кто виноват, будут люди. В том числе на основе анализа записей автомобиля.
«Докажите, что этого нет» — ненаучный подход по определению науки.
Как именно?
— Гм. Не хотелось бы рушить вашу картину мира, но национальность и вероисповедание находятся во вполне очевидной связи с вероятностью того, что их представитель окажется террористом. А поскольку контролировать и тщательно досматривать весь пассажиропоток вы просто технически не можете, то размазывание проверок вместо концентрирования их на группах риска это просто чудовищная халатность! Вам статистика не хуже меня известна. Если при прочих равных, а при случайном мониторинге эти прочие равные условия как раз и соблюдаются, проверяемый будет восточнийцем, то вероятность того, что он окажется террористом будет выше, чем, если бы он был монголоидом. А если он будет альтаирцем, то вероятность будет еще выше. Если же станет известно, что кроме альтаирской субрасы проверяемый еще и имеет мирджальскую национальность, то вероятность того, что он опасен опять-таки многократно возрастет. А буде он сдуру сболтнет, что для него нет никого святее небесных братьев Тху, то шмонайте его с головы до ног — не ошибетесь.
— Это неслыханно! — Джемисон побагровел от возмущения, — Вы хоть отдаете себе отчет, что вы призываете к дискриминации по расовому, национальному и религиозному признаку! Вы ...! Вы нацист!
— Ошибаетесь, — мягко ответил Громов, — Я призываю к дискриминации по статистическим признакам.
Мысленные эксперименты с «ведущим колесом» как-то спасуют перед фактом, что колесо всего одно, и никакой другой опоры нет.
Не понял этого вот момента, можно пояснить?
> А итоговая оценка длительности самого лучшего маршрута получилась равной 19 часам 51 минуте.
> Наше итоговое время составило 16 часов 22 минуты
Откуда такое расхождение? В итоге ведь от всех внешних «хаков» маршрута отказались, то есть теоретическое время настолько отличаться от практики не должно.
Деньги из различных материалов различного номинала — технически реализуемая реальность.
Экономически, правда, смысл не слишком оправдан. В ситуации, когда «не-совсем-наличные» обесцениваются (например, государство перестаёт выполнять свои обязательства) наличие на руках хайтек-денег тоже не будет особо полезным.
Всё так и вернётся к золоту-еде-топливу-медикаментам-патронам, так как не будет большой гос.машины, чтобы эти товарные деньги реализовать.
Вывод довольно простой: наличные деньги разного достоинства должны быть из разного материала.
Мелкие из алюминия, крупные из чего-то более энерго-/наукоёмкого в производстве.
Или, как более реалистичный вариант, ограничить любой обмен валюты больше N только безналом.
Они же известны своей крайне лояльной политикой в плане гарантии-замены.
За что и уважаемы в том числе.
Поэтому его можно вывести за скобки и решать отдельно. Коллектив экспертов с перекрёстными проверками, ИИ, другие варианты.
Компетенция определяется чем-то вроде тестирования.
Недовольные реальные люди обычно пишут хоть какие-то подробности.
Если в отзыве совсем нет конкретики, это либо спам конкурентов, либо какой-нибудь другой неведомый спам. Граничные случаи вроде лёгких неадекватов тоже не теряются — после удаления неинформативного отзыва постят уже что-то более развёрнутое.
Другое дело, что надо какие-то правила оформления отзывов прописывать (необходимый минимум для рассмотрения), но это на совести продавца товара/услуги.
Загрязнения — ок, сполоснуть и высушить/смазать потом. Всяко меньше возни, чем с мелкими колёсами гироскутера.
Преодоление препятствий — есть. Гироскутер только переносить.
Освещение — на сколько фантазии хватит, хоть поворотники вешай. Фонарь под ноги или на одежду цеплять явно не так удобно.
И чего народ на невнятную экзотику тянет…
Если счастливые владельцы моноколёс в контексте проходимости счастливы не для оправдания покупки этих моноколёс, то что-то я о прикладной физике этого мира не знаю до сих пор, видимо.
С общественным транспортом можно использовать всё. Разве что переобуваться в случае роликов надоедает.
Какая разница, что тащить с собой — сложенный самокат, скейт, этот «гироскутер» или ещё что-то в тех же габаритах/массе?
Проходимость — гораздо более критичный фактор.
Для повседневного передвижения самокат пока вне конкуренции, остальное — скорее игрушки либо более нишевые.
Что мешает перейти на более скоростные стандарты и зачем вообще эти пляски вокруг ультразвука?
Не игнорировавших современные реалии преподавателей было ровно 1 за все 5 лет.
Про школу и говорить нечего.