Выше давал ссылку на нормативные акты, читайте внимательно.
Зависит от целей использования сайтов. Цели определит проверяющий орган, в случае разногласий — суд. Что-то не так?
Прокачать мораль в обществе — это круто, но не достижимо. Мы даже водителей на дорогах прокачать не можем. Хотя бы чтоб ПДД соблюдали. По обочинам не ездили, пешеходов/скорых/пожарных пропускали.
Есть предложения, как контролировать вредоносность трафика без прокачивания морали?
Ну а мне больше нравятся не общечеловеческие/юридические законы, а математические. Во всяком случае они должны толковаться однозначно, а не «исходя из убеждений судьи».
К сожалению пока ни у кого не получилось сделать так, чтобы законы жизни общества составляли математики, физики и прочие представители естественных наук. А жаль!
Если торрент/чат/сайт подняты гражданином/организацией и используются исключительно для собственных нужд, то это не оказание услуг связи и лицензированию не подлежат.
Если вышеперечисленное предоставляется третьим лицам, то по российскому законодательству это услуга связи.
Телематика либо услуги передачи данных.
По поводу обязательного критерия воздмезности vvatest считает, что если услуга предоставляется физлицом и безвоздмездно, то и лицензирование не нужно. Лично я в этом не уверен, ну да ладно.
Ну тогда не имеет значения и вылетающие из ружья пули. Заменим металл на стекло (а лучше на лед — пуля растает, и следов не останется!), сделаем наклейку «стрелять только по собственным мишеням» и все? Можно данное ружье выкладывать для всеобщего безвоздмездного доступа?
Трафик, исходящий из любого (не обязательно tor) узла, имеет значение. Если этот трафик является вредоносным, то оператору такого узла придется его блокировать. Или заблокируют самого оператора).
Примеры:
— мантайнерам доменов/IP приходят abuse при обнаружении спама/атак с принадлежащих им ресурсов. И приходится блокировать источники: пользовательские VDS/VPS, почтовые сервера и прочие оплаченные пользователями плюшечки. Иначе заблокируют самого оператора (от мелочи, типа blacklist-ов, до разрыва межоператорских договоров).
Это общее правило в сети, безотносительно к РФ.
— операторы связи, действующие по законам РФ, обязаны ограничить доступ к некоторым сайтам. Кому-то это не нравится, но это законы РФ. За нарушение, насколько я помню, штраф и прочие радости, вплоть до отзыва лицензии.
На предоставление услуг связи в РФ также наложены ограничения с соответствующей ответственностью.
А что, ответственности за доступ к сети третьим лицам без идентификации еще нет? Я что-то пропустил, и кафешки за free WiFi без идентификации штрафовать перестали?
Физлицо (не ИП!) не может являться оператором связи, следовательно не может и оказывать услуги связи. Однако оно их оказывало, причем безвоздмездно (с этим мы оба согласны?). Вы считаете, что это законно.
Рисуем еще одну картинку. Кто-то знает химию. Из доступных материалов изготавливает вещества, относящиеся к наркотическим, но разрешенным к обороту в РФ под соответствующей лицензией.
Этот кто-то бесплатно раздает данные вещества наркоманам (ну бзик у него такой! Кто-то тратит деньги на редкие марки, а кто-то производит наркотики и раздает их бесплатно).
Отличия этой картинки от безвоздмездного оказания лицензируемых услуг связи физлицом?
Википедия? Ок, оружие предназначено для повреждения чьей-либо собственности. В данном контексте — собственности стрелка (мишений, которые он приобретет самостоятельно). Против такого использования моего оружия я, как его законный владелец, не возражаю.
Богатов не возражал против участия в обмене трафиком в интересах третьих лиц через установленные им программно-аппаратные средства.
На использование оружия и на использование сети Интернет в РФ законодательно устанавливаются определенные ограничения.
А какое это имеет отношение к рассматриваемой аналогии? У Богатова выходной узел способен отфильтровывать противозаконный трафик?
Я же просто привел аналогию и попросил указать на отличия. А если их нет, то стоит ли жалеть человека, который сознательно нарушил законы страны, в которой он проживает?
Он выполняет действия, которые разрешены только операторам связи. Т.е. выполняет их без соответствующего оформления и без действующей лицензии.
Блин, ну хоть посмотрите преценденты. Вот Вы — физлицо. На домашнем компе Вы разместили сайт друга. Бесплатно. Как Вы думаете, оштрафуют Вас за телематику без лицензии, несмотря на статус физлица?)))
Почему? Мне, кстати, животных жалко, на них без крайней необходимости охотиться не буду.
А пострелять прикольно. По тем же банкам (не где деньги хранят, а по консервным;))).
См. п. 24 «Постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г. N 32 г. Москва Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (с изменениями Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 2014 г. N 801 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 758):
«24. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.»
Определение «конклюдентных действий» см. где угодно, хоть в Википедии).
ПО для предоставление услуг связи ставил? Его функционирование обеспечил сознательно? Причем тут заключение договоров? Услуги-то оказывались. Безвоздмездно, не ограниченному кругу лиц.
Плюс «предоставление услуг связи без соответствующей лицензии». Возможно туда же добавится «предоставление доступа к сети Интернет без идентификации личности» (какая ответственность предусмотрена я не в курсе).
Зависит от целей использования сайтов. Цели определит проверяющий орган, в случае разногласий — суд. Что-то не так?
Есть предложения, как контролировать вредоносность трафика без прокачивания морали?
К сожалению пока ни у кого не получилось сделать так, чтобы законы жизни общества составляли математики, физики и прочие представители естественных наук. А жаль!
Если вышеперечисленное предоставляется третьим лицам, то по российскому законодательству это услуга связи.
Телематика либо услуги передачи данных.
По поводу обязательного критерия воздмезности vvatest считает, что если услуга предоставляется физлицом и безвоздмездно, то и лицензирование не нужно. Лично я в этом не уверен, ну да ладно.
Для программиста абстрактное мышление (приведение частного случая к общему правилу) намного важнее, чем для юриста.
Трафик, исходящий из любого (не обязательно tor) узла, имеет значение. Если этот трафик является вредоносным, то оператору такого узла придется его блокировать. Или заблокируют самого оператора).
Примеры:
— мантайнерам доменов/IP приходят abuse при обнаружении спама/атак с принадлежащих им ресурсов. И приходится блокировать источники: пользовательские VDS/VPS, почтовые сервера и прочие оплаченные пользователями плюшечки. Иначе заблокируют самого оператора (от мелочи, типа blacklist-ов, до разрыва межоператорских договоров).
Это общее правило в сети, безотносительно к РФ.
— операторы связи, действующие по законам РФ, обязаны ограничить доступ к некоторым сайтам. Кому-то это не нравится, но это законы РФ. За нарушение, насколько я помню, штраф и прочие радости, вплоть до отзыва лицензии.
А что, ответственности за доступ к сети третьим лицам без идентификации еще нет? Я что-то пропустил, и кафешки за free WiFi без идентификации штрафовать перестали?
Рисуем еще одну картинку. Кто-то знает химию. Из доступных материалов изготавливает вещества, относящиеся к наркотическим, но разрешенным к обороту в РФ под соответствующей лицензией.
Этот кто-то бесплатно раздает данные вещества наркоманам (ну бзик у него такой! Кто-то тратит деньги на редкие марки, а кто-то производит наркотики и раздает их бесплатно).
Отличия этой картинки от безвоздмездного оказания лицензируемых услуг связи физлицом?
Богатов не возражал против участия в обмене трафиком в интересах третьих лиц через установленные им программно-аппаратные средства.
На использование оружия и на использование сети Интернет в РФ законодательно устанавливаются определенные ограничения.
Продолжаем искать отличия?
Я же просто привел аналогию и попросил указать на отличия. А если их нет, то стоит ли жалеть человека, который сознательно нарушил законы страны, в которой он проживает?
Блин, ну хоть посмотрите преценденты. Вот Вы — физлицо. На домашнем компе Вы разместили сайт друга. Бесплатно. Как Вы думаете, оштрафуют Вас за телематику без лицензии, несмотря на статус физлица?)))
А пострелять прикольно. По тем же банкам (не где деньги хранят, а по консервным;))).
«24. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.»
Определение «конклюдентных действий» см. где угодно, хоть в Википедии).