Главный минус Claude Code - он работает внутри терминала. Уровень интерактивности очень низкий, интерфейс очень упрощенный, это именно ИИ-агент, на звание "редактора кода" или "среды для разработки" он не претендует, и выполняет свою узкую (хотя можно ли весь цикл разработки назвать "узким") функцию.
Почему ИИ не написал гуи, интеграции с иде и вообще, чтобы все было классно?
На мой взгляд, с тестами однозначно лучше, при неограниченных ресурсах, тоесть когда их хватает на все, и на на автоматические тесты всех мастей, и на код ревью, и на ручное тестирование, и на тысты с продакшен данными, и на альфа/бета версии для пользователей, и на частичные выкатку на прод, и на разработку новых фич и т.д.
Но если ресурсы ограниченны, что обычно и бывает, то тогда как раз надо оценивать, что делать выгоднее.
Я хочу сказать, что могут быть ситуации, когда написание тестов не является экономически выгодным. Тоесть, следует исходить из ситуации и требований, а не слепо следовать утверждению, что с тестами всегда лучше, чем без тестов.
Но я не спорю, что есть ситуации когда тесты могут сильно помочь и сэкономить ресурсы.
Вы описали идеальную картину мира, как по мне. Но на деле это, как и любые другие идеалы, недостижимо.
Это не идальная картина, это реальная картина. Мы все пользуемся софтом с багами, где-то их больше, где-то их меньше, но наличие багов не делает софт неработоспособным.
Для меня самым важным экономическим обоснованием написания тестов является то, что их отсутствие может стоить еще дороже.
А может и не стоить.
Для этого нужны тесты – чтобы вы не просто добавляли новые фичи, но при этом и не ломали бы старые.
Возможно поломать дешевле чем писать тесты, возможно дешевле дать на тест пользователям, и они сами найдет баги. Сейчас очень многие так и делают: EAP, бета-версии, early access и т.п. это все отдают пользователям, которые по сути являются бесплатными тестерами и это может быть намного дешевле чем писать тесты.
Это не их компетенция, им просто нужен работоспособный продукт. А его работоспособность обеспечивают не только хорошие специалисты, но и хорошее тестирование (как QA, так и модульное).
Им нужен продукт который решает задачи, опять же, очень много кода покрыто тестами, но это не озночает, что в этом коде нету багов, как и не означает что он работоспособен.
Почему ИИ не написал гуи, интеграции с иде и вообще, чтобы все было классно?
Но если ресурсы ограниченны, что обычно и бывает, то тогда как раз надо оценивать, что делать выгоднее.
Но я не спорю, что есть ситуации когда тесты могут сильно помочь и сэкономить ресурсы.
Это не идальная картина, это реальная картина. Мы все пользуемся софтом с багами, где-то их больше, где-то их меньше, но наличие багов не делает софт неработоспособным.
А может и не стоить.
Возможно поломать дешевле чем писать тесты, возможно дешевле дать на тест пользователям, и они сами найдет баги. Сейчас очень многие так и делают: EAP, бета-версии, early access и т.п. это все отдают пользователям, которые по сути являются бесплатными тестерами и это может быть намного дешевле чем писать тесты.
Им нужен продукт который решает задачи, опять же, очень много кода покрыто тестами, но это не озночает, что в этом коде нету багов, как и не означает что он работоспособен.