Кроме корпораций есть государства. Кто строит ИТЕР? Кто субсидирует зеленую энергетику и покупает солнечное и ветряное электричество по ценам в несколько раз выше чем у традиционных корпораций? Почему традиционные корпорации это не пресекают?
Я думаю у такого человека масса шансов — так как за него просто зубами уцепятся те страны, которые лишены обычных источников энергии. Европа например просто невероятное количество денег и сил вкладывает в альтернативную энергетику. За полноценный альтернативный источник они душу продадут.
Кроме того в мире корпораций такой человек сможет основать свою корпорацию и потеснить существующие. Случалось это не раз — начиная с Генри Форда и заканчивая Microsoft и Apple и Google.
Хотя с копирайтом это крайне слабо связано. Отмена копирайта не уничтожит корпорации и в особенности энергетические. Нефтяной компании только лучше станет — расходы упадут на интеллектуальную собственность.
Такие разработки финансируют компании, зарабатывающие деньги иным путем — например на и технической поддержке как Red Hat или IBM или на рекламе как Google. Но такая схема работает только в очень узком кругу областей. В играх например так и не заработало — какие-то единичные исключения есть, не более того.
И этим моделям копирайт не мешает. Если его отменить — для них ничего не изменится. Для всех остальных станет хуже.
Заметьте, я говорил не о творческом уровне людей, а о количестве произведенных плодов творчества и новых знаний. Как мне кажется люди вообще все в биологическом плане одинаковые
Но разница в условиях для творчества приводит к тому что многие одаренные люди из России уезжают в те страны, где условия для творчества и науки лучше. Не только из России уезжают.
И само собой кроме копирайта есть другие факторы. Например уровень образования. Государственное финансирование тех видов познания и творчества, в которых плохо работает финансирование коммерческое (через копирайт) и так далее. Наличие спроса на плоды научной деятельности и изобретательства со стороны промышленности. Но копирайт один из важнейших и во многих областях — например литературе, кинематографе, программировании — определяющий.
Не мне кажется что такое предположение приведет к менее эффективной оплате труда по извлечению этой информации и соответственно менее эффективному процессу его извлечения и общему снижению объема и качества извлекаемой информации.
Насчет самой теории спорить не буду так как она ничего не меняет в данном случае — создаем мы новую информацию или извлекаем уже имеющуюся, на это в любом случае уходит очень много труда который очень сложно правильно оценить и оплатить. Но который жизненно необходим всем.
1. На изобретение нужны деньги. Вы в курсе сколько стоит разработка нового лекарства или самолета? Думаете сможете сделать ее без денег? Сколько стоит съемка фильма? Разработка игры?
2. Даже если если на изобретение или творчество деньги не нужны на них нужно время и силы. Чтобы писать книгу или рисовать картины нужно где-то жить, на что-то кушать и одеваться.
Таким образом без денег при всем желании изобретение (плод творчества) будет либо невозможно сделать либо на него придется тратить на порядок меньше времени после работы
Если же вы будете зарабатывать на это другим способом — то вы и время и силы будете тратить на этот другой способ.
Ваш аргумент будет верен только в случае коммунизма — когда материальные блага человек будет получать по потребностям и заниматься чем хочет. Но коммунизм так и остался фантастикой.
А так получается что результаты своего труда человек должен отдавать бесплатно, а за результаты чужого платить. А откуда деньги взять?
Может тогда все корреляции сразу объявить ложью? Например если люди употребляют лекарства и после этого лучше выздоравливают. Или например падают с большой высоты и разбиваются. Или выпивают перед тем как сесть за руль а потом чаще попадают в аварию.
Вы как-то отличается осмысленные корреляции или все считаете ложными? Или только те, которые не нравятся именно вам?
Я пишу про корреляцию между мерами направленными на стимулирование творчества и собственно самим творчеством, изначально связанными вещами.
Ну тут есть интересный момент. Стоимость информации сильно зависит от ее новизны. Иначе говоря оплачивать надо не саму информацию, а труд по ее созданию.
Вполне логично если уже созданная и общеизвестная информация оплачивается по стоимости ее копирования или материального носителя. Например книги в общественном достоянии или патенты с истекшим сроком действия.
В таком случае выводы статьи верны. Но они совершенно не учитываю сам процесс создания информации — как-то неявно предполагается что она уже создана и осталось только ее копировать.
Мне кажется что если исключить массовою раздачу то ущерб от частного копирования (т. е. от человека к человеку, непубличного) будет пренебрежимо мал.
Я ни разу не видел от авторов жалоб на частный обмен. В основном проблемы именно с публичным.
В законодательстве уже есть такое понятие как «добросовестное использование» или fair use. Надо его только расширить и адаптировать к новой реальности.
Еще несколько десятилетий назад массовое копирование не могло быть некоммерческим. То есть грубо говоря чтобы передать информацию массам надо было потратить кучу денег. Тогда копирайт отлично работал, а сейчас надо его просто подкорректировать под новые реалии.
Это сейчас раздать книгу миллионам людей можно бесплатно. А 30 лет назад это могла сделать только крупная организация и все кары за такую раздачу гарантированного нашли бы свою цель.
Авторское право ненавязчиво, но очень эффективно поощряет делиться информацией. Придумал что-то новое и поделился — вот тебе куча плюшек от авторского права. Не поделился — сам себе злобный буратино, плюшки достанутся другим.
При наличии авторского права скрывать что-то придуманное самый невыгодный сценарий который наказывает всеми возможными ненасильственными методами вплоть до зависти к тем, что таки включился в игру.
А какая альтернатива? Если человек не может выбрать сам кому оставить свое имущество, то кто это должен решать?
То есть вот ты работаешь всю жизнь, создаешь, копишь и при этом осознаешь, что дальнейшую судьбу будет решать какой-то непонятный дядя? Как мне кажется сильнейший демотиватор будет. В то время как забота о детях может быть крайне сильным мотиватором на инстинктивном уровне, а на сознательном можно же не только детям наследство оставить — но самому выбрать на какие цели направить.
В большинстве случаев наследство ведь не миллиарды долларов — а например жилье, дом или квартира.
Хотя негативный эффект есть, но развитые страны стараются решить его высокими налогами и на большое наследство и на имущество, особенно роскошное. А США — 40% на наследство больше миллиона. В Википедии например особо выделяют страны, где таких налогов нет — «Кроме России, налог на наследство отсутствует в Индии, Австралии, Новой Зеландии, Канаде, Австрии, Швеции, Гибралтаре, Сингапуре, Виргинских островах.»
Но вопрос неоднозначный. Хотя бы потому что наследников тоже воспитать можно и нетепличные условия создать.
Скажем династии Ротшильдов уже больше 250 лет и может они и не правят миром но семейный бизнес сохраняют и развивают.
В США налог на наследство больше 1 миллиона — 40%. Несложно посчитать что без приращения всего за три поколения налог будет уже больше изначального наследства. Кроме того есть же и обычные налоги на имущество — если оно не приносит дохода само по себе то будет сильно убыточным. В бизнесе же есть неофициальный налог в виде неэффективного управления и/или жульничества менеджеров.
У Франции и Японии климат намного теплее чем в России (википедия) Франция — это та же климатическая зона что и Италия, Греция, Турция. На юге Норвегии климат аналогичен Сочи — если сравнивать с Россией.
А как в вашу схему впишутся Россия и Монголия? Ведь вся Европа обладает лучшим климатом и США тоже. А США — юг США — это северная Африка по климату, но вот отличия от Египта или Ливии хорошо заметны. Франция — это по климату Абхазия, Грузия, Таджикистан.
Саудовская Аравия если на то пошло. Жарко, а уровень жизни высокий. Так что между климатом и уровнем жизни корреляции нет.
Но на самом деле в подобных играх мало смысла, если вы не видите разницы между законодательными мерами по поддержке творчества и науки и климатом и считаете что между ними нет разницы по воздействию на науку и творчество.
Я не знаю ни одной страны, в которой не было бы развитого копирайта, но была бы развитая наука и культура.
В СССР кстати копирайт тоже был, просто сильно нестандартный в силу нестандартности самой страны. По сути дела единственным правообладателем было государство и все авторы работали на него и получали деньги за творчество от него. При государственной монополии любое нарушение копирайта автоматически становилось политическим преступлением и наказывали за него намного жестче чем сейчас.
Не станут. Не вижу никаких доводов в пользу этого. Если вы хоть один аргумент приведете можно будет его разобрать.
Собственно ничто не мешает авторам прямо сейчас отказаться от посредников. Они этого не делают потому что это невыгодно. Станет выгодно — откажутся. Например некоторые авторы на западе продают книги напрямую через Kindle. Хотя Kindle тоже посредник.
Вы же пытаетесь за авторов решать что им лучше не спрашивая их собственного мнения.
Да я именно так и думаю. Производить уже изобретенные вещи станет намного проще. А вот изобретать новые — намного сложней.
Скорее всего абсолютно все стимулы к творчеству не исчезнут, но заниматься им станет намного сложнее и количество изобретений резко снизится. В разных областях эффект будет разной силы — потому что одно дело изобретение нового лекарства, другое дело — написание развлекательной книжки — но везде разрушительным.
Что по моему мнению очень плохо.
Собственно например прямо сейчас в Нигерии или Сомали копирайт не действует. Но это не приводит к расцвету изобретательства и творчества.
Среди других стран с развитым копирайтом можно отметить Евросоюз и в особенности Германию, Англию и Францию. Также Японию. А вот слабее всего копирайт развит в Африке, в Нигерии и Сомали его почти нет.
Способность извращать природные законы как раз и отличает людей от животных Собственно почти все людские законы не соответствуют природным. Так что в расхождении людских законов с природным нет ничего плохого.
Что же касается стимулирования творчества — то в этом плане статья совершенно не убедительна. Я не нашел в ней ни одного аргумента в пользу того, что жесткая привязка оплаты творчества и познания к материальным вещам будет работать эффективнее уже существующей системы. Ваш сухой остаток зацикливается сам на себя:
Информация общедоступна и бесплатна, как воздух: ее возможно безвозмездно копировать и ей пользоваться – запретов нет. Любые ограничения на копирование или использование информации не имеют под собой естественных оснований, тем самым нарушают фундаментальные общечеловеческие права.
Если запретов нет, но они полезны, значит их надо ввести.
Если мы хотим не нарушать законы природы и следовать естественным правилам — нам стоит вернуться назад ко временам обезьян.
Отказаться от медицины например — она полностью неестественна, нет в природе антибиотиков и нейрохирургии.
Ну или например для животных естественно справлять естественные потребности где попало. Но человек от кошек и собак как раз отличается запретами на эту тему.
Я думаю у такого человека масса шансов — так как за него просто зубами уцепятся те страны, которые лишены обычных источников энергии. Европа например просто невероятное количество денег и сил вкладывает в альтернативную энергетику. За полноценный альтернативный источник они душу продадут.
Кроме того в мире корпораций такой человек сможет основать свою корпорацию и потеснить существующие. Случалось это не раз — начиная с Генри Форда и заканчивая Microsoft и Apple и Google.
Хотя с копирайтом это крайне слабо связано. Отмена копирайта не уничтожит корпорации и в особенности энергетические. Нефтяной компании только лучше станет — расходы упадут на интеллектуальную собственность.
И этим моделям копирайт не мешает. Если его отменить — для них ничего не изменится. Для всех остальных станет хуже.
Но разница в условиях для творчества приводит к тому что многие одаренные люди из России уезжают в те страны, где условия для творчества и науки лучше. Не только из России уезжают.
И само собой кроме копирайта есть другие факторы. Например уровень образования. Государственное финансирование тех видов познания и творчества, в которых плохо работает финансирование коммерческое (через копирайт) и так далее. Наличие спроса на плоды научной деятельности и изобретательства со стороны промышленности. Но копирайт один из важнейших и во многих областях — например литературе, кинематографе, программировании — определяющий.
Насчет самой теории спорить не буду так как она ничего не меняет в данном случае — создаем мы новую информацию или извлекаем уже имеющуюся, на это в любом случае уходит очень много труда который очень сложно правильно оценить и оплатить. Но который жизненно необходим всем.
2. Даже если если на изобретение или творчество деньги не нужны на них нужно время и силы. Чтобы писать книгу или рисовать картины нужно где-то жить, на что-то кушать и одеваться.
Таким образом без денег при всем желании изобретение (плод творчества) будет либо невозможно сделать либо на него придется тратить на порядок меньше времени после работы
Если же вы будете зарабатывать на это другим способом — то вы и время и силы будете тратить на этот другой способ.
Ваш аргумент будет верен только в случае коммунизма — когда материальные блага человек будет получать по потребностям и заниматься чем хочет. Но коммунизм так и остался фантастикой.
А так получается что результаты своего труда человек должен отдавать бесплатно, а за результаты чужого платить. А откуда деньги взять?
Вы как-то отличается осмысленные корреляции или все считаете ложными? Или только те, которые не нравятся именно вам?
Я пишу про корреляцию между мерами направленными на стимулирование творчества и собственно самим творчеством, изначально связанными вещами.
Вполне логично если уже созданная и общеизвестная информация оплачивается по стоимости ее копирования или материального носителя. Например книги в общественном достоянии или патенты с истекшим сроком действия.
В таком случае выводы статьи верны. Но они совершенно не учитываю сам процесс создания информации — как-то неявно предполагается что она уже создана и осталось только ее копировать.
Я ни разу не видел от авторов жалоб на частный обмен. В основном проблемы именно с публичным.
В законодательстве уже есть такое понятие как «добросовестное использование» или fair use. Надо его только расширить и адаптировать к новой реальности.
Это сейчас раздать книгу миллионам людей можно бесплатно. А 30 лет назад это могла сделать только крупная организация и все кары за такую раздачу гарантированного нашли бы свою цель.
При наличии авторского права скрывать что-то придуманное самый невыгодный сценарий который наказывает всеми возможными ненасильственными методами вплоть до зависти к тем, что таки включился в игру.
То есть вот ты работаешь всю жизнь, создаешь, копишь и при этом осознаешь, что дальнейшую судьбу будет решать какой-то непонятный дядя? Как мне кажется сильнейший демотиватор будет. В то время как забота о детях может быть крайне сильным мотиватором на инстинктивном уровне, а на сознательном можно же не только детям наследство оставить — но самому выбрать на какие цели направить.
В большинстве случаев наследство ведь не миллиарды долларов — а например жилье, дом или квартира.
Хотя негативный эффект есть, но развитые страны стараются решить его высокими налогами и на большое наследство и на имущество, особенно роскошное. А США — 40% на наследство больше миллиона. В Википедии например особо выделяют страны, где таких налогов нет — «Кроме России, налог на наследство отсутствует в Индии, Австралии, Новой Зеландии, Канаде, Австрии, Швеции, Гибралтаре, Сингапуре, Виргинских островах.»
Но вопрос неоднозначный. Хотя бы потому что наследников тоже воспитать можно и нетепличные условия создать.
Скажем династии Ротшильдов уже больше 250 лет и может они и не правят миром но семейный бизнес сохраняют и развивают.
Саудовская Аравия если на то пошло. Жарко, а уровень жизни высокий. Так что между климатом и уровнем жизни корреляции нет.
Но на самом деле в подобных играх мало смысла, если вы не видите разницы между законодательными мерами по поддержке творчества и науки и климатом и считаете что между ними нет разницы по воздействию на науку и творчество.
Я не знаю ни одной страны, в которой не было бы развитого копирайта, но была бы развитая наука и культура.
В СССР кстати копирайт тоже был, просто сильно нестандартный в силу нестандартности самой страны. По сути дела единственным правообладателем было государство и все авторы работали на него и получали деньги за творчество от него. При государственной монополии любое нарушение копирайта автоматически становилось политическим преступлением и наказывали за него намного жестче чем сейчас.
Собственно ничто не мешает авторам прямо сейчас отказаться от посредников. Они этого не делают потому что это невыгодно. Станет выгодно — откажутся. Например некоторые авторы на западе продают книги напрямую через Kindle. Хотя Kindle тоже посредник.
Вы же пытаетесь за авторов решать что им лучше не спрашивая их собственного мнения.
Скорее всего абсолютно все стимулы к творчеству не исчезнут, но заниматься им станет намного сложнее и количество изобретений резко снизится. В разных областях эффект будет разной силы — потому что одно дело изобретение нового лекарства, другое дело — написание развлекательной книжки — но везде разрушительным.
Что по моему мнению очень плохо.
Собственно например прямо сейчас в Нигерии или Сомали копирайт не действует. Но это не приводит к расцвету изобретательства и творчества.
Россия с Индией и Китаем где-то посередине.
Что же касается стимулирования творчества — то в этом плане статья совершенно не убедительна. Я не нашел в ней ни одного аргумента в пользу того, что жесткая привязка оплаты творчества и познания к материальным вещам будет работать эффективнее уже существующей системы. Ваш сухой остаток зацикливается сам на себя:
Если запретов нет, но они полезны, значит их надо ввести.
Если мы хотим не нарушать законы природы и следовать естественным правилам — нам стоит вернуться назад ко временам обезьян.
Отказаться от медицины например — она полностью неестественна, нет в природе антибиотиков и нейрохирургии.
Ну или например для животных естественно справлять естественные потребности где попало. Но человек от кошек и собак как раз отличается запретами на эту тему.