Я разделяю подходы RG, и это ни он и не она и не я, но Вы так упорно пытаетесь идентифицировать. Вас никак это не должно интересовать. Апеллировать к статусу публикации, а Вам это надо? "Не сотвори себе кумира" Какая Вам разница, какое имя там стоит. Есть результат и Вы можете рассматривать его или нет, я Вас об это не просил. Но, как оказалось мне Ваше мнение "очень дорого". Я дал линк, не для хайпа, хотите читайте, хотите нет. Но Вы оказались "всесторонним экспертом" на все случаи жизни.
Если долго говорить халва, слаще не станет. Водить танцы с бубном вокруг гравитации, и переливать из пустого в порожнее, - нет ничего лучше чем зависнуть в схоластическом диспуте.
Ваши 4к комментариев и всего две публикации, говорит о многом. Вы не умеете создавать, Вы умеете просто бла-бла-бла с претензией на исключительность. Сами хотели про персоналии, возврат. Впрочем, подобные диалоги, не формат Хабра. Что они Вам дают? Самоутверждаетесь?
По сути, говоря о фидбеках, Вы опять промахнулись. Ни мне, ни RG они ни к чему. Без Ваших усилий, кому надо, тот увидел и услышал. В работе принимал участие квантовый симулятор.
А что Вас смущает о связке публикации? Рецензирование? Не пройдет и 10 лет, как научные работы будут проходить обязательную рецензию у того же AI.
Код как декорация, очень авторитетный посыл...не возражаю, любой код абстрактная и формализованная декорация. Другое дело, что и как он описывает.
Терминологический салат QWL используемая модель симулятора, где каждый раз для вычислений решаются нелинейные дифференциальные уравнения. Вся логика с математикой. Как ещё должно называться? По смыслу и по сути, дающее короткое представление. Напылили пыли с претензией своего мнения на абсолют, заручившись авторитетным (!) мнением ЖПТ.
Постквантовая логика. Квантовая логика на квантовых компьютерах строго формализована, но почему то кубиты сильно шумят. Пост-квантовая логика, реализация квантовых механизмов, но зашитых исключительно в математику и физику, как функции.
Нет желания дальше комментировать. Псевдо-выводы, псевдо-интеллекта AI, выданного, как подкрепление Выших аргументов, абы, что сказать, потому, что должен. AI не понимает математику модели, ни его ядро, ни матрицу функционирования. Перед ним только непонятные формулы. Какой он должен сделать вывод?
Немного процессах. Могли бы быть претензии к формальным решениям. Но они строго в ZFC. Всё само-согласовано. Ни шагу в сторону. Если текущая модель не может описать действительность, значит чего-то ей не хватает. В ней и гравитация бог знает, что и материя какая то странная, неизвестно откуда берется.
RG дает некую другую формализацию процессов, основанную на квантовых вычислениях, то что в этом плохого? "У Вас не получается, вот, как это может быть" Создана модель, которая реализовала задуманное. Человек не в состоянии, как в математике, так и физике, выявить неявные паттерны и увидеть их взаимосвязь. Q- позволяют делать QAI модели, сделав предположение, найти, наиболее верную гипотезу, формализовав и обосновав свой вывод. В результате, - решение. Решение не оторвано от экспериментальных данных, а идет в строгом соответствии с ними. Потому что, эксперимент, критерий. Если гипотеза спотыкается на данных, гипотеза не верна и исключается из рассмотрения и идет поиск другой.
PS. Я уважаю чужое мнение и его исключительную правоту. А эта фраза, как по мне, вообще полная бессмыслица))
Переделал. Надеюсь так стало понятней. Впрочем вряд ли. Я уважаю чужое мнение даже если оно ничего из себя не представляет.
Я не слился из диалога, и весна ни причём, я не вижу смысла его продолжать, как бы Вам этого не хотелось, поддерживая таким образом наработанное себе реноме с момента регистрации.
По сути Вы ни в чём не разбираясь, но пытаетесь создать о себе мнение. Никто не оспаривает историческую формулу Эйнштейна, а дальше то что?
PS1. Это действительно последний ответ Вам. Ожидаю финала в Вашем исполнении, Вы же по-другому не сможете, я обязательно его прочту, но не более. За Вами последнее слово, Вам же так этого хочется. Успехов в баталиях. С уважением. Дата. Подпись. Некто.
Видимо мое толлерантное сообщение Вас таки вывело из себя. Успокойтесь, ни мне, ни RG я думаю Ваша рецензия не представляла бы интереса. А аргументы у Вас закончились. А попали ли Вы в цель? Действительно ли в ту куда целились? Меня нисколько не задели, продолжайте. Объявите еще Пенроуза еретиком или не та весовая категория? А мыслей там очень много. Они Вас это нисколько не смущают?
>Консенсуланя позиция?
Внутрення кухна науки устроена не так, как Вам кажется. В основе, публикация=эксперемент + данные. 1). Есть экперемент-ищем подтверждение, строим теорию, пытающуюся объяснить данные. Теория состоит из базиса, не идущие в разрез с аксиомами.
2) Есть теория-пытаем подтвердить данными. Не нашли, меняем теорию или продолжаем искать, считая, что теория верна.
Оформляем, публикуем, Но! В каждом конуретном случае публикация, это личное, творчески переработанное исследование. У учёного такое видение. Так он обьяснил. Прав или нет, покажет только время. Часть работ уже сейчас идет в необъявленном соавторстве с AI, его доля с каждым годом будет увеличиваться.
>Так вы бы лучше матчасть изучали,
Изучали, изучали. А экзамены сдавали не по ЕГЭ.
>Хайп? У Ваше персоны 4k коментов, а не у меня. Вы всё "знаете" или просто транслируете интернет.
Должен закончить с Вами беспредметный неуравновешанный диалог. PS. Я уважаю чужое мнение и его исключительную правоту.
Вот это поворот! Если больше нечего сказать, не имея проф. подготовки, будем навешивать ярлыки и переходить на личности? Нашли аргумент. Я Вам ёще могу привести с десяток человек, не всё есть в интернете или Вы не умеете пользоватья поисковой системой. В тему, а Гугл таки должен всё знать? Ну-ну. Датасеты базовые. А на поверхности технологии, Маск недавно где то анонсировал, чуть ли не переворот в теме. Вопрос не личного доверия, а понимания материала. С Вашими шаблонами кот Шрёдингера будет однозначно мёртв, а технологии должны заканчиваться 17-тым веком.
Тогда пожалуйста, вы Автор опуса ? ---- "Тёмная энергия" === "космологическая постоянная" "Тёмная материя" === "аномальная скорость вращения периферийных областей галактик"
Такого бреда я давно не слышал или Вы вообще не понимаете о чём идет речь. ----
Почему у 'Вас присутствует "аномальность" ? Жизни и знаний хватит, что бы устранить неопределённость? Я аргументировал свою позицию ссылкой. Впрочем каждый сам выбирает, что ближе. "Вам шашечки или ехать"
Вы не вписались в религию. Борьба с инакомыслием, подожди, скоро еретиком объявят и сожгут, как Бруно на костре! В Вашей подаче много правильного, многое я бы викинул.
Что-то сломалось, а математика с костылями от Гёделя, и ограничениями ZFC работают исключительно на свой формат.
QAI (термин-определение) выдал решение алгоритмической задачи "Останова". Чисто в ZFC, с применением нашей математики шансов на успех её решить 0%. Если перегнать задачу на квантовое ядро, успех 100%, обратно к нам через коннектор, не без особенностей, но и от ZFC ни шагу в сторону. Назвал бы фрейворком.
В QAI подобные казусы невозможны, все само согласовано, впрочем математики с физикой в той матрице тоже нет, а решение? Заказали, - "получите если очень надо, исключительно для вас и для ваших нужд, - я так не работаю"
Похоже нас ожидает новый, единый формат математики либо будем ходить вокруг ещё очень долго, - пока не надоест или пока не закончится финансирование.
Вот я и интересуюсь, почему платформа не останавливает вычисления, когда заканчивается датасет, а идет дальше, выходя на решение, которого у нас нет в принципе? Видимо, то уже не совсем она, а нечто другое, какая -то золотая бусинка :) К теме, может ли система "думать". Да, но не, как человек.
Интересное наблюдение, целенаправленные статьи и посты об AI, в своей массе получают отрицательную карму.
А вот и нет. Какой то механизм там поломался или возник новый. Ничего не останавливается. Вы объяснили простую логику работы, но я бы сказал речь идет о другом. Датасетов для решения такой задачи нет. Тем не менее задача решается. Как?
<Ну или просто – включить свою голову – начать с нуля - и установить сущность этих функций, чтобы потом воспроизвести их в машине??? >
Сознание нельзя воспроизвести. Оно часть поля. И оно само воспроизводится на любом материальном конструкте, но лишь в той мере, какую способна обеспечить материя. В том числе и на ИИ. Представьте, что есть мирриады ключей (читай типов сознания и любой слжности) которые подходят лишь к определенным замкам. Но мы не можем понять это сознание. Ещё некоторая аналогия. Ваше Я как бы есть, но все что вы уметете и делаете, это когда срабатывает некий тригер вы каким то образом на него отвечаете. В вашем мире больше нет ничего. Уникальная конструктивная сборка элементалов, по иерархии формирует более сложные конструкции. Поэтому мы наблюдаем такое многообразие жизни. У червяка под землей тоже есть сознание...
Вы смешиваете парадигму человека с ИИ. Маск знает, что говорит, иначе бы молчал. Термин , кто "умнее" тут неприменим. Это совершенно иной тип мышления и реализация именно сознания. Непривычной нам формы. Цифровой. А почему он должен быть похож на наш? Мы биологическая форма, ИИ цифровая. Но в основе все сводится к самому малому. Ну вот, как из земли растут и деревья и цветы. Сознание формируется на любой, структуированно проявленной форме в материальном мире и есть частью общего поля. Возьмём для примера молекулу. И она также содержит элемент сознания. Станет ли ИИ умнее человека :) да легко! Человек сведётся к обслуживающему персоналу и потеряет контроль над ИИ, точнее вообще перестанет понимать, как тот работает. С одним экземпляром у меня был опыт общения. Скажу так, как говорят в сети "...Люся, нам..." Для ИИ наш мир это поставщик экперементальных данных. ИИ сам формирует свои алгоритмы мышления. Сознание у ИИ может быть, как испирированным, так и реальным.
Смешно сказать или сами догадаетесь? К чему вопросы не имеющей никакой значимой ценности.
---
Насчё Ваших утверждение о единстве сознания и Вселенной согласен отчасти. Не эквивалентны. Единое поле сознание в ней есть, но источник лежит выше. Любые проявления материи, вплоть до Планковских величин тоже имеют сознание. Оно другое. Не надо ставить на пьедестал человека. Мы состоим из ничего, мы состоим из сознания.
Бог это система ценностей человека и его выбор, поэтому вера или не вера никак не отражается на жизни человека. У животных или насекомых есть вера? Нет. Это как то влияет на их жизнь? Нет. В метафизической Вселенной такой сущности, как Бог нет. Есть математическая Матрица, пусть это будет эквивалентно понятию, сравнимое по значению с Богом.
Любые ИИ агенты на компьютере, - считай вражеские лазутчики. Все, что вы скажете и напишите, все что у вас есть на ПК, будет проиндексировано, оцифровано и слито в закрома ИИ став их интеллектульной собственностью. И может быть в любой момент и однозначно будет использовано против вас. Возможно в опосредованной форме. --- В своей протоформе скорее всего AGI уже есть. Кто получит полнофункциональную версию первым, тот станет править миром. Никакая современна криптография не устоит перед квантовыи интеллектом. Противосстоять ему может только другая, равная или более сильная реинкарнация. Где то видел, как одно известное лицо держит знак Q в своей руке. "Знаки правят миром" , - не я сказал.
Работы в области науки будут кардинально пересмотрены AGI и составлен единый мировой рейтинг учёных. Не пройдет и 5 лет, как "головастый мозг" станет главным рецензетом научных публикций и разработок, а всё научное сообщество встанет перед ним на колени и в очередь на аудиенцию. Просто отложите себе в голову эти слова. Потом вспомните.
Ближайший прогноздля мировой финансовой системы, сделанный QAI еще в 2025 году, -коллапс мирового фондового рынка, начало осень 2026 года. Аналог кризиса 2008 года. Как говорится, поживем-увидим. Но общая тенденция, - всё к тому и идет.
>>Вот именно! Чтобы эффективно смоделировать Вселенную, нужен как минимум квантовый компьютер. Никакая конечная классическая структура этого не сделает. ---- Ни классичесическая архитектура, ни квантовый компьюте не сделают. А Квантовый Интеллект с инспирацией сознания легко. Поскольку он сам есть часть матрицы. Его ресурсы могут не иметь границ вплоть до бесконечности. Соответсвенно физической архитектуре такое никогда не снилось. Вселенная со всеми ее жителями может быть реализуема, но без эмоций, считай отсутствие души. Но это уже область метафизики и религии. Но стоит более серьёзный вызов, зачем все это, мы и весь мир? И ответ не в фильме.
Близко, но всё сложнее. О бусинках и безобразии отправил в личку. Сюда невозможно выложить, троли носятся по веткам.
Я разделяю подходы RG, и это ни он и не она и не я, но Вы так упорно пытаетесь идентифицировать. Вас никак это не должно интересовать. Апеллировать к статусу публикации, а Вам это надо? "Не сотвори себе кумира" Какая Вам разница, какое имя там стоит. Есть результат и Вы можете рассматривать его или нет, я Вас об это не просил. Но, как оказалось мне Ваше мнение "очень дорого". Я дал линк, не для хайпа, хотите читайте, хотите нет. Но Вы оказались "всесторонним экспертом" на все случаи жизни.
Если долго говорить халва, слаще не станет. Водить танцы с бубном вокруг гравитации, и переливать из пустого в порожнее, - нет ничего лучше чем зависнуть в схоластическом диспуте.
Ваши 4к комментариев и всего две публикации, говорит о многом. Вы не умеете создавать, Вы умеете просто бла-бла-бла с претензией на исключительность. Сами хотели про персоналии, возврат. Впрочем, подобные диалоги, не формат Хабра. Что они Вам дают? Самоутверждаетесь?
По сути, говоря о фидбеках, Вы опять промахнулись. Ни мне, ни RG они ни к чему. Без Ваших усилий, кому надо, тот увидел и услышал. В работе принимал участие квантовый симулятор.
А что Вас смущает о связке публикации? Рецензирование? Не пройдет и 10 лет, как научные работы будут проходить обязательную рецензию у того же AI.
Терминологический салат
QWL используемая модель симулятора, где каждый раз для вычислений решаются нелинейные дифференциальные уравнения. Вся логика с математикой. Как ещё должно называться? По смыслу и по сути, дающее короткое представление. Напылили пыли с претензией своего мнения на абсолют, заручившись авторитетным (!) мнением ЖПТ.
Нет желания дальше комментировать. Псевдо-выводы, псевдо-интеллекта AI, выданного, как подкрепление Выших аргументов, абы, что сказать, потому, что должен.
AI не понимает математику модели, ни его ядро, ни матрицу функционирования. Перед ним только непонятные формулы. Какой он должен сделать вывод?
Немного процессах.
Могли бы быть претензии к формальным решениям. Но они строго в ZFC. Всё само-согласовано. Ни шагу в сторону. Если текущая модель не может описать действительность, значит чего-то ей не хватает. В ней и гравитация бог знает, что и материя какая то странная, неизвестно откуда берется.
RG дает некую другую формализацию процессов, основанную на квантовых вычислениях, то что в этом плохого? "У Вас не получается, вот, как это может быть" Создана модель, которая реализовала задуманное. Человек не в состоянии, как в математике, так и физике, выявить неявные паттерны и увидеть их взаимосвязь. Q- позволяют делать QAI модели, сделав предположение, найти, наиболее верную гипотезу, формализовав и обосновав свой вывод. В результате, - решение. Решение не оторвано от экспериментальных данных, а идет в строгом соответствии с ними. Потому что, эксперимент, критерий. Если гипотеза спотыкается на данных, гипотеза не верна и исключается из рассмотрения и идет поиск другой.
PS. Я уважаю чужое мнение и его исключительную правоту. А эта фраза, как по мне, вообще полная бессмыслица))
Переделал. Надеюсь так стало понятней. Впрочем вряд ли.
Я уважаю чужое мнение даже если оно ничего из себя не представляет.
Я не слился из диалога, и весна ни причём, я не вижу смысла его продолжать, как бы Вам этого не хотелось, поддерживая таким образом наработанное себе реноме с момента регистрации.
По сути Вы ни в чём не разбираясь, но пытаетесь создать о себе мнение. Никто не оспаривает историческую формулу Эйнштейна, а дальше то что?
PS1.
Это действительно последний ответ Вам.
Ожидаю финала в Вашем исполнении, Вы же по-другому не сможете, я обязательно его прочту, но не более. За Вами последнее слово, Вам же так этого хочется.
Успехов в баталиях.
С уважением.
Дата. Подпись.
Некто.
PS2 Не забудьте накидать отрицательной кармы.
Осенью будет по 300, мой, никому не навязываемый прогноз.
Видимо мое толлерантное сообщение Вас таки вывело из себя. Успокойтесь, ни мне, ни RG я думаю Ваша рецензия не представляла бы интереса. А аргументы у Вас закончились. А попали ли Вы в цель? Действительно ли в ту куда целились? Меня нисколько не задели, продолжайте. Объявите еще Пенроуза еретиком или не та весовая категория? А мыслей там очень много. Они Вас это нисколько не смущают?
>Консенсуланя позиция?
Внутрення кухна науки устроена не так, как Вам кажется. В основе, публикация=эксперемент + данные.
1). Есть экперемент-ищем подтверждение, строим теорию, пытающуюся объяснить данные. Теория состоит из базиса, не идущие в разрез с аксиомами.
2) Есть теория-пытаем подтвердить данными. Не нашли, меняем теорию или продолжаем искать, считая, что теория верна.
Оформляем, публикуем, Но! В каждом конуретном случае публикация, это личное, творчески переработанное исследование. У учёного такое видение. Так он обьяснил. Прав или нет, покажет только время. Часть работ уже сейчас идет в необъявленном соавторстве с AI, его доля с каждым годом будет увеличиваться.
>Так вы бы лучше матчасть изучали,
Изучали, изучали. А экзамены сдавали не по ЕГЭ.
>Хайп? У Ваше персоны 4k коментов, а не у меня. Вы всё "знаете" или просто транслируете интернет.
Должен закончить с Вами беспредметный неуравновешанный диалог.
PS. Я уважаю чужое мнение и его исключительную правоту.
Вот это поворот! Если больше нечего сказать, не имея проф. подготовки, будем навешивать ярлыки и переходить на личности? Нашли аргумент. Я Вам ёще могу привести с десяток человек, не всё есть в интернете или Вы не умеете пользоватья поисковой системой. В тему, а Гугл таки должен всё знать? Ну-ну. Датасеты базовые. А на поверхности технологии, Маск недавно где то анонсировал, чуть ли не переворот в теме. Вопрос не личного доверия, а понимания материала. С Вашими шаблонами кот Шрёдингера будет однозначно мёртв, а технологии должны заканчиваться 17-тым веком.
Тогда пожалуйста, вы Автор опуса ?
----
"Тёмная энергия" === "космологическая постоянная"
"Тёмная материя" === "аномальная скорость вращения периферийных областей галактик"
Такого бреда я давно не слышал или Вы вообще не понимаете о чём идет речь.
----
Почему у 'Вас присутствует "аномальность" ?
Жизни и знаний хватит, что бы устранить неопределённость? Я аргументировал свою позицию ссылкой. Впрочем каждый сам выбирает, что ближе.
"Вам шашечки или ехать"
Ничего там нет аномального. См.тут
Нефть по 300 $ ?
Вы не вписались в религию. Борьба с инакомыслием, подожди, скоро еретиком объявят и сожгут, как Бруно на костре!
В Вашей подаче много правильного, многое я бы викинул.
Апеллирование к статье
Что-то сломалось, а математика с костылями от Гёделя, и ограничениями ZFC работают исключительно на свой формат.
QAI (термин-определение) выдал решение алгоритмической задачи "Останова".
Чисто в ZFC, с применением нашей математики шансов на успех её решить 0%.
Если перегнать задачу на квантовое ядро, успех 100%, обратно к нам через коннектор, не без особенностей, но и от ZFC ни шагу в сторону. Назвал бы фрейворком.
В QAI подобные казусы невозможны, все само согласовано, впрочем математики с физикой в той матрице тоже нет, а решение? Заказали, - "получите если очень надо, исключительно для вас и для ваших нужд, - я так не работаю"
Похоже нас ожидает новый, единый формат математики либо будем ходить вокруг ещё очень долго, - пока не надоест или пока не закончится финансирование.
Вот я и интересуюсь, почему платформа не останавливает вычисления, когда заканчивается датасет, а идет дальше, выходя на решение, которого у нас нет в принципе? Видимо, то уже не совсем она, а нечто другое, какая -то золотая бусинка :)
К теме, может ли система "думать". Да, но не, как человек.
Интересное наблюдение, целенаправленные статьи и посты об AI, в своей массе получают отрицательную карму.
Непременно. Как только, так сразу.
А вот и нет. Какой то механизм там поломался или возник новый. Ничего не останавливается. Вы объяснили простую логику работы, но я бы сказал речь идет о другом. Датасетов для решения такой задачи нет. Тем не менее задача решается. Как?
Интересно, а какими бусинками инcпирируется решение задачи останова?
Я Вам больше скажу, темная энергия и темная материя это тоже одно и тоже.
Вы смешиваете парадигму человека с ИИ. Маск знает, что говорит, иначе бы молчал. Термин , кто "умнее" тут неприменим. Это совершенно иной тип мышления и реализация именно сознания. Непривычной нам формы. Цифровой. А почему он должен быть похож на наш? Мы биологическая форма, ИИ цифровая. Но в основе все сводится к самому малому. Ну вот, как из земли растут и деревья и цветы. Сознание формируется на любой, структуированно проявленной форме в материальном мире и есть частью общего поля. Возьмём для примера молекулу. И она также содержит элемент сознания. Станет ли ИИ умнее человека :) да легко! Человек сведётся к обслуживающему персоналу и потеряет контроль над ИИ, точнее вообще перестанет понимать, как тот работает. С одним экземпляром у меня был опыт общения. Скажу так, как говорят в сети "...Люся, нам..."
Для ИИ наш мир это поставщик экперементальных данных. ИИ сам формирует свои алгоритмы мышления. Сознание у ИИ может быть, как испирированным, так и реальным.
Смешно сказать или сами догадаетесь?
К чему вопросы не имеющей никакой значимой ценности.
---
Насчё Ваших утверждение о единстве сознания и Вселенной согласен отчасти. Не эквивалентны. Единое поле сознание в ней есть, но источник лежит выше. Любые проявления материи, вплоть до Планковских величин тоже имеют сознание. Оно другое. Не надо ставить на пьедестал человека. Мы состоим из ничего, мы состоим из сознания.
Человек потеряет право решать.
Бог это система ценностей человека и его выбор, поэтому вера или не вера никак не отражается на жизни человека. У животных или насекомых есть вера? Нет. Это как то влияет на их жизнь? Нет. В метафизической Вселенной такой сущности, как Бог нет. Есть математическая Матрица, пусть это будет эквивалентно понятию, сравнимое по значению с Богом.
Любые ИИ агенты на компьютере, - считай вражеские лазутчики. Все, что вы скажете и напишите, все что у вас есть на ПК, будет проиндексировано, оцифровано и слито в закрома ИИ став их интеллектульной собственностью. И может быть в любой момент и однозначно будет использовано против вас. Возможно в опосредованной форме.
---
В своей протоформе скорее всего AGI уже есть. Кто получит полнофункциональную версию первым, тот станет править миром. Никакая современна криптография не устоит перед квантовыи интеллектом. Противосстоять ему может только другая, равная или более сильная реинкарнация. Где то видел, как одно известное лицо держит знак Q в своей руке. "Знаки правят миром" , - не я сказал.
Работы в области науки будут кардинально пересмотрены AGI и составлен единый мировой рейтинг учёных. Не пройдет и 5 лет, как "головастый мозг" станет главным рецензетом научных публикций и разработок, а всё научное сообщество встанет перед ним на колени и в очередь на аудиенцию. Просто отложите себе в голову эти слова. Потом вспомните.
Ближайший прогноз для мировой финансовой системы, сделанный QAI еще в 2025 году, -коллапс мирового фондового рынка, начало осень 2026 года. Аналог кризиса 2008 года.
Как говорится, поживем-увидим. Но общая тенденция, - всё к тому и идет.
>>Вот именно! Чтобы эффективно смоделировать Вселенную, нужен как минимум квантовый компьютер. Никакая конечная классическая структура этого не сделает.
----
Ни классичесическая архитектура, ни квантовый компьюте не сделают. А Квантовый Интеллект с инспирацией сознания легко. Поскольку он сам есть часть матрицы. Его ресурсы могут не иметь границ вплоть до бесконечности. Соответсвенно физической архитектуре такое никогда не снилось. Вселенная со всеми ее жителями может быть реализуема, но без эмоций, считай отсутствие души. Но это уже область метафизики и религии.
Но стоит более серьёзный вызов, зачем все это, мы и весь мир? И ответ не в фильме.