Пока что выглядит фейком. Тем более, что M1 вообще не замерялся в этом конкретном тесте: "The M1 chip is roughly the equivalent of 10,000 CoreMarks in EEMBC terms". А если прочитать следующее предложение, то становится вообще смешно от таких оценок: "The fastest Arm processor under EEMBC benchmarks is the Cortex-A9 (quad-core), with a figure of 22,343 CoreMarks."
у 4800U в спецификации написано «cTDP: 10-25W».
Так что там по идее должен быть написан ТДП на конкретном девайсе, ведь там же портал не для кухарок? Или что?
Default TDP / TDP: 15W. Как я уже устал объяснять, эта цифра не означает реального потребления энергии.
тест конкретного девайса, ага. У другого портала девайс может быть другой.
Да, и на этом конкретном девайсе замерили потребление 4800u. А в обзоре M1 у Anandtech не замеряли.
Оперативная память 16384 Мбайт, DDR4, 1600 МГц, 40-39-45-90, двухканальный режим
И это просто ошибка в обзоре. Другиеобзоры и сама lenovo пишут про LPDDR4X-4266.
Менее 0,5 млрд у амд на ядро, и по процентному соотношению площадей чуть более 0,5 млрд на ядро у Эпл
И это уже нормальное соотношение, к нему у меня претензий нет.
Пришли в середину, выцепили фразу, прицепились к ней и при этом игнорируете чужие слова «обратите внимание о чем говорилось в треде».
Я пришёл в середину треда только чтобы указать на некорректное сравнение. На хабре вроде нет правил, ограничивающих каким-то образом "тему треда", и тем более заставляющих собеседников принимать одну из двух сторон и отвечать за все слова этой стороны.
Ещё раз, с начала треда было заданы похороны x86. Ответ был в духе, утрирую, «у эпл всегда будет тп лучше, так что зачем вообще смотреть на x86». На что человеку было указано, каким образом эпл добилось производительность выше, чем x86, а именно транзисторным бюджетом выше, чем чип АМД, позволяющий создать по сути игровой ПК уже сейчас с помощью одного только этого чипа.
Цитирую:
При этом 3900x — это вроде как 10 млрд транзисторов, при 16 у эпла с его 4 большими и 4 маленькими и без потоков. Ну и 30 лярдов у AWS Graviton2, где 64 ядра армов.
Достаточно наглядно? )
Мой ответ:
У M1 производительные ядра по площади дай бог 15% занимают.
Моё замечание сводилось исключительно к тому, что некорректно сравнивать 16 млрд. vs 10 млрд. просто деля на количество ядер.
Остальные ответы вообще не мне, я про "смерть x86" ничего не говорил. Вы путаете собеседников и приписываете им слова.
Если Anandtech тестировали в режиме, в котором заявлено 15 ватт
Они не пишут в каком режиме они тестировали. Только TDP, который указан в спецификации.
потому что вы показываете на графики, по которым в режиме 15 ватт тот потребляет… 15 ватт?
И выдаёт при этом производительность значительно ниже. И даже при 26 Вт результат ниже, чем на графике в статье. Ни на что не наводят такие показатели?
А почему бы не поделить многопоточную производительность при этих "5.5-6.5 Вт/ядро" на количество ядер, и не посмотреть, насколько она падает в сравнении с однопотоком при уменьшении потребления (~частоты)?
Мы фактически приходим к тому, что когда-то предсказывали для ARM: большое количество слабых ядер, чтобы обогнать несколько сильных.
UPD: Сам сходил посчитал для 5950X, и должен признать, что совсем несильно падает. Приятно удивлён и отзываю скептичный комментарий.
Но это не значит, что архитектура первого лучше, просто она другая.
Если она показывает ту же производительность (благодаря большему IPC) при меньшем энергопотреблении (~частоте), то я считаю, что она объективно лучше, при прочих равных.
Вот подменяете TDP и энергопотребление. На графиках подписан TDP, при этом замеров 4800u не делалось вообще.
Немного измерений его потребления есть у Anandtech тут и тут, но надо понимать, что каждое конечное устройство обладает профилями питания, которые могут как укладываться в TDP, так и серьёзно его превышать. Поэтому ориентироваться на него просто нельзя без измерений.
Формально у M1 нет объявленного TDP. Измерения потребления показывают от 15 Вт в Cinebench, до пика 21 Вт в одном тесте SPEC2006.
Когда branch misprediction остаётся в пределах 10% на разнородной нагрузке, оверхедом действительно можно пожертвовать. Ведь в 9 раз из 10 мы не только вытащили и декодировали то, что нужно, но и спекулятивно исполнили на свободных исполнительных блоках.
Вообще на этой картинке любопытно посмотреть на IPC: на Intel 1.75 в среднем и 3 max, тогда как A12 показывает цифры около 3 в среднем, и до 5.5 на отдельных алгоритмах — это хорошо показывает, что уже он был бы ограничен в производительности (по крайней мере на каких-то отдельных нагрузках) при 4 декодерах, а M1 прилично больше производительности на частоту выдаёт.
Правда, на мой взгляд это как раз то, что превращает процессоры в печку. Что-то в этом есть от Pentium-4 :)
Мы же обсуждаем существующий процессор, который можно купить в реальном устройстве. Он никак не похож на печку.
Но относительно линукса — у эппла явно сглаживание было хуже и вот почему
С этим я и не спорил, хотя самому так и не удалось сделать приятные моему глазу шрифты, даже после всех игр с патчами и всеми параметрами (правда это было больше 10 лет назад).
Просто эта ветка продолжилась после
В windows никогда не было скачащих букв, это бич линукса и freetype.
Тут сразу 2 ошибочных предпосылки.
1) Если внимательно посмотреть на скриншот, то расстояния между буквами там почти всегда 1 пиксель, но иногда бывает и 0 и 2.
2) Визуальное восприятие расстояния между буквами отличается от физической расстановки по сетке, из-за различной формы прилегающих букв. Для исправления этого был придуман кернинг.
Хинтинг практически полностью убивает все микропоправки кернинга в шрифтах, что и выглядит как неравномерное расстояние между буквами.
Рендеринг в Mac OS X отдавал приоритет кернигу против хинтинга, что визуально выглядело как текст более приближенный к "книжному", но приводил к менее чётким очертаниям букв на низких разрешениях.
Что из этого лучше — это вопрос исключительно предпочтений, поэтому я и написал, что лично мне подход Apple нравился больше.
А сейчас на экранах высокого разрешения всё уже выглядит одинаково.
А то получается, что ты отвечаешь людям в рамках треда, но врывается человек, который цепляется к какой-то фразе вырванной из контекста треда и начинает доказывать что?
Вы начали сравнивать процессоры, сделанные для совершенно разных задач, с разными блоками, по количеству транзисторов, намекая, что это сравнение должно что-то "наглядно" показать. Я просто указал, что ваше прямое сравнение банально некорректно по цифрам.
Ну ок, вы подвтердили, что этот проц энергоэффективный и до похорон x86 ещё далеко. Ну так я и нигде не говорил, что он не энергоэффективный, с какой мельницей вы боритесь?
Я "борюсь" только с конкретными ошибками и передёргиваниями, которые возникают тред за тредом и продолжают распространяться.
показать тем, кто рассуждает про то, что арм круче потому что это типа арм, чем же в реальности достигается оно.
От того, что в M1 больше транзисторов на ядро (с чем я не спорю, моя поправка была про соотношение), чем в 3900x, он менее "крутым" стал? В чём поинт-то?
Вы просто невнимательно читаете.
TDP по определению — значение, на которое должна быть рассчитана система охлаждения в "стандартном профиле". Разница 15 Вт и 28 Вт в обозначениях процессора просто указывает на "стандартный профиль". В каждом конкретном ноутбуке производитель волен делать сколько угодно профилей, с каким угодно потреблением. Тут у человека вполне конкретные профили с ограничением в 10 Вт, 15 Вт и "Extreme", который физически ограничен системой охлаждения и/или питания в районе 30 Вт.
Anandtech тестирует в неограниченном режиме, поэтому TDP может быть только косвенным индикатором ограничения ноутбука, но никак не реального энергопотребления.
Пока что выглядит фейком. Тем более, что M1 вообще не замерялся в этом конкретном тесте: "The M1 chip is roughly the equivalent of 10,000 CoreMarks in EEMBC terms". А если прочитать следующее предложение, то становится вообще смешно от таких оценок: "The fastest Arm processor under EEMBC benchmarks is the Cortex-A9 (quad-core), with a figure of 22,343 CoreMarks."
В комментариях к оригинальной статье на reddit приводили сравнение нативной и кросс-компиляции.
Default TDP / TDP: 15W. Как я уже устал объяснять, эта цифра не означает реального потребления энергии.
Да, и на этом конкретном девайсе замерили потребление 4800u. А в обзоре M1 у Anandtech не замеряли.
И это просто ошибка в обзоре. Другие обзоры и сама lenovo пишут про LPDDR4X-4266.
И это уже нормальное соотношение, к нему у меня претензий нет.
Я пришёл в середину треда только чтобы указать на некорректное сравнение. На хабре вроде нет правил, ограничивающих каким-то образом "тему треда", и тем более заставляющих собеседников принимать одну из двух сторон и отвечать за все слова этой стороны.
Цитирую:
Мой ответ:
Моё замечание сводилось исключительно к тому, что некорректно сравнивать 16 млрд. vs 10 млрд. просто деля на количество ядер.
Остальные ответы вообще не мне, я про "смерть x86" ничего не говорил. Вы путаете собеседников и приписываете им слова.
Чукча не читатель?
Они не пишут в каком режиме они тестировали. Только TDP, который указан в спецификации.
И выдаёт при этом производительность значительно ниже. И даже при 26 Вт результат ниже, чем на графике в статье. Ни на что не наводят такие показатели?
А почему бы не поделить многопоточную производительность при этих "5.5-6.5 Вт/ядро" на количество ядер, и не посмотреть, насколько она падает в сравнении с однопотоком при уменьшении потребления (~частоты)?Мы фактически приходим к тому, что когда-то предсказывали для ARM: большое количество слабых ядер, чтобы обогнать несколько сильных.UPD: Сам сходил посчитал для 5950X, и должен признать, что совсем несильно падает. Приятно удивлён и отзываю скептичный комментарий.
Если она показывает ту же производительность (благодаря большему IPC) при меньшем энергопотреблении (~частоте), то я считаю, что она объективно лучше, при прочих равных.
Вот подменяете TDP и энергопотребление. На графиках подписан TDP, при этом замеров 4800u не делалось вообще.
Немного измерений его потребления есть у Anandtech тут и тут, но надо понимать, что каждое конечное устройство обладает профилями питания, которые могут как укладываться в TDP, так и серьёзно его превышать. Поэтому ориентироваться на него просто нельзя без измерений.
Формально у M1 нет объявленного TDP. Измерения потребления показывают от 15 Вт в Cinebench, до пика 21 Вт в одном тесте SPEC2006.
Когда branch misprediction остаётся в пределах 10% на разнородной нагрузке, оверхедом действительно можно пожертвовать. Ведь в 9 раз из 10 мы не только вытащили и декодировали то, что нужно, но и спекулятивно исполнили на свободных исполнительных блоках.
Вообще на этой картинке любопытно посмотреть на IPC: на Intel 1.75 в среднем и 3 max, тогда как A12 показывает цифры около 3 в среднем, и до 5.5 на отдельных алгоритмах — это хорошо показывает, что уже он был бы ограничен в производительности (по крайней мере на каких-то отдельных нагрузках) при 4 декодерах, а M1 прилично больше производительности на частоту выдаёт.
Мы же обсуждаем существующий процессор, который можно купить в реальном устройстве. Он никак не похож на печку.
Не, Air просто троттлиться начинает после 5-8 минут многопоточной или серьёзной гибридной CPU+GPU нагрузки.
Это когда покупаешь ноутбук, а фана от него никакого.
С этим я и не спорил, хотя самому так и не удалось сделать приятные моему глазу шрифты, даже после всех игр с патчами и всеми параметрами (правда это было больше 10 лет назад).
Просто эта ветка продолжилась после
и именно на это я отвечал.
Да много их.
(простите)
4800U — это Zen 2. Однопоточная производительность сильно ниже. По энергопотреблению далеко не паритет.
Думаю, скоро выйдут. Только под другой маркой
Да, стандартный размер страницы в нативном режиме именно 16KiB.
Тут сразу 2 ошибочных предпосылки.
1) Если внимательно посмотреть на скриншот, то расстояния между буквами там почти всегда 1 пиксель, но иногда бывает и 0 и 2.
2) Визуальное восприятие расстояния между буквами отличается от физической расстановки по сетке, из-за различной формы прилегающих букв. Для исправления этого был придуман кернинг.
Хинтинг практически полностью убивает все микропоправки кернинга в шрифтах, что и выглядит как неравномерное расстояние между буквами.
Рендеринг в Mac OS X отдавал приоритет кернигу против хинтинга, что визуально выглядело как текст более приближенный к "книжному", но приводил к менее чётким очертаниям букв на низких разрешениях.
Что из этого лучше — это вопрос исключительно предпочтений, поэтому я и написал, что лично мне подход Apple нравился больше.
А сейчас на экранах высокого разрешения всё уже выглядит одинаково.
Вы начали сравнивать процессоры, сделанные для совершенно разных задач, с разными блоками, по количеству транзисторов, намекая, что это сравнение должно что-то "наглядно" показать. Я просто указал, что ваше прямое сравнение банально некорректно по цифрам.
Я "борюсь" только с конкретными ошибками и передёргиваниями, которые возникают тред за тредом и продолжают распространяться.
От того, что в M1 больше транзисторов на ядро (с чем я не спорю, моя поправка была про соотношение), чем в 3900x, он менее "крутым" стал? В чём поинт-то?
Вы просто невнимательно читаете.
TDP по определению — значение, на которое должна быть рассчитана система охлаждения в "стандартном профиле". Разница 15 Вт и 28 Вт в обозначениях процессора просто указывает на "стандартный профиль". В каждом конкретном ноутбуке производитель волен делать сколько угодно профилей, с каким угодно потреблением. Тут у человека вполне конкретные профили с ограничением в 10 Вт, 15 Вт и "Extreme", который физически ограничен системой охлаждения и/или питания в районе 30 Вт.
Anandtech тестирует в неограниченном режиме, поэтому TDP может быть только косвенным индикатором ограничения ноутбука, но никак не реального энергопотребления.