Вы приводите таблицу с частотами для A12X, но изначально мы говорили о A12Z.
Серьёзно? Это тот же самый чип, единственное отличие между ними — одно отключенное GPU ядро в X. Вероятно, из-за плохого yield в начале производства.
Частоты и производительность CPU абсолютно идентичны, поэтому про него никто не писал подробных разборов.
Вы, конечно же, можете фантазировать сколько угодно на тему производительности и энергопотребления, но стоит все же посмотреть на реальные результаты.
Я не понимаю тогда, в чём ваш поинт-то? Напомню, мы начали с того, что вы бенчмарк не того CPU сравнили с Intel-процессором неопределённого энергопотребления.
Apple уже не раз уличали в манипуляциях и подмене фактов. Я не удивлюсь, если и здесь будет такая же история.
Не надо подменять контекст, в этой ветке вообще не говорили ни о каких заявлениях Apple, только о независимых тестах.
На арм-маках можно тестировать/отлаживать приложения "нативно" без ограничений симулятора и потери производительности, что должно сильно улучшить качество жизни разработчиков.
А может и не потянуть, мы этого не знаем совсем. В любом случае, потребление Thunderbolt контроллера не очень важно, в сравнении энергоэффективности CPU.
Если судить по отчётам geekbench, то частоты там отличаются минимально. 3.0 ГГц на A14 в iPhone 12, 3.04 ГГц в Mac Mini и 3.2 ГГц в макбуках.
А активное охлаждение конечно не просто так. Даже 15 ватт надо отводить, пассивное охлаждение не поможет при долговременной нагрузке (собственно, ожидается, что Macbook Air будет троттлиться).
Он не совершенно иной. Ядра и частоты там те же, что в A14, как и практически вся обвязка. Thunderbolt добавили, производительных ядер 4 вместо 2, да память увеличили. Этим как раз и объясняется увеличение с 7 Вт в A14 до предполагаемых 15 Вт в M1.
В однопотоке максимальная частота A12Z — 2.5 GHz, в многопотоке при задействовании всех ядер — 2.3 GHz. Именно эти цифры мы видим в описании процессора, чуть выше гистограммы.
Память и прочие Neural Engine были в A12, A12X и A14, которые они тщательно изучали. Ещё раз повторюсь, что цифра в 15 Вт — спекулятивная, но это хороший educated guess для чипа, почти все составлящие которого известны и измерены. Я буду крайне удивлён если мы увидим полный TDP близкий даже к 20 Вт — там просто нечему столько потреблять.
"Производительность компьютера" вообще сложная метрика.
Какой-нибудь Xeon Phi с 80 ядрами показывал крайне впечатляющие результаты в параллельных векторизированных вычислениях, тогда как для ежедневной работы его использовать было больно — ядра там урезанные низкопроизводительные Intel Atom.
Anandtech измерял потребляемую мощность предыдущих чипов, сравнительная интерполяция A12->A12Z и A14->M1 даёт примерно 12-15 Вт пикового потребления. Цифра спекулятивная, поэтому я её и не упоминал до этого.
Потому что показанные частоты отличаются от M1, зато совпадают с A12Z. Ну и приблизительное распределение результатов хорошо согласуется. С другой стороны, считать, что это действительно результаты M1, нет вообще ни одной причины, кроме анонимного скриншота с подписью.
Опять же anandtech при измерении потребляемой мощности всегда это подчёркивает.
1) Tiger Lake в Turbo-boost ест куда больше объявленного TDP. Поэтому результаты могут сильно зависеть от вида нагрузки.
2) В таблице не новый M1, а двухлетний A12Z.
3) Стоит учитывать, что у Apple это энергопотребление всего пакета, вместе с памятью.
А откуда этот скриншот?
Если посмотреть на частоты, создаётся впечатление, что процессор троттлился во время теста. Для Macbook Air с пассивным охлаждением это может быть очень хорошим, результатом, совсем другое дело, если это MacMini/Macbook Pro.
Upd: Посмотрев спецификации A12Z, почти уверен, что здесь тестировали именно Apple DTK, а не новые компьютеры с Apple M1.
Абсолютно интуитивно-понятных интерфейсов не бывает. Для случая редактирования адресной строки сработало бы просто несколько раз быстро покликать по ней. Просто в этом случае юзкейс быстрого драг-н-дропа адреса оказался для разработчиков браузера приоритетнее, чем редактирование длинных урлов.
В андроиде, например, однозначно сказать, что сделает кнопка/жест "назад" просто невозможно, это надо запоминать для каждого приложения.
homebrew чуть ли не официально поддерживается. Он был в списке готовящихся к переезду продуктов на летней презентации.
Поэтому можно быть практически уверенным, что как минимум в ближайшие годы установка стороннего ПО не будет урезана.
В iSH запускают простые консольные команды, которые и на компьютерах 40-летней давности работали приемлемо.
Чтобы получить примерное представление о возможной производительности, советую поставить UTM, запустить в нём привычную ОС и попробовать поработать. iPad Pro 2018 очень неслабая машина, но Win95 на нём работает примерно с той же скоростью, что на моём первом 486.
Я чуть ниже уже писал про Rosetta.
В случае простых приложений со статичным кодом, не использующих аппаратно-зависимых функций, всё более-менее понятно и предсказуемо (хотя и тут есть нюансы — отсутствие поддержки AVX, например).
С докером всё намного сложнее.
Во-первых, его предназначение — запускать Linux-контейнеры, с бинарниками под Linux. В macOS просто нет таких API нативно.
Во-вторых, на macOS он использует API hyperkit, которое платформо-специфично, и до текущего момента было только для x86. Под ARM требуются переделки.
В третьих, большинство пользователей от него ожидает запуск существующих x86 образов.
Всё это вместе требует виртуальной машины и x86 Linux-хоста на ней.
И для этого Rosetta 2 просто не предназначена, у неё нет таких функций.
1) Это непонятно откуда взятые данные, которые ещё вчера были под названием A14X. Реальные устройства, а тем более техническая документация на чип пока есть только у людей под NDA.
2) Apple на летней презентации показывала демо с виртуальной машиной от Parallels. Маловероятно, что она работает совсем без аппаратной поддержки.
Если мы говорим про "нативные" приложения, то они исполняются на процессоре и компилируются в машинные коды определённой системы команд (x86, ARM и т.д.). ОС это не абстрагирует, в общем случае.
Ну посмотрим. Я не жду большого перетока на ARM-маки в первый год, даже если с ними всё действительно так хорошо. Большие компании всё-таки отличаются неповоротливостью и нежеланием рисковать.
А там и Qualcomm, например, подтянется, совместно с Microsoft.
Серьёзно? Это тот же самый чип, единственное отличие между ними — одно отключенное GPU ядро в X. Вероятно, из-за плохого yield в начале производства.
Частоты и производительность CPU абсолютно идентичны, поэтому про него никто не писал подробных разборов.
Я не понимаю тогда, в чём ваш поинт-то? Напомню, мы начали с того, что вы бенчмарк не того CPU сравнили с Intel-процессором неопределённого энергопотребления.
Не надо подменять контекст, в этой ветке вообще не говорили ни о каких заявлениях Apple, только о независимых тестах.
На арм-маках можно тестировать/отлаживать приложения "нативно" без ограничений симулятора и потери производительности, что должно сильно улучшить качество жизни разработчиков.
Если судить по отчётам geekbench, то частоты там отличаются минимально. 3.0 ГГц на A14 в iPhone 12, 3.04 ГГц в Mac Mini и 3.2 ГГц в макбуках.
А активное охлаждение конечно не просто так. Даже 15 ватт надо отводить, пассивное охлаждение не поможет при долговременной нагрузке (собственно, ожидается, что Macbook Air будет троттлиться).
Там очень много комментариев, в том числе от людей, которые вообще мало в чём понимают. Если есть конкретные интересные факты, лучше делитесь здесь.
"Производительность компьютера" вообще сложная метрика.
Какой-нибудь Xeon Phi с 80 ядрами показывал крайне впечатляющие результаты в параллельных векторизированных вычислениях, тогда как для ежедневной работы его использовать было больно — ядра там урезанные низкопроизводительные Intel Atom.
1) Tiger Lake в Turbo-boost ест куда больше объявленного TDP. Поэтому результаты могут сильно зависеть от вида нагрузки.
2) В таблице не новый M1, а двухлетний A12Z.
3) Стоит учитывать, что у Apple это энергопотребление всего пакета, вместе с памятью.
А откуда этот скриншот?
Если посмотреть на частоты, создаётся впечатление, что процессор троттлился во время теста. Для Macbook Air с пассивным охлаждением это может быть очень хорошим, результатом, совсем другое дело, если это MacMini/Macbook Pro.
Upd: Посмотрев спецификации A12Z, почти уверен, что здесь тестировали именно Apple DTK, а не новые компьютеры с Apple M1.
Если не устраивает интерфейс сафари, есть и более другие браузеры.
Если коротко — никак.
Абсолютно интуитивно-понятных интерфейсов не бывает. Для случая редактирования адресной строки сработало бы просто несколько раз быстро покликать по ней. Просто в этом случае юзкейс быстрого драг-н-дропа адреса оказался для разработчиков браузера приоритетнее, чем редактирование длинных урлов.
В андроиде, например, однозначно сказать, что сделает кнопка/жест "назад" просто невозможно, это надо запоминать для каждого приложения.
Не пропускать туториалы и подсказки, которые при первоначальной настройке предлагают.
Нажать на пробел и подержать, а потом не отпуская палец передвинуть курсор к нужному месту.
Это абсолютно ненормальное поведение.
Если не ставили сторонних модулей ядра, то несите в сервис.
homebrewчуть ли не официально поддерживается. Он был в списке готовящихся к переезду продуктов на летней презентации.Поэтому можно быть практически уверенным, что как минимум в ближайшие годы установка стороннего ПО не будет урезана.
Если коротко, то "современные ПК" не вытягивают. Никто не захочет использовать Docker со скоростью qemu.
В iSH запускают простые консольные команды, которые и на компьютерах 40-летней давности работали приемлемо.
Чтобы получить примерное представление о возможной производительности, советую поставить UTM, запустить в нём привычную ОС и попробовать поработать. iPad Pro 2018 очень неслабая машина, но Win95 на нём работает примерно с той же скоростью, что на моём первом 486.
Я чуть ниже уже писал про Rosetta.
В случае простых приложений со статичным кодом, не использующих аппаратно-зависимых функций, всё более-менее понятно и предсказуемо (хотя и тут есть нюансы — отсутствие поддержки AVX, например).
С докером всё намного сложнее.
Во-первых, его предназначение — запускать Linux-контейнеры, с бинарниками под Linux. В macOS просто нет таких API нативно.
Во-вторых, на macOS он использует API hyperkit, которое платформо-специфично, и до текущего момента было только для x86. Под ARM требуются переделки.
В третьих, большинство пользователей от него ожидает запуск существующих x86 образов.
Всё это вместе требует виртуальной машины и x86 Linux-хоста на ней.
И для этого Rosetta 2 просто не предназначена, у неё нет таких функций.
1) Это непонятно откуда взятые данные, которые ещё вчера были под названием A14X. Реальные устройства, а тем более техническая документация на чип пока есть только у людей под NDA.
2) Apple на летней презентации показывала демо с виртуальной машиной от Parallels. Маловероятно, что она работает совсем без аппаратной поддержки.
Если мы говорим про "нативные" приложения, то они исполняются на процессоре и компилируются в машинные коды определённой системы команд (x86, ARM и т.д.). ОС это не абстрагирует, в общем случае.
Ну посмотрим. Я не жду большого перетока на ARM-маки в первый год, даже если с ними всё действительно так хорошо. Большие компании всё-таки отличаются неповоротливостью и нежеланием рисковать.
А там и Qualcomm, например, подтянется, совместно с Microsoft.