Ключевое слово "купить". Маск, к слову, для многих своих проектов, выдавал данные, которые были достаточны для определённых оценок. А он частник вообще. А госкорпорации сам бог велел выкладывать эту информацию (за исключением секретной) в открытый доступ.
Спроса конечно, будет мало. Это скучно, это астнонавигация, орбитальная механика, ну и конечно, физика. Дело скучное, нудное, да с нюансами (если вы посчитаете "голую орбиту Земли, то скорее всего грохните КА сразу, "сферический вакуум" ага, он самый).
Лично я бы, с гораздо большим удовольствием, посмотрел бы на циклограмму полёта, чем на все эти картинки где, как и что там будут они делать. И это, к слову, вышло бы РК дешевле, чем лепить инфографику с нулевой ценностью.
Верно. Но на самом деле, таких аккумов довольно мало (порядка 5%). Остальные, не имеют встроенного контроллера/защиты. Поэтому приходится "толкать". Иногда - помогает. Но тут надо понимать, что это далеко не безопасный метод, да и результат, по большей части будет на грани. Ну, там запустить, и вот это вот всё. Но никакой автономности аккум не даст. Тут проблема даже не в том, что восстановление такое опасное, а просто то, что литийки, сами по себе жёстко деградируют со временем (без циклов заряд/разряд), а в разряженном (или наоборот, полностью заряженном) состоянии этот процесс критичен. Лучший вариант хранения литий батарей, это заряд на 50% и положить в холодильник где температура около 0, или чуть выше (до 5 градусов). Смешно, но работает.
В целом да. Но обычно я всегда начинаю с осмотра на "залив", КЗ и прочее любой техники, которая "окирпичилась". В целом, стараюсь свести диапазон поисков к минимуму (так как консолька это одно, а гибкая плата 40 на 20 сантиметров - это немножко другое. По площади поисков), но по понятным и очевидным (см. вашу статью) это не всегда хороший метод. И к слову, да. Тепловизор(выше комменты), зачастую, позволяет достаточно точно указать где начинаются проблемы. Не то что бы метод 100%, но он позволяет опять же уменьшить область поисков. В общем, познавательная статья, которая в очередной раз напомнила, что не стоит пренебрегать тщательным поиском КЗ(как и "соплей" в случае хоуммейд), пробоем (окислением) дорожек и прочее, прочее, прочее.
К слову, если работали с гибкими платами (что то вроде как у плёночных клавиатур), мне было бы интересно глянуть(почитать) про восстановление дорожек "на дому". Так то "ручкой" пользуюсь, дорисовывая убитые дорожки, но вот для дома, это довольно дороговато выходит. А самоделкинство (клей+пудра медная/алюминиевая) это так себе решение.
Вы переоцениваете РОЛЬ приборов РФ на данных аппаратах. Причем, с Любопытным, вы еще и искажаете факты. Там российский прибор (один из более десятка, хоть и важный) расположен далеко не на самом Любопытном, а в составе посадочной системы.
Чееего? Это ж какой пинок надо получить, что бы испоганить так орбиту, что 1.7 (это больше чем надо для возвращения на Землю, и даже БОЛЬШЕ, чем для полёта с НОО Земли до Луны (1.3 км/с).
Неплохая идея. Но можно, к примеру, запускать и с нормальной начинкой. Чем больше "космической начинки" надо, тем дешевле она будет. Средняя цена маски для чипов вне зависимости от партии стоит 10 миллионов долларов. То есть, чип не может быть дешевле 10 миллионов долларов за штуку при производстве оных в количестве до 1000 штук. Да только такого количества электроники класса 1А никому не надо. Поэтому в среднем, чипы БАЕ стоят от 50 лямов и выше. Старая головная боль.
Так как сам процесс мягкой посадки это совсем другая аппаратура, совсем другие вычисления, и совсем другая (на порядки) сложность по сравнению со всеми остальными.
И данный КА как раз и запускался для того, что бы обновить знания о мягкой посадке, как о самом сложном этапе этого полёта. И к сожалению, до него даже и не дошли, как всё грохнулось.
Это как? Закрытый контур на то и закрытый, что ни с него, ни в него в инет не попасть, кроме как физически подсоединив технику к инету. Да и то, обычно там сносят и любые мало-мальские софтверные решения. Не говоря уже про кучу запретов и правил в файволе, который отслеживает несанкционированный доступ не только извне, но и изнутри к наружи.
Импульс при торможении такой длинны, знатно изуродовал бы орбиту, но КА остался бы на орбите скорее всего (там не такой уж большой импульс). А вот что они реально сделали, вопрос.
Основная проблема в том, что Луна 25 разрабатывалась не столько под НАУЧНУЮ работу, сколько под отработку мягкой посадки. Которую, с блеском даже не стали выполнять. Поэтому, вместо того, что бы в остальных КА получать уже научные данные, придется опять рисковать всем, и пытаться повторить посадку, а уже потом - получить научные данные.
Основная экспа, там именно процесс мягкой посадки. И именно ДО этого этапа все познакомились с медным тазом который накрыл всю программу. То есть да, экспу то набрали, но такую экспу сейчас рубят студенческие спутниковые программы. Для госкорпорации это просто пыль.
Уточнение, 18 всё же 100х18... Опять же, неизвестно, циркуляция орбиты была запланирована или нет (~18х18). Но факт в том, что точка "схода" начиналась с 18 км, и дальше строго по программе. То есть, это не формирование предварительной орбиты (вроде как её и пытались сформировать), а уже посадочная траектория. То есть, 16 км, это уже траектория посадки, а не перицентр орбиты, после чего можно начать последовательность посадки.
Есть такое четкое выражение, "параметры орбиты". Можете глянуть на Вики, оно там есть вроде. Это все параметры, которые целиком(почти) описывают траекторию КА (и не только). Так же, туда входят параметры для изменения орбиты, там гораздо меньше переменных, но они крайне важные. Куда, с какой силой, и на какое время был направлен импульс. В целом, это приводится к дельта вэ с указанием куда ушла реактивная струя. В целом, это небольшая колонка цифр. К сожалению, публикуют её более чем крайне редко. Частично это связано с секретностью, частично, с ленью ("да кому это надо?!"), частично, не знаю даже почему. Идей особых, нет. Возможно, что бы в случае чего, меньше думали (не уверен, но не убираю такую возможность).
Отсюда, и формулировка. Если бы просто опубликовали параметры орбиты до коррекции, параметры коррекции, и то, что получилось, можно было делать какие либо выводы. И этого вполне бы хватило, но увы. Имеем только то, что имеем, и начинаем гадать на кофейной гуще. А ведь даже не полное отключение движков, может вызвать вполне серьезные нарушения орбиты. Вспоминается ИС Меркурия(запамятовал название), у которого в дело пошло не только топливо, но и гелий-вытеснитель из топливных баков, для создания реактивной тяги, что позволило продлить работу аппарата на весьма солидный срок.
Вряд ли мне понадобится инструкция по восстановлению данной консольки, но вот сама метода работы с такими "травмами", весьма нужна. У "каждого Федота, своя метода", поэтому даже если есть и свои варианты решения, любопытно прочитать как решают эти задачи другие люди. В общем, спасибо.
К сожалению, это мем, вы немного в другую сторону подумали. Литосферное торможение, это очень толстая шутка, особенно хорошо известная в среде игроков в KSP. Означает то же самое что и аэроторможение, только ап землю (камень, воду и так далее, вне зависимости от того на что приземляется).
Вы зря пишете в прошедшем времени. Если вы посмотрите на развитие компьютерной техники. Программирование и прочее, то наверняка заметите, что именно игры, задавали "потолок", который технике надо было преодолевать что бы была возможность играть нормально. И сейчас процесс продолжается. Игры становятся фотореалистичны, но требования к ним, скорее нереалистичными на данный момент. Но через лет пять, это станет вполне себе нормой.
Да и то сказать, все побочные вычисления, сейчас выгодно проводить на GPU (та же CUDA), но без развития видеопроцессоров, которые развиваются из за игр, такие вычисления пришлось бы производить на специализированных фреймах. Однако, благодаря играм, это не обязательно.
Ну и так далее, и тому подобное. То есть я согласен с вашим выводом, но уточняю, что вы зря используете прошедшее время.
Ключевое слово "купить". Маск, к слову, для многих своих проектов, выдавал данные, которые были достаточны для определённых оценок. А он частник вообще. А госкорпорации сам бог велел выкладывать эту информацию (за исключением секретной) в открытый доступ.
Спроса конечно, будет мало. Это скучно, это астнонавигация, орбитальная механика, ну и конечно, физика. Дело скучное, нудное, да с нюансами (если вы посчитаете "голую орбиту Земли, то скорее всего грохните КА сразу, "сферический вакуум" ага, он самый).
Лично я бы, с гораздо большим удовольствием, посмотрел бы на циклограмму полёта, чем на все эти картинки где, как и что там будут они делать. И это, к слову, вышло бы РК дешевле, чем лепить инфографику с нулевой ценностью.
Верно. Но на самом деле, таких аккумов довольно мало (порядка 5%). Остальные, не имеют встроенного контроллера/защиты. Поэтому приходится "толкать". Иногда - помогает. Но тут надо понимать, что это далеко не безопасный метод, да и результат, по большей части будет на грани. Ну, там запустить, и вот это вот всё. Но никакой автономности аккум не даст. Тут проблема даже не в том, что восстановление такое опасное, а просто то, что литийки, сами по себе жёстко деградируют со временем (без циклов заряд/разряд), а в разряженном (или наоборот, полностью заряженном) состоянии этот процесс критичен. Лучший вариант хранения литий батарей, это заряд на 50% и положить в холодильник где температура около 0, или чуть выше (до 5 градусов). Смешно, но работает.
В целом да. Но обычно я всегда начинаю с осмотра на "залив", КЗ и прочее любой техники, которая "окирпичилась". В целом, стараюсь свести диапазон поисков к минимуму (так как консолька это одно, а гибкая плата 40 на 20 сантиметров - это немножко другое. По площади поисков), но по понятным и очевидным (см. вашу статью) это не всегда хороший метод. И к слову, да. Тепловизор(выше комменты), зачастую, позволяет достаточно точно указать где начинаются проблемы. Не то что бы метод 100%, но он позволяет опять же уменьшить область поисков. В общем, познавательная статья, которая в очередной раз напомнила, что не стоит пренебрегать тщательным поиском КЗ(как и "соплей" в случае хоуммейд), пробоем (окислением) дорожек и прочее, прочее, прочее.
К слову, если работали с гибкими платами (что то вроде как у плёночных клавиатур), мне было бы интересно глянуть(почитать) про восстановление дорожек "на дому". Так то "ручкой" пользуюсь, дорисовывая убитые дорожки, но вот для дома, это довольно дороговато выходит. А самоделкинство (клей+пудра медная/алюминиевая) это так себе решение.
Вы переоцениваете РОЛЬ приборов РФ на данных аппаратах. Причем, с Любопытным, вы еще и искажаете факты. Там российский прибор (один из более десятка, хоть и важный) расположен далеко не на самом Любопытном, а в составе посадочной системы.
Чееего? Это ж какой пинок надо получить, что бы испоганить так орбиту, что 1.7 (это больше чем надо для возвращения на Землю, и даже БОЛЬШЕ, чем для полёта с НОО Земли до Луны (1.3 км/с).
Неплохая идея. Но можно, к примеру, запускать и с нормальной начинкой. Чем больше "космической начинки" надо, тем дешевле она будет. Средняя цена маски для чипов вне зависимости от партии стоит 10 миллионов долларов. То есть, чип не может быть дешевле 10 миллионов долларов за штуку при производстве оных в количестве до 1000 штук. Да только такого количества электроники класса 1А никому не надо. Поэтому в среднем, чипы БАЕ стоят от 50 лямов и выше. Старая головная боль.
Достаточно погасить +- скорость. Проблема в МЯГКОЙ посадки на движках, как раз в последних десятках метров.
А вот это, в точку. Сорри, что не могу лайкнуть.
Нет. Разделить пункт 2-3 на две части.
1) Формирование лунной орбиты (выполнено)
2) Формирование посадочной орбиты (провалено).
Так как сам процесс мягкой посадки это совсем другая аппаратура, совсем другие вычисления, и совсем другая (на порядки) сложность по сравнению со всеми остальными.
И данный КА как раз и запускался для того, что бы обновить знания о мягкой посадке, как о самом сложном этапе этого полёта. И к сожалению, до него даже и не дошли, как всё грохнулось.
Это как? Закрытый контур на то и закрытый, что ни с него, ни в него в инет не попасть, кроме как физически подсоединив технику к инету. Да и то, обычно там сносят и любые мало-мальские софтверные решения. Не говоря уже про кучу запретов и правил в файволе, который отслеживает несанкционированный доступ не только извне, но и изнутри к наружи.
Импульс при торможении такой длинны, знатно изуродовал бы орбиту, но КА остался бы на орбите скорее всего (там не такой уж большой импульс). А вот что они реально сделали, вопрос.
Основная проблема в том, что Луна 25 разрабатывалась не столько под НАУЧНУЮ работу, сколько под отработку мягкой посадки. Которую, с блеском даже не стали выполнять. Поэтому, вместо того, что бы в остальных КА получать уже научные данные, придется опять рисковать всем, и пытаться повторить посадку, а уже потом - получить научные данные.
Основная экспа, там именно процесс мягкой посадки. И именно ДО этого этапа все познакомились с медным тазом который накрыл всю программу. То есть да, экспу то набрали, но такую экспу сейчас рубят студенческие спутниковые программы. Для госкорпорации это просто пыль.
Уточнение, 18 всё же 100х18... Опять же, неизвестно, циркуляция орбиты была запланирована или нет (~18х18). Но факт в том, что точка "схода" начиналась с 18 км, и дальше строго по программе. То есть, это не формирование предварительной орбиты (вроде как её и пытались сформировать), а уже посадочная траектория. То есть, 16 км, это уже траектория посадки, а не перицентр орбиты, после чего можно начать последовательность посадки.
Есть такое четкое выражение, "параметры орбиты". Можете глянуть на Вики, оно там есть вроде. Это все параметры, которые целиком(почти) описывают траекторию КА (и не только). Так же, туда входят параметры для изменения орбиты, там гораздо меньше переменных, но они крайне важные. Куда, с какой силой, и на какое время был направлен импульс. В целом, это приводится к дельта вэ с указанием куда ушла реактивная струя. В целом, это небольшая колонка цифр. К сожалению, публикуют её более чем крайне редко. Частично это связано с секретностью, частично, с ленью ("да кому это надо?!"), частично, не знаю даже почему. Идей особых, нет. Возможно, что бы в случае чего, меньше думали (не уверен, но не убираю такую возможность).
Отсюда, и формулировка. Если бы просто опубликовали параметры орбиты до коррекции, параметры коррекции, и то, что получилось, можно было делать какие либо выводы. И этого вполне бы хватило, но увы. Имеем только то, что имеем, и начинаем гадать на кофейной гуще. А ведь даже не полное отключение движков, может вызвать вполне серьезные нарушения орбиты. Вспоминается ИС Меркурия(запамятовал название), у которого в дело пошло не только топливо, но и гелий-вытеснитель из топливных баков, для создания реактивной тяги, что позволило продлить работу аппарата на весьма солидный срок.
И это тоже. Но боюсь, если Роскосмос будет оперировать полушутливыми терминами, далеко он не... Улетит. Впрочем, и не улетел.
Вряд ли мне понадобится инструкция по восстановлению данной консольки, но вот сама метода работы с такими "травмами", весьма нужна. У "каждого Федота, своя метода", поэтому даже если есть и свои варианты решения, любопытно прочитать как решают эти задачи другие люди. В общем, спасибо.
К сожалению, это мем, вы немного в другую сторону подумали. Литосферное торможение, это очень толстая шутка, особенно хорошо известная в среде игроков в KSP. Означает то же самое что и аэроторможение, только ап землю (камень, воду и так далее, вне зависимости от того на что приземляется).
Вы зря пишете в прошедшем времени. Если вы посмотрите на развитие компьютерной техники. Программирование и прочее, то наверняка заметите, что именно игры, задавали "потолок", который технике надо было преодолевать что бы была возможность играть нормально. И сейчас процесс продолжается. Игры становятся фотореалистичны, но требования к ним, скорее нереалистичными на данный момент. Но через лет пять, это станет вполне себе нормой.
Да и то сказать, все побочные вычисления, сейчас выгодно проводить на GPU (та же CUDA), но без развития видеопроцессоров, которые развиваются из за игр, такие вычисления пришлось бы производить на специализированных фреймах. Однако, благодаря играм, это не обязательно.
Ну и так далее, и тому подобное. То есть я согласен с вашим выводом, но уточняю, что вы зря используете прошедшее время.
Эммм... Ну да, ну да... Братские языки и всё такое. Я никогда не учил украинский, но прочёл без проблем. Впрочем, я учил беларуский.
Но так или иначе, я так и не понял, что хотел сказать товарищ этой фразой. Так как в целом, таких вещей найти можно легко и много.