> Что формальную возможность тоже надо учитывать же!
В таком случае и с наукой проблемы будут :) Ведь не понимаете же вы под наукой именно матан(тм), а не просто кайф от решения задачек. Потому что если подменять термины, то тогда и героин надо заменять на лошадиные дозы, ну и так далее :)
А от героина — ещё меньше. Ну т.е. формально-то могут, но не ловят же. Какие выводы надо сделать? :)
А, напишу сразу. Иллюзия того, что своя наркомания какая-то особенная и лучшая — это иллюзия. Всяк кулик своё болото хвалит. В общем-то, это просто способ сделать, чтобы доза пёрла лучше, ведь если ничем не лучше, чем у остальных [животных], то чем же это круче?
Чем аргументируете?
Как же тогда ему (в примере — менеджеру) удаётся успешно притворяться, если он просто не способен быть программистом?
Где разница между успешным притворством и просто посредственным программистом?
Потом сами же приводите контрпример про менеджера, вышедшего из разработчика, но говорите, что он, мол, ненастоящий шотландец, только притворялся (более менее успешно, т.е. даже будучи вполне себе разработчиком — он вдруг не настоящий)
А что, человек либо строго только разработчик, либо только менеджер?
В действительности они никогда и не были настоящими разработчиками. Просто более-менее успешно притворялись.
Как вы подстраховались от контр-примеров, Поппер негодует.
Ваша позиция вообще фальсифицируема? Т.е. существует ли в принципе опровергающий пример, на который нельзя было бы ответить «значит, он и был менеджером, просто это было незаметно»?
Дело в том, что ProstoUser хочет, чтобы те, кому «плевать на свободу выбора человека» честно и последовательно об этом заявили. Это, на мой взгляд, взаимоисключающие параграфы. Для того, чтобы об этом заявили — им уже должно быть не плевать.
Те, кому плевать могут честно о чём-то рассказать только в том случае, если им это поможет достичь своей цели, вот я и спрашиваю :)
Так исходный коммент предполагает, что то, что приводит к счастью — обязательно нравится, но это далеко не всегда так.
Иначе особенных конфликтов между «хочу прямо сейчас» и «надо» не было бы.
Далеко не все «хочу» выгодны в долгосрочной перспективе (т.е. совпадают с «надо»), однако среди «хочу» почти наверняка есть то, что «надо», и вот на них мотивация работает лучше всего. Ибо и в кайф, и понимаешь, что не тратишь впустую время.
Но и в этом случае находятся те «надо», которые всё равно не хочется, и тут нужно качать скилл делать через не хочу, учиться в этом тоже получать какой-то кайф.
Вот и все… И обратного вы не докажете (а есди попытаетесь, будете выглядить очень глупо)
О, обратил внимание. Очень характерно, спор ради спора. Вы открыто пишете: «я вас сейчас обвиню вне зависимости от того, прав я или нет, шах и мат». Это хорошо характеризует именно вас.
Разумеется, оправдываться я не буду, я просто скажу, что вы демонстрируете обратный карго-культ. Раз вами настолько управляет маркетинг, значит и всеми (в частности — мной) он управляет в сравнимой мере, но это не так, как бы вы ни пытались доказать обратное.
Вы явно живете в каком-то своем мире… русским языком вроде написал — ценность денег в глазах разных людей разная…
Вы не читаете. Ценность разная — но она не [всегда] является определяющей. Поэтому посыл и неверный. Не в деньгах дело. Но некоторые задумываются на тему «а за что, собственно, плачу» только когда ощущают субъективно высокую цену. И если оказывается, что за маркетинг, то это sort of обман, за это платить многие не хотят, вне зависимости от стоимости.
Да, если бы у вас юыли деньги, вы бы поступили именно так — вы очень активно стремитесь доказать обратное, так что ваши мотивы прозрачны…
Так у меня-то они есть как раз. Вы очень активно эти мотивы приписываете другим, задумайтесь лучше об этом.
скажем для меня мое время это самый дорогой актив, поэтому я готов оплачивать его экономию в определенных случаях
Какое время вы таким образом экономите? Вы ж его тратите в виде денег на покупку. Если лично вам требуется так много времени, чтобы оценить покупку, это ж не значит, что у всех так. Мы вот тут с вами столько общаемся, за это время вполне можно было разобраться в смартфонах и выбрать подходящий, или общение со мной вам даёт больше, чем вы бы сэкономили вашего самого ценного актива? :)
Нет не постояннло — вас убедили посредством маркетинговых мероприятий в том, что вам не стоит «переплачивать» покупая дорогие смартфоны.
На чём основано это ваше убеждение относительно меня?
И вы утверждаете, что вы являетесь носителем истины в последней инстанции?
Вы прочли мой ответ? У меня складывается впечатление, что нет.
не значит также, что я не пытаюсь с этим бороться у себя, или что считаю, что у меня их нет.
Тогда вы должны применить вашь совет прежде к себе самому.
Так вот же:
Например, когда я давным давно купил свой первый КПК (до выхода 1-го айфона), я понял, что то, что мне от него оказалось реально нужно, слабо вяжется с тем, как я его выбирал. Оказалось, что мне по большому счёту надо только, чтобы музыку играл. Я для себя выводы сделал
С тех применяю постоянно.
Ваше снисходительный «призыв пересмотреть свою субъективную оценку, на чем же она базируется — на маркетинге или на сознательном выборе» подразумевает, что вы не очень высокого мнения о тех людях, чей потребительский выбор не соответствует вашему
Нет, не подразумевает. Могу я сделать вывод, что вы проецируете? Т.е. приписываете мне то же, что присуще вам. А именно — что говоря «это таааааакие деньги» вы всё-таки утверждаете, что критерий денег настолько существенен для противников топовых смартов, что таки если бы были деньги — они бы обязательно купили? Ниже вы пишете, что нет.
Теперь про меня. Я утверждаю, что среди людей немало тех, кто делают выбор несознательно (на всякий случай: это не бинарное понятие — в какой-то мере сознательно, в какой-то нет), я к этим людям тоже отношусь, и это не говорит о моей какой-то негативной к ним оценке. Это — нормальное поведение для людей.
Например то, что людям присущи различные когнитивные искажения (мне тоже — конечно), не означает, что они чем-то хуже меня. И мои призывы знать и учитывать эти искажения не значит также, что я не пытаюсь с этим бороться у себя, или что считаю, что у меня их нет.
Разумно, так я о чем пишу? Автор же взывает к другим «задумайтесь, а реально ли оно вам нужно?»
Т.е. призыв пересмотреть свою субъективную оценку, на чем же она базируется — на маркетинге или на сознательном выборе.
А ваш вывод об авторе призыва на чём базируется? Т.е. почему вы думаете, что будь деньги, он бы обязательно купил?
В соседней ветке написано.
Но вообще это вопрос в оба конца. Вы же не полагаете, что если экран смартфона будет, например, на 1 мм больше, то это может оправдать любую прибавку стоимости? Ну так вот а кто решает, значительное это улучшение или нет?
Речь скорее о том, что люди больше ориентируются на маркетинговый «буллшит». Т.е. оценивают не по реальной нужности конкретных характеристик, а по тому, утрируя, модно это или нет. Т.е. рационализируют — «я хочу, а потому мне нужно», а выбор реально неосознанный. Например, когда я давным давно купил свой первый КПК (до выхода 1-го айфона), я понял, что то, что мне от него оказалось реально нужно, слабо вяжется с тем, как я его выбирал. Оказалось, что мне по большому счёту надо только, чтобы музыку играл. Я для себя выводы сделал. Сейчас, наблюдая за знакомыми, я вижу, что люди не пользуются и десятой долей характеристик покупаемых девайсов, порой даже не зная о многих функциях, либо не умея ими пользоваться.
Поэтому смысл статьи «выбирайте разумно, скорее всего вам навороченный смарт на деле не нужен, так зачем за него платить больше?»
Претензия-то не к стоимости как таковой, а к её неоправданности, по мнению автора статьи, для очень многих (а не всех, как утрирует мой оппонент в корневом комментарии), чтобы имело смысл написать об этом, дабы обратить на это внимание тех, кто, может быть, ещё об этом не задумался и по инерции берёт просто телефон покруче.
Подаётся это пропагандистски, ну так просто живее и веселее, надо ж набросить, чтоб обсуждали :)
Если отдаёте отчёт и готовы платить за статус — ок. Если вам реально нужны такие характеристики — ок. Если вам проще заплатить небольшую для вас сумму, чем оценить, а нужно оно вам на деле или нет — ок.
Поэтому некоторые люди предпочитают обменивать деньги на время, не желая париться на тему, а нужен ли им реально топовый смарт, если можно просто его купить, и уж точно не прогадаешь. Т.е. многие покупают отсутствие необходимости делать оценку «нужно мне это реально или нет». А кого-то совершенно не напрягает быстро прикинуть «нужно мне это реально или нет», а потому с чего вдруг за это ещё и дополнительно платить?
Роллс Ройс бы многие взяли, но явно не потому, что им он объективно нужен, а потому, что хочется понты кидать, ну так тогда надо честно писать в характеристиках смартфонов «кол-во понтов: 10», ведь именно по этой характеристике у большинства и идёт выбор, просто приходится как-то из остальных эту характеристику выводить.
То и значит, с учётом того, что мерить-то надо не абстрактные числа. Разумеется, оценка субъективна у каждого. Вот рост комфорта важен, хотя его сложнее замерить. Если уровень грузится вместо полсекунды 10 миллисекунд, то разница тут вроде как в 50 раз, но на самом деле не такая уж существенная. Хотя кто-то, может, за такую разницу готов многое отдать, если раздражает ждать даже полсекунды. Речь о том, что посыл «вы хотите, просто жалко денег» неверен. Стандартный аргумент вида «просто завидуете» (с учётом последующего перехода к «для меня персонально...»).
В таком случае и с наукой проблемы будут :) Ведь не понимаете же вы под наукой именно матан(тм), а не просто кайф от решения задачек. Потому что если подменять термины, то тогда и героин надо заменять на лошадиные дозы, ну и так далее :)
Тавтологично, но вы поняли, я думаю.
А, напишу сразу. Иллюзия того, что своя наркомания какая-то особенная и лучшая — это иллюзия. Всяк кулик своё болото хвалит. В общем-то, это просто способ сделать, чтобы доза пёрла лучше, ведь если ничем не лучше, чем у остальных [животных], то чем же это круче?
Чем аргументируете?
Как же тогда ему (в примере — менеджеру) удаётся успешно притворяться, если он просто не способен быть программистом?
Где разница между успешным притворством и просто посредственным программистом?
Потом сами же приводите контрпример про менеджера, вышедшего из разработчика, но говорите, что он, мол, ненастоящий шотландец, только притворялся (более менее успешно, т.е. даже будучи вполне себе разработчиком — он вдруг не настоящий)
А что, человек либо строго только разработчик, либо только менеджер?
Как вы подстраховались от контр-примеров, Поппер негодует.
Ваша позиция вообще фальсифицируема? Т.е. существует ли в принципе опровергающий пример, на который нельзя было бы ответить «значит, он и был менеджером, просто это было незаметно»?
Те, кому плевать могут честно о чём-то рассказать только в том случае, если им это поможет достичь своей цели, вот я и спрашиваю :)
Результативность от этого возрастёт?
Иначе особенных конфликтов между «хочу прямо сейчас» и «надо» не было бы.
Далеко не все «хочу» выгодны в долгосрочной перспективе (т.е. совпадают с «надо»), однако среди «хочу» почти наверняка есть то, что «надо», и вот на них мотивация работает лучше всего. Ибо и в кайф, и понимаешь, что не тратишь впустую время.
Но и в этом случае находятся те «надо», которые всё равно не хочется, и тут нужно качать скилл делать через не хочу, учиться в этом тоже получать какой-то кайф.
О, обратил внимание. Очень характерно, спор ради спора. Вы открыто пишете: «я вас сейчас обвиню вне зависимости от того, прав я или нет, шах и мат». Это хорошо характеризует именно вас.
Разумеется, оправдываться я не буду, я просто скажу, что вы демонстрируете обратный карго-культ. Раз вами настолько управляет маркетинг, значит и всеми (в частности — мной) он управляет в сравнимой мере, но это не так, как бы вы ни пытались доказать обратное.
Вы не читаете. Ценность разная — но она не [всегда] является определяющей. Поэтому посыл и неверный. Не в деньгах дело. Но некоторые задумываются на тему «а за что, собственно, плачу» только когда ощущают субъективно высокую цену. И если оказывается, что за маркетинг, то это sort of обман, за это платить многие не хотят, вне зависимости от стоимости.
Так у меня-то они есть как раз. Вы очень активно эти мотивы приписываете другим, задумайтесь лучше об этом.
Какое время вы таким образом экономите? Вы ж его тратите в виде денег на покупку. Если лично вам требуется так много времени, чтобы оценить покупку, это ж не значит, что у всех так. Мы вот тут с вами столько общаемся, за это время вполне можно было разобраться в смартфонах и выбрать подходящий, или общение со мной вам даёт больше, чем вы бы сэкономили вашего самого ценного актива? :)
На чём основано это ваше убеждение относительно меня?
Вы прочли мой ответ? У меня складывается впечатление, что нет.
Так вот же:
С тех применяю постоянно.
Нет, не подразумевает. Могу я сделать вывод, что вы проецируете? Т.е. приписываете мне то же, что присуще вам. А именно — что говоря «это таааааакие деньги» вы всё-таки утверждаете, что критерий денег настолько существенен для противников топовых смартов, что таки если бы были деньги — они бы обязательно купили? Ниже вы пишете, что нет.
Теперь про меня. Я утверждаю, что среди людей немало тех, кто делают выбор несознательно (на всякий случай: это не бинарное понятие — в какой-то мере сознательно, в какой-то нет), я к этим людям тоже отношусь, и это не говорит о моей какой-то негативной к ним оценке. Это — нормальное поведение для людей.
Например то, что людям присущи различные когнитивные искажения (мне тоже — конечно), не означает, что они чем-то хуже меня. И мои призывы знать и учитывать эти искажения не значит также, что я не пытаюсь с этим бороться у себя, или что считаю, что у меня их нет.
Или, может, что остальные совсем уж тупые и вообще не думают?
Прошу прощения, вы так возможно не думаете.
Т.е. призыв пересмотреть свою субъективную оценку, на чем же она базируется — на маркетинге или на сознательном выборе.
А ваш вывод об авторе призыва на чём базируется? Т.е. почему вы думаете, что будь деньги, он бы обязательно купил?
Но вообще это вопрос в оба конца. Вы же не полагаете, что если экран смартфона будет, например, на 1 мм больше, то это может оправдать любую прибавку стоимости? Ну так вот а кто решает, значительное это улучшение или нет?
Поэтому смысл статьи «выбирайте разумно, скорее всего вам навороченный смарт на деле не нужен, так зачем за него платить больше?»
Претензия-то не к стоимости как таковой, а к её неоправданности, по мнению автора статьи, для очень многих (а не всех, как утрирует мой оппонент в корневом комментарии), чтобы имело смысл написать об этом, дабы обратить на это внимание тех, кто, может быть, ещё об этом не задумался и по инерции берёт просто телефон покруче.
Подаётся это пропагандистски, ну так просто живее и веселее, надо ж набросить, чтоб обсуждали :)
Если отдаёте отчёт и готовы платить за статус — ок. Если вам реально нужны такие характеристики — ок. Если вам проще заплатить небольшую для вас сумму, чем оценить, а нужно оно вам на деле или нет — ок.
Поэтому некоторые люди предпочитают обменивать деньги на время, не желая париться на тему, а нужен ли им реально топовый смарт, если можно просто его купить, и уж точно не прогадаешь. Т.е. многие покупают отсутствие необходимости делать оценку «нужно мне это реально или нет». А кого-то совершенно не напрягает быстро прикинуть «нужно мне это реально или нет», а потому с чего вдруг за это ещё и дополнительно платить?
Роллс Ройс бы многие взяли, но явно не потому, что им он объективно нужен, а потому, что хочется понты кидать, ну так тогда надо честно писать в характеристиках смартфонов «кол-во понтов: 10», ведь именно по этой характеристике у большинства и идёт выбор, просто приходится как-то из остальных эту характеристику выводить.
Отнюдь, они как бы говорят, что они по характеристикам превосходят не так сильно, как по цене. Так что посыл ваш ложный.