Даже одноклеточная жизнь, если уж пустила корни на планете, способна её (планету) существенно изменить, не то что оставить следы (протерозойские цианобактерии не дадут соврать).
Не найдут на Марсе жизни, раз уже не нашли. Но надеяться можно.
На первых этапах после формирования Марс, Земля и Венера вообще были одинаковыми, слегка различаясь по массе и близости к звезде. А потом на Венере случился парниковый эффект и она стала адом, у Марса сдуло атмосферу и он стал холодильником, а Земле повезло, зародившаяся жизнь смогла извлечь из окисей кислород и так с тех пор и поддерживает его. Не будь постоянной выработки кислорода он бы уже давно бы весь ушёл в мантию.
Вам там пример про лотерею привели. Пожалуй не буду ничего добавлять.
есть крохотная Солнечная система и в ней есть жизнь.
Я вам написал что даже в Солнечной системе были ещё места где запросто могла бы зародиться жизнь. И не зародилась.
Вы конечно можете писать что ещё ВООБЩЕ НЕТ данных, что мы ещё ничего толком не изучили и где-то там жизнь есть. Но факты таковы что если бы мы были марсианами и посмотрели на Землю (пусть будут времена динозавров, что бы не говорили что гоминиды всех выдали) то нам бы пришлось признать что на Земле идут нехарактерные реакции которые никак не объяснить обычной химией. Земля давно должна была бы лишиться кислорода (всё окислить), а раз нет — значит там жизнь. Так вот мы смотря с Земли на любой булыжник в нашей системе не можем ничего подобного сказать. Это может означать лишь две вещи — либо жизни на этих объектах нет, либо она столь немногочисленна что мы фактически присутствуем при её зарождении. (Меня лично бритва Оккамы заставляет выбрать первое).
Вообще неочевидное утверждение.
Для кого как. Для меня как биолога проведённых экспериментов вполне достаточно что бы утверждать что для зарождения жизни не достаточно просто воссоздать условия древней Земли.
И по цифре 2: Конечно не располагаем, так же как люди не располагают космосом, когда имитируют его условия в лабораториях, или ветром когда продувают модель самолёта.
Но как можно доказать обратное?
Очень просто — достаточно найти группу живых организмов кардинально отличающихся от других по ряду признаков. Например (поминая пресловутую хиральность) жизнь основанную на другой хиральности, или использующую другие основания в ДНК, или у которых вместо митохондрий будет другой аппарат запаса энергии, или много других «или».
Любому биологу в здравом уме очевидно что вся жизнь на Земле от одного корня.
Но немного и в вашу копилку: Так же любому биологу очевидно что если биосфера уже распространена по всей планете то повторное зарождение жизни (на тех же химических основах) не возможно так как ещё на «подступах» к жизни будет употреблено существующей биосферой «для собственных нужд».
Ладно, давайте по новой (вероятно я слишком витиевато написал).
Вы говорите
что около единственной звезды, на единственной планете с подходящими условиями, есть определённая форма жизни (ну, может, на одной из двух, если в расчёт брать и Марс). А всего планет — девять/десять.
(К слову в зону Златовласки входят и Марс и Венер, а если учесть нагрев некоторых спутников около гигантов то ещё и спутников штуки 3-4, но не важно)
От сюда вы видимо заключаете что если есть подходящие условия то жизнь обязана появиться потому что она появилась с шансом 1к2 (Марс, Земля).
Но вы делаете этот вывод являясь частью этой статистики, отсюда у вас ложная уверенность в повышенных шансах.
Ни что не указывает что около любой звезды где есть планеты с подходящими условиями возникает жизнь. Это было бы так если бы жизнь независимо зародилась на Марсе, Венере, Земле, Ио и прочих телах (или хотя бы части из них). Или если бы хотя бы были данные что на Земле жизнь зародилась более одного раза, однако пока всё указывает на то что жизнь на Земле тоже зародилась лишь однажды. Так же, если бы жизнь зарождалась так легко, этот процесс уже бы давно был воссоздан в лабораториях, но этого до сих пор не удалось не смотря попытки на протяжении уже почти века.
Именно по этому я считаю что шанс зарождения жизни крайне низок.
Ух, я так устал отвечать :), но слава богу недавно я как раз отвечал на подобный вопрос здесь и ответ как нельзя лучше вписывается сюда, потому я просто процитирую:
Вы всё же ошибаетесь, и к сожалению эта ошибка сильно распространена среди людей, что приводит например к уверенности многих что космос должен кишить разумной жизнью.
Жизнь не должна усложняться, просто мы живём на планете где произошло это усложнение, причём несколько раз. Но на самом деле ни что не заставляет прокариот обязательно приобретать ядра, что доказывается тем что они (прокариоты) до сих пор существуют. Точно так же нам жутко повезло что на заре зарождения жизни произошли симбиозы древних организмов и мы получили митохондрий, а растения хлоропласты. Всего этого могло и не быть, Земля могла на всегда остаться вотчиной примитивнейшей жизни.
Вы требуете очевидных доказательств, и сами прекрасно понимаете что предоставить их не возможно — у нас есть только Земля в качестве примера. Но косвенных доказательств (как теоретических так и практических) вполне достаточно, если вы копнёте эволюцию и биологию по глубже. Сложно сказать не имея других примеров на сколько редкими могут быть такие события как приобретения ядерного комплекса у клетки или образования симбиоза с древней митохондрией, но то что это случается крайне редко очевидно, иначе бы мы наблюдали кучу примеров животных на Земле с различными комплексами ядер и симбионтами клеток подобных митохондриям.
Ну и да, (в вашу копилку), видимо существует обратная связь когда жизнь достигает некоторой сложности, её усложнение становится более вероятным, но это тоже давно изучается (не безуспешно) и на генетическом уровне и на математическом.
Добавлю что вы смешиваете понятия «сложные организмы» и «приспособленные» заменяя это фразой «совершенные организмы». Бактериям так и не понадобилось усложняться что бы быть приспособленными, так же как и амфибии вылезшие на сушу до сих пор живут и не стремятся стать человеком. У вас антропоцентричное мышление — безусловно мы одни из самых сложных на Земле существ, но это не значит что жизнь стремиться к «нам».
Перейдём к аминокислотам и хиральности. То что мы видим что все живые организмы основаны на L-аминокислотах доказывает не то что они прилетели к нам из космоса, а то что событие возникновения жизни редкое, и когда жизнь однажды возникла так уж случилось что были использованы L-аминокислоты. Бритва Оккамы заставляет из паспермии и редкости явления отрезать именно панспермию, потому что биосфера есть только на Земле и отсутствует на других планетах нашей системы. Ведь проще предположить что жизнь зародилась на Земле один раз, чем то что она где-то зародилась, улетела от туда и упала на Землю. Или вам так не кажется?
Извините, не могу оставлять комментарии подряд, потому отвечу вам spaceoberon и arheops в одном сообщении.
Вы «перескочили» через смысл который я вкладывал в вопрос.
В контексте ветки у человека утверждающего что
разумная (жизнь) должна быть более-менее частым явлением из-за самосовершенствования жизни
я спросил:
Вот скажите пожалуйста отчего вы считаете что жизнь самосовершенствуется? Кем или чем это совершенство определено? Каким образом работает механизм самосовершенствования?
Что подразумевает «какой механизм заставляет жизнь самоусложняться?»
Потому я и ответил на следующий комментарий что как же именно «сжирание» заставляет их усложняться и почему тогда не сожрали всех примитивных.
В ваших же ответах:
А бактерии совершенствуются.
Бактерии как раз на Земле самые совершенные.
я интерпретирую как совершенные=приспособленные. Если это так то я с вами не спорю и полностью согласен, все живущие ныне организмы примерно равноприспособленны, потому они и не вымерли.
А если же вы имели в виду совершенные -> стремящиеся к самоусложнению, то у меня снова к вам вопрос, каким именно образом бактерия стремиться получить многоклеточность и разум?
Безусловно нервные клетки это просто чудо-прорыв по сравнению с прочими клетками высших организмов, и конечно их использование и дальнейшее развитие (в рамках эволюции) обусловлено их уникальными качествами. Было бы странно если бы однажды появившись и распространившись в определённом таксоне эволюция бы их выбросила — уж слишком они хороши.
Но всё же появление мозга это заслуга того что когда то они возникли. Они могли и не возникнуть и когда вы рассуждаете о внеземной жизни не стоит считать что возникновение мозга (да ещё и обязательно в голове) это Закон природы.
P.S. Нет я биолог, и потому прекрасно осознаю сложность тех или иных форм жизни, и скажу вам по секрету простота высших растений по отношению к высшим животным сильно преувеличена.
P.P.S. А вообще изначально вы ответили на мой полушуточный комментарий который был написан на шуточный комментарий.
О редкости этого события свидетельствует то что ни где в нашей системе жизнь не появилась кроме нашей планеты (по крайней мере такая которая покрыла всю планету) при этом в любимой всеми зоне Златовласки у нас находится 3 планеты (есть же ещё Марс и Венера, и обе они начинали свою жизнь как близнецы Земли (в особенности Марс)), плюс ещё маленькая кучка спутников условия в следствии разных причин тоже равны этой самой зоне.
Редкое событие не обязательно должно происходить через миллиарды лет после начала процесса, они могут произойти и сиюсекундно, как говориться здесь уж как решит Великий Рандом.
Но я готов буду поверить что органическая химия прямо таки обязана появлять жизнь если появятся внятные объяснения этого процесса, но это всё равно не решает других вопросов «крайней редкости». Например переход жизни от примитивной к более сложной занял уже значительно больше времени, ну не пёрло с рандомом, никак было многоклеточность не изобрести.
И снова панспермия… Ну не отвечает она на вопрос происхождения жизни, в лучшем случаи отвечает на вопрос «почему так быстро».
Вы продемонстрировали «реверслогику». Видя что у всех высших животных есть мозг вы решили что это закон, но это не так.
Вы правильно написали мозг очень сложный и ресурсоемкий орган, но появляется он ни когда для него есть соответствующие задачи, а когда его появление обеспечивает преимущество по сравнению с теми у кого его нет. А всё остальное — перемещение, поиск пищи/укрытия это вторично и не обязательно обеспечивается мозгом.
Иначе бы бедные амёбы не могли бы охотится и тем более передвигаться, ведь у них нет мозга. Обычно на такое заявляют «Это не считается! Они же одноклеточные!» Ну хорошо, а вот гидра многоклеточная и тоже двигается и охотится.
Так же и растения не могли бы двигаться без мозга, а они тем ни менее запросто поворачивают листья и цветы в нужную им сторону. Более того они видят свет, чувствуют «запахи», слышат, и всё это делают не только без мозга, но даже без нервной системы в целом.
Просто на планете Земля всё сложилось так как сложилось, и не нужно из этого делать лишних выводов.
Конечно без разницы, это как раз обозначает «обеспечивать всех этими самыми кораблями просто за то что ты родился», то есть безусловный доход.
Вы не выдёргивайте отдельный комментарий из общего смысла ветки. Я не писал что роботы не справятся, я писал что есть два пути — либо людям лишённым работы просто так раздавать деньги/товары, либо люди лишённые денег и способа их заработать исчезнут в следствии голодной смерти.
Хиральность объясняется очень просто: так сложилось, так же как «так сложилось» с языкоглоточным нервом (он слишком длинный потому что мы произошли от рыб), и вывернутым глазом. Это только доказывает что нет никакого стремления к совершенству, есть только случайно возникшие фичи и костыли.
Тогда как вы объясните существование на Земле таких не совершенных существ как бактерии? Почему их до сих пор не сожрали? Ну и дальше этот вопрос вверх по пищевой цепи и сложности организмов.
Вы в это правда верите? Когда например из 650 сотрудников увольняются 590 вы правда верите что все они могут заниматься блогерством летсплеями и содержать себя этим? Сколько блогеров кормят себя этим? А летсплейщиков? Это штучные люди, кормятся только первых дай бог 100, остальные тысячи уже не получат ничего, потому что все кому это интересно смотрят первых сто самых модных.
Вы осознаёте что мы на пороге мира (ну может наши внуки на пороге этого мира) когда не будет водителей, грузчиков, дворников, кассиров и прочих и прочих. Скажите честно, вы вправду читаете что все эти миллионы людей смогут заработать на блогах и мендхендах?
Я уверен что будут появляться и новые профессии (как где-то здесь написали дизайнерский растовлятель тарелочек например), но беда в том что почти всё что сможет делать человек в том числе и в новых профессиях можно будет автоматизировать. А там где нельзя будет автоматизировать, там не потребуется так много людей.
Ну мы и не во времена стартрека живём. Кроме того «изучаем», «проводим разведку», нет разницы в контексте моего сообщения, считаете что разведка, хорошо пусть будет разведка, мне не жалко.
Вот скажите пожалуйста отчего вы считаете что жизнь самосовершенствуется? Кем или чем это совершенство определено? Каким образом работает механизм самосовершенствования?
Ещё вопрос: чем панспермия выглядит «наиболее адекватной»? И как хиральность завязана на панспермии?
Панспермия вообще ничего не объясняет, она отодвигает ответ возникновения жизни за пределы Земли, вот и всё. Вместо ответа на вопрос «как появилась жизнь?» вы даёте ответ «она прилетела!», но это ничего не объясняет.
Пользуясь вашей логикой я могу заключить что в любом помещении полно столов и стульев, ибо я в данный момент сидя в кабинете вижу 4 стола и 5 стульев, в соседних кабинетах тоже стоят столы и стулья, и дома у меня есть столы и стулья. Значит как только появляется здания то во всех помещениях появляются столы и стулья. Однако это не так.
Вы судите по единственному факту, причём вы являетесь частью этого факта. Если вы существуете на планете Земля это не значит что вы существуете так же на планете Марс. Улавливаете где у вас логическая ошибка?
Уже очевидно что разумная жизнь в Солнечной системе появилась только на Земле, чуть позже станет очевидно что на Марсе вообще нет жизни. И я очень сильно сомневаюсь что вообще найдут внеземную жизнь в пределах нашей системы.
Почему я считаю что ожидания распространения жизни сильно завышены? Наверно потому что я биолог, мне очень интересна тематика зарождения жизни. Так вот этот вопрос достаточно хорошо изучен (конечно вопросов ещё множество) и уже очевидно что переход от сложной химии к жизни (где бы вы не прокладывали границу между эти понятиями) событие крайне редкое. А эволюция живых систем так же основана на случайностях и не имеет никакого направления, в том числе на создание разума.
Ну и до кучи: Планет то у нас может и девять/десять, но вот некоторые спутники ещё фору дадут многим планетам, потому с точки зрения генезиса жизни у нас не 9 объектов, а гораздо больше.
Вот если докажут что у всяких там Ио, Калистов, Марсов, Венер и прочих есть своя жизнь, вот тогда я и начну думать что у каждой звезды есть своя жизнь, а пока извиняйте, всё что я знаю о жизни прямо таки вопит что это редчайшее явление и не может автоматически зарождаться везде где водорода на звезду хватило.
)
Ну если подойти с чисто астробиологической точки зрения, то хоть в заду, или распределённым по телу, или мозга как такового вообще нет, а есть набор ганглий, ну допустим на глаза один, на каждую руку-ногу по ганглию. А может и просто нет мозга.
В том то и дело, что мы не знаем другой жизни кроме нашей, но мы знаем достаточно о эволюции и жизни в целом что бы понимать — она (жизнь) может выглядеть как угодно всё зависит от начальных условий — вот у рыб был мозг, потому у всех кто от них произошёл тоже есть мозг, а у водорослей не было мозга, потому и у деревьев его нет, хотя они так же реагируют на окружающую среду обходясь при этом без всякой нервной системы.
Пожал бы вам руку, но через монитор никак. Абсолютно с вами согласен, люди как то очень странно воспринимают все эти Дрейковые выводы, стоит только сказать что звёзд миллиарды и у каждой есть планеты у всех крышу сносит от большой цифры и дальше уже бесполезно что либо говорить, на любой твой аргумент ты только и слышишь «Планет то сколько!» как будто появление планеты это самое сложное/редкое явление в этом процессе.
Ещё умиляет что абсолютное большинство людей уверенны что если уж жизнь появилась где-то, то она автоматически развивается до уровня твиттера и космических кораблей, а раз мы их не видим то они прячутся.
— Да хоспидя, ну вот мы появились и твиттер у нас уже есть, и что, далеко мы в космос-то залезли? — спрашиваешь у таких людей, а в ответ: «Да ты чтооо… Это люди дураки воюют, деньги делят, а они там очень умные у них технологии будущего — вжух и уже у другой звезды, они аж сферы Дайсона строят, а мы зоопарк вообще, потому и не показываются нам».
о_О !?!
Не найдут на Марсе жизни, раз уже не нашли. Но надеяться можно.
Вам там пример про лотерею привели. Пожалуй не буду ничего добавлять.
Я вам написал что даже в Солнечной системе были ещё места где запросто могла бы зародиться жизнь. И не зародилась.
Вы конечно можете писать что ещё ВООБЩЕ НЕТ данных, что мы ещё ничего толком не изучили и где-то там жизнь есть. Но факты таковы что если бы мы были марсианами и посмотрели на Землю (пусть будут времена динозавров, что бы не говорили что гоминиды всех выдали) то нам бы пришлось признать что на Земле идут нехарактерные реакции которые никак не объяснить обычной химией. Земля давно должна была бы лишиться кислорода (всё окислить), а раз нет — значит там жизнь. Так вот мы смотря с Земли на любой булыжник в нашей системе не можем ничего подобного сказать. Это может означать лишь две вещи — либо жизни на этих объектах нет, либо она столь немногочисленна что мы фактически присутствуем при её зарождении. (Меня лично бритва Оккамы заставляет выбрать первое).
Для кого как. Для меня как биолога проведённых экспериментов вполне достаточно что бы утверждать что для зарождения жизни не достаточно просто воссоздать условия древней Земли.
И по цифре 2: Конечно не располагаем, так же как люди не располагают космосом, когда имитируют его условия в лабораториях, или ветром когда продувают модель самолёта.
Очень просто — достаточно найти группу живых организмов кардинально отличающихся от других по ряду признаков. Например (поминая пресловутую хиральность) жизнь основанную на другой хиральности, или использующую другие основания в ДНК, или у которых вместо митохондрий будет другой аппарат запаса энергии, или много других «или».
Любому биологу в здравом уме очевидно что вся жизнь на Земле от одного корня.
Но немного и в вашу копилку: Так же любому биологу очевидно что если биосфера уже распространена по всей планете то повторное зарождение жизни (на тех же химических основах) не возможно так как ещё на «подступах» к жизни будет употреблено существующей биосферой «для собственных нужд».
Вы говорите
(К слову в зону Златовласки входят и Марс и Венер, а если учесть нагрев некоторых спутников около гигантов то ещё и спутников штуки 3-4, но не важно)
От сюда вы видимо заключаете что если есть подходящие условия то жизнь обязана появиться потому что она появилась с шансом 1к2 (Марс, Земля).
Но вы делаете этот вывод являясь частью этой статистики, отсюда у вас ложная уверенность в повышенных шансах.
Ни что не указывает что около любой звезды где есть планеты с подходящими условиями возникает жизнь. Это было бы так если бы жизнь независимо зародилась на Марсе, Венере, Земле, Ио и прочих телах (или хотя бы части из них). Или если бы хотя бы были данные что на Земле жизнь зародилась более одного раза, однако пока всё указывает на то что жизнь на Земле тоже зародилась лишь однажды. Так же, если бы жизнь зарождалась так легко, этот процесс уже бы давно был воссоздан в лабораториях, но этого до сих пор не удалось не смотря попытки на протяжении уже почти века.
Именно по этому я считаю что шанс зарождения жизни крайне низок.
Ух, я так устал отвечать :), но слава богу недавно я как раз отвечал на подобный вопрос здесь и ответ как нельзя лучше вписывается сюда, потому я просто процитирую:
Добавлю что вы смешиваете понятия «сложные организмы» и «приспособленные» заменяя это фразой «совершенные организмы». Бактериям так и не понадобилось усложняться что бы быть приспособленными, так же как и амфибии вылезшие на сушу до сих пор живут и не стремятся стать человеком. У вас антропоцентричное мышление — безусловно мы одни из самых сложных на Земле существ, но это не значит что жизнь стремиться к «нам».
Перейдём к аминокислотам и хиральности. То что мы видим что все живые организмы основаны на L-аминокислотах доказывает не то что они прилетели к нам из космоса, а то что событие возникновения жизни редкое, и когда жизнь однажды возникла так уж случилось что были использованы L-аминокислоты. Бритва Оккамы заставляет из паспермии и редкости явления отрезать именно панспермию, потому что биосфера есть только на Земле и отсутствует на других планетах нашей системы. Ведь проще предположить что жизнь зародилась на Земле один раз, чем то что она где-то зародилась, улетела от туда и упала на Землю. Или вам так не кажется?
Вы «перескочили» через смысл который я вкладывал в вопрос.
В контексте ветки у человека утверждающего что
я спросил:
Что подразумевает «какой механизм заставляет жизнь самоусложняться?»
Потому я и ответил на следующий комментарий что как же именно «сжирание» заставляет их усложняться и почему тогда не сожрали всех примитивных.
В ваших же ответах:
я интерпретирую как совершенные=приспособленные. Если это так то я с вами не спорю и полностью согласен, все живущие ныне организмы примерно равноприспособленны, потому они и не вымерли.
А если же вы имели в виду совершенные -> стремящиеся к самоусложнению, то у меня снова к вам вопрос, каким именно образом бактерия стремиться получить многоклеточность и разум?
Надеюсь недоразумение исчерпано? :)
Но всё же появление мозга это заслуга того что когда то они возникли. Они могли и не возникнуть и когда вы рассуждаете о внеземной жизни не стоит считать что возникновение мозга (да ещё и обязательно в голове) это Закон природы.
P.S. Нет я биолог, и потому прекрасно осознаю сложность тех или иных форм жизни, и скажу вам по секрету простота высших растений по отношению к высшим животным сильно преувеличена.
P.P.S. А вообще изначально вы ответили на мой полушуточный комментарий который был написан на шуточный комментарий.
Редкое событие не обязательно должно происходить через миллиарды лет после начала процесса, они могут произойти и сиюсекундно, как говориться здесь уж как решит Великий Рандом.
Но я готов буду поверить что органическая химия прямо таки обязана появлять жизнь если появятся внятные объяснения этого процесса, но это всё равно не решает других вопросов «крайней редкости». Например переход жизни от примитивной к более сложной занял уже значительно больше времени, ну не пёрло с рандомом, никак было многоклеточность не изобрести.
И снова панспермия… Ну не отвечает она на вопрос происхождения жизни, в лучшем случаи отвечает на вопрос «почему так быстро».
Вы правильно написали мозг очень сложный и ресурсоемкий орган, но появляется он ни когда для него есть соответствующие задачи, а когда его появление обеспечивает преимущество по сравнению с теми у кого его нет. А всё остальное — перемещение, поиск пищи/укрытия это вторично и не обязательно обеспечивается мозгом.
Иначе бы бедные амёбы не могли бы охотится и тем более передвигаться, ведь у них нет мозга. Обычно на такое заявляют «Это не считается! Они же одноклеточные!» Ну хорошо, а вот гидра многоклеточная и тоже двигается и охотится.
Так же и растения не могли бы двигаться без мозга, а они тем ни менее запросто поворачивают листья и цветы в нужную им сторону. Более того они видят свет, чувствуют «запахи», слышат, и всё это делают не только без мозга, но даже без нервной системы в целом.
Просто на планете Земля всё сложилось так как сложилось, и не нужно из этого делать лишних выводов.
Вы не выдёргивайте отдельный комментарий из общего смысла ветки. Я не писал что роботы не справятся, я писал что есть два пути — либо людям лишённым работы просто так раздавать деньги/товары, либо люди лишённые денег и способа их заработать исчезнут в следствии голодной смерти.
Вы осознаёте что мы на пороге мира (ну может наши внуки на пороге этого мира) когда не будет водителей, грузчиков, дворников, кассиров и прочих и прочих. Скажите честно, вы вправду читаете что все эти миллионы людей смогут заработать на блогах и мендхендах?
Я уверен что будут появляться и новые профессии (как где-то здесь написали дизайнерский растовлятель тарелочек например), но беда в том что почти всё что сможет делать человек в том числе и в новых профессиях можно будет автоматизировать. А там где нельзя будет автоматизировать, там не потребуется так много людей.
Ещё вопрос: чем панспермия выглядит «наиболее адекватной»? И как хиральность завязана на панспермии?
Панспермия вообще ничего не объясняет, она отодвигает ответ возникновения жизни за пределы Земли, вот и всё. Вместо ответа на вопрос «как появилась жизнь?» вы даёте ответ «она прилетела!», но это ничего не объясняет.
Пользуясь вашей логикой я могу заключить что в любом помещении полно столов и стульев, ибо я в данный момент сидя в кабинете вижу 4 стола и 5 стульев, в соседних кабинетах тоже стоят столы и стулья, и дома у меня есть столы и стулья. Значит как только появляется здания то во всех помещениях появляются столы и стулья. Однако это не так.
Вы судите по единственному факту, причём вы являетесь частью этого факта. Если вы существуете на планете Земля это не значит что вы существуете так же на планете Марс. Улавливаете где у вас логическая ошибка?
Уже очевидно что разумная жизнь в Солнечной системе появилась только на Земле, чуть позже станет очевидно что на Марсе вообще нет жизни. И я очень сильно сомневаюсь что вообще найдут внеземную жизнь в пределах нашей системы.
Почему я считаю что ожидания распространения жизни сильно завышены? Наверно потому что я биолог, мне очень интересна тематика зарождения жизни. Так вот этот вопрос достаточно хорошо изучен (конечно вопросов ещё множество) и уже очевидно что переход от сложной химии к жизни (где бы вы не прокладывали границу между эти понятиями) событие крайне редкое. А эволюция живых систем так же основана на случайностях и не имеет никакого направления, в том числе на создание разума.
Ну и до кучи: Планет то у нас может и девять/десять, но вот некоторые спутники ещё фору дадут многим планетам, потому с точки зрения генезиса жизни у нас не 9 объектов, а гораздо больше.
Вот если докажут что у всяких там Ио, Калистов, Марсов, Венер и прочих есть своя жизнь, вот тогда я и начну думать что у каждой звезды есть своя жизнь, а пока извиняйте, всё что я знаю о жизни прямо таки вопит что это редчайшее явление и не может автоматически зарождаться везде где водорода на звезду хватило.
Ну если подойти с чисто астробиологической точки зрения, то хоть в заду, или распределённым по телу, или мозга как такового вообще нет, а есть набор ганглий, ну допустим на глаза один, на каждую руку-ногу по ганглию. А может и просто нет мозга.
В том то и дело, что мы не знаем другой жизни кроме нашей, но мы знаем достаточно о эволюции и жизни в целом что бы понимать — она (жизнь) может выглядеть как угодно всё зависит от начальных условий — вот у рыб был мозг, потому у всех кто от них произошёл тоже есть мозг, а у водорослей не было мозга, потому и у деревьев его нет, хотя они так же реагируют на окружающую среду обходясь при этом без всякой нервной системы.
Ещё умиляет что абсолютное большинство людей уверенны что если уж жизнь появилась где-то, то она автоматически развивается до уровня твиттера и космических кораблей, а раз мы их не видим то они прячутся.
— Да хоспидя, ну вот мы появились и твиттер у нас уже есть, и что, далеко мы в космос-то залезли? — спрашиваешь у таких людей, а в ответ: «Да ты чтооо… Это люди дураки воюют, деньги делят, а они там очень умные у них технологии будущего — вжух и уже у другой звезды, они аж сферы Дайсона строят, а мы зоопарк вообще, потому и не показываются нам».
о_О !?!