Ну про биос вам уже написали, а вообще люди несут обычно уже совсем не работающие карты. То есть если она стала плохо работать её окончательно умертвляют и только после этого несут в магазин, единственное что показывает экспертиза то что нет внешних повреждений, а карта не работает, вот и всё.
Магазины обычно и пытаются внушить человеку всё что вы там писали, тянут с экспертизой, пытаются предлагать заменить на другую, запугивают судом и «независимой экспертизой» и т.п. Но есть закон о защите прав потребителей и на данный момент эта правовая база позволяет получить деньги обратно.
Если вы не хотите в это верить, ради бога, я просто написал потому как встречался с этой ситуацией, мне бы самому не пришло в голову так поступить потому как я бы тоже считал что деньги вернуть невозможно, но практика показывает обратное.
Со слов моего знакомого который майнит в домашних условиях, через энное время видюха начинает «барахлить» что видно по скорости майнинга. При возвращении такой видюхи в ПК на экране, особенно в играх, возможны артефакты, но в целом обычно она продолжает нормально работать просто характеристики немного падают.
Так что не берите видюхи с рук от майнеров :) На всякий случай.
Время редактирования вышло.
Хотел добавить что я упустил что затраченное время бралось от момента когда проведение экспертизы закончено. Обычно на экспертизу магазин тратит месяц.
И умоляю не просите пруфы на все эти законы, этим занимался не я, я лишь видел результат и пачку документов (листов наверное в 20-40) которые понадобились человеку что бы вернуть деньги.
Магазины как раз сопротивляются всеми руками и ногами, но по закону РФ они обязаны вернуть деньги за товар если не прошёл гарантийный срок, так как видеокарты не входят в перечень высокотехнологичных товаров. Да плееры и музыкальные центры входят, а видеокарты нет, но закон есть закон.
У моего друга первый возврат в магазин видюхи занял около месяца, но вернули всё в том числе и проценты по кредиту за эту видюху, на вторую он потратил уже три недели, сейчас это у него занимает неделю.
Вот прям приходишь и говоришь «Я не хочу замену я хочу возврат денег», а потом начинаешь показывать бумажки с выдержками закона, тебя шлют собирать другие бумажки гоняют в свою бухгалтерию и строят всяческие препятствия, но в итоге отдают все деньги потому как в суде они проиграют.
P.S. Да-да я знаю что у каждого есть друг которому приписываются те подвиги которые не хочется приписывать себе, но это и в правду был мой друг, но если угодно можете читать вместо «моего друга» «я».
Над тем что через месяц доходность будет в 2-3 раза ниже не думают. Ну и видимо подбадривает возможность продать видеокарты геймерам.
Всё ещё проще они возвращают их в магазин в нерабочем виде без видимых повреждений, так как видеокарта не входит в список высокотехнологичных товаров, то за нерабочую карту можно требовать деньги назад в полном объёме. Магазины конечно сопротивляются, но по закону обязаны вернуть деньги.
Потому цена видюхи в принципе не важна.
Спасибо, статья (как обычно у вас и бывает) очень интересна.
Хорошо что есть люди собирающие по крупицам информацию и перерабатывающие их в статьи, что бы такие ленивые и/или занятые как я могли всё это узнать :).
Проводились, ссыль не дам — я ленивый, а читал давно да и не одну статью :)
Во первых ветряки убивают птиц, летучих мышей, это выяснилось быстро. При эксплуатации так же выяснилось что вибрации передаваемые через землю так же выгоняют всех обитателей на соню метров от ветряка, а учитывая что стоят они обычно не по одному подобное воздействие способно полностью поменять экологию на данных участках. Действует ли подобным образом ветряк на гидробионтов я не знаю, но чисто теоретически способно — та же боковая линия у рыб очень чувствительный орган.
Ну и чисто теоретически, раз забираем энергию у ветра, значит ветер снижает скорость, массив из -цать или даже может из -сот ветряков в теории способен изменить розу ветров, но думаю до подобных проблем пока далеко.
В целом же (если не учитывать само строительство) ветряки действительно оказывают минимальное воздействие на окружающую среду, меньше разве что АЭС (и то там охлаждающие водоёмы нужны), но это чисто моё мнение, может я и не прав.
Не факт что работа самих ветряков не будет сказываться. Например наземные ветряки, как оказалось, очень даже влияют на грызунов и прочих зверушек обитающих в норах. Вибрация их гонит как огонь с этих мест. Конечно в воде вибрации так не распространяются, и возможно ветряки нового поколения не так сильно вибрируют (я не специалист) то чисто теоретически влияние возможно.
Но распределение то не нормальное. В том то и дело, я про это и пишу что смертность должна плавно нарастать, а не резко обрываться на определённой цифре (при чём для каждого вида своей). А в жизни во второй половине графика, смертность вдруг (после определённого возраста) начинает резко возрастать и ближе к границе просто уходит в экспоненту.
Вот ниже Kriminalist в своём комментарии приводит график, разве он с нормальным распределением который должна показывать статистика со случайным распределением смертности?
Да мне то не за что, :)
Мне, после многочисленных баталий в комментах к предыдущим вашим статьям, тоже хотелось собрать все исследования о старении в одну статью, но я так и не собрался этого сделать. А вы собрали, вам и спасибо.
Хрупкость, дряхлость, уязвимость, изношенность… Как к неодушевлённому предмету прям. :) Не понимаю почему не назвать (перевести) просто индексом старости.
Регистрируются все линии скрещиваний, не допускается свободное скрещивание.
После смерти первых производителей отбираем линии от самых долгоживущих (и на всякий случай от тех кто умер от физических травм — мало ли что там) для дальнейшей работы.
Повторяем цикл как можно большее количество раз.
Готова! :D
P.S. Этот рецепт, кстати, встречается у Роберта Хайнлайна в романе «Дети Мафусаила».
Укажите предельный возраст человека, пожалуйста. Почему именно эта цифра?
Я тут уже неоднократно указывал условную планку в 120 лет. Сто двадцать, потому что есть не очень достоверные свидетельства что единичные люди доживают до этой границы.
основные постулаты вашей теории старения?
Ну во первых, у меня нет теории (ну я бы это так не назвал), у меня есть знания и опыт полученные в ходе обучения, чтения и моей работы биологом и потому мне это представляется очевидным и не каких то особых требующим доказательств.
Во вторых, я тут уже устал писать стены текста, ща поцитирую сам себя сколько не лень будет:
Вы ждёте пока вам укажут на конкретную кнопку и тогда вы скажете: «Да, это она». Но кнопки как таковой нет, это совокупность процессов, такой же как и половое созревание, вы можете говорить что его нет, происходит просто рост организма и иногда это накладывается на изменение поведения и гормонального фона вследствие роста.
Просто это механизмы для защиты популяции, а не конкретной особи и рассматривать их так и нужно.
С точки зрения особи, да смерть и ограничение размножения выглядят злом для распространения генов этой особи. Но с точки зрения популяции бессмертие рискованная стратегия для сохранения генотипа, появляются такие риски как, приведённые здесь другими людьми, перенаселение и истощение ресурсов. Можно это препятствие обойти сделав размножение редким, но тогда появляется риск того что в ходе скажем эпидемии, изменение климата, катастрофы и т.п. умирает значительная часть популяции в короткий срок, а размножаться они не любят, опять смерть популяции…
Ещё один риск потеря пластичности генофонда — бессмертные малоразмножающиеся особи будут иметь практически неизменяемый во времени генофонд, что так же грозит вымиранием в случаи изменения среды, в то время как быстрая смена поколений позволяет приспосабливаться к плавным изменениям.
Это хорошо демонстрируют бактерии которые из-за короткого срока жизни и высокой скорости размножения достаточно легко приспосабливаются к неблагоприятной среде (потому биологи так любят на них показывать опыты с действием отбора).
Ну и не стоит забывать что эволюция не инженерный проект, а серия случайностей, а потому не удивительно что природа остановилась на неком балансе между длинной жизни отдельного организма и скоростью его воспроизводства. Я хочу сказать что в теории ничего не мешает существовать бессмертным организмам и может они и были, но не преодолели риски вымирания.
Если бы вы были биологом вам бы было очевидно что старение запрограммированно. И самый показательный пример тому что все животные имеют строго ограниченные рамки средней продолжительности жизни и максимальной. Если бы старение было бы следствием например болезней то кривая смертности была бы совсем другой, в природе бы встречались особи которые значительно переживали бы других в силу удачи и статистики, но это не так. Человек несмотря на всю его медицину живёт до 80-90 лет (ну ладно как исключение до 120)…
…
Есть множество других свидетельств что старость это такой же запрограммированный процесс как и половое созревание, но на мой взгляд приведённый мною выше пример исчерпывающий
Вдобавок есть множество примеров крайне похожих биологических видов, у которых продолжительность жизни отличается в разы.
Есть, и это довод в пользу того что старение это программа, иначе бы все схожие виды жили бы примерно одинаково с плавным-плавным графиком дожития, а это не так, каждый вид имеет своё время жизни и оно строго ограничено как по среднему показателю смертности так и по максимальному.
Другое дело что и вы правы, скорее всего самоубийство часть другой программы просто её приспособили для этого. Тот же лосось не просто так стал умирать после нереста, просто так получилось что те популяции где гибель происходила в тех же местах что и нерест, молодь выживала лучше, что и закрепилось в генотипе (то есть выживали те популяции в которых рыба не находила в себе сил жить после нереста, а те что так не делали и умирали где ни будь в океане или по пути к нему постепенно вымылись из генофонда).
Я бы не стал прям приравнивать старость к программе смерти, как автор, но старость определённа заложена в развитие организма — сложно найти аргументы опровергающие это. Ну и да, в целом основная функция старости (хотя и явно не единственная) это довести организм «до земли» :).
Мы и имеем. Моей кошке 15 лет. Уличная кошка редко доживает до 7. Условия содержания могут продлить жизнь вдвое. С зоопарками та же история. Тезис про жесткую предопределенность длительности жизни не подтверждается практикой.
А редкость доживания до 7 через окно оценивалась? И с зоопарками какая именно история? Безусловно забота и лечение могут максимизировать заложенное, но перешагнуть врядли.
Как же не подтверждается практикой? Да вы введите в поисковик «Срок жизни ***», поисковик сразу найдёт информацию, ещё и табличку сравнительную покажет. Откуда эти цифры если смерть случайный процесс, а значит должен давать разные результаты?
Давайте ещё раз вернёмся к вашему красивому графику выше. Наверное нет смысла спорить что лучше всего человек заботится о человеке: и медицина для него гораздо лучше и еда чем для любых кошек, собак и прочих. Так вот, снова: как вы объясните что в среднем возрасте смертность удаётся эффективно снижать, а на предельный возраст человека это как то не работает? Где наши Мафусаилы?
Ну хорошо, не нравится вам этот пример здесь где-то я другой привёл: Почему мыши живут 3-5 лет, а шиншилы 10? Они ведут схожий образ жизни, они близки по физиологии, они даже генетически близки друг к другу.
Уильямс ошибался, точнее недооценивал отбор действующий на популяцию (он его кстати не исключает).
А по поводу технически сложного товара то вот этот список
— ни каких видеокарт. Но упираться не буду, раз вы там работаете, то вам виднее.
Магазины обычно и пытаются внушить человеку всё что вы там писали, тянут с экспертизой, пытаются предлагать заменить на другую, запугивают судом и «независимой экспертизой» и т.п. Но есть закон о защите прав потребителей и на данный момент эта правовая база позволяет получить деньги обратно.
Если вы не хотите в это верить, ради бога, я просто написал потому как встречался с этой ситуацией, мне бы самому не пришло в голову так поступить потому как я бы тоже считал что деньги вернуть невозможно, но практика показывает обратное.
Так что не берите видюхи с рук от майнеров :) На всякий случай.
Хотел добавить что я упустил что затраченное время бралось от момента когда проведение экспертизы закончено. Обычно на экспертизу магазин тратит месяц.
И умоляю не просите пруфы на все эти законы, этим занимался не я, я лишь видел результат и пачку документов (листов наверное в 20-40) которые понадобились человеку что бы вернуть деньги.
У моего друга первый возврат в магазин видюхи занял около месяца, но вернули всё в том числе и проценты по кредиту за эту видюху, на вторую он потратил уже три недели, сейчас это у него занимает неделю.
Вот прям приходишь и говоришь «Я не хочу замену я хочу возврат денег», а потом начинаешь показывать бумажки с выдержками закона, тебя шлют собирать другие бумажки гоняют в свою бухгалтерию и строят всяческие препятствия, но в итоге отдают все деньги потому как в суде они проиграют.
P.S. Да-да я знаю что у каждого есть друг которому приписываются те подвиги которые не хочется приписывать себе, но это и в правду был мой друг, но если угодно можете читать вместо «моего друга» «я».
Всё ещё проще они возвращают их в магазин в нерабочем виде без видимых повреждений, так как видеокарта не входит в список высокотехнологичных товаров, то за нерабочую карту можно требовать деньги назад в полном объёме. Магазины конечно сопротивляются, но по закону обязаны вернуть деньги.
Потому цена видюхи в принципе не важна.
Хорошо что есть люди собирающие по крупицам информацию и перерабатывающие их в статьи, что бы такие ленивые и/или занятые как я могли всё это узнать :).
Во первых ветряки убивают птиц, летучих мышей, это выяснилось быстро. При эксплуатации так же выяснилось что вибрации передаваемые через землю так же выгоняют всех обитателей на соню метров от ветряка, а учитывая что стоят они обычно не по одному подобное воздействие способно полностью поменять экологию на данных участках. Действует ли подобным образом ветряк на гидробионтов я не знаю, но чисто теоретически способно — та же боковая линия у рыб очень чувствительный орган.
Ну и чисто теоретически, раз забираем энергию у ветра, значит ветер снижает скорость, массив из -цать или даже может из -сот ветряков в теории способен изменить розу ветров, но думаю до подобных проблем пока далеко.
В целом же (если не учитывать само строительство) ветряки действительно оказывают минимальное воздействие на окружающую среду, меньше разве что АЭС (и то там охлаждающие водоёмы нужны), но это чисто моё мнение, может я и не прав.
Вот ниже Kriminalist в своём комментарии приводит график, разве он с нормальным распределением который должна показывать статистика со случайным распределением смертности?
https://geektimes.ru/post/290181/?reply_to=10154127#comment_10140051
Мне, после многочисленных баталий в комментах к предыдущим вашим статьям, тоже хотелось собрать все исследования о старении в одну статью, но я так и не собрался этого сделать. А вы собрали, вам и спасибо.
Очень хороший обзор написанный хорошим языком.
Регистрируются все линии скрещиваний, не допускается свободное скрещивание.
После смерти первых производителей отбираем линии от самых долгоживущих (и на всякий случай от тех кто умер от физических травм — мало ли что там) для дальнейшей работы.
Повторяем цикл как можно большее количество раз.
Готова! :D
P.S. Этот рецепт, кстати, встречается у Роберта Хайнлайна в романе «Дети Мафусаила».
Я тут уже неоднократно указывал условную планку в 120 лет. Сто двадцать, потому что есть не очень достоверные свидетельства что единичные люди доживают до этой границы.
Ну во первых, у меня нет теории (ну я бы это так не назвал), у меня есть знания и опыт полученные в ходе обучения, чтения и моей работы биологом и потому мне это представляется очевидным и не каких то особых требующим доказательств.
Во вторых, я тут уже устал писать стены текста, ща поцитирую сам себя сколько не лень будет:
А редкость доживания до 7 через окно оценивалась? И с зоопарками какая именно история? Безусловно забота и лечение могут максимизировать заложенное, но перешагнуть врядли.
Как же не подтверждается практикой? Да вы введите в поисковик «Срок жизни ***», поисковик сразу найдёт информацию, ещё и табличку сравнительную покажет. Откуда эти цифры если смерть случайный процесс, а значит должен давать разные результаты?
Давайте ещё раз вернёмся к вашему красивому графику выше. Наверное нет смысла спорить что лучше всего человек заботится о человеке: и медицина для него гораздо лучше и еда чем для любых кошек, собак и прочих. Так вот, снова: как вы объясните что в среднем возрасте смертность удаётся эффективно снижать, а на предельный возраст человека это как то не работает? Где наши Мафусаилы?
Ну хорошо, не нравится вам этот пример здесь где-то я другой привёл: Почему мыши живут 3-5 лет, а шиншилы 10? Они ведут схожий образ жизни, они близки по физиологии, они даже генетически близки друг к другу.
Уильямс ошибался, точнее недооценивал отбор действующий на популяцию (он его кстати не исключает).