Ну если очень грубо, то да — вы правы. Если популяция попадёт в условия где со временем возможность размножаться будет только падать, но при этом нет ограничений в ресурсах и прессе хищников, и ещё добавить -цать тысячелетий стабильности, то вероятно есть шанс получить естественным способом долгоживущих или даже бессмертных, малоразмножающихся организмов.
Деревья например явно такую стратегию выбрали.
Но проще уж тогда просто взять долгоживущих особей и начать селекцию, возможно сэкономите несколько тысячелетий :)
Ну вы как то или в софистику ударяетесь или неверно понимаете механизмы отбора…
Нет выбора — стареть или нет
У вас тоже нет выбора дышать или не дышать из этого не следует что дыхание обязано было возникнуть.
В приведённом вами примере правильнее бы было написать нет выбора умирать или нет, потому как даже вечно живущий организм можно убить. А вот здесь дальше надо понимать что организм не живёт сам изолированно (ну за редкими исключениями) организм это часть популяции, а популяция так же как и отдельная особь стремиться выжить. И вот тут ограниченная жизнь начинает давать преимущества.
Где-то здесь уже приводился пример с клетками животных которые вообще не передают своё ДНК следующему поколению ради половых клеток, это хороший пример — вы мыслите отталкиваясь что человек это только человек и всё что его касается заключено в нём, а волк есть волк, и всё так же есть в этом конкретном волке. Но природа работает по другому отдельный организм лишь часть популяции. И популяция это нечто большее чем просто совокупность организмов в неё входящих. Популяции распространяются, мигрируют, могут размножаться и вымирать. У популяций есть свой генотип. И главное — на популяции действует отбор точно так же как он действует на конкретных особей.
Вы спрашиваете откуда взялось это в виде механизма? Так вам уже ответили не раз, так вышло что смена поколений выгодна популяции, причём эта выгода превосходит преимущества долгой жизни конкретных особей этой популяции. И вот начинается отбор, и те популяции условных деказевров где поколения сменялись медленно проиграли тем популяциям где деказевры сменяли друг друга более часто.
Вы вот всё ходите вокруг да около, но так и не берётесь ответить как вы со своей точки зрения можете объяснить что в ходе случайных поломок срок жизни для каждого вида вполне определённый.
Вот посмотрите как ведёт себя радиоактивный распад, есть случайность распада, и в итоге мы даже не пользуемся понятием «полный распад -цать лет», вместо этого мы пользуемся полураспадом. Почему? Потому что процесс смерти радиоактивного атома случаен, а значит что конкретный атом может и вообще не умереть. Так же и с животными, если бы старость была просто следствием поломок организма, мы бы имели дело с теми кому посчастливилось избежать большинства поломок и они бы жили значительно дольше некого среднего значения.
В принципе необязательно, но что тогда было до того, как отбор, по-вашему, создал старение? Вечная молодость?
Да почему же вы считаете что что-то до этого должно быть?
Старение это удачный инструмент выбранный случайным образом, который позволяет выживать популяциям. Вот и всё. Это не исключает бессмертных как таковых и не заставляет их как быть так и не быть (в прошлом/настоящем) так же как и не заставляет их обязательно вымирать если появились животные со старостью.
Но конкретно на нашей планете, так уж сложилось что старение есть, и это не просто поломка.
Вот вы привели красивый график там отлично видно что «ремонтировать поломки» в нашем организме мы неплохо научились — среднее время жизни всё растёт и растёт. Но почему же тогда, если нет программы старения, не увеличивается вторая половина графика? Почему, не смотря на все успехи медицины, мы до сих пор не можем перешагнуть через 120-летний рубеж? То есть бороться с энтропией лет до 50 мы можем, а потом она резко берёт своё? Это было бы очень странно.
Никто не спорит что старики чаще болеют и вообще нет такого диагноза «умер от старости», но это и не опровергает того что организм специально повышает все эти риски через старость.
P.S.
Средняя продолжительность жизни человека отнюдь не совпадает с расцветом репродуктивности :)
Потому я и написал:
обычно совпадает у вида
«Обычно» не равно «всегда», а «вид» не обязательно «человек».
Разноплановые проблемы должны приводит к множеству различных результатов, но срок жизни то у всех определён достаточно строго.
Почему мыши живут 2-3 года, а шиншиллы 10 лет? Они близки по биологии, по физиологии, они даже генетически близки. Будь вы правы все бы грызуны жили бы ну например в среднем 2-3 года, но редкие, особо удачливые особи доживали бы до 10 лет.
Вы ждёте пока вам укажут на конкретную кнопку и тогда вы скажете: «Да, это она». Но кнопки как таковой нет, это совокупность процессов, такой же как и половое созревание, вы можете говорить что его нет, происходит просто рост организма и иногда это накладывается на изменение поведения и гормонального фона вследствие роста.
Если предположить, что старение — эволюционная адаптация (кстати, к чему именно?), надо допустить, что когда-то старения не было, но представители нестареющих видов вымерли, не выдержав конкуренции со стареющими, так?
У вас тут логическая ошибка. Во первых, не обязательно что-то должно было быть противоположным у чего «эволюция выиграла». То есть не обязательно должны были быть нестареющие виды что бы отбор создал стареющие. Как и не обязательно не должны существовать нестареющие виды когда есть стареющие.
Во вторых, старение как этап развития (ну или жизни если это слово больше нравится) организма появился очень давно и присутствует у всех высших животных, то есть присутствовал и у всех их общего предка (ещё до появления хордовых или где-то в этот период (моё личное мнение), потому и нет таких археофеноменов.
Ну и снова, если старение это сбой, то смертность должна быть не нарастающей с возрастом, а растянуто во времени, то есть если большинство людей живут до 60 значит значительная часть до 70, чуть меньше до 80, ещё меньше до 90, 100 и так далее где последний старик должен умирать где-то далеко за век. Мы же видим что есть среднее время жизни которое обычно совпадает у вида с расцветом репродуктивности и/или физической активности, а после резкое нарастание смертности. Это не характерно для случайного распределения «поломок».
Ну если вы про то «терзают ли мёртвую плоть своих родителей» то нет, там скорее дело в резком повышении биогенов в водоёме и как следствие вспышка численности кормовых организмов.
А так у рыб инкубация считается в «градусоднях», соответственно если тепло инкубация идёт быстрее если холодно то медленнее. У лососевых инкубация происходит где-то 50-100 дней (но могу и путать).
То, что вопросы моделирования не ограничены студенческими работами.
Безусловно. Но вне студенческой жизни потребность с подобном моделировании минимальна, моя работа всё же далековато от столь академической темы, потому не приходится этим заниматься.
… почему у вас могло сложиться такое мнение...
Да я и сам понимаю, потому и осознаю что для многих это вполне годная книга.
Вы просто слишком лично воспринимает тон автора, он писал книгу не для вас с вашим механицизмом и редукционизмом в качестве жизненной философии, а для более «гумманитарно-ориентированной» Европы с её более актуальным конфликтом науки и религии, чем у нас
А я и написал:
Но всё это моё личное мнение. Книжка не смотря на все мои слова является бестселлером для многих и многих людей.
Для моделирования динамики генофонда на компьютере достаточно почитать того же Фишера, Райта и тех про продолжал их работу.
Я читал эгоистичный ген, в универе на какое то время меня даже захватила эта книга. А потом как то само самой стало понятно что она в сущности пустоватая в плане нового взгляда на эволюцию. Хотя возможно многим она позволяет понять некоторые концепции.
Эта книга слишком зациклена на этой красивой мысли «Эгоистичный ген!» Типа смотрите аттракцион невиданной щедрости! Ща мы вам покажем как вами (и всеми) управляет эта маленькая хромосомная штуковина! И эта всепоглощающая мысль несколько зашоривает глаза автору.
Но всё это моё личное мнение. Книжка не смотря на все мои слова является бестселлером для многих и многих людей.
А как вы объясняете тогда предел жизни для конкретного вида?
Если старение это всего лишь болезнь то в должны быть экстраординарные старики. А они не наблюдаются даже у людей (не говоря уж про животных) которые тратят кучу ресурсов на своё здоровье. Как в средние века (когда средняя продолжительность была равна 30 годам) были старики доживающие до 80 лет, так и сейчас, когда средняя уже к этой цифре подходит. Если бы старение не было бы программой организма то со средней смертностью максимальный возраст вообще должен уходить в бесконечность, а это не так. Люди всё ещё живут лет до 80-90 (как границу поставим 120 лет).
Вам не кажется это странным то что средний возраст вырос на 50 лет, а максимальный каким был таким и остался (ну ладно будем считать что вырос на 20 лет (хотя это и не так)). Чем бы вы объяснили эту странность?
Я бы не стал прям приравнивать старость к программе смерти, как автор, но старость определённа заложена в развитие организма — сложно найти аргументы опровергающие это. Ну и да, в целом основная функция старости (хотя и явно не единственная) это довести организма до земли :).
Да, автор всё пишет правильно, но книги какие то он не правильные читал :)
Как так отвергали да ещё и до последнего времени? Может это в американской среде такое средневековье (видимо подкреплённое такими книжками как «Эгоистичный ген»).
Эволюционисты издавна знали о теории группового отбора, и издавна его отвергали. Отвергли из-за того, что особи умирают быстрее, чем вымирают их группы. Поэтому, считали они, любая мутация, снижающая смертность особи, подавляла бы любой противоположный ген, снижающий риск вымирания всей группы.
Ой, вот встреть я такое в серьёзной книге о эволюции я бы дальше читать не стал…
Как же мои любимые Фишер и Райт? Которые ещё до моего рождения доказали такие механизмы популяционного отбора (вот кстати что за групповой отбор!!! в России как то принято его популяционным обзывать) как дрейф генов, бутылочное горлышко… То что не оспаривают вменяемые биологи уже лет 50, а то и больше.
Ну малёхенькое замечание по гидре. В естественной среде гидра не такая уж и бессмертная, это скорее сезонный организм. Возможно этим и объясняется её потенциальная бессмертность что в плане жизни и распространения популяции у гидр пока не было причины получать такой механизм, она и так регулярно обновляет своих особей.
Да, гидру часто приводят как пример бессмертного организма, ещё раз повторюсь (третий если что :) ) то что единично могут встречаться бессмертные организмы ещё не значит что у других старение не включено в программу жизни.
Ну как вы можете ещё объяснить такую «кучность» смертности в предельных возрастах? Даже наоборот мы имеем организм у которого нет программы и потому он бессмертен, то есть кривая смертности имеет где-то вершину, а потом плавно сходит к 0, но не доходит до него.
Ну и немного для занудства. Я лично про гидр знаю только то что мы про них проходили в универе, но насколько я помню они бессмертны при идеальных благоприятных условиях где ведут жизнь близкую к растениям, то есть размножаются почкованием. При половом же размножении родительская гидра помирает. Хотя в этом вопросе может я и не прав.
Ну и вообще, чем примитивнее организм тем ближе он к бессмертным. Раньше такими же бессмертными как и гидра считались одноклеточные, но позже выяснилось что у них есть свои механизмы ограничений и размножения и смерти.
По распространённости пиратских сайтов и по ведущийся с ними бесконечной войны, я бы не сказал что покупатель готов платить.
Но конечно это моё мнение, против, скажем вашего мнения. И раз наши мнения здесь расходятся, а все аргументы выложены то не вижу причин дальнейших препирательств. Предлагаю разойтись, а то писать по кругу одно и то же уже поднадоело.
Вы проследите весь диалог пожалуйста. Я считаю что издательства получают сверхприбыль (нагло хапают). При этом они оправдывают свою сверхприбыль «сложной работой» по корректуре, рекламе, логистике, защите и прочему.
Причём средства оседают в верхушке этих самых издательств, а не у автора который и произвёл то самое уникальное что не способно породить издательство со всей их «сложной работой».
Я не считаю что издательства должны работать в убыток, они должны зарабатывать, но не такие деньги.
Снижая стоимость издания можно добиться притока покупателей, ещё можно перестать выдумывать и вкладывать огромные деньги в «защиту» информации, а если быть точным то в её уничтожения везде куда дотянуться. Можно перестать вкладывать деньги в лоббирование копирайтерских законов, а так же в пропаганду того что они якобы защищают авторов и потребителей.
Станут ли они получать после этого столько же денег сколько получают сейчас? Нет доход наверное всё же уменьшиться, но информация станет доступнее, оборот денег в между потребителем и производителем контента возрастёт и при этом никто не умрёт от голода.
Давно чешутся руки написать здесь пример из жизни, но тут же набросится целая армия ищущих к чему бы придраться, ну да пофиг, почешу ручки.
Когда я был ещё студентом Шевчук видя что творят издательства решил издаваться сам, так появилась студия звукозаписи ДДТ. Кассеты этой студии стоили почти в два (а бывало и более) раза дешевле кассет других студий. По начало они выпускали только альбомы ДДТ, но позже стали выпускать альбомы других групп, и часть этих групп у них записывались вообще бесплатно и продавались так же дёшево. Не объясните как это было возможно если всё что пишут защитники копирастии правда? Или он такой богатый меценат?
Приведите пример пожалуйста, по мимо старых-старых деревьев (просто любопытно). Кроме того где-то тут я уже писал что бессмертие в принципе допустимо, просто риски вымирания слишком высоки. Но в этой ветке комментов просили аргументы о запрограммированности старения и смерти, то что есть единичные исключения не опровергает общего правила.
Вдобавок есть множество примеров крайне похожих биологических видов, у которых продолжительность жизни отличается в разы.
Есть, и это довод в пользу того что старение это программа, иначе бы все схожие виды жили бы примерно одинаково с плавным-плавным графиком дожития, а это не так, каждый вид имеет своё время жизни и оно строго ограничено как по среднему показателю смертности так и по максимальному.
Видимо у нас произошло недопонимание, «внешние факторы» это всё, включая тепло, радиацию, химию, и далеко не всегда внешние факторы сказываются на жизнеспособности клетки в целом, довольно часто они могут повлиять на генетический материал не затрагивая основные структуры клетки. Ну а дальше вам уже ответил Kriminalist, я не буду набивать лишний текст.
Кроме того уже на стадии сперматогония (то есть клетки из которой появится не один сперматозоид) не важно «хорошая» в нём оказалась ДНК или «плохая» может быть даже такая которая вообще не позволяет производить сперматозоидов.
не на стадии сперматогония а на стадии созревания спераматозоида :-Р подзабылось уже…
Ввиду разных порядков конкуренции разница как раз принципиальна.
Всё же разница не принципиально пока мы рассматриваем моногамные отношения, в любом случаи 1 сперматозоид должен оплодотворить 1 яйцеклетку, нет разницы кто из них будет нести мутантную ДНК (митохондрии как обычно за скобками).
Безусловно клетки продуцирующие сперматозоидов тоже склонны к мутациям и да, они их накапливают, но сами по себе сперматозоиды так же очень подвержены различным мутациям, и нет это не с большей вероятностью фатально для него. Сам сперматозоид несёт в себе информацию о всём организме и только крохотная часть ДНК кодирует его самого, а значит большинство мутаций лично для сперматозоида нейтральны.
Кроме того уже на стадии сперматогония (то есть клетки из которой появится не один сперматозоид) не важно «хорошая» в нём оказалась ДНК или «плохая» может быть даже такая которая вообще не позволяет производить сперматозоидов. И здесь уже обратная ситуация тому что вы писали, если мутации не позволяющей производить полноценных сперматозоидов подверглись клетки производящие их (сперматозоидов) то никакого оплодотворения может и не быть.
Деревья например явно такую стратегию выбрали.
Но проще уж тогда просто взять долгоживущих особей и начать селекцию, возможно сэкономите несколько тысячелетий :)
У вас тоже нет выбора дышать или не дышать из этого не следует что дыхание обязано было возникнуть.
В приведённом вами примере правильнее бы было написать нет выбора умирать или нет, потому как даже вечно живущий организм можно убить. А вот здесь дальше надо понимать что организм не живёт сам изолированно (ну за редкими исключениями) организм это часть популяции, а популяция так же как и отдельная особь стремиться выжить. И вот тут ограниченная жизнь начинает давать преимущества.
Где-то здесь уже приводился пример с клетками животных которые вообще не передают своё ДНК следующему поколению ради половых клеток, это хороший пример — вы мыслите отталкиваясь что человек это только человек и всё что его касается заключено в нём, а волк есть волк, и всё так же есть в этом конкретном волке. Но природа работает по другому отдельный организм лишь часть популяции. И популяция это нечто большее чем просто совокупность организмов в неё входящих. Популяции распространяются, мигрируют, могут размножаться и вымирать. У популяций есть свой генотип. И главное — на популяции действует отбор точно так же как он действует на конкретных особей.
Вы спрашиваете откуда взялось это в виде механизма? Так вам уже ответили не раз, так вышло что смена поколений выгодна популяции, причём эта выгода превосходит преимущества долгой жизни конкретных особей этой популяции. И вот начинается отбор, и те популяции условных деказевров где поколения сменялись медленно проиграли тем популяциям где деказевры сменяли друг друга более часто.
Вы вот всё ходите вокруг да около, но так и не берётесь ответить как вы со своей точки зрения можете объяснить что в ходе случайных поломок срок жизни для каждого вида вполне определённый.
Вот посмотрите как ведёт себя радиоактивный распад, есть случайность распада, и в итоге мы даже не пользуемся понятием «полный распад -цать лет», вместо этого мы пользуемся полураспадом. Почему? Потому что процесс смерти радиоактивного атома случаен, а значит что конкретный атом может и вообще не умереть. Так же и с животными, если бы старость была просто следствием поломок организма, мы бы имели дело с теми кому посчастливилось избежать большинства поломок и они бы жили значительно дольше некого среднего значения.
Да почему же вы считаете что что-то до этого должно быть?
Старение это удачный инструмент выбранный случайным образом, который позволяет выживать популяциям. Вот и всё. Это не исключает бессмертных как таковых и не заставляет их как быть так и не быть (в прошлом/настоящем) так же как и не заставляет их обязательно вымирать если появились животные со старостью.
Но конкретно на нашей планете, так уж сложилось что старение есть, и это не просто поломка.
Вот вы привели красивый график там отлично видно что «ремонтировать поломки» в нашем организме мы неплохо научились — среднее время жизни всё растёт и растёт. Но почему же тогда, если нет программы старения, не увеличивается вторая половина графика? Почему, не смотря на все успехи медицины, мы до сих пор не можем перешагнуть через 120-летний рубеж? То есть бороться с энтропией лет до 50 мы можем, а потом она резко берёт своё? Это было бы очень странно.
Никто не спорит что старики чаще болеют и вообще нет такого диагноза «умер от старости», но это и не опровергает того что организм специально повышает все эти риски через старость.
P.S. Потому я и написал: «Обычно» не равно «всегда», а «вид» не обязательно «человек».
Почему мыши живут 2-3 года, а шиншиллы 10 лет? Они близки по биологии, по физиологии, они даже генетически близки. Будь вы правы все бы грызуны жили бы ну например в среднем 2-3 года, но редкие, особо удачливые особи доживали бы до 10 лет.
Вы ждёте пока вам укажут на конкретную кнопку и тогда вы скажете: «Да, это она». Но кнопки как таковой нет, это совокупность процессов, такой же как и половое созревание, вы можете говорить что его нет, происходит просто рост организма и иногда это накладывается на изменение поведения и гормонального фона вследствие роста.
У вас тут логическая ошибка. Во первых, не обязательно что-то должно было быть противоположным у чего «эволюция выиграла». То есть не обязательно должны были быть нестареющие виды что бы отбор создал стареющие. Как и не обязательно не должны существовать нестареющие виды когда есть стареющие.
Во вторых, старение как этап развития (ну или жизни если это слово больше нравится) организма появился очень давно и присутствует у всех высших животных, то есть присутствовал и у всех их общего предка (ещё до появления хордовых или где-то в этот период (моё личное мнение), потому и нет таких археофеноменов.
Ну и снова, если старение это сбой, то смертность должна быть не нарастающей с возрастом, а растянуто во времени, то есть если большинство людей живут до 60 значит значительная часть до 70, чуть меньше до 80, ещё меньше до 90, 100 и так далее где последний старик должен умирать где-то далеко за век. Мы же видим что есть среднее время жизни которое обычно совпадает у вида с расцветом репродуктивности и/или физической активности, а после резкое нарастание смертности. Это не характерно для случайного распределения «поломок».
А так у рыб инкубация считается в «градусоднях», соответственно если тепло инкубация идёт быстрее если холодно то медленнее. У лососевых инкубация происходит где-то 50-100 дней (но могу и путать).
Безусловно. Но вне студенческой жизни потребность с подобном моделировании минимальна, моя работа всё же далековато от столь академической темы, потому не приходится этим заниматься.
Да я и сам понимаю, потому и осознаю что для многих это вполне годная книга.
На дипломную работу, а что?
А я и написал:
Я читал эгоистичный ген, в универе на какое то время меня даже захватила эта книга. А потом как то само самой стало понятно что она в сущности пустоватая в плане нового взгляда на эволюцию. Хотя возможно многим она позволяет понять некоторые концепции.
Эта книга слишком зациклена на этой красивой мысли «Эгоистичный ген!» Типа смотрите аттракцион невиданной щедрости! Ща мы вам покажем как вами (и всеми) управляет эта маленькая хромосомная штуковина! И эта всепоглощающая мысль несколько зашоривает глаза автору.
Но всё это моё личное мнение. Книжка не смотря на все мои слова является бестселлером для многих и многих людей.
Если старение это всего лишь болезнь то в должны быть экстраординарные старики. А они не наблюдаются даже у людей (не говоря уж про животных) которые тратят кучу ресурсов на своё здоровье. Как в средние века (когда средняя продолжительность была равна 30 годам) были старики доживающие до 80 лет, так и сейчас, когда средняя уже к этой цифре подходит. Если бы старение не было бы программой организма то со средней смертностью максимальный возраст вообще должен уходить в бесконечность, а это не так. Люди всё ещё живут лет до 80-90 (как границу поставим 120 лет).
Вам не кажется это странным то что средний возраст вырос на 50 лет, а максимальный каким был таким и остался (ну ладно будем считать что вырос на 20 лет (хотя это и не так)). Чем бы вы объяснили эту странность?
Я бы не стал прям приравнивать старость к программе смерти, как автор, но старость определённа заложена в развитие организма — сложно найти аргументы опровергающие это. Ну и да, в целом основная функция старости (хотя и явно не единственная) это довести организма до земли :).
Как так отвергали да ещё и до последнего времени? Может это в американской среде такое средневековье (видимо подкреплённое такими книжками как «Эгоистичный ген»).
Ой, вот встреть я такое в серьёзной книге о эволюции я бы дальше читать не стал…
Как же мои любимые Фишер и Райт? Которые ещё до моего рождения доказали такие механизмы популяционного отбора (вот кстати что за групповой отбор!!! в России как то принято его популяционным обзывать) как дрейф генов, бутылочное горлышко… То что не оспаривают вменяемые биологи уже лет 50, а то и больше.
Ну малёхенькое замечание по гидре. В естественной среде гидра не такая уж и бессмертная, это скорее сезонный организм. Возможно этим и объясняется её потенциальная бессмертность что в плане жизни и распространения популяции у гидр пока не было причины получать такой механизм, она и так регулярно обновляет своих особей.
Раз https://geektimes.ru/post/290003/#comment_10134443
Два https://geektimes.ru/post/290059/#comment_10134427
Ну и тут три… :)
Ну как вы можете ещё объяснить такую «кучность» смертности в предельных возрастах? Даже наоборот мы имеем организм у которого нет программы и потому он бессмертен, то есть кривая смертности имеет где-то вершину, а потом плавно сходит к 0, но не доходит до него.
Ну и немного для занудства. Я лично про гидр знаю только то что мы про них проходили в универе, но насколько я помню они бессмертны при идеальных благоприятных условиях где ведут жизнь близкую к растениям, то есть размножаются почкованием. При половом же размножении родительская гидра помирает. Хотя в этом вопросе может я и не прав.
Ну и вообще, чем примитивнее организм тем ближе он к бессмертным. Раньше такими же бессмертными как и гидра считались одноклеточные, но позже выяснилось что у них есть свои механизмы ограничений и размножения и смерти.
По распространённости пиратских сайтов и по ведущийся с ними бесконечной войны, я бы не сказал что покупатель готов платить.
Но конечно это моё мнение, против, скажем вашего мнения. И раз наши мнения здесь расходятся, а все аргументы выложены то не вижу причин дальнейших препирательств. Предлагаю разойтись, а то писать по кругу одно и то же уже поднадоело.
Причём средства оседают в верхушке этих самых издательств, а не у автора который и произвёл то самое уникальное что не способно породить издательство со всей их «сложной работой».
Я не считаю что издательства должны работать в убыток, они должны зарабатывать, но не такие деньги.
Снижая стоимость издания можно добиться притока покупателей, ещё можно перестать выдумывать и вкладывать огромные деньги в «защиту» информации, а если быть точным то в её уничтожения везде куда дотянуться. Можно перестать вкладывать деньги в лоббирование копирайтерских законов, а так же в пропаганду того что они якобы защищают авторов и потребителей.
Станут ли они получать после этого столько же денег сколько получают сейчас? Нет доход наверное всё же уменьшиться, но информация станет доступнее, оборот денег в между потребителем и производителем контента возрастёт и при этом никто не умрёт от голода.
Давно чешутся руки написать здесь пример из жизни, но тут же набросится целая армия ищущих к чему бы придраться, ну да пофиг, почешу ручки.
Когда я был ещё студентом Шевчук видя что творят издательства решил издаваться сам, так появилась студия звукозаписи ДДТ. Кассеты этой студии стоили почти в два (а бывало и более) раза дешевле кассет других студий. По начало они выпускали только альбомы ДДТ, но позже стали выпускать альбомы других групп, и часть этих групп у них записывались вообще бесплатно и продавались так же дёшево. Не объясните как это было возможно если всё что пишут защитники копирастии правда? Или он такой богатый меценат?
Приведите пример пожалуйста, по мимо старых-старых деревьев (просто любопытно). Кроме того где-то тут я уже писал что бессмертие в принципе допустимо, просто риски вымирания слишком высоки. Но в этой ветке комментов просили аргументы о запрограммированности старения и смерти, то что есть единичные исключения не опровергает общего правила.
Есть, и это довод в пользу того что старение это программа, иначе бы все схожие виды жили бы примерно одинаково с плавным-плавным графиком дожития, а это не так, каждый вид имеет своё время жизни и оно строго ограничено как по среднему показателю смертности так и по максимальному.
не на стадии сперматогония а на стадии созревания спераматозоида :-Р подзабылось уже…
Всё же разница не принципиально пока мы рассматриваем моногамные отношения, в любом случаи 1 сперматозоид должен оплодотворить 1 яйцеклетку, нет разницы кто из них будет нести мутантную ДНК (митохондрии как обычно за скобками).
Безусловно клетки продуцирующие сперматозоидов тоже склонны к мутациям и да, они их накапливают, но сами по себе сперматозоиды так же очень подвержены различным мутациям, и нет это не с большей вероятностью фатально для него. Сам сперматозоид несёт в себе информацию о всём организме и только крохотная часть ДНК кодирует его самого, а значит большинство мутаций лично для сперматозоида нейтральны.
Кроме того уже на стадии сперматогония (то есть клетки из которой появится не один сперматозоид) не важно «хорошая» в нём оказалась ДНК или «плохая» может быть даже такая которая вообще не позволяет производить сперматозоидов. И здесь уже обратная ситуация тому что вы писали, если мутации не позволяющей производить полноценных сперматозоидов подверглись клетки производящие их (сперматозоидов) то никакого оплодотворения может и не быть.