Увеличивая шанс мутаций яйцеклетки, мы лишь увеличиваем шанс того, что она окажется нежизнеспособной. Вероятность же полезной мутации яйцеклетки имеет чисто абстрактный шанс проявиться — надо сначала попасть в число 3-5 (оптимистично) счастливиц, которым повезет встретить своего сперматозоида, затем сплестись с его геномом, и молиться, чтобы собственная удачная мутация не оказалась рецессивной (хотя это еще хоть какой-то шанс дает, что гипотетический отпрыск встретит свою половинку с таким же рецессивным геном), и что результат этого сплетения сможет развиться в половозрелую особь, которая даст потомка(ов) и передаст им мутировавший ген.
Но всё что вы перечислили и относится и к сперматозоидам только цифры ещё более маленькие. Например если для яйцеклетки это 3-5 счастливицы из сотни (сильно округлим), то для сперматозоида это те же 3-5 но уже из миллионов. И все те же правила наследования (митохондрий вынес за скобки), в этом плане вообще нет разницы между мужскими и женскими клетками, так как они сливаются.
Так что нет разницы кто мутирует яйцеклетка или сперматозоид.
Другое дело что автор статьи тоже вряд ли прав. Так уж сложилось что сперматозоиды более склонны к мутациям под действием внешних факторов, а яйцеклетки в принципе хорошо защищены от внешнего воздействия. Где-то здесь уже встретил коммент с мыслью которой придерживаюсь и сам, 6 млн. яйцеклеток появляются потому что наши глубокие предки обычно использовали большее количество яйцеклеток (вспомните сколько производят рыбы). Млекопитающие (ну не только они), после того как изобрели уход за потомством, наоборот начали избавляться от лишних яйцеклеток.
Действительно, но не писать же здесь книгу о нересте лососевых, я свои комментарии и так считаю слишком большими :)
Р.S. Ну раз уж мы здесь затеяли клуб зануд то сначала пропадает пищевое поведение и лишь затем происходят морфологические изменения (хотя чаще всего эти два процесса частично накладываются друг на друга.
Вот вы всё правильно написали и я со всем согласен, просто мы выводы из этого делаем разные.
Я вот например считаю что если бы издательства ставили более адекватные цены то и пиратов бы стало меньше потому как больше бы людей покупали бы товар, а раз больше бы покупали то и доходы бы (издательств) оставались на том же уровне.
Но в место этого издательства предпочитают завышать цену объясняя её в том числе и пиратством, а заодно вычищая отовсюду то что они издают, что бы альтернативы у покупателя не оставалось.
Если бы вы были биологом вам бы было очевидно что старение запрограммированно. И самый показательный пример тому что все животные имеют строго ограниченные рамки средней продолжительности жизни и максимальной. Если бы старение было бы следствием например болезней то кривая смертности была бы совсем другой, в природе бы встречались особи которые значительно переживали бы других в силу удачи и статистики, но это не так. Человек несмотря на всю его медицину живёт до 80-90 лет (ну ладно как исключение до 120), собаки живут до 20 (опять таки несмотря на ветклиники и великую любовь и заботу), большинство пресноводных видов рыб не могут перешагнуть границу в 16 лет (да, да, про Екатерининскую / Петровскую и прочих щук якобы живущих все эти столетия всё байки), ну и так далее.
Есть множество других свидетельств что старость это такой же запрограммированный процесс как и половое созревание, но на мой взгляд приведённый мною выше пример исчерпывающий.
Ну если уж совсем занудствовать то лососевых много, и далеко не все нерестятся один раз, просто в этой ветке заговорили именно про тех что самоубиваются сразу после нереста. Ну и для пущего занудства лососевые живут в море, где корма для них много и что бы, так сказать, не терять время в пути, рыбы специально перед ходом на нерест отъедаются как следует, а не наоборот — из-за глюка не едят.
Про «кесарение» в естественной среде это интересно, если найдёте дайте ссылочку пожалуйста. Особенно интересно про 3-4 шва, непонятно зачем резать в разных местах, разве что для учёта.
А так да, при искусственном воспроизводстве рыб нерестящихся один раз есть технологии получать икру методом вспарывания, и тогда действительно программа на смерть не срабатывает и можно заставить рыбу дать несколько «урожаев».
Вы с ответом место попутали :) Только что случайно заметил ваш комментарий.
Но с другой стороны мы начинаем ходить по кругу, мне известны все приводимые вами аргументы, я их все давно обдумал и пришёл к своему мнению, вы выслушали мои аргументы и не согласились с ними, а потому предлагаю закрыть диалог что бы не превращать его в бесконечный сериал.
Да, в пустыне стакан воды тоже можно продавать и за 300 и за 600 рублей, при условии что только у вас есть колодец, и умирающий от жажды тоже с удовольствием заплатит вам из своего кармана.
Но мы не в пустыне, а источник бесконечен и не ограничен. Но все эти издательства искусственно создают информационную пустыню, что бы все остальные считали что цена адекватна.
Просто можно нормально вести бизнес способствуя общему развитию общества в целом, а можно хапать.
Да нет, YuriDeigin прав, есть куча видов которая самоубивается, тот же лосось умирает после нереста что бы повысить шансы выживания нового поколения.
Другое дело что и вы правы, скорее всего самоубийство часть другой программы просто её приспособили для этого. Тот же лосось не просто так стал умирать после нереста, просто так получилось что те популяции где гибель происходила в тех же местах что и нерест, молодь выживала лучше, что и закрепилось в генотипе (то есть выживали те популяции в которых рыба не находила в себе сил жить после нереста, а те что так не делали и умирали где ни будь в океане или по пути к нему постепенно вымылись из генофонда).
Просто это механизмы для защиты популяции, а не конкретной особи и рассматривать их так и нужно.
С точки зрения особи, да смерть и ограничение размножения выглядят злом для распространения генов этой особи. Но с точки зрения популяции бессмертие рискованная стратегия для сохранения генотипа, появляются такие риски как, приведённые здесь другими людьми, перенаселение и истощение ресурсов. Можно это препятствие обойти сделав размножение редким, но тогда появляется риск того что в ходе скажем эпидемии, изменение климата, катастрофы и т.п. умирает значительная часть популяции в короткий срок, а размножаться они не любят, опять смерть популяции…
Ещё один риск потеря пластичности генофонда — бессмертные малоразмножающиеся особи будут иметь практически неизменяемый во времени генофонд, что так же грозит вымиранием в случаи изменения среды, в то время как быстрая смена поколений позволяет приспосабливаться к плавным изменениям.
Это хорошо демонстрируют бактерии которые из-за короткого срока жизни и высокой скорости размножения достаточно легко приспосабливаются к неблагоприятной среде (потому биологи так любят на них показывать опыты с действием отбора).
Ну и не стоит забывать что эволюция не инженерный проект, а серия случайностей, а потому не удивительно что природа остановилась на неком балансе между длинной жизни отдельного организма и скоростью его воспроизводства. Я хочу сказать что в теории ничего не мешает существовать бессмертным организмам и может они и были, но не преодолели риски вымирания.
А где вы в моих словах увидели про благотворительность? Помогать автору распространять его произведения это и есть бизнес издательств, но бизнес можно вести по разному, как я и писал выше, можно запретить огороды что бы агрономы получили свою недополученную прибыль, они же тоже не благотворительный фонд.
Себестоимость болванки на заводе и себестоимость ее в рознице это несколько разные вещи.
Вот слово «несколько» вы здесь правильно вставили. Но вы смелее, посчитайте например сколько болванок влезет в контейнер, посчитайте «и так далее», рекламу можно и за скобками оставить (а можно и не оставлять) и покажите откуда же такая дикая цена на кусочек пластика с напылением металла. Почему вы? Ну потому что чайник Рассела, а здесь большинство уверенны что цена завышена.
Ну хорошо давайте с другой стороны к этому подойдём. Объясните мне тогда как продают телефоны по 1000-1500 рублей? Пластика там больше, да и объём серьёзнее (это для логистики) комплектующие по сложнее, не говоря уже про труд инженеров сотворивших всю электронику (уж всяко их было больше чем при подготовке любого фильма, альбома, книги). Как так получается что чудо электроники сопоставимо с ценой произведения искусства+современная версия грампластинки? Что такого дорогого есть в производстве и распространении фильма чего нет в производстве и распространении телефона?
Поехали дальше:
Как вы и написали мир изменился. Но мы находимся не в процессе поиска баланса, мы живём так как будто нет технологий позволяющих производить информацию практически за даром. Если бы был баланс люди бы сами покупали бы лицензию, а люди всё больше озлобляются на современных копирастов, потому как баланс всё больше в сторону сверхприбыли издательств и всё меньше в сторону потребителя. Хотя учитывая изменившийся мир всё должно смещаться в сторону потребителя, без потери прибыли со стороны издательств.
Ясное дело что издатель и все его работники от уборщицы до секретаря кушать хотят и даже достойны этого если они работают. Только вот деньги почему то распределятся между верхушкой издательства, поменьше достанется денег редакторам-корректорам, автору уж как договорится (но явно не основной доход), ну и крохи уборщицам да верстальщикам. При том что именно автор сделал то самое уникальное что не может сделать вся эта редакция со всеми этими благородными людьми защищающими нас от нас.
Издательства должны помогать автору распространять его произведения, а не пытаться заработать на нём и его поклонниках оперируя такими понятиями как «недополученная прибыль».
Да и не против люди платить издательствам за их работу, люди не хотят платить когда издательства хотят получить деньги просто так, за то что они такие хорошие и умеют законы под себя писать. Вот вы объясните откуда берётся цена на ДВД или Блюрей в 300-600 рублей когда себестоимость болванки на заводе меньше рубля, а фильм продаётся миллионами экземпляров? Где оседают эти деньги у автора что ли?
В нормальных экономических условиях подобное называется спекуляцией.
Так мало того что людей пытаются заставить переплачивать за то что люди сами легко распространяют, так ещё и круче пошли, теперь мы уже не может купить музыку, фильмы или книги в свою собственность, теперь мы их покупает в пользование, то есть в прокат. Мы не имеем право дать почитать (да скопировав) книгу другу, у нас её могут отобрать просто удалив с аккаунта. Это тоже всё объясняется необходимостью вёрстки, печатью, редактурой, логистикой и прочим?
Если так то извините, пусть провалятся эти издатели со своей хапнической логикой и законами, я буду качать торренты и сажать огород.
По такой логике любого огородника сажать надо! Это ж сколько недополучили денег все эти агрономы, рабочие, водители, работники складов и магазинов с десятком директоров этих предприятий и маленьким взводом бухгалтеров.
Нельзя есть не сертифицированные и не заверенные Минсельхозом и роспотребнадзором овощи, это воровство у вех вышеперечисленных человеков.
Отобрать все дачи и огородные участки, хотят сами растить овощи пусть лицензию купят как все нормальные люди во всех цивилизованных странах.
Больше лицензий! Больше защиты прав! А то совсем обесправились без надзора.
Вот интересно откуда мнение что «сейчас пиратство рассматривается как абсолютное зло»? Абсолютное зло это когда подавляющее большинство членов сообщества считают это безусловно плохим. Именно подавляющим большинством, а не само громко кричащих заинтересованных лиц.
Я вот в общем-то честный человек, не ворую, закон по возможности не нарушаю, но есть вещи которые воспринимаются мной как неправильные одна из них копирайтерские законы и я не чувствую что ворую когда скачиваю книгу, фильм или музыку за которую просят такие деньги будто они построили космический корабль что бы записать всё на Луне. И все мои знакомые (может за единичным исключением) так же не считают пиратство абсолютным злом, а копирайтерские законы добром.
Хмм… Вот только что наткнулся на статью, пусть будет ещё одним аргументом в пользу «не_уникальности» сознания.
http://www.popmech.ru/science/368802-ne-draznite-voronov-oni-vas-zapomnyat-prichem-nadolgo/
Дело в том что почти всё что вы примеряете на человека в одёжке «психической эволюции» на деле является не психическими проявлениями, а именно культурными или если хотите более «биологически» — социальными. Они и у животных социальные (ну и так к слову — у некоторых обезьян в диких популяциях то же есть своя культура). Просто когда женщина выбирает мужчину для продолжения рода (то есть ваш случай) то она не рефлексирует своей психикой на окружающую среду, она проводит культурную оценку, она говорит на абстрактные вещи, а не рассказывает постоянно как боится голода и холода (что с натяжкой можно было бы считать чисто психической реакцией), вместо этого она узнаёт его социальный статус, его культуру, и только потом решает будет секс или нет. Это проявления культуры и не просто психики.
Психика конечно более «базисное» понятие по сравнению с культурой, но тогда уж ещё более базисное мозг, без него нет никакой культуры или психики, почему тогда не «мозговая эволюция» :).
Но как я написал выше — название это дело вкуса.
Поедем дальше: Вековой давности статистика о детской смертности в приюте, тем более отдельно взятом вообще не говорит, ни хорошо ни плохо. Я почему то думаю что там вполне медицинские причины смерти, а не социальные. Проверить и разделить смертности от психических проблем и прочих мы не сможем, а значит и не о чем говорить. Приведите другой пример.
«О сознании спорить не буду, переубедить все равно не смогу». Может мне вас стоит попробовать переубедить? Для начала погуглите-почитайте работы посвящённые обучению обезьян языку. Узнаете например что некоторые обезьяны умеют оперировать абстрактными понятиями, такими как «красиво» «хорошо».
И вообще чем по вашему должен обладать человек что однозначно бы говорило — вот это есть только у него и это и есть сознание? Строить планы на будущее? Это делают многие животные, не как перелётные птицы или при миграции рыб одним инстинктом, а на самом деле прогнозировать будущее и пытаться на него влиять. Что там мы ещё «уникального» делаем? Используем инструменты, так это вообще распространено у животных, даже ворон иногда использует инструменты в естественной среде. Культура/религия? Так и это обнаружено я уже упоминал обезьян, так вот у них есть и религия не навязанная человеком, а своя собственная, к сожалению ссылки потерял, но быстро нагуглилось это https://scisne.net/a-2052
Нет ни одной области высшей нервной деятельности у человека аналог которой бы не нашёлся у тех или иных животных. Да у человека обычно всё сильнее развито, да и количественно проявлений высшей нервной деятельности у человека больше чем у других животных, но это единственное что нас отличает — мы всего лишь одна из крайностей, та что связана с нейронами :)
«Неужели Вы серьезно думаете, что морфологическое строение дерева по сложности не уступает морфологии человека?» :) Ох-хо-хох, вот знаете есть расхожая шутка про выпускников гуманитарных вузов сующихся в рассуждения ну например о ракетах… Вы просто наверное считаете что морфология дерева это корень, ствол, ветки и листья. Но и человек тогда руки-ноги, туловище и голова — ничего сложного.
Да, деревья невероятно сложны, то что у них нет нервных волокон или то что они стоят на месте не означает что они примитивнее, это означает что они другие. Что бы не раздувать ещё больше пост не буду много про это писать, замечу просто что растения не пассивно стоят, а реагируют на среду и её изменения, и органов у них, ну может чуточку меньше чем у млекопитающих, и делают они то что ни одно животное не умеет.
Ну и в целом, небольшое замечание по вашей работе. Поймите, то что вы пишите действительно есть и эти эффекты изучаются, просто дробить эволюцию на кучу эволюций уже не в моде так сказать. Да можно из общей эволюции вычленить психическую эволюцию, или например эволюцию связанную со сменой дня и назвать её циркадной эволюцией, или эволюцию связанную с влиянием других видов и назвать её коэволюцией (она кстати так и называется), и продолжать дробить эволюцию на сотни и тысячи других, но дело в том что всё это причины и конкретные механизмы эволюции, а не какие то отдельные эволюции действующие параллельно или взамен основной эволюции. Эволюция это процесс подстраивания под среду популяции и не важно к чему именно в среде популяция подстраивается, появился новый фактор, значит и он будет влиять на эволюцию при желании этот фактор можно вычленить и понять как именно он влияет на эволюцию, но давать ему отдельную свою собственную эволюцию незачем.
Потому вам лучше назвать вашу работу как ни будь типа «Психика как мощный фактор эволюции», а «Общая теория эволюции» звучит так словно конструктор-авиолюбитель называет свои чертежи общая теория авиастроения. Но опять таки — название — дело вкуса :).
Хотел сам написать длиииннный комментарий, желание падало по мере прочтения. А тут вы уже начали его писать :)
napa3um прав, всё это уже давно понятно, просто до сих пор популяционные биологи не удосужились придумать терминов для этих явления. И тут моя придирка «Психическая эволюция» — вы серьёзно? :) Я бы уж тогда выбрал «Культурная эволюция» (как её в прочем и называют некоторые люди) ну или «социальная» на крайняк. Хотя это дело вкуса.
А ещё не слишком ли вы вольно трактуете импринтинг? Многое из того что вы описываете является просто проявлениями культуры и социальных отношений. Не всё то что является социальным поведением или обучением — импринтинг.
Отдельное замечание о очень лёгкой (самоуверенной) трактовке об уникальности сознания у человека — вопрос мягко говоря открыт.
Ну и самое страшное для эволюционистов и популяционных биологов — нет никакой «лестницы» или другой градации совершенства организмов. Деревья так же далеко стоят от бактерий как и млекопитающие, и сложны они не меньше чем мы. Мы не вершина эволюции мы одна из крайностей. А человек в частности всего лишь крайность в сторону мозга/интеллекта и порождаемыми ими эффектами (культурой и прочем). (Крайность правда впечатляющая :) )
Ну и в целом — надо было вам поменьше углубляться в глобальных выводах относительно человечества, или выделить это в отдельную статью…
Я же написал выше: "… вы правы что критерии уже давно пора разработать, а то спекуляций сильней-мощней-круче по сравнению с ферическим компом уже поднадоели."
Но всё что вы перечислили и относится и к сперматозоидам только цифры ещё более маленькие. Например если для яйцеклетки это 3-5 счастливицы из сотни (сильно округлим), то для сперматозоида это те же 3-5 но уже из миллионов. И все те же правила наследования (митохондрий вынес за скобки), в этом плане вообще нет разницы между мужскими и женскими клетками, так как они сливаются.
Так что нет разницы кто мутирует яйцеклетка или сперматозоид.
Другое дело что автор статьи тоже вряд ли прав. Так уж сложилось что сперматозоиды более склонны к мутациям под действием внешних факторов, а яйцеклетки в принципе хорошо защищены от внешнего воздействия. Где-то здесь уже встретил коммент с мыслью которой придерживаюсь и сам, 6 млн. яйцеклеток появляются потому что наши глубокие предки обычно использовали большее количество яйцеклеток (вспомните сколько производят рыбы). Млекопитающие (ну не только они), после того как изобрели уход за потомством, наоборот начали избавляться от лишних яйцеклеток.
Р.S. Ну раз уж мы здесь затеяли клуб зануд то сначала пропадает пищевое поведение и лишь затем происходят морфологические изменения (хотя чаще всего эти два процесса частично накладываются друг на друга.
А вообще Zenitchik как так вышло что вы в трёх разных местах ответили на мои посты О_о Вы следите за мной? :D
Вы бы уж тогда посодержательнее посты мне писали, а то я прям в растерянности не знаю что и отвечать.
Я вот например считаю что если бы издательства ставили более адекватные цены то и пиратов бы стало меньше потому как больше бы людей покупали бы товар, а раз больше бы покупали то и доходы бы (издательств) оставались на том же уровне.
Но в место этого издательства предпочитают завышать цену объясняя её в том числе и пиратством, а заодно вычищая отовсюду то что они издают, что бы альтернативы у покупателя не оставалось.
Есть множество других свидетельств что старость это такой же запрограммированный процесс как и половое созревание, но на мой взгляд приведённый мною выше пример исчерпывающий.
Про «кесарение» в естественной среде это интересно, если найдёте дайте ссылочку пожалуйста. Особенно интересно про 3-4 шва, непонятно зачем резать в разных местах, разве что для учёта.
А так да, при искусственном воспроизводстве рыб нерестящихся один раз есть технологии получать икру методом вспарывания, и тогда действительно программа на смерть не срабатывает и можно заставить рыбу дать несколько «урожаев».
Но с другой стороны мы начинаем ходить по кругу, мне известны все приводимые вами аргументы, я их все давно обдумал и пришёл к своему мнению, вы выслушали мои аргументы и не согласились с ними, а потому предлагаю закрыть диалог что бы не превращать его в бесконечный сериал.
Всего хорошего :) было интересно.
Но мы не в пустыне, а источник бесконечен и не ограничен. Но все эти издательства искусственно создают информационную пустыню, что бы все остальные считали что цена адекватна.
Просто можно нормально вести бизнес способствуя общему развитию общества в целом, а можно хапать.
Другое дело что и вы правы, скорее всего самоубийство часть другой программы просто её приспособили для этого. Тот же лосось не просто так стал умирать после нереста, просто так получилось что те популяции где гибель происходила в тех же местах что и нерест, молодь выживала лучше, что и закрепилось в генотипе (то есть выживали те популяции в которых рыба не находила в себе сил жить после нереста, а те что так не делали и умирали где ни будь в океане или по пути к нему постепенно вымылись из генофонда).
С точки зрения особи, да смерть и ограничение размножения выглядят злом для распространения генов этой особи. Но с точки зрения популяции бессмертие рискованная стратегия для сохранения генотипа, появляются такие риски как, приведённые здесь другими людьми, перенаселение и истощение ресурсов. Можно это препятствие обойти сделав размножение редким, но тогда появляется риск того что в ходе скажем эпидемии, изменение климата, катастрофы и т.п. умирает значительная часть популяции в короткий срок, а размножаться они не любят, опять смерть популяции…
Ещё один риск потеря пластичности генофонда — бессмертные малоразмножающиеся особи будут иметь практически неизменяемый во времени генофонд, что так же грозит вымиранием в случаи изменения среды, в то время как быстрая смена поколений позволяет приспосабливаться к плавным изменениям.
Это хорошо демонстрируют бактерии которые из-за короткого срока жизни и высокой скорости размножения достаточно легко приспосабливаются к неблагоприятной среде (потому биологи так любят на них показывать опыты с действием отбора).
Ну и не стоит забывать что эволюция не инженерный проект, а серия случайностей, а потому не удивительно что природа остановилась на неком балансе между длинной жизни отдельного организма и скоростью его воспроизводства. Я хочу сказать что в теории ничего не мешает существовать бессмертным организмам и может они и были, но не преодолели риски вымирания.
Вот слово «несколько» вы здесь правильно вставили. Но вы смелее, посчитайте например сколько болванок влезет в контейнер, посчитайте «и так далее», рекламу можно и за скобками оставить (а можно и не оставлять) и покажите откуда же такая дикая цена на кусочек пластика с напылением металла. Почему вы? Ну потому что чайник Рассела, а здесь большинство уверенны что цена завышена.
Ну хорошо давайте с другой стороны к этому подойдём. Объясните мне тогда как продают телефоны по 1000-1500 рублей? Пластика там больше, да и объём серьёзнее (это для логистики) комплектующие по сложнее, не говоря уже про труд инженеров сотворивших всю электронику (уж всяко их было больше чем при подготовке любого фильма, альбома, книги). Как так получается что чудо электроники сопоставимо с ценой произведения искусства+современная версия грампластинки? Что такого дорогого есть в производстве и распространении фильма чего нет в производстве и распространении телефона?
Поехали дальше:
Как вы и написали мир изменился. Но мы находимся не в процессе поиска баланса, мы живём так как будто нет технологий позволяющих производить информацию практически за даром. Если бы был баланс люди бы сами покупали бы лицензию, а люди всё больше озлобляются на современных копирастов, потому как баланс всё больше в сторону сверхприбыли издательств и всё меньше в сторону потребителя. Хотя учитывая изменившийся мир всё должно смещаться в сторону потребителя, без потери прибыли со стороны издательств.
Ясное дело что издатель и все его работники от уборщицы до секретаря кушать хотят и даже достойны этого если они работают. Только вот деньги почему то распределятся между верхушкой издательства, поменьше достанется денег редакторам-корректорам, автору уж как договорится (но явно не основной доход), ну и крохи уборщицам да верстальщикам. При том что именно автор сделал то самое уникальное что не может сделать вся эта редакция со всеми этими благородными людьми защищающими нас от нас.
Издательства должны помогать автору распространять его произведения, а не пытаться заработать на нём и его поклонниках оперируя такими понятиями как «недополученная прибыль».
Да и не против люди платить издательствам за их работу, люди не хотят платить когда издательства хотят получить деньги просто так, за то что они такие хорошие и умеют законы под себя писать. Вот вы объясните откуда берётся цена на ДВД или Блюрей в 300-600 рублей когда себестоимость болванки на заводе меньше рубля, а фильм продаётся миллионами экземпляров? Где оседают эти деньги у автора что ли?
В нормальных экономических условиях подобное называется спекуляцией.
Так мало того что людей пытаются заставить переплачивать за то что люди сами легко распространяют, так ещё и круче пошли, теперь мы уже не может купить музыку, фильмы или книги в свою собственность, теперь мы их покупает в пользование, то есть в прокат. Мы не имеем право дать почитать (да скопировав) книгу другу, у нас её могут отобрать просто удалив с аккаунта. Это тоже всё объясняется необходимостью вёрстки, печатью, редактурой, логистикой и прочим?
Если так то извините, пусть провалятся эти издатели со своей хапнической логикой и законами, я буду качать торренты и сажать огород.
Нельзя есть не сертифицированные и не заверенные Минсельхозом и роспотребнадзором овощи, это воровство у вех вышеперечисленных человеков.
Отобрать все дачи и огородные участки, хотят сами растить овощи пусть лицензию купят как все нормальные люди во всех цивилизованных странах.
Больше лицензий! Больше защиты прав! А то совсем обесправились без надзора.
Я вот в общем-то честный человек, не ворую, закон по возможности не нарушаю, но есть вещи которые воспринимаются мной как неправильные одна из них копирайтерские законы и я не чувствую что ворую когда скачиваю книгу, фильм или музыку за которую просят такие деньги будто они построили космический корабль что бы записать всё на Луне. И все мои знакомые (может за единичным исключением) так же не считают пиратство абсолютным злом, а копирайтерские законы добром.
http://www.popmech.ru/science/368802-ne-draznite-voronov-oni-vas-zapomnyat-prichem-nadolgo/
Психика конечно более «базисное» понятие по сравнению с культурой, но тогда уж ещё более базисное мозг, без него нет никакой культуры или психики, почему тогда не «мозговая эволюция» :).
Но как я написал выше — название это дело вкуса.
Поедем дальше: Вековой давности статистика о детской смертности в приюте, тем более отдельно взятом вообще не говорит, ни хорошо ни плохо. Я почему то думаю что там вполне медицинские причины смерти, а не социальные. Проверить и разделить смертности от психических проблем и прочих мы не сможем, а значит и не о чем говорить. Приведите другой пример.
«О сознании спорить не буду, переубедить все равно не смогу». Может мне вас стоит попробовать переубедить? Для начала погуглите-почитайте работы посвящённые обучению обезьян языку. Узнаете например что некоторые обезьяны умеют оперировать абстрактными понятиями, такими как «красиво» «хорошо».
И вообще чем по вашему должен обладать человек что однозначно бы говорило — вот это есть только у него и это и есть сознание? Строить планы на будущее? Это делают многие животные, не как перелётные птицы или при миграции рыб одним инстинктом, а на самом деле прогнозировать будущее и пытаться на него влиять. Что там мы ещё «уникального» делаем? Используем инструменты, так это вообще распространено у животных, даже ворон иногда использует инструменты в естественной среде. Культура/религия? Так и это обнаружено я уже упоминал обезьян, так вот у них есть и религия не навязанная человеком, а своя собственная, к сожалению ссылки потерял, но быстро нагуглилось это https://scisne.net/a-2052
Нет ни одной области высшей нервной деятельности у человека аналог которой бы не нашёлся у тех или иных животных. Да у человека обычно всё сильнее развито, да и количественно проявлений высшей нервной деятельности у человека больше чем у других животных, но это единственное что нас отличает — мы всего лишь одна из крайностей, та что связана с нейронами :)
«Неужели Вы серьезно думаете, что морфологическое строение дерева по сложности не уступает морфологии человека?» :) Ох-хо-хох, вот знаете есть расхожая шутка про выпускников гуманитарных вузов сующихся в рассуждения ну например о ракетах… Вы просто наверное считаете что морфология дерева это корень, ствол, ветки и листья. Но и человек тогда руки-ноги, туловище и голова — ничего сложного.
Да, деревья невероятно сложны, то что у них нет нервных волокон или то что они стоят на месте не означает что они примитивнее, это означает что они другие. Что бы не раздувать ещё больше пост не буду много про это писать, замечу просто что растения не пассивно стоят, а реагируют на среду и её изменения, и органов у них, ну может чуточку меньше чем у млекопитающих, и делают они то что ни одно животное не умеет.
Ну и в целом, небольшое замечание по вашей работе. Поймите, то что вы пишите действительно есть и эти эффекты изучаются, просто дробить эволюцию на кучу эволюций уже не в моде так сказать. Да можно из общей эволюции вычленить психическую эволюцию, или например эволюцию связанную со сменой дня и назвать её циркадной эволюцией, или эволюцию связанную с влиянием других видов и назвать её коэволюцией (она кстати так и называется), и продолжать дробить эволюцию на сотни и тысячи других, но дело в том что всё это причины и конкретные механизмы эволюции, а не какие то отдельные эволюции действующие параллельно или взамен основной эволюции. Эволюция это процесс подстраивания под среду популяции и не важно к чему именно в среде популяция подстраивается, появился новый фактор, значит и он будет влиять на эволюцию при желании этот фактор можно вычленить и понять как именно он влияет на эволюцию, но давать ему отдельную свою собственную эволюцию незачем.
Потому вам лучше назвать вашу работу как ни будь типа «Психика как мощный фактор эволюции», а «Общая теория эволюции» звучит так словно конструктор-авиолюбитель называет свои чертежи общая теория авиастроения. Но опять таки — название — дело вкуса :).
napa3um прав, всё это уже давно понятно, просто до сих пор популяционные биологи не удосужились придумать терминов для этих явления. И тут моя придирка «Психическая эволюция» — вы серьёзно? :) Я бы уж тогда выбрал «Культурная эволюция» (как её в прочем и называют некоторые люди) ну или «социальная» на крайняк. Хотя это дело вкуса.
А ещё не слишком ли вы вольно трактуете импринтинг? Многое из того что вы описываете является просто проявлениями культуры и социальных отношений. Не всё то что является социальным поведением или обучением — импринтинг.
Отдельное замечание о очень лёгкой (самоуверенной) трактовке об уникальности сознания у человека — вопрос мягко говоря открыт.
Ну и самое страшное для эволюционистов и популяционных биологов — нет никакой «лестницы» или другой градации совершенства организмов. Деревья так же далеко стоят от бактерий как и млекопитающие, и сложны они не меньше чем мы. Мы не вершина эволюции мы одна из крайностей. А человек в частности всего лишь крайность в сторону мозга/интеллекта и порождаемыми ими эффектами (культурой и прочем). (Крайность правда впечатляющая :) )
Ну и в целом — надо было вам поменьше углубляться в глобальных выводах относительно человечества, или выделить это в отдельную статью…
Я же написал выше: "… вы правы что критерии уже давно пора разработать, а то спекуляций сильней-мощней-круче по сравнению с ферическим компом уже поднадоели."