По поводу рака всё просто, большинство методов лечения сводятся к отравлению организма до состояния когда рак уже умер, а организм ещё нет. Потому голодание в теории действительно способно победить рак. Тем более что многие формы рака начинают потреблять больше веществ и энергии чем соседние ткани, а значит и раньше страдать от голодания.
"… организм не считает мозг жизненно важным органом и ограничивает его в питании до минимума".
Не совсем так — мозг самая энергозатратная часть нашего организма, потому видимо когда калорий не хватает на всё и работа мозга особо не нужна, то можно этот агрегат и отключить.
А так согласен с вами во всём :) Ведь: "Было непросто", а потом такая халява восстанавливающая привычное состояние, конечно для организма это «помолодел лет на 10»
Ну если говорить конкретно про туберкулёз, то он и без всяких прививок присутствует у большинства людей (сам возбудитель), но при этом не вызывает туберкулёз, а как вы написали, сидит зараза и всю жизнь ждёт когда ты ослабнешь, чтобы развить себя. И убить тебя, когда ты слаб.
С этой точки зрения облегчение симптомов тоже лучше чем ничего.
Да, но она ограничивает круг больных (болеют реже, срок болезни меньше), а значит и ограничивает распространение. Если в обществе из 100 человек 50 одномоментно болеют, то вероятность подцепить болезнь гораздо выше чем в том же обществе, но скажем с пятью одновременно болеющих той же болезнью.
Безусловно, все казалось бы сумасбродные, правила имеют свое обоснование, в том числе и в России. И Роскомнадзор тоже обеспокоен нашим психическим здоровьем, а не из вредности работает.
К тому же я отметил что это только маленький пример, он не обязательно должен касаться рыбы, я просто отметил что может быть множество причин хотеть жить в России и что мерить всех только по рамкам свободности интернета глупо (тем более что и в этом плане Россия не самая худшая страна).
А почему вас поражают такие люди? Да, можно быть со многим не согласным в стране, но при этом считать что преимущества всё таки перевешивают.
Как тут верно заметили у нас не самые страшные ограничения в интернете, но даже если так считать, то по мимо интернета есть масса другого в мире, всё то что называется словами «культура» «менталитет» и прочими. Я например не хочу ходить на рыбалку с шилом (как в Германии) что бы сразу как выловил протыкать рыбе мозг что бы она не мучилась так как считаю это бредом. И это только мааахонький пример.
у меня нет статистики, но я уверен, что количество пользователей телефонной связи возросло на несколько порядков и операторов колл центров не меньше
Вот именно! Учитывая количество пользователей телефонов, если бы не было автоматизации соединений, нам бы потребовалась реальная армия телефонисток во много десятков раз больше чем опереторов колл центров!
Вы уж извините что я со своими пятью копейками вмешиваюсь, но как человек имеющий отношение к подобным проблемам готов подтвердить — с экологической точки зрения водохранилище это ещё то бедствие, особенно если взять длительный период.
Для любых водохранилищ существует цикл жизни. Сразу после затопление происходит обычно взрыв кормовой базы, что объясняется поступлением большого количества биогенов (затопленные растения, богатая (относительно донного грунта) почва и т.п.). В совокупности с обширными относительно неглубокими участками на которых кормятся многие виды рыб, это создаёт хорошие условия для них. Рыба растёт, численно её становится больше, из-за большего разнообразия биотопов, растёт и видовое разнообразие гидробионтов.
Но потом кормовая база резко падает, мелкие участки занимаются высшей водной растительностью, химия воды меняется не в лучшую сторону для гидробионтов (сильно меняется рН, падает содержание кислорода и т.п.) Разнообразие видов сокращается, при том за частую изначально местные виды сменяются неприхотливыми карповыми (лещ, плотва и прочая мелочь) или ещё кем ни будь. Продуктивность на единицу площади падает.
Можно поддерживать некий гомеостаз занимаясь расчисткой, заселением «нужных» видов и прочей мелиорацией, но без ухода любое водохранилище постепенно будет мелеть и превращаться в болото.
Я не говорю что ГЭС безусловное зло, но с точки зрения экологии с учётом скажем в столетней перспективе — так оно и есть. Здесь просто надо определиться что нам важнее, экология или выработка энергии, и исходить из компромиссных решений (например построить ещё одну АЭС: р ).
Очень интересно. Если будете держать в курсе работы буду очень рад. А если есть информация (более-менее подробная) о работе где создаётся клетка с новыми основаниями в ДНК так вообще буду кипятком писаться :).
Тогда по вашей логике получается что государство специально выращивает с помощью БОД население которое ничего не умеет, а потом пользуется этим что бы… Что бы что? Заморить их голодом? Они же ничего не умеют, что с них можно получить таким давлением?
Люди которые считают необходимым введение безусловного дохода пользуются другой логикой. Перемены на рынке труда столь быстры, что в течении одного поколения существенный процент населения потеряет работу. А потом этой работы будет становиться всё меньше и меньше. При этом не останется практически низкоквалифицированных вакансий для этого населения — их все займут роботы. Переучиваться 35 летнему водителю на инженера будет поздно либо потребует существенных средств и 5-7 лет учёбы. Что делать со всем этим населением? Дать им сразу умереть с голоду? Они не захотят, и пойдут громить магазины например.
Значит им надо дать возможность существовать в этом новом прекрасном мире, но почему должны давать деньги только безработным? Ведь все (большинство) тогда будут хотеть халявы, а не работы. Поэтому должны выплачивать деньги всем. Да конечно будет куча народу нахлебниками, но опять таки что убивать их что ли?
Но не все будут бездельниками. Вот был бы у меня безусловный доход, я бы не уволился со своей работы, может перешёл бы на полставки, но не уволился. Я бы остался ради интереса, кто-то другой ради дополнительных денег. А многие бы занимались тем что им нравится, даже если это не приносит «общественной пользы». Вы почитайте жизнеописание великих художников, очень многие из них существовали в нищете, потому что они не зарабатывали и не приносили пресловутой «общественной пользы» зато теперь их картины стоят миллионы.
БОД даёт возможность сгладить социальные проблемы быстрого технического прогресса, при том освобождает людей для творчества. Безусловный доход это та самая утопия к которой так стремиться человечество, когда ты работаешь потому что нравится, а не потому что тебе жрать нечего.
Безусловно, новые профессии, а значит и рабочие места появляются, но (как где-то я здесь писал) на условную единицу товара (в нашем случаи услуги) людей занято меньше.
Раньше каждое телефонное соединение требовало действий от телефонистки. То есть ни один звонок не проходил без участия этого человека. Сегодня колл-центры конечно большие и названивают они много, но всё же большинство звонков происходит без их участия. Таким образом даже если прировнять эти профессии то на 1 звонок требуется меньше операторов.
Аналогично и с машинистками.
Если посчитать количество компьютеров используемых для написания текстов, и разделить на количество операторов компьютерного набора, то число будет существенно больше, чем если разделить количество печатных машинок на машинисток (нет, ссылок на статьи нет, информация собрана с моего кресла (ну нет дивана на работе) но думаю это достаточно очевидные примеры).
Даже в этом случаи какое это давление?
Сначала людей «немного содержат», а потом лишают денег — и это давление.
Изначально ничего не платят — и это «не давление».
Такая у вас логика или я чего то не понял?
Это ужасно :) неверное ещё все в предпенсионном возрасте?
Но то что вы привели частный случай, да я уверен что не единственный случай, особенно в госконторах.
В целом то сокращение бухгалтеров очевидно.
Да я ничего не имею против офисных сотрудников. Я даже ничего не имею против бюрократии, так как понимаю что она необходима, но в последнее время бюрократии уж как то очень много, и огромная часть этих бюрократов даже не понимают чем они занимаются.
Ага, ещё бы знать какие это будут профессии :) Думаю лет 20 назад «водитель» в этом плане казалась очень надёжной профессией, а тут на тебе, дожили наконец до научной фантастики :)
Про бухгалтеров вы всё таки не правы. Лет 15-20 назад на предприятиях более ста человек работал целый отдел бухгалтеров, кассир, расчетчик зарплаты, бухгалтер оприходования, главный бухгалтер и куча куча других бухгалтеров. Сейчас по сути, только на очень крупных предприятиях остались отделы, а так везде справляется 1 человек-оператор 1С (то что вы описали на своём предприятии просто жесть :) ).
Я уже не говорю про всяких «впаривальщиков» aka менеджер по продажам.
Это правда, менеджеров, различных бюрократов и прочих «пустых» профессий всё больше и больше. Иногда у меня даже возникает чувство что государство так борется с безработицей — пусть хоть воду из ведра в ведро переливают, лишь бы работали :)
а пруфы будут? Я не про концептуалные робо-кафе, где техника на миллионы доларов заменяем труд нескольких minimal wage workers и всё работает за счёт «вау-эффекта», а реальные, экономически обоснование решения.
А вы какой период времени имеете в виду? Машинистки вот пропали вообще как класс, всех заменил ПК, телефонистки. Лаборантов в исследовательских институтах поуменьшилось (лаборант не совсем сфера услуг, но они нужны для облегчения работы научного сотрудника). Не уверен но думаю что и посудомоек тоже стало в разы меньше… Короче если поискать да ещё не за последние 5 лет, а скажем за 100, то видно что действительно автоматизация сказалась и на сфере услуг.
Не совсем так — мозг самая энергозатратная часть нашего организма, потому видимо когда калорий не хватает на всё и работа мозга особо не нужна, то можно этот агрегат и отключить.
А так согласен с вами во всём :) Ведь: "Было непросто", а потом такая халява восстанавливающая привычное состояние, конечно для организма это «помолодел лет на 10»
С этой точки зрения облегчение симптомов тоже лучше чем ничего.
К тому же я отметил что это только маленький пример, он не обязательно должен касаться рыбы, я просто отметил что может быть множество причин хотеть жить в России и что мерить всех только по рамкам свободности интернета глупо (тем более что и в этом плане Россия не самая худшая страна).
Как тут верно заметили у нас не самые страшные ограничения в интернете, но даже если так считать, то по мимо интернета есть масса другого в мире, всё то что называется словами «культура» «менталитет» и прочими. Я например не хочу ходить на рыбалку с шилом (как в Германии) что бы сразу как выловил протыкать рыбе мозг что бы она не мучилась так как считаю это бредом. И это только мааахонький пример.
Вот именно! Учитывая количество пользователей телефонов, если бы не было автоматизации соединений, нам бы потребовалась реальная армия телефонисток во много десятков раз больше чем опереторов колл центров!
Для любых водохранилищ существует цикл жизни. Сразу после затопление происходит обычно взрыв кормовой базы, что объясняется поступлением большого количества биогенов (затопленные растения, богатая (относительно донного грунта) почва и т.п.). В совокупности с обширными относительно неглубокими участками на которых кормятся многие виды рыб, это создаёт хорошие условия для них. Рыба растёт, численно её становится больше, из-за большего разнообразия биотопов, растёт и видовое разнообразие гидробионтов.
Но потом кормовая база резко падает, мелкие участки занимаются высшей водной растительностью, химия воды меняется не в лучшую сторону для гидробионтов (сильно меняется рН, падает содержание кислорода и т.п.) Разнообразие видов сокращается, при том за частую изначально местные виды сменяются неприхотливыми карповыми (лещ, плотва и прочая мелочь) или ещё кем ни будь. Продуктивность на единицу площади падает.
Можно поддерживать некий гомеостаз занимаясь расчисткой, заселением «нужных» видов и прочей мелиорацией, но без ухода любое водохранилище постепенно будет мелеть и превращаться в болото.
Я не говорю что ГЭС безусловное зло, но с точки зрения экологии с учётом скажем в столетней перспективе — так оно и есть. Здесь просто надо определиться что нам важнее, экология или выработка энергии, и исходить из компромиссных решений (например построить ещё одну АЭС: р ).
Р.S. Хотел покороче вышло как всегда :)
Люди которые считают необходимым введение безусловного дохода пользуются другой логикой. Перемены на рынке труда столь быстры, что в течении одного поколения существенный процент населения потеряет работу. А потом этой работы будет становиться всё меньше и меньше. При этом не останется практически низкоквалифицированных вакансий для этого населения — их все займут роботы. Переучиваться 35 летнему водителю на инженера будет поздно либо потребует существенных средств и 5-7 лет учёбы. Что делать со всем этим населением? Дать им сразу умереть с голоду? Они не захотят, и пойдут громить магазины например.
Значит им надо дать возможность существовать в этом новом прекрасном мире, но почему должны давать деньги только безработным? Ведь все (большинство) тогда будут хотеть халявы, а не работы. Поэтому должны выплачивать деньги всем. Да конечно будет куча народу нахлебниками, но опять таки что убивать их что ли?
Но не все будут бездельниками. Вот был бы у меня безусловный доход, я бы не уволился со своей работы, может перешёл бы на полставки, но не уволился. Я бы остался ради интереса, кто-то другой ради дополнительных денег. А многие бы занимались тем что им нравится, даже если это не приносит «общественной пользы». Вы почитайте жизнеописание великих художников, очень многие из них существовали в нищете, потому что они не зарабатывали и не приносили пресловутой «общественной пользы» зато теперь их картины стоят миллионы.
БОД даёт возможность сгладить социальные проблемы быстрого технического прогресса, при том освобождает людей для творчества. Безусловный доход это та самая утопия к которой так стремиться человечество, когда ты работаешь потому что нравится, а не потому что тебе жрать нечего.
Раньше каждое телефонное соединение требовало действий от телефонистки. То есть ни один звонок не проходил без участия этого человека. Сегодня колл-центры конечно большие и названивают они много, но всё же большинство звонков происходит без их участия. Таким образом даже если прировнять эти профессии то на 1 звонок требуется меньше операторов.
Аналогично и с машинистками.
Если посчитать количество компьютеров используемых для написания текстов, и разделить на количество операторов компьютерного набора, то число будет существенно больше, чем если разделить количество печатных машинок на машинисток (нет, ссылок на статьи нет, информация собрана с моего кресла (ну нет дивана на работе) но думаю это достаточно очевидные примеры).
Сначала людей «немного содержат», а потом лишают денег — и это давление.
Изначально ничего не платят — и это «не давление».
Такая у вас логика или я чего то не понял?
Но то что вы привели частный случай, да я уверен что не единственный случай, особенно в госконторах.
В целом то сокращение бухгалтеров очевидно.
Но так то я с вами согласен.
Это правда, менеджеров, различных бюрократов и прочих «пустых» профессий всё больше и больше. Иногда у меня даже возникает чувство что государство так борется с безработицей — пусть хоть воду из ведра в ведро переливают, лишь бы работали :)
А вы какой период времени имеете в виду? Машинистки вот пропали вообще как класс, всех заменил ПК, телефонистки. Лаборантов в исследовательских институтах поуменьшилось (лаборант не совсем сфера услуг, но они нужны для облегчения работы научного сотрудника). Не уверен но думаю что и посудомоек тоже стало в разы меньше… Короче если поискать да ещё не за последние 5 лет, а скажем за 100, то видно что действительно автоматизация сказалась и на сфере услуг.