а) Приятно видеть такую веру в человечество :)
б) Посыл комментария на который я ответил изначально был таков:
Сменяемость власти (реальная, а не декларативная) — вот что выгодно.
Вы уже приплетаете бояр. Так если бояре плохие то как поможет регулярная смена власти? Всех регулярно менять? Прям вот до какого уровня? И где взять столько бояр с царём в придачу? Оставлять периодически страну во временном безвластии пока там бояре с царём поймут чем именно и кому именно заниматься? Вы вправду считаете что надо регулярно ломать весь механизм?
в) Ну вот и вы пишите что надо менять власть когда плохо:
Именно для этого и нужна сменяемость: как появилось общее ощущение, что что-то плохо становится, менять.
Вот это правильная позиция, и уже гораздо дальше от «Смена власти — это выгодно». Собственно это я и написал в первом комменте:
По мне так если человек замечательно руководит страной так пусть хоть сто лет правит.
…
А вот плохих правителей, надо менять, это правда, причём чем раньше тем лучше. Только вот понять кто плохой, а кто хороший иногда не так-то просто, тем более за пару лет правления.
По мне так если человек замечательно руководит страной так пусть хоть сто лет правит.
То есть проблема не в несменяемости власти, а в том что страной должен править человек мотивированный на правление страной, а не на наполнение карманов, ну и конечно суперработоспособный, супердоговороспособный, и прочие супер… способный. Короче не чета мне например. Отсюда приходим к вашему б), то есть я согласен с вами что все аспекты надо учитывать, и если правитель не способен учесть все аспекты то его естественно надо менять на более подходящего (если он есть :) ).
И с вашим в) я вполне солидарен, да корпорации имеют некие мерила своей успешности или не успешности, и корпоративных правителей меняют по этим мерилам.
Так может логичнее искать мерила успешности для страны или даже стран и тогда решать стоит менять своё правительство, а не просто из за отсутствия линейки всех на всякий случай заменять?
Это уже немножечко похоже на аргумент, но:
а. Может это всё же показатель плохого правителя, а не общечеловеческое качество?
б. А есть уверенность что «принудительное хождение в народ» приносит больше пользы чем приносит вреда появление нового управителя со всеми «вхождениями в нюансы» выработкой новых стратегий у пускание страны на новые рельсы? При том чем больше страна тем более сложен и длителен период в котором новый правитель будет вникать в нюансы и думать что же ему делать со страной.
Вот США регулярно демонстрирует как смена президента парализует всю власть на неопределённый срок (привёл как яркий пример, и более ничего).
Можно подойти к этому с другой стороны, обычно те кто утверждает что нужно регулярно сменять правителей, так же ратует за то что частный бизнес очень хорош в управлении в отличии от государства. Так вот, во многих ли корпорациях регулярно меняется «власть»? Что-то мне подсказывает что пока предприятие растёт и получает стабильную прибыль руководитель не меняется. Смена происходит при убытках (подковёрную борьбу за власть оставим за скобками).
Вот например есть уверенность (раз уж статья про СпесХ), что если бы в СпейсХ регулярно менялся Илон Маск на другого человека, то они бы также уже запустили красную машину в космос?
Сменяемость власти (реальная, а не декларативная) — вот что выгодно.
Вот эта мысль в последнее время прям так и летает по рунету, и прям так и преподносится как нечто не требующие доказательств. Может конечно эта мысль и правильная, но всё же — откуда такая уверенность? Можно аргументы?
Возьмите например Германию (никто же не будет утверждать что это отсталая страна) и гляньте сколько там уже сидит Меркель, и сколько до неё сидел Коль. На того же Синдзо Абэ гляньте (с Меркель конечно не сравнить но тоже показательно), уверен что можно найти и другие примеры с разной степенью спорности «об успешности страны при несменяемой власти».
На мой взгляд гораздо сильнее сказывается на стране как справляется человек с правлением страны, чем регулярная смена любого через каждые 3-8 лет.
По мне так если человек замечательно руководит страной так пусть хоть сто лет правит. Так же мне кажется что риски ухудшить ситуацию возрастают при постоянной смене власти ибо велик шанс что глобальные проекты срок осуществления которых больше срока правления будут пересматриваться, а то и отменяться (посмотрите как из стороны в сторону кидает НАСА то на Марс, то на Луну, то за каменюкой, то летим то не летим). И это вообще не трогая проблему того что за один строк можно сильно подпортить страну, а вот улучшить гораздо труднее.
А вот плохих правителей, надо менять, это правда, причём чем раньше тем лучше. Только вот понять кто плохой, а кто хороший иногда не так-то просто, тем более за пару лет правления.
Понятное дело дикторы читают то что написано, и что диктор не обязан разбираться в тонкостях запуска — его работа красиво и внятно говорить. Я не об этом писал, а о том что в схожих обстоятельствах зарубежным запускам принято находить оправдание, а российские запуски подвергаются жёсткой критике (в среде обывателей).
Может и плохо, но причем здесь диктор? Надо еще подумать, что лучше, разводить панику в эфире или сделать вид, что все нормально/промолчать.
А вот если бы Роскосмос запускал то за аргумент «может лучше сделать вид что всё нормально/промолчать» человека бы размазали по странице с комментариями, с добавлением аргументов про батут и всё_просрали распильщики.
Ну как же не о чём. Как раз это и заставило меня написать вам комментарий. Вот
Bronx вам пишет:
Борьба за существование — это лишь дифференциальное размножение
Вы не соглашаетесь:
Не соглашусь. Внутривидовая борьба как правило приводит к гибели менее приспособленных особей...
Вам снова возражают:
Ложное утверждение.
Вы вновь возражаете и приводите ссылку Zenitchik опираясь на вашу ссылку пишет:
Именно. Ни слова про гибель.
Вы вновь спорите и приводите уже другую ссылку.
И тут подключаюсь я утверждая что ораторы выше по этому вопросу правы. А вы мне пишите что спор не о чём, хотя вчера для вас это было принципиальным. Нехорошо. Надо было честно признать что переоценили значимость смерти в данном случаи.
Перейдём к факторам. Вы пишите что их три, при том вы их очень конкретно разделяете, но в действительности всё не так. Отбор идёт под давлением неисчислимого количества факторов каждый из которых имеет свой «вес» в отборе, эти факторы сочетаются, вычитаются или действуют отдельно друг от друга. Некоторые факторы можно условно собрать по общим признакам. И ту «солянку» что приводите вы предложил Дарвин, Дарвин написал своё «Происхождение видов...» более ста лет назад, за это время теория уже давно развилась и видоизменилась на столько что большинство предпочитают её назвать не Дарвиновской, а синтетической. Но даже Дарвин писал что деление на внутривидовую, межвидовую и борьбу со средой во многом условно. (Да блин, даже Дарвин это понимал сто лет назад).
Вот скажите мне отношения Хищник-Жертва, это межвидовая борьба? Жертва отдельный вид, значит да. Но жертва всего лишь пища для хищника, значит это всего лишь среда. Как вы их поделите?
Или например муравьи (большинство видов) для размножения выходят в одной области в один день, это естественно делается для увеличения шанса на продолжение рода (то есть внутривидовой фактор), но как муравьи узнают когда именно надо выходить из муравейника? По длине для и температуре воздуха (может и от влажности к которой эти виды чувствительны, но не суть), а это факторы среды. То есть эволюционно механизм размножения муравьёв формировался не только под внутривидовыми факторами но и внешней среды.
Жизнь не выбирает, в стиле ну вот жабры я сформирую под действием среды, зубы под действием других видов, а половой член под действием других особей своей стаи, они просто эволюционируют под действием всего сразу.
Другой вопрос что у каждого фактора свой «вес», и под то что сильнее давит на отбор сейчас, организм приспосабливается в первую очередь.
Ну и давайте ваш пример разберём раз вы его приводите.
Ну начнём с того что половые органы птиц в целом прошли упрощение, потому например у большинства видов из двух яичников работает только один (обычно левый), у самцов часто отсутствует одно яичко и пенис, (а у тех у кого пенис есть, он сформирован вторично и это уже не тот пенис что у прочих животных (не гомологичен)). Всё это эволюционные приспособления для полёта — нужно экономить вес, энергию, и держать аэродинамическую форму. Как вы понимаете это всё ответ на факторы среды.
У уток вторичное формирование полового члена сформировалось как ответ на размножение в воде, для сохранения и более полной передачи спермы самке (большинство птиц просто трутся клоаками что, как вы понимаете, в воде приведёт к тому что сперму может просто смыть). То есть на формирование самого органа больше всего давила всё таки среда.
Но ведь для этого не нужен такой большой скажите вы, и будете правы. Дальше всё несколько туманно и от вида к виду будет варьировать. Не буду брать ваш пример он мне кажется сомнительным. А возьмём например такаю утку как Аргентинская савка — она использует длину члена как «символ» во время брачного периода. То есть да, вы угадали что самцов больше, и по длине члена самка выбирает себе самца. О, надо же мы наконец дошли до внутривидового отбора.
А вот теперь скажите форма и строение половых органов утки точно чисто внутривидовая балда, или всё таки на неё повлияла среда?
Что то мой коммент становится беспардонно длинным, пожалуй буду закругляться.
P.S. Может я конечно и ошибаюсь, но прочитав ваши сообщения выше, у меня складывается впечатление что большую часть ваших знаний о эволюции вы подчерпнули из «Эгоистичного гена». Я ничего не хочу сказать плохого про эту книгу, но всё же стоит помнить что это научно-популярная литература и призвана рассказать о не ком явлении широкому кругу неспециалистов. И как любая подобная литература ради понимания она несколько упрощает материал, недосказывает все нюансы и даже по мелочи искажает некоторые аспекты.
Вообще-то Zenitchik прав, внутривидовая борьба (как впрочем и межвидовая) не обязана приводить к смерти «проигравших» — дифференциального размножения вполне достаточно для работы эволюции.
Вы просите не мешать всё в кучу, так вот, смерть это тоже всего лишь один из факторов эволюции (хоть на нашей планете и один из главных), но он (фактор смерти) совершенно не обязателен для работы эволюции.
Внутривидовая борьба как правило приводит к гибели менее приспособленных особей, в то время как межвидовая может приводить к появлению приспособлений (коэволюция как пример).
Вот это вот тоже не верно, нет принципиальной разницы между этими двумя факторами, кроме того они сильно влияют друг на друга, например усиление межвидовой конкуренции обостряет и внутривидовую. И оба эти фактора приводят к большей приспособленности вида к среде (что и есть результат работы эволюции).
Если «идеальный» означает четкий и недвусмысленный, то построение идеального языка означает сознательное отсечение всего выразительного диапазона. Идеальный язык в первую очередь безмерно скучен – это не язык Пушкина, Достоевского, Шекспира или Бальзака. На нем нельзя сказать ничего нового и интересного.
Пару лет назад наткнулся на информацию о языке ифкуиль. Увлёкся, почитал про структуру, грамматику, использование и прочее (не учил сам язык). Так вот, я с вами не соглашусь. Это действительно очень крутой язык способный передавать тончайшие оттенки смыслов, да ещё и упаковывая всё это великолепие оттенков в единицы слов, которые вы можете сами формировать по ходу речи/письма, и все знающие язык до последнего смысла поймут значение этого вашего слова. Это как раз язык для Пушкиных и Шекспиров.
Один недостаток с этим языком, очень уж сложно все корни/приставки/суфиксы/и_т.д. запомнить, а уж добиться того что бы думать на нём… По этой причине и носителей по пальцам сосчитать.
Зато теоретически думать на ифкуиле значительно быстрее чем на естественных языках.
P.S. Мне кажется приведённая картинка изображает стилизацию под письменность ифкуиля, но могу ошибаться.
Да уж, пуля просвистела в волоске от вашей головы :)
Не буду ничего писать, оставлю вам ссылочку что бы вы понимали какие здесь традиции geektimes.ru/post/291189/#comment_10199493
Можно же всплывать не как пузырь (хотя почему бы и нет, если внутри плотность меньше), но и активно отталкиваясь от среды.
Или в смеси водорода с гелием при таком давлении появляются некие «волшебные» свойства?
Обе статьи бесподобны. Огромное спасибо!
В прошлый раз не оставил комментарий исключительно из-за того что был бы сотым кто это сделал :)
Небольшое примечание. Вы очень красиво пишете, но вот места подобные этим:
Которые, как показано в [500], способны проходить
Так, согласно [730], глубокие недра Юпитера
всё же лучше писать не с голой ссылкой, а вставлять имя автора перед ссылкой и перефразировать на манер «согласно источнику [...]». А то смысл то понятен, но фраза корявая.
Вот для примера, у вас подобные предложения построенные идеально:
Одна такая работа[720] по материалам с LADEE...
Американские астронавты в 1972-м с лунной орбиты тоже наблюдали[560] похожие феномены...
Свободное то оно свободное, да только строго привязано к Земле и если у вас есть глаза, тактильные ощущения, а так же опыт прыжков, то ваш вестибулярный аппарат очень даже знает где верх, а где низ. Ну разве не так? Вы же сами написали:
Хотя из личного опыта — батут это эффект не ломает
На секунды можно ощутить именно невесомость при неожиданном для организма падении, например пассажиром в машине.
Про самолёт даже у меня приведён пример в первом комментарии, так что я знаю что такое баллистический тренажёр.
По поводу книги полностью согласен. Я просто написал что мне показалось что пример с телевизором более актуален, потому как он у всех стоит как положено, в то время как книгу каждый использует как привык.
И если честно я не очень понимаю что вы мне пытаетесь доказать. Что во время приземления после прыжка присутствует невесомость? Да по чисто физическим критериям существует. Но наш мозг умеет с этим бороться.
Что мозг достаточно пластичен что бы «читать» информацию в любой ориентации? Так я вроде тоже самое написал выше.
Личные прыжки это несколько другое. Во первых в прыжке вы сначало находитесь под ускорением от прыжка, а потом под ускорением от притягивания к земле, это всё же не невесомость (да там где-то в верхней точке есть сверхкороткое зависание но всё же). И во вторых, когда вы прыгаете мозг к этому готов, он заранее знает где был низ и где он будет. Вестибулярный аппарат (в широком смысле, а не просто камушки в улитке), в этом случаи, подправляет свои результаты, в том числе и с помощью визуалки как вы отметили.
Ну а в моих примерах речь о статике потому как в приведённом эксперименте котёнок тоже находился в статике, а не в падении или постоянных прыжках-кувырках.
P.S. А телевизор всего лишь пример (изначально хотел монитор написать, но за монитором всё же обычно сидят более-менее ровно), замените его на любой другой пример — книга тоже подойдёт, но опять таки многие когда читают ориентируют её в соответствии с положением своей головы.
Блиииин, простите… Я не видел что я уже стодесятый кто дал ответ… Снова…
Надо вбить себе в голову: Никогда не пиши ответ пока не прочтёшь все ответы, никогда не пиши ответ пока не прочтёшь все ответы, никогда не пиши ответ пока не прочтёшь все ответы… Тупая я скотинка :)
Пока вы не в космосе или не на падающем самолёте горизонтальная линия для вас останется горизонтальной, в не зависимости от того стоите вы, лежите, или кувыркаетесь. Это обеспечивает вестибулярный аппарат (и в статье кстати про это упомянуто).
Ведь согласитесь что вам не требуется для комфортного просмотра телевизора постоянно его поворачивать в зависимости от того положили вы голову на подушку, подпёрли её рукой или ровно сидите. Даже если вы встанете верх ногами изображение на телевизоре переворачивать не потребуется как в дешёвых комедиях, вам будет вполне комфортно (если это слово применимо к просмотру телика верх ногами :) )
б) Посыл комментария на который я ответил изначально был таков:
Вы уже приплетаете бояр. Так если бояре плохие то как поможет регулярная смена власти? Всех регулярно менять? Прям вот до какого уровня? И где взять столько бояр с царём в придачу? Оставлять периодически страну во временном безвластии пока там бояре с царём поймут чем именно и кому именно заниматься? Вы вправду считаете что надо регулярно ломать весь механизм?
в) Ну вот и вы пишите что надо менять власть когда плохо:
Вот это правильная позиция, и уже гораздо дальше от «Смена власти — это выгодно». Собственно это я и написал в первом комменте:
…
я бы добавил «конкретного человека».
То есть проблема не в несменяемости власти, а в том что страной должен править человек мотивированный на правление страной, а не на наполнение карманов, ну и конечно суперработоспособный, супердоговороспособный, и прочие супер… способный. Короче не чета мне например. Отсюда приходим к вашему б), то есть я согласен с вами что все аспекты надо учитывать, и если правитель не способен учесть все аспекты то его естественно надо менять на более подходящего (если он есть :) ).
И с вашим в) я вполне солидарен, да корпорации имеют некие мерила своей успешности или не успешности, и корпоративных правителей меняют по этим мерилам.
Так может логичнее искать мерила успешности для страны или даже стран и тогда решать стоит менять своё правительство, а не просто из за отсутствия линейки всех на всякий случай заменять?
а. Может это всё же показатель плохого правителя, а не общечеловеческое качество?
б. А есть уверенность что «принудительное хождение в народ» приносит больше пользы чем приносит вреда появление нового управителя со всеми «вхождениями в нюансы» выработкой новых стратегий у пускание страны на новые рельсы? При том чем больше страна тем более сложен и длителен период в котором новый правитель будет вникать в нюансы и думать что же ему делать со страной.
Вот США регулярно демонстрирует как смена президента парализует всю власть на неопределённый срок (привёл как яркий пример, и более ничего).
Можно подойти к этому с другой стороны, обычно те кто утверждает что нужно регулярно сменять правителей, так же ратует за то что частный бизнес очень хорош в управлении в отличии от государства. Так вот, во многих ли корпорациях регулярно меняется «власть»? Что-то мне подсказывает что пока предприятие растёт и получает стабильную прибыль руководитель не меняется. Смена происходит при убытках (подковёрную борьбу за власть оставим за скобками).
Вот например есть уверенность (раз уж статья про СпесХ), что если бы в СпейсХ регулярно менялся Илон Маск на другого человека, то они бы также уже запустили красную машину в космос?
Вот эта мысль в последнее время прям так и летает по рунету, и прям так и преподносится как нечто не требующие доказательств. Может конечно эта мысль и правильная, но всё же — откуда такая уверенность? Можно аргументы?
Возьмите например Германию (никто же не будет утверждать что это отсталая страна) и гляньте сколько там уже сидит Меркель, и сколько до неё сидел Коль. На того же Синдзо Абэ гляньте (с Меркель конечно не сравнить но тоже показательно), уверен что можно найти и другие примеры с разной степенью спорности «об успешности страны при несменяемой власти».
На мой взгляд гораздо сильнее сказывается на стране как справляется человек с правлением страны, чем регулярная смена любого через каждые 3-8 лет.
По мне так если человек замечательно руководит страной так пусть хоть сто лет правит. Так же мне кажется что риски ухудшить ситуацию возрастают при постоянной смене власти ибо велик шанс что глобальные проекты срок осуществления которых больше срока правления будут пересматриваться, а то и отменяться (посмотрите как из стороны в сторону кидает НАСА то на Марс, то на Луну, то за каменюкой, то летим то не летим). И это вообще не трогая проблему того что за один строк можно сильно подпортить страну, а вот улучшить гораздо труднее.
А вот плохих правителей, надо менять, это правда, причём чем раньше тем лучше. Только вот понять кто плохой, а кто хороший иногда не так-то просто, тем более за пару лет правления.
А вот если бы Роскосмос запускал то за аргумент «может лучше сделать вид что всё нормально/промолчать» человека бы размазали по странице с комментариями, с добавлением аргументов про батут и всё_просрали распильщики.
Ну как же не о чём. Как раз это и заставило меня написать вам комментарий. Вот Bronx вам пишет:
Вы не соглашаетесь:
Вам снова возражают:
Вы вновь возражаете и приводите ссылку
Zenitchik опираясь на вашу ссылку пишет:
Вы вновь спорите и приводите уже другую ссылку.
И тут подключаюсь я утверждая что ораторы выше по этому вопросу правы. А вы мне пишите что спор не о чём, хотя вчера для вас это было принципиальным. Нехорошо. Надо было честно признать что переоценили значимость смерти в данном случаи.
Перейдём к факторам. Вы пишите что их три, при том вы их очень конкретно разделяете, но в действительности всё не так. Отбор идёт под давлением неисчислимого количества факторов каждый из которых имеет свой «вес» в отборе, эти факторы сочетаются, вычитаются или действуют отдельно друг от друга. Некоторые факторы можно условно собрать по общим признакам. И ту «солянку» что приводите вы предложил Дарвин, Дарвин написал своё «Происхождение видов...» более ста лет назад, за это время теория уже давно развилась и видоизменилась на столько что большинство предпочитают её назвать не Дарвиновской, а синтетической. Но даже Дарвин писал что деление на внутривидовую, межвидовую и борьбу со средой во многом условно. (Да блин, даже Дарвин это понимал сто лет назад).
Вот скажите мне отношения Хищник-Жертва, это межвидовая борьба? Жертва отдельный вид, значит да. Но жертва всего лишь пища для хищника, значит это всего лишь среда. Как вы их поделите?
Или например муравьи (большинство видов) для размножения выходят в одной области в один день, это естественно делается для увеличения шанса на продолжение рода (то есть внутривидовой фактор), но как муравьи узнают когда именно надо выходить из муравейника? По длине для и температуре воздуха (может и от влажности к которой эти виды чувствительны, но не суть), а это факторы среды. То есть эволюционно механизм размножения муравьёв формировался не только под внутривидовыми факторами но и внешней среды.
Жизнь не выбирает, в стиле ну вот жабры я сформирую под действием среды, зубы под действием других видов, а половой член под действием других особей своей стаи, они просто эволюционируют под действием всего сразу.
Другой вопрос что у каждого фактора свой «вес», и под то что сильнее давит на отбор сейчас, организм приспосабливается в первую очередь.
Ну и давайте ваш пример разберём раз вы его приводите.
Ну начнём с того что половые органы птиц в целом прошли упрощение, потому например у большинства видов из двух яичников работает только один (обычно левый), у самцов часто отсутствует одно яичко и пенис, (а у тех у кого пенис есть, он сформирован вторично и это уже не тот пенис что у прочих животных (не гомологичен)). Всё это эволюционные приспособления для полёта — нужно экономить вес, энергию, и держать аэродинамическую форму. Как вы понимаете это всё ответ на факторы среды.
У уток вторичное формирование полового члена сформировалось как ответ на размножение в воде, для сохранения и более полной передачи спермы самке (большинство птиц просто трутся клоаками что, как вы понимаете, в воде приведёт к тому что сперму может просто смыть). То есть на формирование самого органа больше всего давила всё таки среда.
Но ведь для этого не нужен такой большой скажите вы, и будете правы. Дальше всё несколько туманно и от вида к виду будет варьировать. Не буду брать ваш пример он мне кажется сомнительным. А возьмём например такаю утку как Аргентинская савка — она использует длину члена как «символ» во время брачного периода. То есть да, вы угадали что самцов больше, и по длине члена самка выбирает себе самца. О, надо же мы наконец дошли до внутривидового отбора.
А вот теперь скажите форма и строение половых органов утки точно чисто внутривидовая балда, или всё таки на неё повлияла среда?
Что то мой коммент становится беспардонно длинным, пожалуй буду закругляться.
P.S. Может я конечно и ошибаюсь, но прочитав ваши сообщения выше, у меня складывается впечатление что большую часть ваших знаний о эволюции вы подчерпнули из «Эгоистичного гена». Я ничего не хочу сказать плохого про эту книгу, но всё же стоит помнить что это научно-популярная литература и призвана рассказать о не ком явлении широкому кругу неспециалистов. И как любая подобная литература ради понимания она несколько упрощает материал, недосказывает все нюансы и даже по мелочи искажает некоторые аспекты.
Вы просите не мешать всё в кучу, так вот, смерть это тоже всего лишь один из факторов эволюции (хоть на нашей планете и один из главных), но он (фактор смерти) совершенно не обязателен для работы эволюции.
Вот это вот тоже не верно, нет принципиальной разницы между этими двумя факторами, кроме того они сильно влияют друг на друга, например усиление межвидовой конкуренции обостряет и внутривидовую. И оба эти фактора приводят к большей приспособленности вида к среде (что и есть результат работы эволюции).
Пару лет назад наткнулся на информацию о языке ифкуиль. Увлёкся, почитал про структуру, грамматику, использование и прочее (не учил сам язык). Так вот, я с вами не соглашусь. Это действительно очень крутой язык способный передавать тончайшие оттенки смыслов, да ещё и упаковывая всё это великолепие оттенков в единицы слов, которые вы можете сами формировать по ходу речи/письма, и все знающие язык до последнего смысла поймут значение этого вашего слова. Это как раз язык для Пушкиных и Шекспиров.
Один недостаток с этим языком, очень уж сложно все корни/приставки/суфиксы/и_т.д. запомнить, а уж добиться того что бы думать на нём… По этой причине и носителей по пальцам сосчитать.
Зато теоретически думать на ифкуиле значительно быстрее чем на естественных языках.
P.S. Мне кажется приведённая картинка изображает стилизацию под письменность ифкуиля, но могу ошибаться.
Не буду ничего писать, оставлю вам ссылочку что бы вы понимали какие здесь традиции
geektimes.ru/post/291189/#comment_10199493
Или в смеси водорода с гелием при таком давлении появляются некие «волшебные» свойства?
В прошлый раз не оставил комментарий исключительно из-за того что был бы сотым кто это сделал :)
Небольшое примечание. Вы очень красиво пишете, но вот места подобные этим:
всё же лучше писать не с голой ссылкой, а вставлять имя автора перед ссылкой и перефразировать на манер «согласно источнику [...]». А то смысл то понятен, но фраза корявая.
Вот для примера, у вас подобные предложения построенные идеально:
То есть включая всю сенсорику и мозг который интерпретирует это.
На секунды можно ощутить именно невесомость при неожиданном для организма падении, например пассажиром в машине.
Про самолёт даже у меня приведён пример в первом комментарии, так что я знаю что такое баллистический тренажёр.
По поводу книги полностью согласен. Я просто написал что мне показалось что пример с телевизором более актуален, потому как он у всех стоит как положено, в то время как книгу каждый использует как привык.
И если честно я не очень понимаю что вы мне пытаетесь доказать. Что во время приземления после прыжка присутствует невесомость? Да по чисто физическим критериям существует. Но наш мозг умеет с этим бороться.
Что мозг достаточно пластичен что бы «читать» информацию в любой ориентации? Так я вроде тоже самое написал выше.
Ну а в моих примерах речь о статике потому как в приведённом эксперименте котёнок тоже находился в статике, а не в падении или постоянных прыжках-кувырках.
P.S. А телевизор всего лишь пример (изначально хотел монитор написать, но за монитором всё же обычно сидят более-менее ровно), замените его на любой другой пример — книга тоже подойдёт, но опять таки многие когда читают ориентируют её в соответствии с положением своей головы.
Надо вбить себе в голову: Никогда не пиши ответ пока не прочтёшь все ответы, никогда не пиши ответ пока не прочтёшь все ответы, никогда не пиши ответ пока не прочтёшь все ответы… Тупая я скотинка :)
Ведь согласитесь что вам не требуется для комфортного просмотра телевизора постоянно его поворачивать в зависимости от того положили вы голову на подушку, подпёрли её рукой или ровно сидите. Даже если вы встанете верх ногами изображение на телевизоре переворачивать не потребуется как в дешёвых комедиях, вам будет вполне комфортно (если это слово применимо к просмотру телика верх ногами :) )