Не в курсе, использовался ли ещё где либо, в играх ли, или демках, такой подход? Я знаю что в том же движке wham в целом используется двухканальный pwm, и в каких-то других движках вроде тоже немного есть. Но, насколько я знаю, такое не шибко практиковалось.
У PC сам бог велел PWM синтез использовать, как бы все для этого имеется. Но вот на ZX-Spectrum делать PWM вывод звука - это мало кто сумел. Я давно думал что почему такого практически нет - ну вот не смог найти примеры. А недавно на CC'2025 умелец выпустил как на мой взгляд до этого невиданное на ZX. Трек-кавер Final Signal. https://youtu.be/92Ja4IuXoXM
Можно ли эту тему как-то рассмотреть, и может быть, развить, в части именно ZX?..
Это нечто новое - это результат взаимодействия меньших элементов друг с другом. Вы сильно упрощаете. «Лабиринт» - динамичный, и шарики в нем не просто сыпятся сверху, а порождаются внешними воздействиями (рецепторами), и куда прилетают шарики - вообще ни разу не тривиально определить из-за наличия в лабиринте возможности реагировать на пробегающие шарики разных диаметров и условно цветов. Нечто новое поражается этими возможностями лабиринта перестраиваться, реагировать в зависимости от того, какие и сколько шариков в каждом отдельном месте пролетают (то есть лабиринт - «живой»). А также наличием тупиков, в которых шарики «утилизируются» (переносятся в начало) и производится какое-то другое действие, пускается другой размер и цвет шарика, либо некая внешняя «моторика». То есть он замкнут.
В простых электрических токах, которые бегают по лабиринтам проводников тоже казалось бы ничего не может интересного быть. Но придумали такую штуку как полупроводник, и лабиринт стал сильно сложнее в части вариативности, хотя и не обязательно физически больше. Хотя казалось бы - те же токи. Но вот эта возможность реагировать, полупроводиться, запирать проходы другим - породило сложную систему. Насколько больше всего микропроцессоры умеют, на фоне обычной медной проводки, даже пускай существенно большей сложности, вы надеюсь, знаете.
Ну это не опыт, это вынужденная медицинская мера для купирования жёсткой эпилепсии.
Я также считаю, что внимание - это некая явная улика присутствия сознания. Но вот каким образом внимание сопровождает сознание?... Едва ли они тождественны, чтобы можно было избавиться от одного в пользу другого. Внимание - это же вроде как основной инструмент сознания. Но то что они неразрывны - это я почти не сомневаюсь.
Что насчет "фонового" внимания, т.е. мультитаскинга. Каким образом внимание может дробиться? Или это происходит некое самопрограммирование автоматизмов?
Тут наклёвывается целая субъективная ментальная операционная система, со своим мультимодальным рабочим пространством. В котором некое ментальное ядро сознания рефлекторно протягивается к "яркому" в этом внесознательном пространстве своими щупальцами внимания, производит какую-то манипуляцию и в идеале отпускает. Какую манипуляцию в "фокусе" можно производить?.. Это может быть только то, что невозможно в дефолтовом режиме без внимания. Вот тут и заканчиваются идеи.
LLM вообще не мыслит. И если бы Вы прочитали и осознали хоть одно из определений термина "мышление",
Конечно не мыслит. Но по вашему критерию способности к речи - он более чем сознательный.
И чем двигатель отличается от инструмента? ;)А в причинно-следственных связях Вы запутались.
Судя по всему в причинно-следственных связях запутались Вы. Но в силу педагогической профдеформации не можете это увидеть.
Да не знаете Вы ничего. Это научный факт. Почитайте, если не верите мне
И чего я в левых сайтах смогу почитать про свое детство?
Вот Ваши предыдущие 900 сообщений на Хабре я потрудился просмотреть, и изрядную долю Ваших комментариев и споров в 4 или 5 разных статьях про сознание, начиная с годичной давности, чтобы понять - что же за странное упорство тут происходит. Повторять контр-доводы десятка хабаровчан на сомнительные тезисы далее не имею ни малейшего желания. Все это уже 100500 раз Вам было сказано в тех темах. Сэкономлю Вам время. Всего хорошего.
Мышление без речи невозможно. (См. п.1) А значит речь не может быть вспомогательным элементом мышления и Хомский и Выготский таки правы. :)
Таки нет, не правы. Возможно часть людей и не может мыслить без слов (в чём лично я очень сомневаюсь), но это их личная особенность (или беда). И случись у них кровоизлияние в центре Брока, они сразу перейдут в вегетативное состояние. Но также есть много людей, у которых вообще нет внутренней речи. Такое состояние называется "Анендофазия", мышление не словами.
Речь - это не двигатель мышления, а инструмент, не причина, а следствие.
Никто не помнит себя до того момента, как начал говорить предложениями. Вы фантазируете.
Вздор. Не могу среагировать иначе, когда мне отказывают в том, что я сам о себе достоверно знаю.
И где доказательства того, что мышление вообще есть у животных?
Оно ровно такое же, как и доказательство того, что мышление есть у Вас.
Таким образом, слово "сознают" также никакого отношения к слову "сознание" в том значении, которое мы обсуждаем, не имеет.
Да-да, абсолютно ничем не связанные слова, даже не однокоренные, просто выглядят немного похоже.
В каком именно широком смысле? Дайте своё определение этого термина, если хотите, чтобы Вас понимали читатели..
Кстати, в человеческом мозге, в центре Брока (который занимается формированием вербальных последовательностей) мышления не происходит, и сознания он тоже не порождает хотя бы потому, что иначе люди с афазией Брока превращались бы в нефункциональные овощи, пускающие слюни. Но центр Брока, явно добавляет к сознанию дополнительные компоненты/модальности. Он вылавливает смыслы в зонах более абстрактных, ближе к лобным, ну и в зоне Вернике тоже, для обратной связи, и вербализует во внутреннюю "речь" (речь не в смысле слов, а в более широком, поскольку жесты тоже в это входят), в экспрессирующую фантазию, которую по желанию, или возбуждению (по импульсу и/или ведомому эмоциями) может направить в явную артикуляцию - через вокализацию, либо моторными действиями - письмом или печатанием текста на клавиатуре, либо жестикуляцию (у глухонемых жестовый язык со временем становится настолько же автоматическим, как и у нас вокализованная речь). Эта экспрессирующая фантазия, как я понимаю, "видится" зоной Верника, и многими другими высшими зонами, и в определённом роде выступает как часть той самой внутренней "арены", на которой происходит мультимодальное мышление в виде блужданий, фантазий, и остального из default mode network.
И я считаю, что объем и вариативность этого самого DMN, в целом коррелирует с уровнем сознания. Существо максимально реактивное, не имеющего никакого внутреннего субъективного пространства (не просто маленького, а нулевого), в котором происходят фантазии и размышления, сложно назвать сознательным.
Здесь хотелось бы еще отметить как реперный случай людей с шизофазией. При этом диагнозе центр Брока явно "зашумлен", и исходные мысли, посылы, изрядно искажены, присутствуют самовозбуждающие вербальные траектории вокруг каких-то тем и смыслов. Вообще, достаточно любопытно наблюдать за пациентами с шизофазией. Если прислушаться, то можно даже уловить смысл.
Я не могу принять как факт, что до речи, нет сознания, нет мышления, а только рефлексы.
Кроме того, LLM демонстрирует прекрасное языкознание, повыше многих людей, но сознанием это его вербальное умение (причём с пониманием смыслов) - отнюдь не наделяет.
Речь вообще не может быть критерием наличия сознания, ни достаточным, ни необходимым.
2.в знач. прил. Такой, значение, смысл которого вполне сознают, понимают;"
Как видите, это слово к "сознанию" в том значении, о котором Вы пишете, отношения вообще не имеет ;)
Да как же нет, когда вот "вполне сознают" в вашей же цитате...
Что значит словосочетание "удержание образов"? И какое отношение "удержание образов" имеет к процессу мышления?
Образ - в широком смысле. Мышление не вербально, в смысле не только вербально. Мышление мультимодально, ассоциативно вовлекает не только глубокие абстрактные понятия, но и рецепторные отпечатки, эмоциональные образы и воспоминания, то что "на земле", и то что явно присутствует в какой-то степени практически у всех живых существ.
Если Вы в коде выводите из БД какой-то текст, допустим ФИО пользователей в их профилях, то эти ФИО являются частью кода?
Не понимаю к чему вопрос, но ответ - нет. Данные не являются частью кода и методов. Так устроена архитектура компьютеров.
Я требую не доказательств, которые невозможны. Я предлагаю писать в научных статьях только о том, что можно доказать, и не выдавать свои мысли о чём-то за факты.
Мне кажется мы обсуждаем не научную статью, а скорее дайджест и обзор, с частично обоснованным массивом выводов. Если такой обзорной деятельностью в принципе не заниматься, то можно долго тухнуть в болоте "узких специалистов", и не давать возможность вовлечься кому-то ещё, а как известно, на стыке дисциплин часто происходят важные открытия.
нужно доказать, что у животных есть переживания и восприятия.
Мне кажется, для эмпатически нормального человека (не социопата) это не нужно доказывать. Это очевидно.
Этим и занимаются психологи, дефектологи и психиатры. Но слово "только" - это очень большое преувеличение, потому что у психофизиологов есть свои методы исследования.
Это уже взгляд "с другой стороны", я же говорил про анализ субъективной картины. То как ощущают, и воспринимают окружающий мир люди с дефицитами - сильно важнее чем физиологический осмотр.
Семантикой понятия наполняются благодаря существованию тела, когда мозг решает не умозрительные, но реальные задачи выживания, размножения, развития своего организма.
Вот тут важный момент. Слепые от рождения люди не понимают концепцию "перспективы" (чем дальше - тем меньше, чем ближе - тем больше), как и цветов как таковых. Но тем не менее, в их словаре присутствуют и эти понятия и некое их понимание (контекстуальное). Просто понимание - абстрактное, и потому семантика высушена, и крайне неинтуитивна. Также и у LLM - понимание есть (они умеют распознавать и раскладывать в своих структурах даже очень сложные высказывания), но оно максимально абстрактное, не связано с восприятием.
С другой стороны, чем синтентический глаз хуже биологического, в части снабжения устойчивой, не абстрактной информацией?
В общем, качественное наполнение смыслов - штука и у людей неоднородная, а сама способность наполнять смыслами свою субъективную картину мира у ИИ технически имеется. Другое дело, что сама архитектура сейчас - явно неполноценная, и говорить о том что оно подобно человеческому - наивно.
Но вообще, я не понимаю, почему "оперативная память компьютера" не может быть средой хранения ментальных абстракций, аналогичной биологической среде. Просто важно, чтобы при этом было обеспечено не менее широкое разнообразие репертуара, чем в биологическом субстрате.
Конечно, я не согласна с тем, что сознание может быть у животных. Даже у человека сознание появляется не с рождения, а с того момента, когда у него полностью формируется речь, т.е. с 2-3 лет.Я допускаю, что сознание, возможно, есть у дельфинов и слонов, потому что у них есть аналог речи и они демонстрируют разумное поведение. Но те животные, у которых нет полноценной речи, сознанием не обладают.
Вы не допускаете, что у лично Вас - когнитивное искажение, связанное с тем что лично Вы мыслите словами?
По-вашему выходит, что глухонемые люди лишены сознания. Но это же глупость. Как и вообще теория Хомского про язык как основу сознание - однобок. Очередной слепой "мудрец", ощупывающий слона за какую-то часть тела. Речь - вспомогательный аспект мышления, модуль "формализации" для усиления и усложнения социальной коммуникации, не более того. Но речь, безусловно, сильно забустило развитие мозга ( => мышления и интеллекта).
Даже у человека сознание появляется не с рождения, а с того момента, когда у него полностью формируется речь, т.е. с 2-3 лет.
Я лично помню себя в возрасте до 2х и даже до 1 года, когда ещё не знал языка. Прекрасно видел и воспринимал что вокруг происходит. Хотя и совершенно не понимал.
Сознание включается только когда мы встречаем что-то непривычное. И не обязательно, чтобы при этом требовался "ответ на нечто новое". Это может быть просто необычный наряд прохожего, красивое здание, но может быть и опасность, требующая наших осознанных действий.
Это называется рефлекс внимания. Сознание в принципе крутится вокруг "внимания". И внимание совершенно не требует развитого мышления, интеллекта и тем более языка.
Вынуждена повторить, мышления у животных нет. :)
Повторяя, это большей правдой не становится. Мышление - не бинарный процесс, как, допустим "визуальное восприятие" (что глаза могут быть или не быть), оно у животных, и даже у людей - разной степени развитости.
По всей видимости, Ваше понятие "мышления" и "сознания" какое-то особое, специфическое, раз вы глухонемых и животных, и детей до 3х лет лишаете способности мыслить и сознавать (воспринимать) что происходит вокруг.
Мне кажется, нужно определение того, что выделяет наивысшую нервную деятельность, личность со всеми компонентами. Ведь это важно для очерчивания того самого "ядра", перенос которого на другую базу позволит достичь небиологического бессмертия.
"Сознание - это функция человеческого мозга, в которой происходит осознанный и произвольный (в отличие от функции подсознания) анализ информации поступающей от сенсорной системы и принятие решений о дальнейших действиях."
Мне видится, что Ваше определение заметно более idem per idem, чем авторское. "Сознание - это .. осознанный анализ". А осознанный - это такой, который с участием сознания... :)
"Удержание образов" - не обязательно визуальных, и Ваши регулярные упоминания что Вы мыслите словами тут ничему не противоречит.
Испытывать эмоции и ощущать сигналы сенсорной системы могут все млекопитающие. А вот остальное - бездоказательные утверждения.
Вы требуете от автора доказательств которые в принципе невозможны. Как невозможны и доказательства обратных утверждений (например, что квалии нет у животных). Но по логике, квалиа не может быть эксклюзивным человческим "артефактом" (как и какая-нибудь "душа"). Логичнее, что оно неизбежно сопровождает сигналы сенсорной системы, попадающие в фокус (просто исходя из того что паттерны активности мозга аналогичны). Но, то же "ощущение" при проверке коленного рефлекса в сознание не попадает, как квалиа не воспринимается.
Про зеркальный тест, как доказательство наличия самосознания - согласен, более чем натянуто. Человек тоже может себя не узнать в зеркале, и поздороваться, особенно если у него со зрением проблемы, или какая-то агнозия. Это же не лишает самосознания.
Вообще, в этой теме очень много зыбких вещей, предположений, ввиду невозможности прямого исследования объекта. Как можно требовать доказательства?... В лучшем случае - какие то корреляты. Здесь, как мне видится, может помочь только глубокая интроспекция (как единственный доступный для исследования источник), и массив различных наблюдений людей (и не только) с дефицитами и всякими отклонениями. Эти краевые случаи смогут по крайней мере обозначить некие реперные точки.
Деревянный стул для вас существует как физический объект, поскольку это ваш домашний масштаб. Для микробов стула не существует, для термита тоже. Он в глобальном смысле - условен. Конструкт с определенными вашей цивилизацией свойствами.
Мы выделили такой термин потому что нам кажется, что что-то такое должно быть и нам удобно мыслить в таких категориях.
Именно. Это условное, удобное для нас понятие. Оно существует ровно в той степени, в которой существует лес как сущность (вместо совокупности деревьев).
Цвета те же - ровно такие же условности, как и сознание. Удобно нам такую длину волны таким названием обозначать. Это не меняет явления, не создает что-то новое, это просто создаёт дополнительную вымышленную категорию. Представьте, если бы люди не упрощали программирование, придумывая языки высокого уровня, а программировали бы на уровне 0 и 1 (даже не ассемблера). Или не придумывали новых арифметических знаков, выводя определенные математические действия. Так что условности эти более чем оправданы. Они облегчают оперирование.
Сознание - условное понятие. Зачем оно нужно? Пока оно выполняет свою роль - оно оправдано. Со временем, возможно, отпадет, либо поменяет смысл. Отпадет так отпадет. Невелика потеря.
Существует очень много субъективных понятий, которые на 99% условны. Ну и что? Срочно от них избавляться и начать разговаривать в терминах квантовой механики?
Боли разные бывают, конечно же. Но есть ряд объективных черт, которые им свойственны. Боль отнимает внимание (в разной степени), от острой, которая «затмевает все», до фоновой, к которой привыкаешь, и можешь даже перестать воспринимать. Отнимая внимание, она мотивирует к действиям для её прекращения (в норме), то есть демотивирует к продолжению того что привело к боли (но часто связи не видно). Она меняет поведение, сбивает, одергивает, интерферирует буквально со всеми мыслями. Если боль уходит в фон настолько, что перестанешь её различать, она перестает быть болью, ибо уже не выполняет свою функцию.
Не физическая боль в целом делит черты с физической, тоже отнимает внимание, напоминает о себе, принуждает к каким-то действиям, демотивирует. Но с такой болью история все же другая, помимо того что квалий физических не имеет. Вместо квалий - негативные ассоциации.
Плюс-минус.
Болевой, демотивирующий функционал, на мой взгляд, встроен на всех уровнях, он в какой-то степени присутствует в каждой микроколонке.
А разве можно отличить кажимость от не кажимости, когда идёт речь о чем-то глубоко персональном и субъективном? Деперсонализация, насколько я помню, сопровождается усилением отчужденности от своего тела, которое постоянно будто автопилотит, но не бессмысленно (слава богу), ну и агентность прям вообще сильно снижена, временами разве что какое-то подавленное удивление. Самое странное в этом состоянии, что кажется, что толком собой не управляешь, но ровно до тех пор, пока не попытаешься, и оказывается, что вполне управляешь. То есть тут не столько отстранение от управления, сколько потеря уверенности. Я бы ещё сказал - приглушение «обратной связи», то есть будто feedback немного размыкается, и перестаёшь ощущать свои действия своими. Это конечно аномалия, возможно связана с определёнными дефицитами в витаминах и нейромедиаторах.
Отрицание «сознания» это как отрицание стула. На уровне квантовой или молекулярной физики никакого стула не существует. Это функциональная пространственная конфигурация достаточно высокого уровня. Ну то есть нужно понимать контекст, в котором вот это «нечто» является стулом.
Или как отрицание Хабра, с точки зрения полупроводниковых электрических взаимодействий. На уровне полупроводников нет ни Хабра, ни этих всех постов, ни комментариев.
С сознанием то же самое. На уровне отдельных ионов, и даже нейронов сознания конечно не существует. Сознание - понятие более высокого уровня.
В мозгу также нет ничего кроме электростатических ионных движений. Однако это не мешает в этой биологической нейросети возникать куче всяких условных штук типа чувства цвета, боли, и прочему.
В общем-то и в вашем компьютер, в его CPU нет транзисторов, которые бы передавали отдельно красные пиксели, и отдельно ноту Ля первой октавы. Это все условности, эмерджирующие за счёт сложной взаимодействующей структуры.
А можно ссылки на выкладки и формулы каким образом один нейрон в 300мб контекста оказался переложенным?
Про Бехтереву в этом контексте лучше не вспоминать, обесценивает все вышесказанное.
Не в курсе, использовался ли ещё где либо, в играх ли, или демках, такой подход? Я знаю что в том же движке wham в целом используется двухканальный pwm, и в каких-то других движках вроде тоже немного есть. Но, насколько я знаю, такое не шибко практиковалось.
У PC сам бог велел PWM синтез использовать, как бы все для этого имеется.
Но вот на ZX-Spectrum делать PWM вывод звука - это мало кто сумел. Я давно думал что почему такого практически нет - ну вот не смог найти примеры. А недавно на CC'2025 умелец выпустил как на мой взгляд до этого невиданное на ZX. Трек-кавер Final Signal.
https://youtu.be/92Ja4IuXoXM
Можно ли эту тему как-то рассмотреть, и может быть, развить, в части именно ZX?..
Это нечто новое - это результат взаимодействия меньших элементов друг с другом. Вы сильно упрощаете. «Лабиринт» - динамичный, и шарики в нем не просто сыпятся сверху, а порождаются внешними воздействиями (рецепторами), и куда прилетают шарики - вообще ни разу не тривиально определить из-за наличия в лабиринте возможности реагировать на пробегающие шарики разных диаметров и условно цветов. Нечто новое поражается этими возможностями лабиринта перестраиваться, реагировать в зависимости от того, какие и сколько шариков в каждом отдельном месте пролетают (то есть лабиринт - «живой»). А также наличием тупиков, в которых шарики «утилизируются» (переносятся в начало) и производится какое-то другое действие, пускается другой размер и цвет шарика, либо некая внешняя «моторика». То есть он замкнут.
В простых электрических токах, которые бегают по лабиринтам проводников тоже казалось бы ничего не может интересного быть. Но придумали такую штуку как полупроводник, и лабиринт стал сильно сложнее в части вариативности, хотя и не обязательно физически больше. Хотя казалось бы - те же токи. Но вот эта возможность реагировать, полупроводиться, запирать проходы другим - породило сложную систему. Насколько больше всего микропроцессоры умеют, на фоне обычной медной проводки, даже пускай существенно большей сложности, вы надеюсь, знаете.
Ну это не опыт, это вынужденная медицинская мера для купирования жёсткой эпилепсии.
Я также считаю, что внимание - это некая явная улика присутствия сознания. Но вот каким образом внимание сопровождает сознание?... Едва ли они тождественны, чтобы можно было избавиться от одного в пользу другого. Внимание - это же вроде как основной инструмент сознания. Но то что они неразрывны - это я почти не сомневаюсь.
Что насчет "фонового" внимания, т.е. мультитаскинга. Каким образом внимание может дробиться? Или это происходит некое самопрограммирование автоматизмов?
Тут наклёвывается целая субъективная ментальная операционная система, со своим мультимодальным рабочим пространством. В котором некое ментальное ядро сознания рефлекторно протягивается к "яркому" в этом внесознательном пространстве своими щупальцами внимания, производит какую-то манипуляцию и в идеале отпускает. Какую манипуляцию в "фокусе" можно производить?.. Это может быть только то, что невозможно в дефолтовом режиме без внимания. Вот тут и заканчиваются идеи.
Конечно не мыслит. Но по вашему критерию способности к речи - он более чем сознательный.
Судя по всему в причинно-следственных связях запутались Вы. Но в силу педагогической профдеформации не можете это увидеть.
И чего я в левых сайтах смогу почитать про свое детство?
Вот Ваши предыдущие 900 сообщений на Хабре я потрудился просмотреть, и изрядную долю Ваших комментариев и споров в 4 или 5 разных статьях про сознание, начиная с годичной давности, чтобы понять - что же за странное упорство тут происходит. Повторять контр-доводы десятка хабаровчан на сомнительные тезисы далее не имею ни малейшего желания. Все это уже 100500 раз Вам было сказано в тех темах. Сэкономлю Вам время. Всего хорошего.
Исключительно словами мыслят разве что LLM.
Легко, постоянно мыслю действиями, мелодиями, и очень много - визуальными образами.
С того что Вы отказываете тем, кто не умеет говорить, кто не мыслит словами, в наличии сознания. https://ru.wikipedia.org/wiki/Афазия_Брока
Таки нет, не правы. Возможно часть людей и не может мыслить без слов (в чём лично я очень сомневаюсь), но это их личная особенность (или беда). И случись у них кровоизлияние в центре Брока, они сразу перейдут в вегетативное состояние. Но также есть много людей, у которых вообще нет внутренней речи. Такое состояние называется "Анендофазия", мышление не словами.
Речь - это не двигатель мышления, а инструмент, не причина, а следствие.
Вздор. Не могу среагировать иначе, когда мне отказывают в том, что я сам о себе достоверно знаю.
Оно ровно такое же, как и доказательство того, что мышление есть у Вас.
Да-да, абсолютно ничем не связанные слова, даже не однокоренные, просто выглядят немного похоже.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наглядно-образное_мышление
На самом деле не широкий, обычный смысл. Просто Вы будто его не понимаете.
А с чего взяли Вы, что слова являются частью мышления? Они ещё менее выразительны, чем образы, и ещё более зависимы от кода.
Не более чем Вам.
По существу тут только разведение руками. Даже каким-то там учёным надоело что кто-то с этим спорит, и решили поставить "точку".
https://sites.google.com/nyu.edu/nydeclaration/declaration
Кстати, в человеческом мозге, в центре Брока (который занимается формированием вербальных последовательностей) мышления не происходит, и сознания он тоже не порождает хотя бы потому, что иначе люди с афазией Брока превращались бы в нефункциональные овощи, пускающие слюни. Но центр Брока, явно добавляет к сознанию дополнительные компоненты/модальности. Он вылавливает смыслы в зонах более абстрактных, ближе к лобным, ну и в зоне Вернике тоже, для обратной связи, и вербализует во внутреннюю "речь" (речь не в смысле слов, а в более широком, поскольку жесты тоже в это входят), в экспрессирующую фантазию, которую по желанию, или возбуждению (по импульсу и/или ведомому эмоциями) может направить в явную артикуляцию - через вокализацию, либо моторными действиями - письмом или печатанием текста на клавиатуре, либо жестикуляцию (у глухонемых жестовый язык со временем становится настолько же автоматическим, как и у нас вокализованная речь). Эта экспрессирующая фантазия, как я понимаю, "видится" зоной Верника, и многими другими высшими зонами, и в определённом роде выступает как часть той самой внутренней "арены", на которой происходит мультимодальное мышление в виде блужданий, фантазий, и остального из default mode network.
И я считаю, что объем и вариативность этого самого DMN, в целом коррелирует с уровнем сознания.
Существо максимально реактивное, не имеющего никакого внутреннего субъективного пространства (не просто маленького, а нулевого), в котором происходят фантазии и размышления, сложно назвать сознательным.
Здесь хотелось бы еще отметить как реперный случай людей с шизофазией. При этом диагнозе центр Брока явно "зашумлен", и исходные мысли, посылы, изрядно искажены, присутствуют самовозбуждающие вербальные траектории вокруг каких-то тем и смыслов. Вообще, достаточно любопытно наблюдать за пациентами с шизофазией. Если прислушаться, то можно даже уловить смысл.
Кроме того, LLM демонстрирует прекрасное языкознание, повыше многих людей, но сознанием это его вербальное умение (причём с пониманием смыслов) - отнюдь не наделяет.
Речь вообще не может быть критерием наличия сознания, ни достаточным, ни необходимым.
Да как же нет, когда вот "вполне сознают" в вашей же цитате...
Образ - в широком смысле. Мышление не вербально, в смысле не только вербально. Мышление мультимодально, ассоциативно вовлекает не только глубокие абстрактные понятия, но и рецепторные отпечатки, эмоциональные образы и воспоминания, то что "на земле", и то что явно присутствует в какой-то степени практически у всех живых существ.
Не понимаю к чему вопрос, но ответ - нет. Данные не являются частью кода и методов. Так устроена архитектура компьютеров.
Мне кажется мы обсуждаем не научную статью, а скорее дайджест и обзор, с частично обоснованным массивом выводов.
Если такой обзорной деятельностью в принципе не заниматься, то можно долго тухнуть в болоте "узких специалистов", и не давать возможность вовлечься кому-то ещё, а как известно, на стыке дисциплин часто происходят важные открытия.
Мне кажется, для эмпатически нормального человека (не социопата) это не нужно доказывать. Это очевидно.
Это уже взгляд "с другой стороны", я же говорил про анализ субъективной картины. То как ощущают, и воспринимают окружающий мир люди с дефицитами - сильно важнее чем физиологический осмотр.
Вот тут важный момент. Слепые от рождения люди не понимают концепцию "перспективы" (чем дальше - тем меньше, чем ближе - тем больше), как и цветов как таковых. Но тем не менее, в их словаре присутствуют и эти понятия и некое их понимание (контекстуальное). Просто понимание - абстрактное, и потому семантика высушена, и крайне неинтуитивна. Также и у LLM - понимание есть (они умеют распознавать и раскладывать в своих структурах даже очень сложные высказывания), но оно максимально абстрактное, не связано с восприятием.
С другой стороны, чем синтентический глаз хуже биологического, в части снабжения устойчивой, не абстрактной информацией?
В общем, качественное наполнение смыслов - штука и у людей неоднородная, а сама способность наполнять смыслами свою субъективную картину мира у ИИ технически имеется. Другое дело, что сама архитектура сейчас - явно неполноценная, и говорить о том что оно подобно человеческому - наивно.
Но вообще, я не понимаю, почему "оперативная память компьютера" не может быть средой хранения ментальных абстракций, аналогичной биологической среде. Просто важно, чтобы при этом было обеспечено не менее широкое разнообразие репертуара, чем в биологическом субстрате.
Вы не допускаете, что у лично Вас - когнитивное искажение, связанное с тем что лично Вы мыслите словами?
По-вашему выходит, что глухонемые люди лишены сознания. Но это же глупость. Как и вообще теория Хомского про язык как основу сознание - однобок. Очередной слепой "мудрец", ощупывающий слона за какую-то часть тела.
Речь - вспомогательный аспект мышления, модуль "формализации" для усиления и усложнения социальной коммуникации, не более того. Но речь, безусловно, сильно забустило развитие мозга ( => мышления и интеллекта).
Я лично помню себя в возрасте до 2х и даже до 1 года, когда ещё не знал языка. Прекрасно видел и воспринимал что вокруг происходит. Хотя и совершенно не понимал.
Это называется рефлекс внимания. Сознание в принципе крутится вокруг "внимания". И внимание совершенно не требует развитого мышления, интеллекта и тем более языка.
Повторяя, это большей правдой не становится. Мышление - не бинарный процесс, как, допустим "визуальное восприятие" (что глаза могут быть или не быть), оно у животных, и даже у людей - разной степени развитости.
По всей видимости, Ваше понятие "мышления" и "сознания" какое-то особое, специфическое, раз вы глухонемых и животных, и детей до 3х лет лишаете способности мыслить и сознавать (воспринимать) что происходит вокруг.
Мне кажется, нужно определение того, что выделяет наивысшую нервную деятельность, личность со всеми компонентами. Ведь это важно для очерчивания того самого "ядра", перенос которого на другую базу позволит достичь небиологического бессмертия.
Мне видится, что Ваше определение заметно более idem per idem, чем авторское. "Сознание - это .. осознанный анализ". А осознанный - это такой, который с участием сознания... :)
"Удержание образов" - не обязательно визуальных, и Ваши регулярные упоминания что Вы мыслите словами тут ничему не противоречит.
Вы требуете от автора доказательств которые в принципе невозможны. Как невозможны и доказательства обратных утверждений (например, что квалии нет у животных). Но по логике, квалиа не может быть эксклюзивным человческим "артефактом" (как и какая-нибудь "душа"). Логичнее, что оно неизбежно сопровождает сигналы сенсорной системы, попадающие в фокус (просто исходя из того что паттерны активности мозга аналогичны). Но, то же "ощущение" при проверке коленного рефлекса в сознание не попадает, как квалиа не воспринимается.
Про зеркальный тест, как доказательство наличия самосознания - согласен, более чем натянуто. Человек тоже может себя не узнать в зеркале, и поздороваться, особенно если у него со зрением проблемы, или какая-то агнозия. Это же не лишает самосознания.
Вообще, в этой теме очень много зыбких вещей, предположений, ввиду невозможности прямого исследования объекта. Как можно требовать доказательства?... В лучшем случае - какие то корреляты. Здесь, как мне видится, может помочь только глубокая интроспекция (как единственный доступный для исследования источник), и массив различных наблюдений людей (и не только) с дефицитами и всякими отклонениями. Эти краевые случаи смогут по крайней мере обозначить некие реперные точки.
Смелое заявление. Ссылки на исследования и материалы будут?
Деревянный стул для вас существует как физический объект, поскольку это ваш домашний масштаб. Для микробов стула не существует, для термита тоже. Он в глобальном смысле - условен. Конструкт с определенными вашей цивилизацией свойствами.
Именно. Это условное, удобное для нас понятие. Оно существует ровно в той степени, в которой существует лес как сущность (вместо совокупности деревьев).
Цвета те же - ровно такие же условности, как и сознание. Удобно нам такую длину волны таким названием обозначать. Это не меняет явления, не создает что-то новое, это просто создаёт дополнительную вымышленную категорию. Представьте, если бы люди не упрощали программирование, придумывая языки высокого уровня, а программировали бы на уровне 0 и 1 (даже не ассемблера). Или не придумывали новых арифметических знаков, выводя определенные математические действия. Так что условности эти более чем оправданы. Они облегчают оперирование.
Сознание - условное понятие. Зачем оно нужно? Пока оно выполняет свою роль - оно оправдано. Со временем, возможно, отпадет, либо поменяет смысл. Отпадет так отпадет. Невелика потеря.
Существует очень много субъективных понятий, которые на 99% условны. Ну и что? Срочно от них избавляться и начать разговаривать в терминах квантовой механики?
Боли разные бывают, конечно же. Но есть ряд объективных черт, которые им свойственны. Боль отнимает внимание (в разной степени), от острой, которая «затмевает все», до фоновой, к которой привыкаешь, и можешь даже перестать воспринимать. Отнимая внимание, она мотивирует к действиям для её прекращения (в норме), то есть демотивирует к продолжению того что привело к боли (но часто связи не видно). Она меняет поведение, сбивает, одергивает, интерферирует буквально со всеми мыслями. Если боль уходит в фон настолько, что перестанешь её различать, она перестает быть болью, ибо уже не выполняет свою функцию.
Не физическая боль в целом делит черты с физической, тоже отнимает внимание, напоминает о себе, принуждает к каким-то действиям, демотивирует. Но с такой болью история все же другая, помимо того что квалий физических не имеет. Вместо квалий - негативные ассоциации.
Плюс-минус.
Болевой, демотивирующий функционал, на мой взгляд, встроен на всех уровнях, он в какой-то степени присутствует в каждой микроколонке.
А разве можно отличить кажимость от не кажимости, когда идёт речь о чем-то глубоко персональном и субъективном? Деперсонализация, насколько я помню, сопровождается усилением отчужденности от своего тела, которое постоянно будто автопилотит, но не бессмысленно (слава богу), ну и агентность прям вообще сильно снижена, временами разве что какое-то подавленное удивление. Самое странное в этом состоянии, что кажется, что толком собой не управляешь, но ровно до тех пор, пока не попытаешься, и оказывается, что вполне управляешь. То есть тут не столько отстранение от управления, сколько потеря уверенности. Я бы ещё сказал - приглушение «обратной связи», то есть будто feedback немного размыкается, и перестаёшь ощущать свои действия своими. Это конечно аномалия, возможно связана с определёнными дефицитами в витаминах и нейромедиаторах.
Влезу если позволите.
Отрицание «сознания» это как отрицание стула. На уровне квантовой или молекулярной физики никакого стула не существует. Это функциональная пространственная конфигурация достаточно высокого уровня. Ну то есть нужно понимать контекст, в котором вот это «нечто» является стулом.
Или как отрицание Хабра, с точки зрения полупроводниковых электрических взаимодействий. На уровне полупроводников нет ни Хабра, ни этих всех постов, ни комментариев.
С сознанием то же самое. На уровне отдельных ионов, и даже нейронов сознания конечно не существует. Сознание - понятие более высокого уровня.
По-моему это достаточно иллюстративно.
В мозгу также нет ничего кроме электростатических ионных движений. Однако это не мешает в этой биологической нейросети возникать куче всяких условных штук типа чувства цвета, боли, и прочему.
В общем-то и в вашем компьютер, в его CPU нет транзисторов, которые бы передавали отдельно красные пиксели, и отдельно ноту Ля первой октавы. Это все условности, эмерджирующие за счёт сложной взаимодействующей структуры.