У меня мелькнула мысль, что "цветность" это очень мощный способ перевода сырых сенсорных сигналов в различающуюся информацию.
Именно. Но штука в том, что мы находимся в когнитивной ловушке. Мы не можем даже представить иного способа восприятия двухмерной картинки, которая обладает многомерными "хроматическими" характеристиками, потому что не существует такого опыта даже в фантазиях. Одномерный (точнее "спиральный") - можем представить, это звук. Но даже несмотря на то, что мы находимся в "ловушке", эти свойства можно смоделировать. И моделировали. И всё равно получится цвето-образный хроматизм. Т.е. цвет - это неизбежная когнитивная иллюзия при зрительном восприятии через "спектральный дифференциатор".
Проблема в том что если вы говорите что "квалиа порождаются нейронной активностью" то вы как бы тем самым подтверждаете что квалиа существуют,
Правильно, "квалийная" нейронная активность в общем случае не отличается от "не квалийной", за исключением разве что того, что имеется чёткая связь до непосредственно физических рецепторов. Т.е. эта характеристика "квалиа" у нейронной активности - просто обозначает наличие физического "якоря", как основы.
Что касается характеристических квалий, которые не сопровождаются никакой дополнительной рефлексией (как та же боль, или прикосновения), если взять за пример ту же визуальную модальность, я бы сказал что никакой "красности", которую можно было увидеть в активности мозга, нет вовсе. Есть условная характеристика (цвет), смысл которой только в том, чтобы добавлять в восприятии отличия от других подобных характеристик, чтобы более эффективно (быстрее, менее энергозатратно) опознавать опасности, пищу, и прочие важные для выживания вещи. Любые замечаемые когнитивным аппаратом отличия, в рамках одной модальности, неизменно обретают некую внутреннюю мерность и топологию. И сам принцип плавной отличаемости создает некий "хроматизм" (для звуков это понятие тоже применимо).
Давайте возмьём в пример человека с ахроматопсией, который вообще не может отличать длины волн, и все что он воспринимает - это только интенсивность. В его случае будет корректно говорить "чёрно-белый" спектр, поскольку это нейтральное визуальное качество. Хотя на самом деле мы не можем знать какой именно "оттенок" яркого субъективно он воспринимает. Это может быть вообще чёрно-желтый. Но и он это подтвердить не сможет, поскольку других компонентов спектра он не различает.
Субъективные цветохарактеристики - это чистая иллюзия. Мозг не может не придать стабильно отличающимся в восприятии вещам некие свои субъективные "теги". Ровно так же и "андроид", у которого будет когнитивная система подобная человеку (основанная на анализе, выявлении отличий и сходств, и прогнозировании), неизменно будет воспринимать мир "в цветах", т.е. отличающихся визуальных характеристиках. А как именно он цвета будет называть - это уже языковой момент, цивилизационный, то, в чём просто все договорились. Субъективные репрезентации сравнивать невозможно, поскольку они только на самом "нижнем" (hardware) уровне имеют общие спектральные характеристики, но на осознаваемом уровне там уже такой многократно переработанный фарш, что даже если будут полные модели двух мозгов, это полное субъективное восприятие цвета останется приватным. Поскольку у каждого индивида разные цвета вызывают разные ассоциации, связанные с его текущим состоянием, жизненным путём, и особенностями развития его мозга (вспомним чёрно-синее/золотисто-белое платье). Есть языки где в среднем сильно больше слов описывают оттенки одного цвета, чем в других языках, и само наличие этих слов добавляет ещё один подкрепляющий дискриминирующий элемент. Всё сводится к "насмотренности" (здесь можно вставить картинку с восприятием цветов у мужчин и женщин). Наполнение семантики цветов какими-то дополнительными характеристиками, помимо их просто "отличаемости" - происходит за счет ассоциирования с предметами, с тем что находится вокруг, как оно используется, что оно вызывает. Например: зелёный - растения, укрытие, еда, безопасность; красный - кровь, жар, опасность (это то что может в ДНК быть прошито со времён предков). А дальше уже наслаиваются личные предпочтения, связанные с персональным опытом.
при поражении ядер задней части ствола мозга человек полностью утрачивает сознание (кома), хотя процессы в верхних отделах могут продолжаться с прежней интенсивностью (полушария работают), человек полностью лишен способности сознавать свои ощущения и восприятия.
Ну во-первых, я писал не про сознание (это отдельная история), а про границу субъективного, того условного «места», где заканчивается обработка внешних сигналов, и образуется «картина окружения», и где начинается «осмысление» (то есть восприятие этой картины). Нет такого места, хотя приличная часть этого сфокусирована в инсулярных областях (островковая доля). А во-вторых, лучше всё-таки не смешивать сознание (consciousness) и сознавание (awareness). При повреждении ствола с таламусом разумеется весь сенсорный ансамбль гаснет, и остается разве что только интроспекция, но она никуда не ведёт. С этим никто не спорит.
Сознание здесь не конкретный паттерн или глубина активности (что правильно называть сознаванием), а скорее архитектурная способность. Даже человек в коме, бессознательно лежащий, и ничего не воспринимающий, имеет/имел сознание, благодаря архитектуре ЦНС. Но здесь правильнее говорить о самосознании. И я вообще опасаюсь прочерчивать границу, на каком уровне сложности (точнее простоты), сознания уже нет - на мышах, рыбах, мухах, нематодах? С самосознанием - не проще, где, в какой момент, у кого появляется его зачаток? Автор в целом правильно обозначил, что это не бинарная сущность есть/нет, она эволюционно развитая, по-степенная.
Вначале тоже считал, что есть какая-то четкая граница между внешним, внутренним, и «наблюдателем». Но потом присмотрелся, и увидел, что границы этой нет, она мнима, иллюзорна. Весь когнитивный аппарат так устроен, что классифицирует и стабилизирует все аспекты внешнего мира. Картирует и дифференцирует все представления о том что где и как. Без границы «субъекта»/«веешней проекции».
Кстати, упомянутые в статье «клетки места» в гиппокампе - это как бы и не клетки, это опорные «активанты» представления о конкретной пространственной локации. Они не обозначают эту локацию в геометрическом смысле, они описывают ощущение «себя» в этой локации, весь её контекст, с учётом соседей (потому и образуется некоторая гранулярность).
Эта модель внешнего мира не может быть задана как-то иначе чем через такие вот мультимодальные «представления». И они, разумеется, иллюзорны, то есть не объективны, постоянно додумываются и «плавают» - главное при этом чтобы не нарушился процесс «актуализации» через рецепторы, иначе эти представления уйдут в сильно «иллюзорную» сторону, в галлюцинации.
Но нет никакого отделенного от этих представлений «субъекта», просто потому, что нет к этому никаких предпосылок. Самонаблюдение, самовосприятие, самоощущение происходит на всех уровнях, без какой-то границы. Как и реагирование (то есть возвратное действие, самоуправление, «самомодификация»). Посмотрите на карту коннектома мозга. Есть, конечно, определённые «доминирующие» пути, но и помимо них связность более чем присутствует, и вполне может быть названа глобальной.
«Приятно-неприятно» необходимо, но явно недостаточно. Система не должна иметь детерминированной энергетической «ямы», она должна даже в покое постоянно самовыводиться из равновесия. Когнитивный гомеостаз должен быть непродолжительным. Во всяком случае для именно «агентности». Если система сможет без последствий уходить в гибернацию - она будет делать это постоянно. И будет чуть более интересная вариация GPT.
ИИ я воспринимаю как оторванную от полноценной системы одну синтетическую «текстовую» модальность. Небольшой лоскут «мозга». Он в таком виде теоретически не может эманировать сознание. Для этого нужно пересечение с пакетом других модальностей, в довесок «артикулятор» (проекция действий), с обратной связью, и куча всего другого.
Я, кстати, размышлял как-то над тем, необходимо ли для наличия сознания неуправляемая «эмоциональная» модальность?.. можно подумать что она необязательна, атавистична, животный реликт, но с другой стороны - она создает драйв, это как высокоуровневый пейсмейкер, даже то же любопытство не рационально, но как мне кажется - необходимо для того, чтобы было развитие и жизнь вообще.
Даже у близнецов разные отпечатки пальцев. В ЦНС (учитывая спинной мозг, нервные системы органов) под сотню миллиардов нейронов, у каждого из которых по тысяче а то и больше синапсов. Очевидно что идентичного развития не может быть даже с одними блюпринтами (ДНК). Чуть другая температура, чуть другая еда, чуть другой ракурс - это все кумулятивно разводит когнитивные траектории, ещё до рождения, поскольку даже количество кислорода поступающего, и взаимное расположение в утробе тоже играет роль. Случайные факторы при таком огромном поле вариантов делают невозможным идентичность. Схожесть - да. Особенно если близнецы в принципе не расстаются и постоянно вместе. Например - Бриджит и Пола Пауэрс. Посмотрите интервью с ними.
Спасибо за качественную статью. Сам пытался как-то систематизировать, делая заметки, но до стадии статьи не дошёл (и не знаю, дойду ли).
Практически во всем согласен, за исключением совсем мелочей.
Например, самосознание я считаю что образовалось как социально-адаптирующий «нарост», модуль, тиражирующий и вымышляющий персональные контексты для мнимых «я». То есть в основе - прогнозирующая модель «себя» в применении к остальным. При этом истинное «Я» в целом эти вымышленные «я» могут в определённых сценариях радикальной диссоциации от себя - заменить (оттуда и различные диссоциативные расстройства).
По поводу многочисленных мысленных экспериментов (того же Чалмерса) также согласен, в софистской их природе, но для этого наверное нужна отдельная статья.
По поводу нейромедиаторов и гормонов, мне кажется, у вас немного поверхностный взгляд. Помимо медиаторной роли у них важнейшая роль самоорганизации нейрональных путей и вообще микро- (и макро-) архитектуры. Но там настолько много нюансов, что фиксировать их все, включая взаимовлияния и побочные эффекты - на целую книгу хватит.
По поводу описания природы квалии также в целом согласен, единственное уточнение - модальности квалий жестко прошиты в ДНК, через макроархитектурные пути развития. Особенно тут выделяются обонятельные (поскольку одни из древнейших и самые разнообразные и многочисленные). Оциоцептивные (болевые) пути также жестко вшиты в микроархитектуру, у них фактически нет своего «цвета», они добавляются и подкрашивают смежные. А цвета, эти знаменитые «красности красного», эти три компонента (но есть мутации у людей и с четырьмя, не говоря про дальтонизм) - именно, что просто «различающиеся» тона. Как разной формы штриховки. У слепых от рождения характеристиками поверхности служат степени гладкости, шершавости, липкости, и прочие осязательные качества. И цвета предметов ощущаются визуально таковыми только потому, что от рождения сопровождают конкретные предметы, ощущения и вкусы. Это банальная прижизненная ассоциативная корреляция награждает эти абстрактные длины волн человеческой предметной семантикой.
И в целом - да, сознание конкретного организма неотделимо от конкретного опыта (конкретной когнитивной структуры), но в сущности - универсально, и эволюция на любых других планетах, неотвратимо будет двигать в усложнение до развития сознания и цивилизации (как неизбежного контекста сознания).
Невозможно сознание «в вакууме», без контекста. Невозможен больцмановский мозг, как какая-то устойчивая и протяжная во времени структура. Эти мысленные эксперименты, конечно, занятны, но по большому счёту беспочвенны и пусты. И самое плохое - отвлекают от того что действительно принесёт плоды.
Каждый раз запрашивать данные из базы - это будет на множество порядков медленнее, чем вытряхивать данные из нейросети (которая по сути представляет собой переструктурированную БД, с иным принципом поиска). Правильнее иметь механизм переобучения "эксперта" по базе знаний (по каждому разделу отдельно), к которому будет происходить обращение по необходимости. А переобучение это необходимо производить регулярно, при дополнении знаний (в т.ч. и утверждениями о ложности). А само пополнение базы знаний может быть как внешним, так и вследствие внутренних непротиворечивых заключений (т.е. как записывать все в некий "журнал текущих заметок", так и формировать собственные человеко-читабельные справочники).
В любом случае, это не "научные эксперименты", они напрямую-то недоступны.
Поэтому мы придумали профессии и специализации (строго говоря не только поэтому, ну да ладно, опустим), которые сообща и построили ракету с ИИ.
Вот ключевое слово здесь - сообща, т.е. ошибки и сбои отдельной "модели" нивелируются через критику и споры - другими. Человек развил цивилизацию и продвинутое мышление только как группа, непрерывно проверяющая и усредняющая знания, и корректирующая себя. В одно лицо это было бы просто невозможно. Неприкословный авторитет вреден для любой такой системы. И сейчас один из способов радикально уменьшить галлюцинации LLM - это использование нескольких разных моделей с критическим подходом (ниже об этом написали). То есть решение проблемы в целом известное - это плюрализм.
Другое дело, что этот эксперимент не доказывает отсутствие/наличие сознания.
Этот эксперимент если что-то и доказывает, так это непонимание автора (или через парадокс - подталкивание всех к признанию) того, что свойства системы не сводятся к сумме свойств её компонентов (т.е. суть понятия эмерджентности).
Это как ссылаться на то, что в атомах полупроводников не заложена логика умножения и деления чисел с плавающей точкой по IEEE754, реализуемая в схемах микропроцессоров.
Прошло уже 45 лет, а некоторые люди все еще продолжают всерьёз этот софистский эксперимент обсуждать.
Заголовок новости кликбейтовый. Старое приложение устанавливается и работать с серверами ютуба будет неизвестно как долго. Просто больше не будут выходить обновления. А вот когда на ютубе поменяются протоколы что все старые приложения перестанут работать - это куда важнее.
Очень похоже на переизобретение POV-Ray. Помнится, в юности даже сценки разные в нём делал. Правда, там вообще никакой интерактивности не было. Концепт любопытный, но не очень наглядный. Для дизайнеров это скорее экзотика для побаловаться.
В упомянутой статье указано, что именно недоразвитость мозжечка приводит к аутизму? Или имеет место стандартная корелляция, и мис-интерпретация следствия как причины?
Люди с аутизмом не особо подвижны, часто стереотипичны в своем поведении (качания, фиксированные положения), а мозжечок, как орган автоматизации стереотипики, очевидно адаптируясь под такую ограниченную моторику, усыхает. А учитывая кейс про китаянку, родившуюся без мозжечка, и не страдавшую аутизмом, всё-таки есть смысл оставить мозжечок за скобками интеллекта. Хотя, вроде, были статьи, в которых указывалось, что мозжечок всё-таки служит неким хелпером и для высших функций интеллекта, типа развивает моторное воображение.
А когда волна приходит только по одной ветке, то она может «поджечь» примыкающий к развилке нетронутый участок другой ветки, и тогда сдвига потенциала хватит, чтобы перевалить через порог.
Ну вообще-то так и работают дендритные спайки, точнее обратное распространение спайков (тут об этом писалось). Нетривиальных взаимовлияющих механизмов, участвующих в процессе настройки нейронных структур (перенастройка синапсов, рост/миграция шипиков, изменение настройки внутренних многостадийных сигнальных путей) — дофига и больше. Какие-то отдельные элементы под микроскоп исследователей попадают, но толку от этого не больше, чем от разглядывания волоса на хвосте у слона с целью его (слона) описания. Общий контекст ускользает.
И к слову, я думаю этим AND и XOR придают излишнее значение. Никакую логическую функцию на случайном «логическом» дереве не построишь, разве только улучшенную хеш-функцию.
Ну, собственно, эти AND/OR/XOR в рамках нейросети — чисто условности, «логику» в цифровом или человеческом смысле они не обеспечивают. Весь этот репертуар нужен для аппроксимации+анализа (т.е. разложения по базисам) произвольного многомерного внешнего сигнала, для «умной» редукции с учётом насыщенности связями. Как-то так.
Глубокие нейросети примерно это же и делают, но с учётом примитивного репертуара их элементов и самой алгоритмики автоподстройки они далеки от сколько-нибудь оптимальных.
Именно. Но штука в том, что мы находимся в когнитивной ловушке. Мы не можем даже представить иного способа восприятия двухмерной картинки, которая обладает многомерными "хроматическими" характеристиками, потому что не существует такого опыта даже в фантазиях. Одномерный (точнее "спиральный") - можем представить, это звук. Но даже несмотря на то, что мы находимся в "ловушке", эти свойства можно смоделировать. И моделировали. И всё равно получится цвето-образный хроматизм.
Т.е. цвет - это неизбежная когнитивная иллюзия при зрительном восприятии через "спектральный дифференциатор".
Правильно, "квалийная" нейронная активность в общем случае не отличается от "не квалийной", за исключением разве что того, что имеется чёткая связь до непосредственно физических рецепторов. Т.е. эта характеристика "квалиа" у нейронной активности - просто обозначает наличие физического "якоря", как основы.
Что касается характеристических квалий, которые не сопровождаются никакой дополнительной рефлексией (как та же боль, или прикосновения), если взять за пример ту же визуальную модальность, я бы сказал что никакой "красности", которую можно было увидеть в активности мозга, нет вовсе. Есть условная характеристика (цвет), смысл которой только в том, чтобы добавлять в восприятии отличия от других подобных характеристик, чтобы более эффективно (быстрее, менее энергозатратно) опознавать опасности, пищу, и прочие важные для выживания вещи. Любые замечаемые когнитивным аппаратом отличия, в рамках одной модальности, неизменно обретают некую внутреннюю мерность и топологию. И сам принцип плавной отличаемости создает некий "хроматизм" (для звуков это понятие тоже применимо).
Давайте возмьём в пример человека с ахроматопсией, который вообще не может отличать длины волн, и все что он воспринимает - это только интенсивность. В его случае будет корректно говорить "чёрно-белый" спектр, поскольку это нейтральное визуальное качество. Хотя на самом деле мы не можем знать какой именно "оттенок" яркого субъективно он воспринимает. Это может быть вообще чёрно-желтый. Но и он это подтвердить не сможет, поскольку других компонентов спектра он не различает.
Субъективные цветохарактеристики - это чистая иллюзия. Мозг не может не придать стабильно отличающимся в восприятии вещам некие свои субъективные "теги". Ровно так же и "андроид", у которого будет когнитивная система подобная человеку (основанная на анализе, выявлении отличий и сходств, и прогнозировании), неизменно будет воспринимать мир "в цветах", т.е. отличающихся визуальных характеристиках. А как именно он цвета будет называть - это уже языковой момент, цивилизационный, то, в чём просто все договорились. Субъективные репрезентации сравнивать невозможно, поскольку они только на самом "нижнем" (hardware) уровне имеют общие спектральные характеристики, но на осознаваемом уровне там уже такой многократно переработанный фарш, что даже если будут полные модели двух мозгов, это полное субъективное восприятие цвета останется приватным. Поскольку у каждого индивида разные цвета вызывают разные ассоциации, связанные с его текущим состоянием, жизненным путём, и особенностями развития его мозга (вспомним чёрно-синее/золотисто-белое платье). Есть языки где в среднем сильно больше слов описывают оттенки одного цвета, чем в других языках, и само наличие этих слов добавляет ещё один подкрепляющий дискриминирующий элемент. Всё сводится к "насмотренности" (здесь можно вставить картинку с восприятием цветов у мужчин и женщин). Наполнение семантики цветов какими-то дополнительными характеристиками, помимо их просто "отличаемости" - происходит за счет ассоциирования с предметами, с тем что находится вокруг, как оно используется, что оно вызывает. Например: зелёный - растения, укрытие, еда, безопасность; красный - кровь, жар, опасность (это то что может в ДНК быть прошито со времён предков). А дальше уже наслаиваются личные предпочтения, связанные с персональным опытом.
Ну во-первых, я писал не про сознание (это отдельная история), а про границу субъективного, того условного «места», где заканчивается обработка внешних сигналов, и образуется «картина окружения», и где начинается «осмысление» (то есть восприятие этой картины). Нет такого места, хотя приличная часть этого сфокусирована в инсулярных областях (островковая доля). А во-вторых, лучше всё-таки не смешивать сознание (consciousness) и сознавание (awareness). При повреждении ствола с таламусом разумеется весь сенсорный ансамбль гаснет, и остается разве что только интроспекция, но она никуда не ведёт. С этим никто не спорит.
Сознание здесь не конкретный паттерн или глубина активности (что правильно называть сознаванием), а скорее архитектурная способность. Даже человек в коме, бессознательно лежащий, и ничего не воспринимающий, имеет/имел сознание, благодаря архитектуре ЦНС. Но здесь правильнее говорить о самосознании. И я вообще опасаюсь прочерчивать границу, на каком уровне сложности (точнее простоты), сознания уже нет - на мышах, рыбах, мухах, нематодах? С самосознанием - не проще, где, в какой момент, у кого появляется его зачаток? Автор в целом правильно обозначил, что это не бинарная сущность есть/нет, она эволюционно развитая, по-степенная.
Вначале тоже считал, что есть какая-то четкая граница между внешним, внутренним, и «наблюдателем». Но потом присмотрелся, и увидел, что границы этой нет, она мнима, иллюзорна. Весь когнитивный аппарат так устроен, что классифицирует и стабилизирует все аспекты внешнего мира. Картирует и дифференцирует все представления о том что где и как. Без границы «субъекта»/«веешней проекции».
Кстати, упомянутые в статье «клетки места» в гиппокампе - это как бы и не клетки, это опорные «активанты» представления о конкретной пространственной локации. Они не обозначают эту локацию в геометрическом смысле, они описывают ощущение «себя» в этой локации, весь её контекст, с учётом соседей (потому и образуется некоторая гранулярность).
Эта модель внешнего мира не может быть задана как-то иначе чем через такие вот мультимодальные «представления». И они, разумеется, иллюзорны, то есть не объективны, постоянно додумываются и «плавают» - главное при этом чтобы не нарушился процесс «актуализации» через рецепторы, иначе эти представления уйдут в сильно «иллюзорную» сторону, в галлюцинации.
Но нет никакого отделенного от этих представлений «субъекта», просто потому, что нет к этому никаких предпосылок. Самонаблюдение, самовосприятие, самоощущение происходит на всех уровнях, без какой-то границы. Как и реагирование (то есть возвратное действие, самоуправление, «самомодификация»). Посмотрите на карту коннектома мозга. Есть, конечно, определённые «доминирующие» пути, но и помимо них связность более чем присутствует, и вполне может быть названа глобальной.
«Приятно-неприятно» необходимо, но явно недостаточно. Система не должна иметь детерминированной энергетической «ямы», она должна даже в покое постоянно самовыводиться из равновесия. Когнитивный гомеостаз должен быть непродолжительным. Во всяком случае для именно «агентности». Если система сможет без последствий уходить в гибернацию - она будет делать это постоянно. И будет чуть более интересная вариация GPT.
ИИ я воспринимаю как оторванную от полноценной системы одну синтетическую «текстовую» модальность. Небольшой лоскут «мозга». Он в таком виде теоретически не может эманировать сознание. Для этого нужно пересечение с пакетом других модальностей, в довесок «артикулятор» (проекция действий), с обратной связью, и куча всего другого.
Я, кстати, размышлял как-то над тем, необходимо ли для наличия сознания неуправляемая «эмоциональная» модальность?.. можно подумать что она необязательна, атавистична, животный реликт, но с другой стороны - она создает драйв, это как высокоуровневый пейсмейкер, даже то же любопытство не рационально, но как мне кажется - необходимо для того, чтобы было развитие и жизнь вообще.
Даже у близнецов разные отпечатки пальцев. В ЦНС (учитывая спинной мозг, нервные системы органов) под сотню миллиардов нейронов, у каждого из которых по тысяче а то и больше синапсов. Очевидно что идентичного развития не может быть даже с одними блюпринтами (ДНК). Чуть другая температура, чуть другая еда, чуть другой ракурс - это все кумулятивно разводит когнитивные траектории, ещё до рождения, поскольку даже количество кислорода поступающего, и взаимное расположение в утробе тоже играет роль. Случайные факторы при таком огромном поле вариантов делают невозможным идентичность. Схожесть - да. Особенно если близнецы в принципе не расстаются и постоянно вместе. Например - Бриджит и Пола Пауэрс. Посмотрите интервью с ними.
Спасибо за качественную статью. Сам пытался как-то систематизировать, делая заметки, но до стадии статьи не дошёл (и не знаю, дойду ли).
Практически во всем согласен, за исключением совсем мелочей.
Например, самосознание я считаю что образовалось как социально-адаптирующий «нарост», модуль, тиражирующий и вымышляющий персональные контексты для мнимых «я». То есть в основе - прогнозирующая модель «себя» в применении к остальным. При этом истинное «Я» в целом эти вымышленные «я» могут в определённых сценариях радикальной диссоциации от себя - заменить (оттуда и различные диссоциативные расстройства).
По поводу многочисленных мысленных экспериментов (того же Чалмерса) также согласен, в софистской их природе, но для этого наверное нужна отдельная статья.
По поводу нейромедиаторов и гормонов, мне кажется, у вас немного поверхностный взгляд. Помимо медиаторной роли у них важнейшая роль самоорганизации нейрональных путей и вообще микро- (и макро-) архитектуры. Но там настолько много нюансов, что фиксировать их все, включая взаимовлияния и побочные эффекты - на целую книгу хватит.
По поводу описания природы квалии также в целом согласен, единственное уточнение - модальности квалий жестко прошиты в ДНК, через макроархитектурные пути развития. Особенно тут выделяются обонятельные (поскольку одни из древнейших и самые разнообразные и многочисленные). Оциоцептивные (болевые) пути также жестко вшиты в микроархитектуру, у них фактически нет своего «цвета», они добавляются и подкрашивают смежные. А цвета, эти знаменитые «красности красного», эти три компонента (но есть мутации у людей и с четырьмя, не говоря про дальтонизм) - именно, что просто «различающиеся» тона. Как разной формы штриховки. У слепых от рождения характеристиками поверхности служат степени гладкости, шершавости, липкости, и прочие осязательные качества. И цвета предметов ощущаются визуально таковыми только потому, что от рождения сопровождают конкретные предметы, ощущения и вкусы. Это банальная прижизненная ассоциативная корреляция награждает эти абстрактные длины волн человеческой предметной семантикой.
И в целом - да, сознание конкретного организма неотделимо от конкретного опыта (конкретной когнитивной структуры), но в сущности - универсально, и эволюция на любых других планетах, неотвратимо будет двигать в усложнение до развития сознания и цивилизации (как неизбежного контекста сознания).
Невозможно сознание «в вакууме», без контекста. Невозможен больцмановский мозг, как какая-то устойчивая и протяжная во времени структура. Эти мысленные эксперименты, конечно, занятны, но по большому счёту беспочвенны и пусты. И самое плохое - отвлекают от того что действительно принесёт плоды.
Каждый раз запрашивать данные из базы - это будет на множество порядков медленнее, чем вытряхивать данные из нейросети (которая по сути представляет собой переструктурированную БД, с иным принципом поиска).
Правильнее иметь механизм переобучения "эксперта" по базе знаний (по каждому разделу отдельно), к которому будет происходить обращение по необходимости. А переобучение это необходимо производить регулярно, при дополнении знаний (в т.ч. и утверждениями о ложности). А само пополнение базы знаний может быть как внешним, так и вследствие внутренних непротиворечивых заключений (т.е. как записывать все в некий "журнал текущих заметок", так и формировать собственные человеко-читабельные справочники).
В любом случае, это не "научные эксперименты", они напрямую-то недоступны.
Вы, надеюсь, учитываете что речь про LLM, которые обитают в «пузырях», и которым едва ли какие-то научные эксперименты доступны?
Вот ключевое слово здесь - сообща, т.е. ошибки и сбои отдельной "модели" нивелируются через критику и споры - другими. Человек развил цивилизацию и продвинутое мышление только как группа, непрерывно проверяющая и усредняющая знания, и корректирующая себя. В одно лицо это было бы просто невозможно. Неприкословный авторитет вреден для любой такой системы. И сейчас один из способов радикально уменьшить галлюцинации LLM - это использование нескольких разных моделей с критическим подходом (ниже об этом написали). То есть решение проблемы в целом известное - это плюрализм.
Этот эксперимент если что-то и доказывает, так это непонимание автора (или через парадокс - подталкивание всех к признанию) того, что свойства системы не сводятся к сумме свойств её компонентов (т.е. суть понятия эмерджентности).
Это как ссылаться на то, что в атомах полупроводников не заложена логика умножения и деления чисел с плавающей точкой по IEEE754, реализуемая в схемах микропроцессоров.
Прошло уже 45 лет, а некоторые люди все еще продолжают всерьёз этот софистский эксперимент обсуждать.
Заголовок новости кликбейтовый. Старое приложение устанавливается и работать с серверами ютуба будет неизвестно как долго. Просто больше не будут выходить обновления. А вот когда на ютубе поменяются протоколы что все старые приложения перестанут работать - это куда важнее.
Пользователи хотят разного. И единственный правильный способ - дать кастомизируемость всего.
Очень похоже на переизобретение POV-Ray. Помнится, в юности даже сценки разные в нём делал. Правда, там вообще никакой интерактивности не было. Концепт любопытный, но не очень наглядный. Для дизайнеров это скорее экзотика для побаловаться.
Версия обновлена автором @Ustin_LVOдо 3.10.1.
Так что для Windows7 с Питоном пока ещё можно крутиться.
Недавно обнаружил в просторах гитхаба проект порта python 3.9.6 на Windows 7: https://github.com/NulAsh/cpython
Форкнутая версия периодически обновляется. Может, кому-то будет полезно.
В readme позабавило: "Thanks to developers of wine, I used some of their code to emulate functions absent in Windows 7."
Люди с аутизмом не особо подвижны, часто стереотипичны в своем поведении (качания, фиксированные положения), а мозжечок, как орган автоматизации стереотипики, очевидно адаптируясь под такую ограниченную моторику, усыхает. А учитывая кейс про китаянку, родившуюся без мозжечка, и не страдавшую аутизмом, всё-таки есть смысл оставить мозжечок за скобками интеллекта. Хотя, вроде, были статьи, в которых указывалось, что мозжечок всё-таки служит неким хелпером и для высших функций интеллекта, типа развивает моторное воображение.
Ну, собственно, эти AND/OR/XOR в рамках нейросети — чисто условности, «логику» в цифровом или человеческом смысле они не обеспечивают. Весь этот репертуар нужен для аппроксимации+анализа (т.е. разложения по базисам) произвольного многомерного внешнего сигнала, для «умной» редукции с учётом насыщенности связями. Как-то так.
Глубокие нейросети примерно это же и делают, но с учётом примитивного репертуара их элементов и самой алгоритмики автоподстройки они далеки от сколько-нибудь оптимальных.