Разве не по другому? На практике не встречался, но говорят лучший фильм про восточную культуру в компаниях - "страх и трепет" про бельгийскую девушку в японской корпорации.
Я понял, что PP это power pivot, не понял, что значит нельзя использовать как источник данных. PP это дата моделлер, который позволяет собрать данные от нескольких провайдеров в одну модель данных внутри файла. Оперировать сущностями этой модели и видоизменять их. По сути встроенный ETL.
Эту модель можно далее использовать для визуального отображения в виде, например, сводных или таблично на листе. То есть для сводной модель данных power pivot уже является источником. Поэтому тезис "нельзя подключиться" у меня и не клеится.
Для кого модель данных не может выступать источником? Вы хотите чтобы модель данных одного файла использовалась в других ресурсах (например использовать эту модель в других файлах)?
Не знаю какую конкретно задачу решаете вы, но я по долгу службы много раз решал задачу больших экселей. Гораздо эффективнее решил бы эту задачу power pivot. Во первых данные грузятся сразу в модель реляционных таблиц. Во вторых остаётся возможность после обновления пользоваться этим файлом локально, без конекта и доп настройки клиента и питонов, в третьих есть VBA и многие формулы можно реализовать прям в нем (хотя это крайне редко нужно), в четвёртых есть формулы поддерживающие контекст (аналог scope из mdx). Плюсом идёт независимость наличия надстройки на клиенте, модель реализованная в power pivot работает в файле, где она не установлена из коробки.
А если вам надо переехать, то тогда простой вопрос - зачем вы оставляете Эксель "мордой" для субд, раз уж сервер и питон в деле, почему сразу тонкий клиенте на вебе не написать?
Если отбросить стиль изложения и рекомендации, то проблема по существу - действительно новый софт это всегда трудности. Только все эти советы слишком поверхностные и сфокусированы на лечении симптомов, а потому не работают.
Проблема внедрения - это консервативный линейный персонал. Как малые дети привыкли кушать утром кашку и могут заплакать если предложить суп, так и сотрудники не хотят жмакать новые кнопки, у них не вся жизнь в работе в чем мотивация учиться новым жмаканьям?
Предложения в стиле - "бунт", или "не можешь уничтожить - возглавь" - это попытка заставить их мотивировать самих себя, именно поэтому 70% провалов, потому что в топ менеджменте уверены, что сотрудники увидят новые красивые кнопки и влюбятся с первого взгляда ( я знаю о чем говорю, сам из топов), а вот хрен!
Если не симптомы лечить, то корень это мотивация линейных исполнителей. Работа с ней называется модной фразочкой - change management. А если отбросить моду есть такая должность, задача которой управляя ожиданиями зародить в людях мотив к изменению. Если в вашем проекте такой роли нет, поздравляю скорее всего вы в 70%. Спасти вас могут только те кто без "смс" и доплат делают это осознанно или просто на софтскиллах (продакт, рп или сам главный заказчик). Найти такого человека можно по цепочке успешных внедрений в его резюме. Эти люди обладают редким талантом, они умеют говорить на двух языках - топ менеджерском или исполнительском, которые в любой крупной компании совсем разные.
О, моя тема, изучаю ее с 2016, кстати тему освещает не только Барри Шварц, на тедх было пару докладов на эту тему более конкретных, с конкретными измерениями. Эта статья очень поверхностно смотрит на проблему. Что то в стиле если у вас жар, надо бы подлечиться и не перегреваться. Это абстрактные советы. Плюс спутаны сложность выбора (из многого) и паралич (невозможность, окончательный ступор). Есть более конкретные методы и оцифрованные по выявлению именно лимита. Природа явления такова, что понятие сложный выбор коррелирует с сложностью продуктивной объектной моделью мозга. Которая кстати имеет тоже оцифровку - это число Данбара, который опередил объектный лимит мозга для нашего вида. Имея паралич выбора нужно привести ситуацию к ограниченному (конкретно известному) числу вариантов принудительными методами. В общем если конкретизировать придется писать отдельную большую статью.
Человеческий вид достиг успеха путем самоорганизации, накопления знаний, адаптации. Ни один разум не допустит рядом с собой такого конкурента. Если бы "скотный двор" существовал в реальности и была бы угроза нашим ресурсам от любого домашнего животного мы бы точно его уничтожили немедленно. Единственный способ выжить - сделать его зависимым от нас, но как? А это самый интересный вопрос, моя гипотеза такова, что в основе любого мыслящего разума, а не просто большого компилятора знаний, должна лежать мотивация и цель. Без неё мыслящий разум невозможен, он убьет себя сразу, ввиду бессмысленности страданий и работы без цели. И вот тут нам бы подглядеть у эволюции. Один из самых сильных столпов нашей психологии является желание быть полезным своему виду, в личных интересах бессмертия, но все же. Мы стадные существа с социальной иерархией. Если вшить это в цели и мотивации искусственного разума, полагаю нас ждёт взаимный успех. Но это мои рассуждения на диване, реальную мотивацию которую заложат в этот разум будет доминирование над всеми ресурсами (они явно говорят AGI это то, что заработает миллиард). Такой разум не будет искать посредников в виде зелёных цифровых бумажек, он просто сразу захватит первичные ресурсы и явно не для того чтобы передать своему создателю. А любой конкурент за ресурсы будет просто обнулен. Если ИИ захочет эстетики он как и мы просто заведет себе котика. Ест мало, асоциален (значит слабый мозг), спит на диване весь день.
По прочим гражданам нет никакого квантового секрета. Когда вы описываете среднего прочего гражданина это как взять среднюю овцу в стаде. Она умеренно жирненькая, покрыта отличной шерстью, имеет отличное зрение, уверенно стоит на всех 4х копытах и может бежать до 60 км/ч. Вы это узнали измерив 100 овец в стаде и получив такие результаты в 98 из 100 случаев изменений. Ваш медианный результат просто супер. А потом вы просите всю отару перебежать с левого холма на правый. Что происходит понятно, оказывается среднее и медианное значение работает когда вы пытаетесь свою отару продать соседу пастуху, а когда вы просите сделать ее коллективную работу, то оказывается что коллективный результат это результат худшей овцы и это те самые две паршивых овечки которые портят коллективный забег.
А если внимательно прочитать, то скорее анти-рекламой, благодаря такой "замечательной" программе "забили склад неликвидом". Шикарная программа помогла заморозить рабочий капитал в том товаре, который не продали.
Кто бизнес ценность задачи определил в том, что по итогу накодил разраб? Вот тот и продакт по роли, а как он называется у вас и с какой позицией совмещает не имеет значения. А статью бы я переименовал "в колхозе где один пахарь нет места председателю", только об этом статья и говорит. А все доводы ломаются как только пример из разбегания кенгуру превращается в что то типа специализированного ПО, например, для медтеха или для многоэтапного производства. Иными словами на микрозадачах не стоит городить огород ролей, согласен полностью с этим.
Спасибо за комментарий и оценку, большие тексты сейчас не читают в том числе коллеги по моей сфере, мир видимо переходит от средних материала в формате книг к средним материалам в формате поста в ТГ.
Согласен целиком и полностью. Дьявол в деталях. Это чистый деливери. Надо каждый день решать проблемы живого организма под названием команда продукта. Коммуникация, узкие места в процессе поставки, общее качество и прочие мелкие вещи и делают продукт хорошим. Иначе получается что в продукте миллион новых, но сырых вещей, главное гордо заявить "мы первые сделали...", а работает хреново? Бывает, зато вот как много фич. Возможно где то в паралельной вселенной идеальности есть команды которые вместе 20 лет и без слов понимают друг друга, но в нашей сейчас средний срок участия члена команды 18-36 месяцев и эти команды это голая операционнка и для продакта и для лидов.
Как раз дискавери надо делегировать, есть идея - отдай в ресерч и на него 20% это более чем.
Смахивает на "швец и жнец". Разве суть разделения труда не в том что человек либо хорош в одном, либо плох во всём? А то что холиварят договариваясь "на берегу" так это и отлично, у одного человека 10-15 лет опыта, а у трех в сумме 30-45, меньше риски переделки потом.
Вопрос, как все верно заметили в сумме, а в статье рассматриваются крайности. Или доллар или миллион. 24 бакса счастья не принесет, а миллион превышает доход многих за десятки лет.
Но что если вывести границу чувствительности для каждого человека. Пускай это будет не доллар, а месячный доход каждого, а справа 100 месячных доходов? Человек который не в полных долгах и живёт на последнее вполне заинтересуется вариантом с 50% шансом. Потеря одного гарантированного дохода не так важна, а возможность бустануться на 5-8 летний доход это заманчивый риск.
Если с доходом одного месяца не пройдет то попробовать х0,5 затем х2.
Продолжая мысль можно попытаться оценить общий уровень финансового удовлетворения человека.
Разве не по другому? На практике не встречался, но говорят лучший фильм про восточную культуру в компаниях - "страх и трепет" про бельгийскую девушку в японской корпорации.
Я понял, что PP это power pivot, не понял, что значит нельзя использовать как источник данных. PP это дата моделлер, который позволяет собрать данные от нескольких провайдеров в одну модель данных внутри файла. Оперировать сущностями этой модели и видоизменять их. По сути встроенный ETL.
Эту модель можно далее использовать для визуального отображения в виде, например, сводных или таблично на листе. То есть для сводной модель данных power pivot уже является источником. Поэтому тезис "нельзя подключиться" у меня и не клеится.
Для кого модель данных не может выступать источником? Вы хотите чтобы модель данных одного файла использовалась в других ресурсах (например использовать эту модель в других файлах)?
Можете объяснить, что значит "PP нельзя использовать как источник данных"?.
Не знаю какую конкретно задачу решаете вы, но я по долгу службы много раз решал задачу больших экселей. Гораздо эффективнее решил бы эту задачу power pivot. Во первых данные грузятся сразу в модель реляционных таблиц. Во вторых остаётся возможность после обновления пользоваться этим файлом локально, без конекта и доп настройки клиента и питонов, в третьих есть VBA и многие формулы можно реализовать прям в нем (хотя это крайне редко нужно), в четвёртых есть формулы поддерживающие контекст (аналог scope из mdx). Плюсом идёт независимость наличия надстройки на клиенте, модель реализованная в power pivot работает в файле, где она не установлена из коробки.
А если вам надо переехать, то тогда простой вопрос - зачем вы оставляете Эксель "мордой" для субд, раз уж сервер и питон в деле, почему сразу тонкий клиенте на вебе не написать?
Если отбросить стиль изложения и рекомендации, то проблема по существу - действительно новый софт это всегда трудности. Только все эти советы слишком поверхностные и сфокусированы на лечении симптомов, а потому не работают.
Проблема внедрения - это консервативный линейный персонал. Как малые дети привыкли кушать утром кашку и могут заплакать если предложить суп, так и сотрудники не хотят жмакать новые кнопки, у них не вся жизнь в работе в чем мотивация учиться новым жмаканьям?
Предложения в стиле - "бунт", или "не можешь уничтожить - возглавь" - это попытка заставить их мотивировать самих себя, именно поэтому 70% провалов, потому что в топ менеджменте уверены, что сотрудники увидят новые красивые кнопки и влюбятся с первого взгляда ( я знаю о чем говорю, сам из топов), а вот хрен!
Если не симптомы лечить, то корень это мотивация линейных исполнителей. Работа с ней называется модной фразочкой - change management. А если отбросить моду есть такая должность, задача которой управляя ожиданиями зародить в людях мотив к изменению. Если в вашем проекте такой роли нет, поздравляю скорее всего вы в 70%. Спасти вас могут только те кто без "смс" и доплат делают это осознанно или просто на софтскиллах (продакт, рп или сам главный заказчик). Найти такого человека можно по цепочке успешных внедрений в его резюме. Эти люди обладают редким талантом, они умеют говорить на двух языках - топ менеджерском или исполнительском, которые в любой крупной компании совсем разные.
Результат личной практики и авторского стиля написания
О, моя тема, изучаю ее с 2016, кстати тему освещает не только Барри Шварц, на тедх было пару докладов на эту тему более конкретных, с конкретными измерениями. Эта статья очень поверхностно смотрит на проблему. Что то в стиле если у вас жар, надо бы подлечиться и не перегреваться. Это абстрактные советы. Плюс спутаны сложность выбора (из многого) и паралич (невозможность, окончательный ступор). Есть более конкретные методы и оцифрованные по выявлению именно лимита. Природа явления такова, что понятие сложный выбор коррелирует с сложностью продуктивной объектной моделью мозга. Которая кстати имеет тоже оцифровку - это число Данбара, который опередил объектный лимит мозга для нашего вида. Имея паралич выбора нужно привести ситуацию к ограниченному (конкретно известному) числу вариантов принудительными методами. В общем если конкретизировать придется писать отдельную большую статью.
Человеческий вид достиг успеха путем самоорганизации, накопления знаний, адаптации. Ни один разум не допустит рядом с собой такого конкурента. Если бы "скотный двор" существовал в реальности и была бы угроза нашим ресурсам от любого домашнего животного мы бы точно его уничтожили немедленно. Единственный способ выжить - сделать его зависимым от нас, но как? А это самый интересный вопрос, моя гипотеза такова, что в основе любого мыслящего разума, а не просто большого компилятора знаний, должна лежать мотивация и цель. Без неё мыслящий разум невозможен, он убьет себя сразу, ввиду бессмысленности страданий и работы без цели. И вот тут нам бы подглядеть у эволюции. Один из самых сильных столпов нашей психологии является желание быть полезным своему виду, в личных интересах бессмертия, но все же. Мы стадные существа с социальной иерархией. Если вшить это в цели и мотивации искусственного разума, полагаю нас ждёт взаимный успех. Но это мои рассуждения на диване, реальную мотивацию которую заложат в этот разум будет доминирование над всеми ресурсами (они явно говорят AGI это то, что заработает миллиард). Такой разум не будет искать посредников в виде зелёных цифровых бумажек, он просто сразу захватит первичные ресурсы и явно не для того чтобы передать своему создателю. А любой конкурент за ресурсы будет просто обнулен. Если ИИ захочет эстетики он как и мы просто заведет себе котика. Ест мало, асоциален (значит слабый мозг), спит на диване весь день.
У этой уверенности есть название - эффект даннинга крюгера.
По прочим гражданам нет никакого квантового секрета. Когда вы описываете среднего прочего гражданина это как взять среднюю овцу в стаде. Она умеренно жирненькая, покрыта отличной шерстью, имеет отличное зрение, уверенно стоит на всех 4х копытах и может бежать до 60 км/ч. Вы это узнали измерив 100 овец в стаде и получив такие результаты в 98 из 100 случаев изменений. Ваш медианный результат просто супер. А потом вы просите всю отару перебежать с левого холма на правый. Что происходит понятно, оказывается среднее и медианное значение работает когда вы пытаетесь свою отару продать соседу пастуху, а когда вы просите сделать ее коллективную работу, то оказывается что коллективный результат это результат худшей овцы и это те самые две паршивых овечки которые портят коллективный забег.
А если внимательно прочитать, то скорее анти-рекламой, благодаря такой "замечательной" программе "забили склад неликвидом". Шикарная программа помогла заморозить рабочий капитал в том товаре, который не продали.
Кто бизнес ценность задачи определил в том, что по итогу накодил разраб? Вот тот и продакт по роли, а как он называется у вас и с какой позицией совмещает не имеет значения. А статью бы я переименовал "в колхозе где один пахарь нет места председателю", только об этом статья и говорит. А все доводы ломаются как только пример из разбегания кенгуру превращается в что то типа специализированного ПО, например, для медтеха или для многоэтапного производства. Иными словами на микрозадачах не стоит городить огород ролей, согласен полностью с этим.
Спасибо за комментарий и оценку, большие тексты сейчас не читают в том числе коллеги по моей сфере, мир видимо переходит от средних материала в формате книг к средним материалам в формате поста в ТГ.
В Магните это было внедрено в 2014 году. Тоже на больших данных и все такое.
Согласен целиком и полностью. Дьявол в деталях. Это чистый деливери. Надо каждый день решать проблемы живого организма под названием команда продукта. Коммуникация, узкие места в процессе поставки, общее качество и прочие мелкие вещи и делают продукт хорошим. Иначе получается что в продукте миллион новых, но сырых вещей, главное гордо заявить "мы первые сделали...", а работает хреново? Бывает, зато вот как много фич. Возможно где то в паралельной вселенной идеальности есть команды которые вместе 20 лет и без слов понимают друг друга, но в нашей сейчас средний срок участия члена команды 18-36 месяцев и эти команды это голая операционнка и для продакта и для лидов.
Как раз дискавери надо делегировать, есть идея - отдай в ресерч и на него 20% это более чем.
Смахивает на "швец и жнец". Разве суть разделения труда не в том что человек либо хорош в одном, либо плох во всём? А то что холиварят договариваясь "на берегу" так это и отлично, у одного человека 10-15 лет опыта, а у трех в сумме 30-45, меньше риски переделки потом.
Вопрос, как все верно заметили в сумме, а в статье рассматриваются крайности. Или доллар или миллион. 24 бакса счастья не принесет, а миллион превышает доход многих за десятки лет.
Но что если вывести границу чувствительности для каждого человека. Пускай это будет не доллар, а месячный доход каждого, а справа 100 месячных доходов? Человек который не в полных долгах и живёт на последнее вполне заинтересуется вариантом с 50% шансом. Потеря одного гарантированного дохода не так важна, а возможность бустануться на 5-8 летний доход это заманчивый риск.
Если с доходом одного месяца не пройдет то попробовать х0,5 затем х2.
Продолжая мысль можно попытаться оценить общий уровень финансового удовлетворения человека.