1. Мне кажется, что Вы пытаетесь навязать другим людям, что им делать. Об оценке этого промолчу.
2. «два» вообще не в тему, «раз» — ни о чем, на прямой МОЙ вопрос там ответа нет.
3. Опять Вы мне про философию… Разницы ее с наукой не понимаете? Наука — это наблюдение, гипотеза, опыт. Всё.
4. Вы видео смотрели? А то разговор ни о чем.
Судя по коменту ниже, вы не ученый. Просто атеист, прикрывающийся наукой.
Дарвина очень уважаю — гений! Но в свете новых открытий с ним не согласен.
(минусы не пугает, так как давно сталкиваюсь с субъективизмом внешне объективных людей)
(еще мало времени на комментарии)
1) «Главное отличие науки от креационизма — наука считает, что мир принципиально познаваем». Креационисты бывают разные, часть из них считает, что мир познаваем (я к таким себя отношу), часть — что нет. Обобщать нехорошо ))
2) «Кого-то смущает сложность поиска...» — не надо каждый довод опровергать! Опровергните один глобальный — существование «неупрощаемой машины». Вы мне предлагаете перелопатить 100500 ссылок? Извините, но это уход от ответа. Дайте одну ссылку.
3) «Возникает закономерный вопрос — почему же Великий Дизайнер наделал так много косяков в организмах?» Извините, но это уже Вы в философию перешли. Я не против, так как философия это тоже наука, но при чем здесь научно-эмпирический спор о верности теории эволюции?
4) Вы путаете науку и со спором креационисты-эволюционисты, наука независима от этих выяснений. Поэтому ученые могут быть как первыми, так и вторыми. А монополизация данного термина — вот это я и называю невежеством.
Защитники Убера лицемерят — вместо того, чтобы изменять законы для более справедливой конкуренции, они ставят одних (Убер) в заранее более выгодные условия (при чем эта выгода «юридическая», а не справедливо-конкурентная), чем другие таксисты. А потом оправдывают такой перекос в подходах своими леберальными взглядами. Господа, либерализм не означает предвзятость.
Хорошая статья про радиоуглеродный анализ и тут же бездоказательные и эмоциональные наезды на креацеонистов. Там не все так просто, как кажется автору данной статьи. Лучше было бы разделить на две разные статьи.
Да, весь вопрос в том, на чьем сайте совершается покупка — это и есть продавец со всеми вытекающими правами и обязанностями. Значит есть агрегаторы-продавцы и агрегаторы-рекламщики, и к ним требования должны быть разные. Иначе так можно и к рекламе Гугла прикопаться (даю идею))
Согласен, что повторно использовать дорогостоящее оборудование это правильно. Но можно же было сделать перед этим ревизию тех же кабелей — удалить ненужные и промаркировать оставшиеся? Пока система не усложнена.
2. «два» вообще не в тему, «раз» — ни о чем, на прямой МОЙ вопрос там ответа нет.
3. Опять Вы мне про философию… Разницы ее с наукой не понимаете? Наука — это наблюдение, гипотеза, опыт. Всё.
4. Вы видео смотрели? А то разговор ни о чем.
Судя по коменту ниже, вы не ученый. Просто атеист, прикрывающийся наукой.
(минусы не пугает, так как давно сталкиваюсь с субъективизмом внешне объективных людей)
(еще мало времени на комментарии)
2) «Кого-то смущает сложность поиска...» — не надо каждый довод опровергать! Опровергните один глобальный — существование «неупрощаемой машины». Вы мне предлагаете перелопатить 100500 ссылок? Извините, но это уход от ответа. Дайте одну ссылку.
3) «Возникает закономерный вопрос — почему же Великий Дизайнер наделал так много косяков в организмах?» Извините, но это уже Вы в философию перешли. Я не против, так как философия это тоже наука, но при чем здесь научно-эмпирический спор о верности теории эволюции?
4) Вы путаете науку и со спором креационисты-эволюционисты, наука независима от этих выяснений. Поэтому ученые могут быть как первыми, так и вторыми. А монополизация данного термина — вот это я и называю невежеством.