Как-то на первом курсе тестировал классический квиксорт (C++), быстрее всего работает, если в качестве граничного элемента выбирать середину, а вызов rand() все несколько замедлял. Это на нормально распределенных числах, на частично упорядоченных не тестировал. Так, к слову, явно не исследование.
template <class T> void QuickSort(T x[], long a, long b, bool (*f)(T,T))
{
long i = a, j = b;
T temp, p = x[b/2]; //выбираем граничный элемент - середину
//p = x[i]; //выбираем первый элемент (5000000 эл. за 1980 мс)
//p = x[i+rand()%N-i]; //выбираем случайный элемент (5000000 эл. за 2120 мс)
do {
while ( f(x[i],p) ) ++i;
while ( f(p,x[j]) ) --j;
if (i <= j) { temp = x[i]; x[i++] = x[j]; x[j--] = temp; }
} while (i <= j);
if( j > 0 ) QuickSort(x, a, j, f);
if( b > i ) QuickSort(x+i, a, b-i, f);
}
Видимо, имеется ввиду код, который выполняется в UI-потоке. А там уже что хочешь пишут. Правда никак не верится, что лаги интерфейса возникают из-за истощения пула случайных чисел, и этой проблемы не решили раньше. Проверил дату — не, не 1 апреля…
Статья фактически «перевод», в источнике «With Multicore JIT, methods are compiled on two cores in parallel. » ~ «При использовании Многоядерного JIT методы компилируются параллельно на двух ядрах»
Как-то навернул в своем дипломном проекте систему с брокером AMQP в качестве промежуточного звена (эдакий pub/sub). Необходимо было в реалтайме оповещять клиентов о новой информации, которую скрапит веб-паук. Даже заработало.
После того, как я все написал, стало понятно, что архитектура не самая оптимальная.
Отличный язык статьи, и пунктуация соблюдена. Спасибо, автор!
P.S. include вроде всегда было «подключить». Инклудит — подключает, вполне звучит. Не? Я всё же против такого жаргонизма в статьях, в устной речи — пожалуйста. Задает заголовок страницы. Подключает шаблон верхней секции html-документа (можно через апостроф: подключает шаблон header'а). Или тогда уже «Сетит тайтл пэйджа», «Инклудит темплэйт хедера» — чего стесняться? :)
Скажите мне кто-нибудь честно: Windows 8 такой же фейл, как и Windows Vista, или же стоит перейти? Когда дергал девелоперовскую версию, выглядело как фэйл.
Поправлю себя:
mixnet — это не смешанная сеть, это «перемешивающая сеть», «микс-сеть». В русском языке нет устоявшегося перевода, поэтому пишут как-то так:
Начинание хорошее, но перевод оставляет желать лучшего. Текст там не из простых, но, по-моему, первый абзац
I2P is a scalable, self organizing, resilient packet switched anonymous network layer, upon which any number of different anonymity or security conscious applications can operate. Each of these applications may make their own anonymity, latency, and throughput tradeoffs without worrying about the proper implementation of a free route mixnet, allowing them to blend their activity with the larger anonymity set of users already running on top of I2P.
даже с моими скудными познаниями в англ. яз. переводится где-то так:
I2P — масштабируемый, самоорганизующийся, отказоустойчивый анонимный сетевой уровень с коммутацией пакетов, на котором может функционировать любое количество различных анонимных приложений или приложений, включающих средства обеспечения безопасности. Любое такое приложение способно устанавливать свою собственную анонимность, латентность и соотношение пропускных способностей, не беспокоясь о надлежащей реализации свободной смешанной сети с маршрутизацией, позволяющей им смешивать собственную сетевую активность с активностью большого числа пользователей, уже работающих поверх I2P.
а не
I2P — это масштабируемая, самоорганизующаяся, распределяющая пакеты между анонимными сетевыми уровнями сеть, в которой любое количество различных анонимных или безопасных сознательных приложений могут оперировать, каждое из этих приложений может быть анонимным, иметь свои задержки и пропускные проблемы, не беспокоясь о надлежащем осуществлении свободной распределённой, асинхронной маршрутизации, позволяя им смешивать (прятать — прим. пер.) свою деятельность среди большого количества уже существующих анонимных пользователей, уже работающих в сети.
Вам, как и мне, ещё нужно учиться. А то, что вы выложили — не достойно перевода, который можно выложить куда-либо. Легче перевести заново.
Я так понял, ваш аргумент — «Это сложно осуществить, поэтому это не нужно». Вы что, боитесь трудностей? Или не верите в людей? Человек — хамелеон, приспосабливается к любым условиям, проверено.
получил пару дней назад. Сразу возникла мысль, что хотят знать телефон. Пароль у меня был достаточно сложный (верхний-нижний регистр, цифры, спец. знак — 11 символов), степень паранойи у меня средняя, но не верю, что его стянули. Да и как у них эта попытка взлома регистрируется…
Сейчас прочел коменты выше — у других людей недавно была такая же ситуация. И думается мне, что дуровцы ДЕРЖАТ НАС ЗА ИДИОТОВ, хотя, наверное, это должно быть и так понятно.
После того, как я все написал, стало понятно, что архитектура не самая оптимальная.
P.S. include вроде всегда было «подключить». Инклудит — подключает, вполне звучит. Не? Я всё же против такого жаргонизма в статьях, в устной речи — пожалуйста. Задает заголовок страницы. Подключает шаблон верхней секции html-документа (можно через апостроф: подключает шаблон header'а). Или тогда уже «Сетит тайтл пэйджа», «Инклудит темплэйт хедера» — чего стесняться? :)
security — conscious terminal — терминал со средствами обеспечения безопасности
может все же
security conscious application — приложение со средствами обеспечения безопасности (самозащищенное приложение)?
mixnet — это не смешанная сеть, это «перемешивающая сеть», «микс-сеть». В русском языке нет устоявшегося перевода, поэтому пишут как-то так:
бла-бла-бла «перемешивающая сеть» (mix network) бла-бла-бла
даже с моими скудными познаниями в англ. яз. переводится где-то так:
а не
Вам, как и мне, ещё нужно учиться. А то, что вы выложили — не достойно перевода, который можно выложить куда-либо. Легче перевести заново.
Извиняюсь за правду.
Там есть все аргументы и контраргументы, вопросы и способы решения. Ясно, что практическая ценность статьи и коментов здесь близка к нулю.
Я так понял, ваш аргумент — «Это сложно осуществить, поэтому это не нужно». Вы что, боитесь трудностей? Или не верите в людей? Человек — хамелеон, приспосабливается к любым условиям, проверено.
получил пару дней назад. Сразу возникла мысль, что хотят знать телефон. Пароль у меня был достаточно сложный (верхний-нижний регистр, цифры, спец. знак — 11 символов), степень паранойи у меня средняя, но не верю, что его стянули. Да и как у них эта попытка взлома регистрируется…
Сейчас прочел коменты выше — у других людей недавно была такая же ситуация. И думается мне, что дуровцы ДЕРЖАТ НАС ЗА ИДИОТОВ, хотя, наверное, это должно быть и так понятно.