Я думаю, по комментариям уже понятно, что излишняя простота описания процесса, немногим помогла достичь результата. Чисто по своему опыту в статье далеко не полноценно указана процедура проверки как VT-d, (Vi AMD), так и IOMMU, что гораздо критичнее.
Слушайте, здесь бессмысленно что-то обсуждать, особенно архитектуру. Ваш заказчик судя по вашим словам, постулировал необходимость решать эту задачу через геопозиционирование. Отсюда ваши «нормативки». К тому же уже многим понятно, что это ваш профиль, и наверное вы как компания повлияли на наличие геопозиционирования в проекте. Обычное лобби-договорняк. FMEA не сделан вами даже на половину. Не указаны вероятности отказа треккера не из-за питания, нет расчета рисков того, что треккер просто не окажется на человеке, соответственно нет его геометрических критериев крепления как снижения этих рисков. Вы можете сдублировать хоть строировать, у вас бюджет не резиновый? Вы загнали себя своим же геопозицинированием в угол. Напишите лучше, а почему в итоге не прошло ТКП? Однако мне достаточно интересно видеть результаты обсуждения. И вам для справки, экспортная в Европу техника, особенно грузовая, кажется с 2020 года должна быть обязательно оборудована средствами помощи водителю, которые могут включать решение вашей задачи. Да, вы, видимо варьируя юридические полномочия, можете подкреплять свои слова ГОСТ, давать ссылки на нормативную базу, кидаться словами «уголовка». Учитывая то, что в таких проектах чаще всего всё идет через посредника, разберите лучше этот момент и не морочьте голову, мы обсуждаем тут технику, мы не юристы. А вам, если как вы уже писали, если хотите придумать рынок, лучше тащить решения под заказчика в сторону массовых, иначе придется вечно делать что-то с нуля, против течения. К слову говоря, с этого года как минимум несколько компаний в РФ начали делать системы помощи водителям грузового транспорта.
Я открыл первоисточник и в нем написано это требование в том случае, если вы собрались оборудовать системой геопозиционирования ТС. Конечно вы тут всегда можете быть правы. Сами поставили, сами утверждаете. Если бы решали задачу без геопозиционирования, этого требования не было бы. И давайте действовать, не трогая других, хотите отстоять свою правоту, подумайте перед кем и зачем. Хотите задеть незнакомую себе персону, подумайте зачем вам это и какие цели вы ставите. Утверждаете что-то, не вырывайте фразы без контекста. И подумайте в конце концов, ваше ТКП не прошло. Но ведь кто-то теперь этим занимается?
Я достаточно уже получил минусов, видимо, от ваших коллег. Давайте уже ссылку на как вы это называете «нормативки». Логика «предупреждения» у вас сводится к его отображению на пульте диспетчера. Видимо, очередной труп после «столкновения», также отобразится там иконкой на карте. Вы можете и дальше игнорить предложения, особенно FMEA вас как термин не привлек к вниманию? Непонятно, зачем тогда писать вам статьи сюда. Не хотите обсуждать в дружественной форме по существу?
Слово «в массы», это синоним слова народ, а не массовое производство. По крайней мере здесь.
Вангуете плохо, я читал статью. Нормативки — интересный термин, или мне послышалось «распил», ах нет, надеюсь послышалось. Следить — это не только значит глазами смотреть, но и слушать, чувствовать, извините меня, можно даже нюхать, особенно когда пахнет.
Увы, но решения тут нет. Вам, чтобы сделать архитектуру, важно правильно понимать ключевые моменты. В вашем ТКП это термины «Предупреждение» и «столкновение». В предложении практически нет реализации логики «предупреждения». Как вы понимаете системы активной помощи водителям на дороге — достаточно новый тренд, Уже появились первые предложения. Что касается определения координат, то дешевле делать ее в системе координат объекта, представляющего опасность. Решать такую проблему глобальной навигацией и прокладкой системы связи — это тупиковое очень дорогое решение. FMEA анализ содержал был бы слишком много звеньев и вероятность отказа была бы большой. Я бы установил на грузовики систему локальной навигации, которая фиксировала бы пассивные маяки, встроенные в спец. одежду. Нужно было провести интеграцию этой системы в бортовую систему автомобиля и обязательно сделать сигналы на остановку в автоматическом режиме. К тому же, поймите, как только водила узнает, что в вашей архитектуре, он обязан следить за маячком и если что, виноват тоже он, то это в массы не пойдет.
Интересная прога. Я так понимаю, с помощью нее можно как-то классифицировать по производителю и делать выборку. Я попробую.
Что касается обсуждения дальше, я заметил доводы про каскадно-объединенное монтирование. Была статья на тут, как решали схожую проблему с помощью UnionFS (AUFS в перспективе)
SD карта — блочное устройство. Внутри в полноразмерной версии стоит NAND и контроллер, в микроверсии скорее всего чип, объединяющий обе функции, как eMMC. Контроллер скорее всего тоже в той или иной степени в зависимости от качества заточен под контроль степени износа. Возможно, даже, может использовать аналог мини файловой системы, обладающей качеством F2FS. Если бы карты делало добротно — то стандарт позволяет делать внутри значительный слой абстракций и решать проблему долгосрочной работы. Однако, наевшись последние несколько лет этой темы, я вижу, что в значительной степени большая часть карт — откровенный шлак, возможно даже контрафакт. Качественной карты практически не найти. Когда я отдельно закупал eMMC в Тайване, то скорость и долговечность работы отличались в несколько раз. Попытки использовать такое решение в режиме только на чтение — тогда уже лучше по старинке использовать NOR память, которая давно зарекомендовала себя в таком амплуа. Видя все это, я давно замечаю, как авторы «малинки» стабильно ложат болт в плане добавить в железо и в комплект то, что позволит повысить в этом месте надежность
Если что, я читал обсуждение — пост и первые ответы в переписке, а дальше не стал. Что я вижу:
1. Мейнтейнер оскорбил инженера AMD — это видно. Причем это не мальчик, а опытный сотрудник с 10 летним стажем. Мне в принципе прискорбно, что Линус держит таких мейнтейнеров — видимо, это тешит их гордыню, если можно сразу явно показать превосходство над опытным инженером так вот в наглую, сразу и открыто. Ну, потешайтесь, я не думаю, что еще долго осталось с таким вот отношением.
2. Там опять вот проскакивает эта история с пресловутым Эксиносом и тем, как же «тяжело» далось это титаническое решение — залить такой код. Вот только когда я первый раз взял эксинос с ядром Линукс на борту, сначала в 2011, затем в Декабре 2012 — это был самая отлаженная и стабильная ARM система с Линукс на борту, с учетом производительности. Не берусь сказать, что речь идет именно о 4 серии, но вполне может быть. Если бы я не увидел это, ARM бы благополучно обошел меня стороной.
3. Я до сих пор временами имею дело с хардкорно патченными старыми ядрами и платам на новых 3.10 и больше. Если рассматривать интегральных фактор — отлаженность и стабильность и вообще наличие кода для периферии — будь то монитор, сеть, накопитель, датчики и пр, то старые хардкорные ядра до сих пор в приоритете, особенно в связке с андроидом, который продуктовый и в котором — продаешь гаджет, где дохнет датчик, не включается экран и ты в пролёте. На переломе 3.0x ряд вендором тупо отказался от модели поддержки кода при появлении unstable сборок. Видимо, у их не было ни ресурсов ни желания заниматься этой фигней.
4. К сожалению, если то, что делаешь, так и не превращает твою жизнь в то, что приносит удовольствие — значит это, увы, делается неправильно. Я вот это заметил по жизни. И вижу такие же проблемы у того, кто не принял патч, такие вот нервные реакции говорят о том, что у человека дела идут плохо.
Да, собеседника с открытом кодом не хватает. Распознавания с открытым кодом тоже.
Нормально работающего в связке решение тоже бы продвинуло платформу.
Улучшение поддержки в плане 3д графики, особенно в виртуальных машинах — тоже могло бы дать рост.
Линукс мог превратиться в платформу хотя бы для инженеров, Solidworks, NX, Altium — программы для проектирования требуют графику и многое другое для стабильной работы. Компании в целом заинтересованы в использовании специфичной платформы, если это дает преимущество в цене и производительности. Однако из этого списка такое смогло позволить себе лишь Siemens. Сами поймете, какие ресурсы нужно иметь, чтобы затаскивать профессиональный софт в линукс. И где же тогда создание таких условий, когда хотя бы вход для поставщивков был проще, чем у конкурентов?
О, какая тема, добавлю. Хочется выяснить, кто однозначно тут виноват? Виноваты обе стороны.
Линус и команда тоже создали себе мир решений и событий, не привязанный к рутине и деятельности бизнеса. Деградация графики в войнах рабочих столов, начавшейся лет так 6 назад по сути своей прибила проект до уровня клинической смерти, линукс 5-6 лет назад и сегодня в плане контента, нацеленного на графику, реально использующегося стоит практически без роста. Тем, кто выпускает убунту, например, вам не страшно видеть одно и тоже в плане контента с 12 по 16 версию? Понимаете, что вы стоите на месте? У гиков есть такое свойство, и видимо, Линус и его мейнтейнер, этого придерживаются — осознание правоты мнения и понятия, что если отстоишь его, значит ты выиграл. Так вот, это заблуждение. Линукс в итоге проигрывает. Отношение окон всегда было к коду таким — код не показатель совершенства, код это инструмент, если он кривой, но работает лучше другого, значит ты победитель. Пока это так. Поддержка ядра в рамках того, что есть сейчас, решает типа проблему поддерживаемости. Только вот учтите, это все равно, что выживать в пустыне, не занимаясь поисками воды. Если вам кажется сложно править их код, вам нужно расширяться, нужны новые люди, больше людей, больше возможностей. Ругаете корпоративную культуру? Делайте повсеместную экспансию своей. Когда я прочитал, как он ругает кого-то за то, что они замкнутые — это реально умора, смехотворно. Они так вообще последние лет 5 нигде носа своего, кроме как в переписке, нигде не показывают. По делу — оспорить допустим HAL, ну давайте тот же device tree. За последний год в поддержку изделий добавлял порядка 6 драйверов с описанием в device tree, ни один не работал корректно с момент банального как они себе предполагают описания на какой шине находится, на какой скорости работает и пр. Я всегда руками вынужден был править код самого драйвера. При этом мейнтейнеры льют его на основании внешнего вида кода того как он выглядит. ЭТО СМЕШНО! Это не более, чем подмена понятий. Будь Линус руководителем направления в крупной компании, его бы сняли еще лет 5 назад, уже после того самого события с «пошли на..». А сейчас — это лишь потуги, попытка тащить такой механизм, навязывая видение «идеалиста», чего не бывает.
Я был свидетелем обратного — как отношение к русским в Латвии, серость климата, провинциальность и достаточно явная бесперспективность некоторых категорий граждан Риги (в профессиональном плане) подтолкнула программиста работать в Москве. Ни курс евро к рублю, сильно уменьшивший эквивалент в том же 2014 не решили этот вопрос в обратном направлении.
Статья напомнила биполярный мир образца советского времени, плохо и хорошо, русские и американцы, инвесторы и стартаперы. Не следует обвинять кого-то и писать загадками. Не понимают русские инвесторы? Озвучьте нормальный довод по мотивации, привяжите качественное рассуждение с разбором ошибок и причин. Здесь уже достаточно много людей, которые понимают, нет никаких универсальных рецептов, каждый инвестор — личность. Среди них есть те, которым нравятся и русские программисты, их менталитет, люди, наука, которые бизнес ставят на второе место или стремятся сделать его рутиной — средством достижения целей, а интересы на первое. И да, у них тоже неплохо получается. Переходите лучше на личности в бизнесе, чтобы было понятно, и не судите других.
В плане технических данных для разработки, этот lorawan — сплошная болтовня без дела по существу. Невозможно найти одинаковые и адекватные данные по передаче данных. Диапазоны дальности варьируются в 50 раз, пропускная способность — в 200 раз, цены на порядок. Хаос и адский треш. Видимо думают, что прогеры — волшебники и заставят работать коммерческие решения при таком беспорядке
Что-то я не понял, а где тут клиент — это вот этот шлюз в синем кожухе? То есть если я захочу снабдить допустим несколько компьютеров вот такой штукой, то обязан купить эту бандуру? Клиент должен быть размером с 5 рублей, донгл, стандартной платой расширения, в чем смысл его тогда? Вроде же IoT, неужели на каждый счетчик собрались ставить этот огромный шлюз?
Вангуете плохо, я читал статью. Нормативки — интересный термин, или мне послышалось «распил», ах нет, надеюсь послышалось. Следить — это не только значит глазами смотреть, но и слушать, чувствовать, извините меня, можно даже нюхать, особенно когда пахнет.
Что касается обсуждения дальше, я заметил доводы про каскадно-объединенное монтирование. Была статья на тут, как решали схожую проблему с помощью UnionFS (AUFS в перспективе)
1. Мейнтейнер оскорбил инженера AMD — это видно. Причем это не мальчик, а опытный сотрудник с 10 летним стажем. Мне в принципе прискорбно, что Линус держит таких мейнтейнеров — видимо, это тешит их гордыню, если можно сразу явно показать превосходство над опытным инженером так вот в наглую, сразу и открыто. Ну, потешайтесь, я не думаю, что еще долго осталось с таким вот отношением.
2. Там опять вот проскакивает эта история с пресловутым Эксиносом и тем, как же «тяжело» далось это титаническое решение — залить такой код. Вот только когда я первый раз взял эксинос с ядром Линукс на борту, сначала в 2011, затем в Декабре 2012 — это был самая отлаженная и стабильная ARM система с Линукс на борту, с учетом производительности. Не берусь сказать, что речь идет именно о 4 серии, но вполне может быть. Если бы я не увидел это, ARM бы благополучно обошел меня стороной.
3. Я до сих пор временами имею дело с хардкорно патченными старыми ядрами и платам на новых 3.10 и больше. Если рассматривать интегральных фактор — отлаженность и стабильность и вообще наличие кода для периферии — будь то монитор, сеть, накопитель, датчики и пр, то старые хардкорные ядра до сих пор в приоритете, особенно в связке с андроидом, который продуктовый и в котором — продаешь гаджет, где дохнет датчик, не включается экран и ты в пролёте. На переломе 3.0x ряд вендором тупо отказался от модели поддержки кода при появлении unstable сборок. Видимо, у их не было ни ресурсов ни желания заниматься этой фигней.
4. К сожалению, если то, что делаешь, так и не превращает твою жизнь в то, что приносит удовольствие — значит это, увы, делается неправильно. Я вот это заметил по жизни. И вижу такие же проблемы у того, кто не принял патч, такие вот нервные реакции говорят о том, что у человека дела идут плохо.
По делу — они делают некоторые эксперименты. Как недавно в КВН пошутили — КВН уже не тот, потому что тот КВН уже показывали.
Нормально работающего в связке решение тоже бы продвинуло платформу.
Улучшение поддержки в плане 3д графики, особенно в виртуальных машинах — тоже могло бы дать рост.
Линукс мог превратиться в платформу хотя бы для инженеров, Solidworks, NX, Altium — программы для проектирования требуют графику и многое другое для стабильной работы. Компании в целом заинтересованы в использовании специфичной платформы, если это дает преимущество в цене и производительности. Однако из этого списка такое смогло позволить себе лишь Siemens. Сами поймете, какие ресурсы нужно иметь, чтобы затаскивать профессиональный софт в линукс. И где же тогда создание таких условий, когда хотя бы вход для поставщивков был проще, чем у конкурентов?
Линус и команда тоже создали себе мир решений и событий, не привязанный к рутине и деятельности бизнеса. Деградация графики в войнах рабочих столов, начавшейся лет так 6 назад по сути своей прибила проект до уровня клинической смерти, линукс 5-6 лет назад и сегодня в плане контента, нацеленного на графику, реально использующегося стоит практически без роста. Тем, кто выпускает убунту, например, вам не страшно видеть одно и тоже в плане контента с 12 по 16 версию? Понимаете, что вы стоите на месте? У гиков есть такое свойство, и видимо, Линус и его мейнтейнер, этого придерживаются — осознание правоты мнения и понятия, что если отстоишь его, значит ты выиграл. Так вот, это заблуждение. Линукс в итоге проигрывает. Отношение окон всегда было к коду таким — код не показатель совершенства, код это инструмент, если он кривой, но работает лучше другого, значит ты победитель. Пока это так. Поддержка ядра в рамках того, что есть сейчас, решает типа проблему поддерживаемости. Только вот учтите, это все равно, что выживать в пустыне, не занимаясь поисками воды. Если вам кажется сложно править их код, вам нужно расширяться, нужны новые люди, больше людей, больше возможностей. Ругаете корпоративную культуру? Делайте повсеместную экспансию своей. Когда я прочитал, как он ругает кого-то за то, что они замкнутые — это реально умора, смехотворно. Они так вообще последние лет 5 нигде носа своего, кроме как в переписке, нигде не показывают. По делу — оспорить допустим HAL, ну давайте тот же device tree. За последний год в поддержку изделий добавлял порядка 6 драйверов с описанием в device tree, ни один не работал корректно с момент банального как они себе предполагают описания на какой шине находится, на какой скорости работает и пр. Я всегда руками вынужден был править код самого драйвера. При этом мейнтейнеры льют его на основании внешнего вида кода того как он выглядит. ЭТО СМЕШНО! Это не более, чем подмена понятий. Будь Линус руководителем направления в крупной компании, его бы сняли еще лет 5 назад, уже после того самого события с «пошли на..». А сейчас — это лишь потуги, попытка тащить такой механизм, навязывая видение «идеалиста», чего не бывает.