Вы дали ссылку на просьбу о расшифровке аббревиатуры, из которой выяснилось, что это не аббревиатура, и что слово означает то, что я выше процитировал. При чем тут мое знание английского?
Окей, только вот надпись на кнопке должна обозначать действие. Перевод «lap» в качестве глагола — «лакать,
жадно пить». А перевод в качестве существительного дает «круг, колени (!), этап, тур», что тоже не совсем (или совсем не) подходит по смыслу.
Ну и как расшифровывается «LAP»? Я, например, почти не работал с такими системами и непонятная аббревиатура для меня совсем не лучше честного «Log Time».
Какое совпадение — у меня и город Саратов, и два нуля в номере — и что-то и сотрудники останавливают, и штрафы приходят. Парковаться по-свински не пробовал, но не думаю что пощадят и не эвакуируют. Да и не раз видел на эвакуаторе машины за несколько «лямов» с «блатными» номерами.
Хватит жить в параное, что вокруг одни «быдло», «блатные» и «всёкуплено».
Я бы не назвал необходимость переносить руки из привычного для слепой печати положения на мышку и потом возвращать назад «моментальным позиционированием». Лично мне это всегда доставляет жуткий дискомфорт и очень сильно выбивает из потока.
При этом, чтобы не границе треугольника не появлялись ореолы, нужно просто на атласе каждую текстуру треугольника на пару пикселей «расширить» во все стороны.
Что мешает вокруг каждого треугольника оставить еще небольшой «запас» оригинальной текстуры?
А зачем нужно исходную текстуру сохранять целой на атласе? Можно же каждый треугольник отдельно размещать, а не как часть общей исходной текстуры — это должно позволить укладывать еще плотнее. При этом, чтобы не границе треугольника не появлялись ореолы, нужно просто на атласе каждую текстуру треугольника на пару пикселей «расширить» во все стороны.
А много ли творчества у промышленного программиста? Найти нужные методы в манах (по фреймфорку/языку/ОС — неважно) и поставить их в нужной последовательности. Творчество в олимпиадном программировании зачастую состоит в том, что нужно свести задачу к какой-то формальной модели, которая поддается уже применению на ней вызубренных алгоритмов. И часто задачи можно смести к абсолютно разным моделям и подходам — одна и та же задача может быть решена, например, как с помощью графов, так и с помощью «динамики» или строковых алгоритмов.
И опять же — в чистом виде «по учебнику» алгоритмы на серьезных соревнованиях почти не встречаются — часто нужно придумать, как модифицировать стандартный алгоритм, чтобы он решал конкретную задачу.
Сам я занимался ACM с 8 класса школы, с переменным успехом участвовал и на всероссийских соревнованиях. Сейчас уже почти 2 года работаю над встраиваемыми системами, собственно на 4 курсе универа понял, что просто устал от олимпиад и прочего и хочется «прикладухи».
На практике, конечно, очень редко требуются сложные алгоритмы, но иногда, читая код коллег, ловлю фейспалмы. Потому что даже не используя какие-то хаки, которые делают код нечитаемым и неподдерживаемым, «олимпиадное» мышление позволяет писать более эффективный и красивый код.
И еще не нужно забывать про такой аспект олимпиадного мышления, как критическое отношение к коду. Умение находить самые сложные случаи для программы и видеть намного больше плохих случаев входных данных может избавить от многих часов дебага в поисках логической ошибки в программе. И когда «обычный» программист проверит программу на десятке самых популярных вариантах, олимпиадник сразу сгенерирует пол-сотни самых плохих случаев.
Так. Но я говорил что именно пиратское ПО само по себе не несет угрозы. То, что угрозу несут сопутствующие его установке действия и последствия — несомненно. Но если взять «чисто» взломанную программу без всяких левых «довесов» и такую же программу (той же версии), но лицензионную — разницы для потенциального злоумышленника нет.
Более того, теоретически, уязвимый код может содержаться именно в модуле, отвечающем за проверку лицензионности, который «злобный пират» при кряке выпилит :)
Сплошное жонглирование несвязанными и сомнительными утверждениями. Упущенная выгода никогда не будет равна коммерческой стоимости пиратского ПО, само по себе пиратское ПО не является угрозой безопасности, если в него намеренно не был внедрен вредоносный код, и т.д. Бред сивой кобылы.
Ну, ведь, пардон, натуралы тоже себя отделяют от гомосексуалистов. Вроде "не с парнем/это природой заложено/у меня семья-дети не то что эти три-два-расы/нет потребности".
Мне кажется, это какая-то подмена понятий
Если Вы привыкли, что Вас должен язык вести за ручку по достаточно очевидным (в контексте написания чего-то сложнее лабораторных работ в универе) вещам и бить по рукам за то, что Вы не можете следовать элементарному Code Style — это, в первую очередь, Ваша проблема.
И уж тем более не проблема языка в том, что Вы не смогли понять работу стека и не нашли, что «умный» массив в C++ называется vector, а также не приметили «словарь» и «карту» (хотя про set и map написано, наверное, в каждом учебнике по C++).
C++ предполагает, что разработчик достаточно умный, чтобы не играться с преобразованием типов без полного понимания всех последствий, и чтобы в случае объявления аргумента-ссылки явно указывать «const» при необходимости. Ну, и к тому, что если метод принимал аргумент по значению, не стоит менять его на принимающий значения по ссылке без предварительного согласования всего вызывающего этот метод кода.
Дайте угадаю — от фильма «Левиафан» у вас случился приступ восхищения и вы советовали его всем-всем друзьям, потому что «вот, вот она, настоящая Россия!»?
Интересно было бы последить за соотношением количества добавлений в избранное к количеству (и, возможно, суммарному/среднему рейтингу) комментариев. Можно предположить, насколько много людей добавляют статью в избранное из-за полезной информации в комментариях.
жадно пить». А перевод в качестве существительного дает «круг, колени (!), этап, тур», что тоже не совсем (или совсем не) подходит по смыслу.
Хватит жить в параное, что вокруг одни «быдло», «блатные» и «всёкуплено».
Что мешает вокруг каждого треугольника оставить еще небольшой «запас» оригинальной текстуры?
И опять же — в чистом виде «по учебнику» алгоритмы на серьезных соревнованиях почти не встречаются — часто нужно придумать, как модифицировать стандартный алгоритм, чтобы он решал конкретную задачу.
Сам я занимался ACM с 8 класса школы, с переменным успехом участвовал и на всероссийских соревнованиях. Сейчас уже почти 2 года работаю над встраиваемыми системами, собственно на 4 курсе универа понял, что просто устал от олимпиад и прочего и хочется «прикладухи».
На практике, конечно, очень редко требуются сложные алгоритмы, но иногда, читая код коллег, ловлю фейспалмы. Потому что даже не используя какие-то хаки, которые делают код нечитаемым и неподдерживаемым, «олимпиадное» мышление позволяет писать более эффективный и красивый код.
И еще не нужно забывать про такой аспект олимпиадного мышления, как критическое отношение к коду. Умение находить самые сложные случаи для программы и видеть намного больше плохих случаев входных данных может избавить от многих часов дебага в поисках логической ошибки в программе. И когда «обычный» программист проверит программу на десятке самых популярных вариантах, олимпиадник сразу сгенерирует пол-сотни самых плохих случаев.
Более того, теоретически, уязвимый код может содержаться именно в модуле, отвечающем за проверку лицензионности, который «злобный пират» при кряке выпилит :)
Мне кажется, это какая-то подмена понятий
И уж тем более не проблема языка в том, что Вы не смогли понять работу стека и не нашли, что «умный» массив в C++ называется vector, а также не приметили «словарь» и «карту» (хотя про set и map написано, наверное, в каждом учебнике по C++).
C++ предполагает, что разработчик достаточно умный, чтобы не играться с преобразованием типов без полного понимания всех последствий, и чтобы в случае объявления аргумента-ссылки явно указывать «const» при необходимости. Ну, и к тому, что если метод принимал аргумент по значению, не стоит менять его на принимающий значения по ссылке без предварительного согласования всего вызывающего этот метод кода.