Ну, полностью отказаться, ИМХО, не выйдет, какой-то баланс между правами собственности в результате нужен. Возможно, общего для всех решения вообще не будет найдено — кому-то в колхозе, кибуце или корпорации будет неплохо, а кто-то будет мещанствовать. Крупная собственность однозначно будет полуобщественной или полугосударственной — оно по сути и сейчас так, все эти "слишком-большие-чтобы-упасть"-фирмы.
Не за что, я от души :)) Напишу письменно, в реальном времени я соображаю туго.
В частной собственности та проблема, что её неприкосновенность — это такой же идеал, как и прочие, в общем случае не выполняющийся на практике. Наиболее наболевшее и часто всплывающее на хабре — права собственности на нематериальные ценности, борьба "копирастов" с "пиратами" и всё такое. Но и в классическом виде концепция была уязвима. Узким местом частной собственности является момент присвоения вещи. Прудоновское высказывание "собственность есть кража" отражает это — если уже имеющую собственника вещь люди ещё кое-как согласны уважать, то момент перевода из общественного в частное весьма спорен и представляется как минимум аморальным тем лицам, права пользования которых урезаются. Потом, люди, учреждения и даже государства смертны, а процесс наследования не менее спорен, чем процесс присвоения. Ещё права собственности иногда вступают в конфликт, поэтому реально "неприкосновенность" особенно плохо работает в части пользования — сервитуты, требования по целевому использованию и т. п. Кроме того, в корпоративной и коллективной собственности её границы зачатую размыты, а объёмы владения конкретных лиц зачастую не афишируются. Меры по защите неприкосновенности собственности внутри такой корпорации или коллектива обычно неэффективны, а то и вообще неприменимы. Ну, и в критических ситуациях на право собственности зачастую не стеснялись вообще наплевать.
А проблемы иммиграции и защиты культуры просты, когда мигранты к тебе рвутся. Тогда да — можно диктовать условия, урезать права, насаждать культуру и всё такое, а кому не нравится — тех за дверь. Сложности начинаются, если тебе внезапно захотелось переманить ценного заграничного специалиста, а ему прямо никак без берёзок с блинами или без индейки на праздник. Понятно, что если ценные специалисты растут не у нас, то с нашей передовой культурой что-то не так, и защищать её у нас не сильно выйдет. Не факт, что нужный специалист проникнется достижениями социализма и примет ислам, вероятнее просто плюнет и уедет домой, если ему слишком часто будут напоминать, что он в гостях.
Многие мысли странно звучат для предположительного времени своего применения — середины или конца XXI века. И не связаны с интересами декларируемых слоев общества. Но по порядку.
А1 и А2 — одно и то же, А3 ни о чём. И пассаж "… свободы, которые налагают на человека ответственность за применение их" я не понимаю, для меня ответственность — это как минимум объяснение действий, а возможно ещё и компенсация последствий и наказание за них. Прямо вот так воспользовался свободой — и сразу ответственен? Предлагаю формулировку "ответственность за виновное причинение ущерба", неважно чего там применяли — право, доброе слово или пистолет.
Вся категория Б — это фантазия, хотя формально реализованная в некоторых странах уже сейчас. Теория общественного договора применима далеко не ко всем современным государствам, и не факт, что в ближайшем будущем будет будет более широко применима. ОАЭ, Иран, КНДР, Сингапур. РФ, в конце концов. И вообще, договор предполагает примерно равные возможности, при превосходстве какой-нибудь группировки общественный договор превращается в фарс.
Пункт В много говорит о праве голоса, но ничего о системе и механизме голосования. Кто считает голоса, как показывает практика, тоже важно.
Г3 спорно, Г5 неполно (что с ограничениями прав по закону?). Г6 — хм, вам придётся самого себя запретить (прямая цитата — "Те, что более эффективны, более ценны для всего мира, чем другие." Дальше уточняется, кто именно эффективен, и понеслась.)
Г9 — надеюсь, пожелания развала хотя бы в письменной форме должно быть выражено, или техника будущего предотвращает и мыслепреступления?
Г11 — тут путаница. Мораль — общественная норма, а закон — государственная.
Г22 — ну вот. И даже попыток уменьшить социальное неравенство не будем делать? Как насчёт риска расслоения общества, элитизации, люмпенизации и последующих трудностей (как показывает история, вплоть до революций и гражданских войн)?
Г24 — эмм, профилактику с лечением я бы не смешивал в рамках одного тезиса. Хотя декларация сама по себе интересна, хоть и не нова.
Пункт Д мне более всего импонирует, но тут внезапно Д6 — оскорбители человеков… А Д7 ещё хлеще. Вот интересно, керамические зубы и отрезанный аппендикс — это на сколько процентов "отречение от биологических корней"? А умение добежать до туалета можно считать "преодолением своей природы"?
Пункт Е — опять идеализация. Е1 неполно, государство ещё и территория, по крайней мере сейчас. Е3 противоречит существование СССР образца 1930-х, а Е4 — современные Люксембург, Лесото, или, внезапно, Япония.
Везьде весьма вольно трактуются и временами переплетаются государство, общество, народ, люди, граждане, культура, мораль, закон… Вы представьте себе, что вы, не знаю — программу пишете с таким набором переменных. У вас по тексту местами то функции вызываются раньше, чем переменные определены ("сильные должны становиться сильнее"), то вместо одной переменной другая стоит.
Ну да, и проблемы частной собственности и иммиграции, к сожалению, не так просты.
Вспомнил по этому поводу забавную игровую ситуацию, когда играющий за зергов привел и вывесил всех оверлордов над базой противника, в то время как зерглинги шли низом. Оверлорды тупо загородили обзор, противник не мог попасть курсором по своим юнитам, и зерглинги снесли всё. Ну, правда, играющий за зергов своими юнитами тоже управлять не мог :)
Это ж офигеть… Но ИМХО, при таком уровне контроля бот мог бы просто вести зерглингов распределенным строем, результат был бы таким же. Живой игрок просто обводит кучу юнитов рамкой и бросает в бой, ИИ может управлять каждым. Кстати интересно, бот может синхронизировать выстрелы танков для создания сплошной зоны поражения на площади?
Ну, вы так говорите "построение оценок позиций на доске"… Этак можно сказать, что то устройство, с которого вы это читаете, может всего лишь изменять уровни напряжений на наборе триггеров и мигать сеткой огоньков. В смысле, за нехитрыми на первый взгляд действиями скрывается широкий класс задач. Например, экран, на который вы смотрите — это та же доска, только позиций побольше, правила посложнее и фишки могут быть трёх цветов и нескольких оттенков. Если прогресс будет идти так же и туда же, то пройдёт лет десять-двадцать — и некий агрегат загрузит эту доску, преобразует в квантово-китайской комнате, выдаст нам обратно, и пойдём мы, солнцем палимые, куда показано на этой доске.
Ну, правда, мы по-прежнему при этом будем спорить, понимает ли этот агрегат чего-нибудь, размышляет ли, и как у него там внутрях с творчеством и самоосознанием.
Был ещё starwisp Роберта Говарда, только там планировалось разгонять микроволнами, и аппетиты у Говарда были поменьше — 10 ГВт. Правда, позже он рассматривал ещё лазерно-разгоняемый обитаемый космический корабль, и там уже оценка необходимой мощности доходила до 43 петаватт.
Ну, и ещё проекты, в которых лазерный луч испаряет вещество корабля или разогревает вещество окружающей среды. Вот видео испытания прототипа лазерно-взрывного аппарата, использующего в качестве рабочего тела атмосферный воздух: http://www.youtube.com/watch?v=5_9ac-w4DW8
Для космоса удельная мощность не та. 100 нВт на кубический сантиметр — это безумно мало, и неизвестно ещё, сколько весит тот кубический сантиметр. Вот в кардиостимулятор — может быть, туда РИТЭГ не запихнуть.
Рискну предположить, что это будет новое безбрежное море глюков. Все проблемы стереопары + все проблемы наложения изображения на заранее неизвестном расстоянии. Представьте себе, что прекрасная девушка присела сквозь диван, а по комнате летают двоящиеся монстры.
Просто выше геостационарной орбиты приливные силы от вращения Земли разгоняют спутник и повышают его орбиту. Когда орбита приблизится к Лагранжевой точке L1 системы Земля-Луна, малое возмущение может выкинуть спутник на околосолнечную орбиту. Правда, процесс занимает тысячелетия, но спутник в конце концов улетит.
Хм, если они будут выше геостационарной орбиты, то вообще-то уйдут. Сначала приливная раскрутка от Земли, потом гравитационный пинг-понг до Юпитера, который у нас в системе главный по выкидыванию мусора в межзвездные дали. Вероятность невелика, но при миллионах запущенных кристаллов вполне ощутима. Но вот шанс, что их там кто-нибудь когда-нибудь потом найдёт в целом виде и прочитает...
В частной собственности та проблема, что её неприкосновенность — это такой же идеал, как и прочие, в общем случае не выполняющийся на практике. Наиболее наболевшее и часто всплывающее на хабре — права собственности на нематериальные ценности, борьба "копирастов" с "пиратами" и всё такое. Но и в классическом виде концепция была уязвима. Узким местом частной собственности является момент присвоения вещи. Прудоновское высказывание "собственность есть кража" отражает это — если уже имеющую собственника вещь люди ещё кое-как согласны уважать, то момент перевода из общественного в частное весьма спорен и представляется как минимум аморальным тем лицам, права пользования которых урезаются. Потом, люди, учреждения и даже государства смертны, а процесс наследования не менее спорен, чем процесс присвоения. Ещё права собственности иногда вступают в конфликт, поэтому реально "неприкосновенность" особенно плохо работает в части пользования — сервитуты, требования по целевому использованию и т. п. Кроме того, в корпоративной и коллективной собственности её границы зачатую размыты, а объёмы владения конкретных лиц зачастую не афишируются. Меры по защите неприкосновенности собственности внутри такой корпорации или коллектива обычно неэффективны, а то и вообще неприменимы. Ну, и в критических ситуациях на право собственности зачастую не стеснялись вообще наплевать.
А проблемы иммиграции и защиты культуры просты, когда мигранты к тебе рвутся. Тогда да — можно диктовать условия, урезать права, насаждать культуру и всё такое, а кому не нравится — тех за дверь. Сложности начинаются, если тебе внезапно захотелось переманить ценного заграничного специалиста, а ему прямо никак без берёзок с блинами или без индейки на праздник. Понятно, что если ценные специалисты растут не у нас, то с нашей передовой культурой что-то не так, и защищать её у нас не сильно выйдет. Не факт, что нужный специалист проникнется достижениями социализма и примет ислам, вероятнее просто плюнет и уедет домой, если ему слишком часто будут напоминать, что он в гостях.
А1 и А2 — одно и то же, А3 ни о чём. И пассаж "… свободы, которые налагают на человека ответственность за применение их" я не понимаю, для меня ответственность — это как минимум объяснение действий, а возможно ещё и компенсация последствий и наказание за них. Прямо вот так воспользовался свободой — и сразу ответственен? Предлагаю формулировку "ответственность за виновное причинение ущерба", неважно чего там применяли — право, доброе слово или пистолет.
Вся категория Б — это фантазия, хотя формально реализованная в некоторых странах уже сейчас. Теория общественного договора применима далеко не ко всем современным государствам, и не факт, что в ближайшем будущем будет будет более широко применима. ОАЭ, Иран, КНДР, Сингапур. РФ, в конце концов. И вообще, договор предполагает примерно равные возможности, при превосходстве какой-нибудь группировки общественный договор превращается в фарс.
Пункт В много говорит о праве голоса, но ничего о системе и механизме голосования. Кто считает голоса, как показывает практика, тоже важно.
Г3 спорно, Г5 неполно (что с ограничениями прав по закону?). Г6 — хм, вам придётся самого себя запретить (прямая цитата — "Те, что более эффективны, более ценны для всего мира, чем другие." Дальше уточняется, кто именно эффективен, и понеслась.)
Г9 — надеюсь, пожелания развала хотя бы в письменной форме должно быть выражено, или техника будущего предотвращает и мыслепреступления?
Г11 — тут путаница. Мораль — общественная норма, а закон — государственная.
Г22 — ну вот. И даже попыток уменьшить социальное неравенство не будем делать? Как насчёт риска расслоения общества, элитизации, люмпенизации и последующих трудностей (как показывает история, вплоть до революций и гражданских войн)?
Г24 — эмм, профилактику с лечением я бы не смешивал в рамках одного тезиса. Хотя декларация сама по себе интересна, хоть и не нова.
Пункт Д мне более всего импонирует, но тут внезапно Д6 — оскорбители человеков… А Д7 ещё хлеще. Вот интересно, керамические зубы и отрезанный аппендикс — это на сколько процентов "отречение от биологических корней"? А умение добежать до туалета можно считать "преодолением своей природы"?
Пункт Е — опять идеализация. Е1 неполно, государство ещё и территория, по крайней мере сейчас. Е3 противоречит существование СССР образца 1930-х, а Е4 — современные Люксембург, Лесото, или, внезапно, Япония.
Везьде весьма вольно трактуются и временами переплетаются государство, общество, народ, люди, граждане, культура, мораль, закон… Вы представьте себе, что вы, не знаю — программу пишете с таким набором переменных. У вас по тексту местами то функции вызываются раньше, чем переменные определены ("сильные должны становиться сильнее"), то вместо одной переменной другая стоит.
Ну да, и проблемы частной собственности и иммиграции, к сожалению, не так просты.
Ну, правда, мы по-прежнему при этом будем спорить, понимает ли этот агрегат чего-нибудь, размышляет ли, и как у него там внутрях с творчеством и самоосознанием.
Ну, и ещё проекты, в которых лазерный луч испаряет вещество корабля или разогревает вещество окружающей среды. Вот видео испытания прототипа лазерно-взрывного аппарата, использующего в качестве рабочего тела атмосферный воздух: http://www.youtube.com/watch?v=5_9ac-w4DW8
http://www.neowin.net/news/more-details-on-microsofts-hololens-emerge-supports-up-to-55-hours-of-battery-life