Такую оболочку не сделать достаточно лёгкой, к сожалению. Даже для Марса мы говорим о материале, который не должен деформироваться под нагрузкой от 40 до 90 кг на квадратный метр.
Скорее всего распределение в гало — функция распределения скоростей. В общем случае частицы на эллиптических орбитах, и можно получить структуру типа кометного облака Оорта в Солнечной системе. В смысле, скорости частиц близки к скорости убегания, дисперсия скоростей мала, частицы быстро пролетают центр и надолго зависают на краю. Но это только предположения, расчётов я не проводил.
ИМХО, всё объяснимо. Мы наблюдаем результат совместной эволюции двух систем — тёмной (ТМ) и барионной (БМ) материи. У ТМ негравитационные взаимодействия либо вообще отсутствуют, либо слабы, а у БМ есть вечный тормоз — электромагнетизм. В предположении, что ТМ состоит из частиц, получаем, что низкоэнергетическая часть ТМ зависает рядом с БМ и во взаимодействии с ней формирует среднемасштабную структуру, а крупномасштабную структуру формирует высокоэнергетическая часть ТМ, (та, которая относительно скоплений движется со скоростями выше второй космической), она летает не оглядываясь ни на что. Из-за этого разница.
Эм, масса и количество частиц связаны конечно, но не так чтобы слишком. В четырёх атомах водорода и одном атоме гелия количество частиц одинаковое, например.
Зачем грамотный человек и понимающий в какой аудитории он находится, использует заведомо избыточно усложненные/специфичные термины?
Чаще всего, к сожалению, создать впечатление причастного к тайнам и вхожего в сферы. «Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри...»
Эм, вы меня не так поняли. Динамическая поддержка — это не компенсация динамической неустойчивости, а нечто иное. Представьте себе брошенный железный шарик — в поле тяготения он летит по баллистической траектории. Теперь представьте, что этот шарик летит внутри шланга. Траектория шарика станет псевдобаллистической — на него кроме собственного веса будет действовать сила трения и вес шланга. И теперь если мы запустим внутрь этого шланга достаточно много шариков, то шланг повиснет вдоль этой псевдобаллистической траектории. С этого момента прочность шланга уже не так важна — каждая его часть «опирается» на импульс, отобранный у потока шариков. Теперь этот шланг можно пустить вокруг гравитирующего тела — и вот у нас основа мира-кольца. Мы навешиваем множество таких шлангов по меридианам — и вот у нас основа сферы Дайсона. Мы укладываем этот шланг в бухту — и вот у нас основание диска Алдерсона.
По поводу теории диска Алдерсона. Дело в том, что в теории бесконечно большая пластина постоянной плотности создаёт постоянную силу тяжести, перпендикулярную поверхности. «В теории» — потому что на практике свободное вещество под действием собственного тяготения приобретает шарообразную форму :) Среднюю часть достаточно большого диска можно с хорошим приближением считать такой бесконечной плоскостью, а подбором плотности можно обеспечить ускорение на поверхности диска в 1g. На краях всё будет сложнее, но края в такой конструкции планируется делать необитаемыми. Разумеется, диск был придуман как некий концептуальный артефакт — с точки зрения эффективности захвата энергии звезды сфера Дайсона лучше.
Как ни странно, сфера Дайсона, диск Алдерсона или мир-кольцо теоретически могут быть построены из вполне обычных материалов. Им для устойчивости просто потребуется динамическая поддержка, типа той, которая предлагается для пусковой петли Лофстрома. Вернее, для мира-кольца и сферы Дайсона потребуется статическая поддержка, роль динамической поддержки будет играть внутренняя вращающаяся оболочка.
Хм, природа решила задачу введением следующего уровня контроля. В степи, к примеру, траву в рамках оптимального размера копытные держат. Правда, таки репрессивными методами.
Особенно видео с проверкой в домашних условиях доставляет. Гаражные экспериментаторы — вообще люди находчивые, у них и вечные двигатели, бывает, работают.
Я, например, в детстве пробовал повторить эксперимент Лебедева по обнаружению светового давления. У меня был мощный фонарик и зеркальце из фольги на ниточке. Я направлял луч на зеркальце, оно поворачивалось, всё было тип-топ. До тех пор, пока я не повесил вместо блестящей фольги чёрную. Внезапно, чёрная фольга завертелась быстрее! Шок, сенсация, Лебедев был неправ? Нет, просто луч фонарика нагревал поверхность пластинки, поверхность нагревала воздух, реактивный эффект от нагретого воздуха был намного сильнее, чем световое давление. Вакуумного насоса у меня не было, так что с полноценным повторением лебедевских столетней давности экспериментов меня тогда постиг облом.
Это к тому, что корректность учёта внешних факторов таки решает. А теории о неконструктивной интерференции и массе покоя фотона — прохладные, однако, истории.
Я бы предложил, например, машину, которая локально воссоздаёт ситуацию из прошлого — никаких парадоксов, одни итерации :) Хотя временами тут и без машины такое…
Чаще всего, к сожалению, создать впечатление причастного к тайнам и вхожего в сферы. «Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри...»
— А бог его знает!
По поводу теории диска Алдерсона. Дело в том, что в теории бесконечно большая пластина постоянной плотности создаёт постоянную силу тяжести, перпендикулярную поверхности. «В теории» — потому что на практике свободное вещество под действием собственного тяготения приобретает шарообразную форму :) Среднюю часть достаточно большого диска можно с хорошим приближением считать такой бесконечной плоскостью, а подбором плотности можно обеспечить ускорение на поверхности диска в 1g. На краях всё будет сложнее, но края в такой конструкции планируется делать необитаемыми. Разумеется, диск был придуман как некий концептуальный артефакт — с точки зрения эффективности захвата энергии звезды сфера Дайсона лучше.
Я, например, в детстве пробовал повторить эксперимент Лебедева по обнаружению светового давления. У меня был мощный фонарик и зеркальце из фольги на ниточке. Я направлял луч на зеркальце, оно поворачивалось, всё было тип-топ. До тех пор, пока я не повесил вместо блестящей фольги чёрную. Внезапно, чёрная фольга завертелась быстрее! Шок, сенсация, Лебедев был неправ? Нет, просто луч фонарика нагревал поверхность пластинки, поверхность нагревала воздух, реактивный эффект от нагретого воздуха был намного сильнее, чем световое давление. Вакуумного насоса у меня не было, так что с полноценным повторением лебедевских столетней давности экспериментов меня тогда постиг облом.
Это к тому, что корректность учёта внешних факторов таки решает. А теории о неконструктивной интерференции и массе покоя фотона — прохладные, однако, истории.