Да уже предлагали не только аккумулятор, а и весь вычислительный блок положить в карман/повесить на пояс/навесить на диадему, а в очках оставить только монитор, камеру и наушники. Но Гугль хочет именно в формат очков всё утрамбовать.
Хотел привести пример, как будет развиваться математика при пи=3, но экран слишком плоский для этого моей подготовки не хватает, чтобы в полной описать все ужасы тамошней математики и к чему она под конец придёт. Не могу даже сообразить, верна ли этом пространстве теорема Пифагора. Но тамошним математикам точно проще будет возводить в круг, чем в квадрат.
Если окружность не на плоскости, то её уравнение будет другим, и отношение радиуса к длине мы получим другое. Пи и е для жителей такого мира и будут теми самыми "характеристиками, которые никак не заменяют" то, что они получили у себя изначально. Формулы они в итоге получат близкие к нашим, но в их предпочтительных числах будет отпечаток их мира, так же как в наших — нашего.
Но эти тысячи формул прекрасно работают и с другими постоянными. Постоянные взяты не из математики, а из тех самых окружности и экспоненты, которые изначально в окружающей реальности. Всё равно на первых этапах развития науки меряют окружность и рисуют экспоненту, а соотношения в них в "кривом" пространстве другие. Конечно, потом бы там появился свой Лобачевский и сказал бы "ребята, пространство может быть плоским!", но только рассмотрение этого пространства вели бы с константами, полученными в "кривом". Так же как и мы от своих пи и е при рассмотрении неплоских пространств не отказываемся.
Боюсь, что площадь под кривой считается в евклидовом пространстве просто потому, что отличие нашего пространства от евклидового не так просто заметить. А от геометрии на самом деле зависит весьма многое.
Формула Стирлига использует натуральный логарифм. Вид той формулы, которую вы приводите, скорее всего не изменится, но там будут стоять другие пи и е — конечно, с почти тем же конечным результатом.
Это только на первый взгляд удивительно. Из бесконечности математических законов люди больше всего ценят те, по которым в конечном итоге можно овец считать :)
Так вот, натуральный логарифм — это тот, который для числа a>1 равен площади под кривой f(х) = 1/x от 1 до a. Если кривизна пространства изменилась — площадь под кривой будет другая, и основание логарифма, которое мы найдём будет отличаться от 2,718…
Боюсь, что нет. Если у нас другое значение числа пи — значит, у нас кривизна пространства другая, и основание натурального логарифма уже не 2,718… Натуральный логарифм и отношение длины к окружности определяют массу взаимоотношений в реальности, именно поэтому пи и е — фундаментальные константы, а не случайная пара из бесконечного моря трансцедентных чисел.
Ну, это тоже вопрос спорный. Сложно даже сказать, какая ситуация более травмирует — когда всё вокруг ничьё или когда всё вокруг чужое. В любом случае, для среднего человека подавляющая часть окружения его собственностью являться не будет.
Ну, полностью отказаться, ИМХО, не выйдет, какой-то баланс между правами собственности в результате нужен. Возможно, общего для всех решения вообще не будет найдено — кому-то в колхозе, кибуце или корпорации будет неплохо, а кто-то будет мещанствовать. Крупная собственность однозначно будет полуобщественной или полугосударственной — оно по сути и сейчас так, все эти "слишком-большие-чтобы-упасть"-фирмы.
Не за что, я от души :)) Напишу письменно, в реальном времени я соображаю туго.
В частной собственности та проблема, что её неприкосновенность — это такой же идеал, как и прочие, в общем случае не выполняющийся на практике. Наиболее наболевшее и часто всплывающее на хабре — права собственности на нематериальные ценности, борьба "копирастов" с "пиратами" и всё такое. Но и в классическом виде концепция была уязвима. Узким местом частной собственности является момент присвоения вещи. Прудоновское высказывание "собственность есть кража" отражает это — если уже имеющую собственника вещь люди ещё кое-как согласны уважать, то момент перевода из общественного в частное весьма спорен и представляется как минимум аморальным тем лицам, права пользования которых урезаются. Потом, люди, учреждения и даже государства смертны, а процесс наследования не менее спорен, чем процесс присвоения. Ещё права собственности иногда вступают в конфликт, поэтому реально "неприкосновенность" особенно плохо работает в части пользования — сервитуты, требования по целевому использованию и т. п. Кроме того, в корпоративной и коллективной собственности её границы зачатую размыты, а объёмы владения конкретных лиц зачастую не афишируются. Меры по защите неприкосновенности собственности внутри такой корпорации или коллектива обычно неэффективны, а то и вообще неприменимы. Ну, и в критических ситуациях на право собственности зачастую не стеснялись вообще наплевать.
А проблемы иммиграции и защиты культуры просты, когда мигранты к тебе рвутся. Тогда да — можно диктовать условия, урезать права, насаждать культуру и всё такое, а кому не нравится — тех за дверь. Сложности начинаются, если тебе внезапно захотелось переманить ценного заграничного специалиста, а ему прямо никак без берёзок с блинами или без индейки на праздник. Понятно, что если ценные специалисты растут не у нас, то с нашей передовой культурой что-то не так, и защищать её у нас не сильно выйдет. Не факт, что нужный специалист проникнется достижениями социализма и примет ислам, вероятнее просто плюнет и уедет домой, если ему слишком часто будут напоминать, что он в гостях.
Многие мысли странно звучат для предположительного времени своего применения — середины или конца XXI века. И не связаны с интересами декларируемых слоев общества. Но по порядку.
А1 и А2 — одно и то же, А3 ни о чём. И пассаж "… свободы, которые налагают на человека ответственность за применение их" я не понимаю, для меня ответственность — это как минимум объяснение действий, а возможно ещё и компенсация последствий и наказание за них. Прямо вот так воспользовался свободой — и сразу ответственен? Предлагаю формулировку "ответственность за виновное причинение ущерба", неважно чего там применяли — право, доброе слово или пистолет.
Вся категория Б — это фантазия, хотя формально реализованная в некоторых странах уже сейчас. Теория общественного договора применима далеко не ко всем современным государствам, и не факт, что в ближайшем будущем будет будет более широко применима. ОАЭ, Иран, КНДР, Сингапур. РФ, в конце концов. И вообще, договор предполагает примерно равные возможности, при превосходстве какой-нибудь группировки общественный договор превращается в фарс.
Пункт В много говорит о праве голоса, но ничего о системе и механизме голосования. Кто считает голоса, как показывает практика, тоже важно.
Г3 спорно, Г5 неполно (что с ограничениями прав по закону?). Г6 — хм, вам придётся самого себя запретить (прямая цитата — "Те, что более эффективны, более ценны для всего мира, чем другие." Дальше уточняется, кто именно эффективен, и понеслась.)
Г9 — надеюсь, пожелания развала хотя бы в письменной форме должно быть выражено, или техника будущего предотвращает и мыслепреступления?
Г11 — тут путаница. Мораль — общественная норма, а закон — государственная.
Г22 — ну вот. И даже попыток уменьшить социальное неравенство не будем делать? Как насчёт риска расслоения общества, элитизации, люмпенизации и последующих трудностей (как показывает история, вплоть до революций и гражданских войн)?
Г24 — эмм, профилактику с лечением я бы не смешивал в рамках одного тезиса. Хотя декларация сама по себе интересна, хоть и не нова.
Пункт Д мне более всего импонирует, но тут внезапно Д6 — оскорбители человеков… А Д7 ещё хлеще. Вот интересно, керамические зубы и отрезанный аппендикс — это на сколько процентов "отречение от биологических корней"? А умение добежать до туалета можно считать "преодолением своей природы"?
Пункт Е — опять идеализация. Е1 неполно, государство ещё и территория, по крайней мере сейчас. Е3 противоречит существование СССР образца 1930-х, а Е4 — современные Люксембург, Лесото, или, внезапно, Япония.
Везьде весьма вольно трактуются и временами переплетаются государство, общество, народ, люди, граждане, культура, мораль, закон… Вы представьте себе, что вы, не знаю — программу пишете с таким набором переменных. У вас по тексту местами то функции вызываются раньше, чем переменные определены ("сильные должны становиться сильнее"), то вместо одной переменной другая стоит.
Ну да, и проблемы частной собственности и иммиграции, к сожалению, не так просты.
Вспомнил по этому поводу забавную игровую ситуацию, когда играющий за зергов привел и вывесил всех оверлордов над базой противника, в то время как зерглинги шли низом. Оверлорды тупо загородили обзор, противник не мог попасть курсором по своим юнитам, и зерглинги снесли всё. Ну, правда, играющий за зергов своими юнитами тоже управлять не мог :)
Это ж офигеть… Но ИМХО, при таком уровне контроля бот мог бы просто вести зерглингов распределенным строем, результат был бы таким же. Живой игрок просто обводит кучу юнитов рамкой и бросает в бой, ИИ может управлять каждым. Кстати интересно, бот может синхронизировать выстрелы танков для создания сплошной зоны поражения на площади?
Ну, вы так говорите "построение оценок позиций на доске"… Этак можно сказать, что то устройство, с которого вы это читаете, может всего лишь изменять уровни напряжений на наборе триггеров и мигать сеткой огоньков. В смысле, за нехитрыми на первый взгляд действиями скрывается широкий класс задач. Например, экран, на который вы смотрите — это та же доска, только позиций побольше, правила посложнее и фишки могут быть трёх цветов и нескольких оттенков. Если прогресс будет идти так же и туда же, то пройдёт лет десять-двадцать — и некий агрегат загрузит эту доску, преобразует в квантово-китайской комнате, выдаст нам обратно, и пойдём мы, солнцем палимые, куда показано на этой доске.
Ну, правда, мы по-прежнему при этом будем спорить, понимает ли этот агрегат чего-нибудь, размышляет ли, и как у него там внутрях с творчеством и самоосознанием.
экран слишком плоский для этогомоей подготовки не хватает, чтобы в полной описать все ужасы тамошней математики и к чему она под конец придёт. Не могу даже сообразить, верна ли этом пространстве теорема Пифагора. Но тамошним математикам точно проще будет возводить в круг, чем в квадрат.Формула Стирлига использует натуральный логарифм. Вид той формулы, которую вы приводите, скорее всего не изменится, но там будут стоять другие пи и е — конечно, с почти тем же конечным результатом.
Так вот, натуральный логарифм — это тот, который для числа a>1 равен площади под кривой f(х) = 1/x от 1 до a. Если кривизна пространства изменилась — площадь под кривой будет другая, и основание логарифма, которое мы найдём будет отличаться от 2,718…
В частной собственности та проблема, что её неприкосновенность — это такой же идеал, как и прочие, в общем случае не выполняющийся на практике. Наиболее наболевшее и часто всплывающее на хабре — права собственности на нематериальные ценности, борьба "копирастов" с "пиратами" и всё такое. Но и в классическом виде концепция была уязвима. Узким местом частной собственности является момент присвоения вещи. Прудоновское высказывание "собственность есть кража" отражает это — если уже имеющую собственника вещь люди ещё кое-как согласны уважать, то момент перевода из общественного в частное весьма спорен и представляется как минимум аморальным тем лицам, права пользования которых урезаются. Потом, люди, учреждения и даже государства смертны, а процесс наследования не менее спорен, чем процесс присвоения. Ещё права собственности иногда вступают в конфликт, поэтому реально "неприкосновенность" особенно плохо работает в части пользования — сервитуты, требования по целевому использованию и т. п. Кроме того, в корпоративной и коллективной собственности её границы зачатую размыты, а объёмы владения конкретных лиц зачастую не афишируются. Меры по защите неприкосновенности собственности внутри такой корпорации или коллектива обычно неэффективны, а то и вообще неприменимы. Ну, и в критических ситуациях на право собственности зачастую не стеснялись вообще наплевать.
А проблемы иммиграции и защиты культуры просты, когда мигранты к тебе рвутся. Тогда да — можно диктовать условия, урезать права, насаждать культуру и всё такое, а кому не нравится — тех за дверь. Сложности начинаются, если тебе внезапно захотелось переманить ценного заграничного специалиста, а ему прямо никак без берёзок с блинами или без индейки на праздник. Понятно, что если ценные специалисты растут не у нас, то с нашей передовой культурой что-то не так, и защищать её у нас не сильно выйдет. Не факт, что нужный специалист проникнется достижениями социализма и примет ислам, вероятнее просто плюнет и уедет домой, если ему слишком часто будут напоминать, что он в гостях.
А1 и А2 — одно и то же, А3 ни о чём. И пассаж "… свободы, которые налагают на человека ответственность за применение их" я не понимаю, для меня ответственность — это как минимум объяснение действий, а возможно ещё и компенсация последствий и наказание за них. Прямо вот так воспользовался свободой — и сразу ответственен? Предлагаю формулировку "ответственность за виновное причинение ущерба", неважно чего там применяли — право, доброе слово или пистолет.
Вся категория Б — это фантазия, хотя формально реализованная в некоторых странах уже сейчас. Теория общественного договора применима далеко не ко всем современным государствам, и не факт, что в ближайшем будущем будет будет более широко применима. ОАЭ, Иран, КНДР, Сингапур. РФ, в конце концов. И вообще, договор предполагает примерно равные возможности, при превосходстве какой-нибудь группировки общественный договор превращается в фарс.
Пункт В много говорит о праве голоса, но ничего о системе и механизме голосования. Кто считает голоса, как показывает практика, тоже важно.
Г3 спорно, Г5 неполно (что с ограничениями прав по закону?). Г6 — хм, вам придётся самого себя запретить (прямая цитата — "Те, что более эффективны, более ценны для всего мира, чем другие." Дальше уточняется, кто именно эффективен, и понеслась.)
Г9 — надеюсь, пожелания развала хотя бы в письменной форме должно быть выражено, или техника будущего предотвращает и мыслепреступления?
Г11 — тут путаница. Мораль — общественная норма, а закон — государственная.
Г22 — ну вот. И даже попыток уменьшить социальное неравенство не будем делать? Как насчёт риска расслоения общества, элитизации, люмпенизации и последующих трудностей (как показывает история, вплоть до революций и гражданских войн)?
Г24 — эмм, профилактику с лечением я бы не смешивал в рамках одного тезиса. Хотя декларация сама по себе интересна, хоть и не нова.
Пункт Д мне более всего импонирует, но тут внезапно Д6 — оскорбители человеков… А Д7 ещё хлеще. Вот интересно, керамические зубы и отрезанный аппендикс — это на сколько процентов "отречение от биологических корней"? А умение добежать до туалета можно считать "преодолением своей природы"?
Пункт Е — опять идеализация. Е1 неполно, государство ещё и территория, по крайней мере сейчас. Е3 противоречит существование СССР образца 1930-х, а Е4 — современные Люксембург, Лесото, или, внезапно, Япония.
Везьде весьма вольно трактуются и временами переплетаются государство, общество, народ, люди, граждане, культура, мораль, закон… Вы представьте себе, что вы, не знаю — программу пишете с таким набором переменных. У вас по тексту местами то функции вызываются раньше, чем переменные определены ("сильные должны становиться сильнее"), то вместо одной переменной другая стоит.
Ну да, и проблемы частной собственности и иммиграции, к сожалению, не так просты.
Ну, правда, мы по-прежнему при этом будем спорить, понимает ли этот агрегат чего-нибудь, размышляет ли, и как у него там внутрях с творчеством и самоосознанием.