угу, вот только чтобы получить такую же плотную сеть космических телескопов понадобится огромное количество бумажек с мертвыми президентами — сейчас вводится в год количество телескопов, которое можно по пальцам пересчитать, а тут надо в короткие сроки будет вывести столько, чтобы хватало хотя бы на текущие проекты. Так то рано или поздно астрономия должна уйти в космос, но не методом «рыночек порешал».
А в «Гравитации» небесная механика вам мистикой и чертовщиной не показалась?:) «Гравитация» лишняя в этом ряду, по тому что изначально это не фантастика (что там от фантастики кроме космоса как места действия?), а вполне себе приключение и драма.
а нефти и газа нет (кроме как на спорных островах). Если все на электричество, то нужно минимум в десятки раз увеличивать его выработку, на что накладывают ограничения уже местные условия географии. Поэтому Китай развивает и атомку и ВИЭ, но продолжает покупать и огромное количество нефти и газа.
В условиях, когда на твое рабочее место претендуют 10 человек, готовых на этих самых скотских условиях работать выбора у Вас будет чуть менее чем никакого. У работодателя в такой ситуации вообще никакого стимула нет условия труда улучшать. В Европе например подобная ситуация сохранялась до конца 19-го века, потом исчерпали все ресурсы сельского населения и пришлось немного в социальные вопросы лезть.
Если Хабр хочет остаться элитарной площадкой, о единственный выход — модерация шарящими в тематике людьми. Если наоборот цель охват максимальной аудитории — оценка рейтинга пользователями. Оба метода не гарантируют 100% отсева плохих статей, оба имеют ограничения. Сейчас же система застряла посередине — оценки статьям может ставить меньшая часть сообщества, то есть в фильтрации принимает участие узкий круг людей и он не справляется. Но чтобы поменять администрация должна все таки определиться, а чего она хочет от хабра.
и как после этого отсеивать шлаковые статьи? система рейтинга актуальна на хабре для статей, а вот в коментах можно и убрать, так как на комент с отрицательной кармой как акулы на кровь слетаются мимокрокодилы, чтобы вставить свои 5 копеек
экологи, которые ученые используют модели и расчеты на основании которых делают выводы (по крайней мере должны, другой вопрос насколько их модели объективны и беспристрастны). Экологи, которые активисты — зачастую: не имеют экологического образования, опираются в своих суждениях на мнения других активистов, ученых которые подтверждают их точку зрения, расхожие мнения, бытовую логику и наборы стереотипов. Радиофобия в данном контексте это скорее система убеждений, когда АЭС объявляется абсолютным злом. Причем она может быть как неосознанной (тот самый страх и отсутствие критического анализа), так и осознанной (грант не выделят, коллеги засмеют, на следующую конференцию не пустят).
Радиофобия. Обычные реакторы их пугают, так как Чернобыль и Фукусима. Реакторы на быстрых нейтронах пугают их еще больше так как на плутонии работают, а «этож получается ядрена бомба» (во Франции так из-за протестов экологов закрыли всю программу по быстрым реакторам). Для экологов ущерб от радиации в 1000 раз страшнее, чем уменьшение эмиссии СО2.
Так проблема то не в ископаемом топливе, а в том, что возобновление лесного фонда никто систематически не проводит. Сейчас естественное восстановление лесов еще худо-бедно справляется, перейдем на дерево в качестве основного топлива и очень быстро сведем под 0 все леса.
По лесам Бразилии вообще есть мнение, что они нифига не легкие планеты и СО2 они сколько поглощают, столько и выделяют в процессе гниения.
а в чем проблема углеводородов? там же цикл вот почти идентичен «нефть/газ -> бензин/газ -> ДВС -> углекислота в атмосфере -> фотосинтез -> дерево». Даже лучше — деревья не вырубаем, а значит поглощение СО2 должно только расти.
в прошлом году Макрон утвердил, причем первые выводы из работы должны были быть уже в конце этого/начале следующего года. Потом были новости, что атомщики таки начали бузить и реализацию плана отложили. Сейчас в программе развития у них прописаны такие цифры: В отношении атомной энергетики Программа предусматривает сокращение доли ядерной генерации во французской энергетике до уровня ниже 50% к 2035 г. Так, к 2028 г. будут выведены из эксплуатации 4-6 ядерных реакторов, включая 2 реактора на АЭС Фессенхайм (Fessenheim), а к 2035 г. планируется вывести из эксплуатации 14 реакторов мощностью 900 МВт каждый.
так вот кто Питер в древности закопал, теперь все встало на свои места. Еще говорят дельфины были 5-й цивилизацией, но что-то просекли и откатили развитие
Я лично не могу себя заставить 25го числа каждого месяца просто снять показания счетчика. А тут надо думать, считать, планировать.
После этой фразы читать не стал, так как автор вероятно слабо представляет как работает бизнес в принципе и особенно различные пром. предприятия — он на думать, считать, планировать держится.
Да и автор видно не подозревает, что потери электроэнергии они не от дисбаланса спроса и предложения…
а зачем для этого мнения сгущать краски и преувеличивать опасность?! В обществе существует довольно сильная радиофобия, вызванная недостаточными знаниями физики и постоянно подпитываемая различными активистами. Аварии на АЭС — это страшно, ровно также как и авария на любом хим комбинате, но что-то закрыть их все не призывают. Альтернатива — это хорошо, плохо когда эту альтернативу, когда она уже сама себя может протолкнуть, проталкивают грязными методами.
Но с другой стороны Чернобыль и Фукусима стали пугалками, которыми не очень умные и шарящие люди обосновывают необходимость закрытия всех АЭС. Причем именно с появлением тренда на ВИЭ зеленые начали очень активно топить против АЭС, подняв на флаг 2 эти трагедии и миллионы жертв от них. Так что да преувеличения в данном случае вредны.
По лесам Бразилии вообще есть мнение, что они нифига не легкие планеты и СО2 они сколько поглощают, столько и выделяют в процессе гниения.
После этой фразы читать не стал, так как автор вероятно слабо представляет как работает бизнес в принципе и особенно различные пром. предприятия — он на думать, считать, планировать держится.
Да и автор видно не подозревает, что потери электроэнергии они не от дисбаланса спроса и предложения…