NT была хороша в плане архитектуры, но вот ОЗУ она ела много, а при нехватке могла и упасть. В середине 90-х более разумным выбором для недорогой и отказоустойчивой системы была именно OS/2. Это подтверждается и тем, что почти все держатели нод в Фидонете ставили себе именно OS/2 — получались системы с гигантскими аптаймами
Мне в статье понравилось описание бардака в IBM — звучит очень правдоподобно. Огромный Голубой Гигант, который мог всё, полностью слился в производстве операционных систем.
Слушайте, это какое-то издевательствою IE 5.х был унылым, медленным и вполне заслуженно насобирал гнев html-верстальщиков. Напомню, что конец 90-х — это всплеск популярности Opera, которая как раз ОЧЕНЬ удачно смотрелась на фоне дефолта в Windows.
Коммерческого успеха у IE никогда не было, просто он поставлялся с Windows, а эта ОСь как раз и захватила мир.
Поставляли бы в MS в комплекте с системой NN — тогда сейчас какой-нибудь индус писал бы тоже самое про него: «Мы много-много работали, и поработили вселенную»…
Webkit — отличный движок в техническом плане, но монополизация на рынке движков — это плохо. Начнут навязывать агрессивный сбор статистики, и никуда от этого не денешься.
В линуксе сильно досаждает отрисовка интерфейсных шрифтов. Там какая-то хрень c Xft, из-за чего шрифты не соответствуют системным — из-за другого dpi. И исправить это невозможно.
Потому что выйти из сколь-нибудь значительного минуса на хабре невозможно. Это нужны какие-то титанические усилия и долгие месяцы подлизывания, поддакивания, лизоблюдства и лести. Противно.
P.S.
Себе я от Генты оставил только оформление консоли, остальное просто вспоминаю, как события 10-летней давности. Тогда софт под линукс выходил не так интенсивно и можно было спокойно ждать ебилдов. Сейчас постоянно выходят вкусные новинки — хочется продключить PPA и погонять сразу же.
— облезать, а не «облазить».
— на сумму ~2000 рублей никто не заключает договор, это лишняя рутина. Сроки типографии срывают редко, а качество проверяется цветопробой заранее.
Википедия, ЖЖ, Яндекс, Баш и многие другие сайты протестуют против этого закона. Мне это кажется абсурдным. В самом деле, банить предлагают педофилов и наркодилеров, а громче всего этого боятся вроде бы приличные ресурсы. Почему так?
Я сознательно и полностью выступаю ЗА цензуру в интернете. Это наша насущная необходимость с тех пор, как в гору пошёл Web 2.0. Сейчас полезный контент и здоровое традиционное общение специалистов составляет ничтожную долю в общем сетевом трафике. Интернет в целом действительно напоминает румынские грязевые вулканы, и это расстраивает. Тут живут миллионы бездельников, которые променяли учёбу на интернет и игры. Тут полно либеральных блоггеров, которые ненавидят Россию. Полно геев, лесбиянок, садистов, провокаторов, извращенцев всех сортов. Почему нужно это молча терпеть? Почему государство не обозначит свою позицию в сети, поразив в правах этих духовных инвалидов?
По этой причине я считаю, что цензура нужна. У нас и так слишком много свободы, которой умеют распоряжаться далеко не все. linuxphoto.ya.ru/replies.xml?item_no=406
Первый был 286-й какой-то, брендовый Hewlett-Packard. Характеристики не помню.
Второй — Pentium 120 МГц, HDD 2 Гб, 16 Мб ОЗУ, видео S3. Помню как впоследствие докупал оперативку в библиотеке где-то на углу Варшавской и Ленинского, за 20 долларов (ими и расплачивался). Было круто.
Честно говоря, написанное не соответствует действительности, имхо.
Во-первых:
>> Вся загвоздка в том, что полностью прозрачные пиксели все равно имеют какое-то значение в канале цвета.
не «имеют», а «могут иметь». В других случаях — могут и не иметь.
Во-вторых:
из приведённого изображения никак не следует, что «прозрачные пиксели имеют белый цвет».
Швы в тайлах действительно имеют место быть при масштабировании, но это, как вы справедливо заметили, следствие резкого перехода к прозрачности, а не плавного. Тот факт, что GPU отдельно обрабатывает канал цвета и альфу ту ни при чём.
Мне в статье понравилось описание бардака в IBM — звучит очень правдоподобно. Огромный Голубой Гигант, который мог всё, полностью слился в производстве операционных систем.
Коммерческого успеха у IE никогда не было, просто он поставлялся с Windows, а эта ОСь как раз и захватила мир.
Поставляли бы в MS в комплекте с системой NN — тогда сейчас какой-нибудь индус писал бы тоже самое про него: «Мы много-много работали, и поработили вселенную»…
P.S.
Себе я от Генты оставил только оформление консоли, остальное просто вспоминаю, как события 10-летней давности. Тогда софт под линукс выходил не так интенсивно и можно было спокойно ждать ебилдов. Сейчас постоянно выходят вкусные новинки — хочется продключить PPA и погонять сразу же.
— на сумму ~2000 рублей никто не заключает договор, это лишняя рутина. Сроки типографии срывают редко, а качество проверяется цветопробой заранее.
Википедия, ЖЖ, Яндекс, Баш и многие другие сайты протестуют против этого закона. Мне это кажется абсурдным. В самом деле, банить предлагают педофилов и наркодилеров, а громче всего этого боятся вроде бы приличные ресурсы. Почему так?
Я сознательно и полностью выступаю ЗА цензуру в интернете. Это наша насущная необходимость с тех пор, как в гору пошёл Web 2.0. Сейчас полезный контент и здоровое традиционное общение специалистов составляет ничтожную долю в общем сетевом трафике. Интернет в целом действительно напоминает румынские грязевые вулканы, и это расстраивает. Тут живут миллионы бездельников, которые променяли учёбу на интернет и игры. Тут полно либеральных блоггеров, которые ненавидят Россию. Полно геев, лесбиянок, садистов, провокаторов, извращенцев всех сортов. Почему нужно это молча терпеть? Почему государство не обозначит свою позицию в сети, поразив в правах этих духовных инвалидов?
По этой причине я считаю, что цензура нужна. У нас и так слишком много свободы, которой умеют распоряжаться далеко не все.
linuxphoto.ya.ru/replies.xml?item_no=406
Второй — Pentium 120 МГц, HDD 2 Гб, 16 Мб ОЗУ, видео S3. Помню как впоследствие докупал оперативку в библиотеке где-то на углу Варшавской и Ленинского, за 20 долларов (ими и расплачивался). Было круто.
Во-первых:
>> Вся загвоздка в том, что полностью прозрачные пиксели все равно имеют какое-то значение в канале цвета.
не «имеют», а «могут иметь». В других случаях — могут и не иметь.
Во-вторых:
из приведённого изображения никак не следует, что «прозрачные пиксели имеют белый цвет».
Швы в тайлах действительно имеют место быть при масштабировании, но это, как вы справедливо заметили, следствие резкого перехода к прозрачности, а не плавного. Тот факт, что GPU отдельно обрабатывает канал цвета и альфу ту ни при чём.